Visto que Leão XIII considerou ter o direito, em virtude de seu poder espiritual, de prescrever com autoridade as relações que seus seguidores neste país deverão, doravante, manter com nosso sistema de educação pública, é apropriado indagarmos em que o sistema que ele propõe introduzir difere do nosso. Desta forma, não apenas seremos capazes de compreender o contraste entre eles, mas descobriremos por que ele dá preferência ao sistema papal ou jesuítico. No início desta investigação, somos poupados de qualquer trabalho por seu biógrafo, que nos conta que, enquanto Cardeal Pecci, "ele redigiu, em 1858, uma constituição e regras para uma academia de São Tomás de Aquino, que deveria estender seus benefícios a toda a Úmbria", e que desde que se tornou papa, ele "fez do método filosófico de São Tomás o guia de todos os professores católicos". [1]
Tomás de Aquino viveu no século XIII, muito antes da Reforma, quando o mundo estava envolto na quase total escuridão da Idade Média, e quando a obediência a governantes despóticos, tanto espirituais quanto temporais, era considerada o dever supremo da vida. Igreja e Estado estavam unidos, e a primeira governava o segundo com "vara de ferro". A liberdade de pensamento era suprimida pela fogueira e pelas chamas. Ele foi um escritor volumoso, principalmente sobre assuntos teológicos, e como tratava desses temas de acordo com o sistema mantido pelos papas – de quem emanava toda a autoridade – foi chamado de "Anjo das Escolas", "Doutor Angélico", "Águia dos Teólogos" e "Santo Doutor". Ele foi canonizado em 1323, cerca de cinquenta anos após sua morte, por João XXII, o segundo dos papas que reinaram em Avignon, na França, numa época em que, segundo De Montor, "a Igreja languidescia em terrível anarquia". [2] Essas circunstâncias não conspiram para mostrar sua aptidão como guia para qualquer sistema de educação moderna, especialmente o existente nos Estados Unidos. A teologia da Idade Média, que ele defendeu, encheu o mundo de superstição; e agora, depois que a ignorância daquele período foi dissipada pela luz da Reforma, não há ninguém que deseje ver essa superstição e ignorância revividas, exceto aqueles que, como Leão XIII, consideram os tempos anteriores ao brilho desta luz como as "eras abençoadas".
Este reverendo biógrafo de Leão XIII diz que a "falsa educação" e o "treinamento anticristão" dos jovens, que prevalecem nos Estados Unidos e entre os povos liberais e progressistas do mundo, devem ser eliminados, abandonados, e "Tomás de Aquino deve ser entronizado mais uma vez como o 'Anjo das Escolas'; seu método e doutrina devem ser a luz de todo ensino superior, pois suas obras são apenas a verdade revelada posta diante da mente humana em sua forma mais científica". [3] Essa proeminência não foi dada às doutrinas de Aquino como "verdade revelada" sem a devida consideração de sua importância para o papado. Elas eram especialmente ensinadas nas escolas da Úmbria, sob os auspícios de Leão XIII. Quando era arcebispo, e desde que se tornou papa, ele as tornou o guia universal dos "professores católicos" em todo o mundo. Em obediência ao comando do próprio Loyola, em vida, elas também constituíram "a base de todo o currículo de filosofia e teologia" em todas as faculdades e escolas jesuítas, e tornaram-se, assim, uma parte absolutamente necessária e indispensável da educação jesuítica. Fica, portanto, inteiramente claro que, independentemente do que mais Leão XIII possa ou não ter realizado durante seu pontificado, ele ordenou com autoridade que as doutrinas de Tomás de Aquino sejam incutidas nas mentes de todos, jovens e velhos, que possam ser trazidos sob a influência do sistema papal de educação, tanto nos Estados Unidos quanto em outros lugares. É por meio desse sistema, portanto, que ele propõe suplantar nossas escolas públicas, para que o fim perseguido por Loyola seja alcançado; isto é, a destruição de todos os governos populares. Exigirá apenas um breve exame dessas doutrinas para explicar plenamente o propósito de Leão XIII ao torná-las uma parte indispensável da educação católica nos Estados Unidos, bem como para mostrar que a teoria papal de governo civil está fundada nelas como "verdade revelada".
No primeiro capítulo deste volume, fez-se referência a Balmes, um padre espanhol, que alcançou a reputação de ser "o orgulho do clero espanhol" e o mais hábil defensor das doutrinas jesuíticas. Sua mente estava bem provida com os ensinamentos filosóficos de Tomás de Aquino, ao estudo dos quais dedicou vários anos, adotando a interpretação dada a eles nos comentários de Belarmino e Suárez, ambos jesuítas. Ele morreu em 1848, por volta da eclosão das grandes revoluções entre as populações católicas da Europa; mas, antes dessa época, dedicara-se diligentemente a reverter a maré que então ameaçava sobrepujar o papado. Sua principal obra projetada para esse fim destinava-se, como declarado no primeiro capítulo, a neutralizar a influência do tratado de Guizot sobre a civilização, que havia produzido impressões muito perceptíveis nas mentes mais esclarecidas da Europa em favor do protestantismo sobre o catolicismo. Seu objetivo especial, portanto, era demonstrar que o inverso do que Guizot insistia era verdade, e que o catolicismo era a verdadeira fonte de todo o esclarecimento e civilização existentes. Tendo escrito inteiramente do ponto de vista jesuítico, seus argumentos com relação à obrigação de obediência às leis dos governos civis baseiam-se inteiramente nas doutrinas do "Santo Doutor", como ele chamava Tomás de Aquino. Isso pode ser justificadamente inferido do que ele diz em elogios altamente encomiásticos a Aquino perto do final de sua obra. [4] As doutrinas que ele expõe são recomendadas ao povo dos Estados Unidos no prefácio da edição americana de sua obra, onde se diz que ele expôs "as deficiências, ou melhor, os males do protestantismo, do ponto de vista social e político", e que "o protestante, se sincero, abrirá seus olhos para a incompatibilidade de seus princípios com a felicidade da humanidade". [5] Como esta obra erudita tem circulado extensivamente neste país com o propósito aqui expresso, somos justificados em aceitar suas doutrinas e ensinamentos, tanto do "ponto de vista social quanto político", como a expressão exata das opiniões de Aquino com relação ao direito dos governos civis de exigir obediência às suas leis de todos os que vivem sob elas. E é necessário que conheçamos e compreendamos plenamente quais são essas doutrinas de Tomás de Aquino, a fim de nos familiarizarmos com o "currículo de filosofia e teologia" nas faculdades e escolas jesuítas, e com os princípios prescritos com autoridade por Leão XIII como "o guia de todos os professores católicos". Quando tivermos realizado isso, seremos mais capazes de decidir se seria ou não prudente e sábio substituir o curso de estudos agora seguido em nossas escolas públicas por este currículo papal e jesuítico; se nossas escolas americanas serão presididas pelo espírito do santificado e "Santo Doutor" ou permanecerão como estão, sob o cuidado, proteção e patrocínio do povo americano.
Balmes cita Tomás de Aquino para provar que "as leis humanas, se forem justas, obrigam em consciência e derivam seu poder da lei eterna, da qual são formadas". [6] Mas ele faz com que sua justiça dependa inteiramente de sua conformidade com a lei divina; em outras palavras, aplicando sua doutrina na prática, como o papa possui o único poder legítimo sobre a terra para decidir o que a lei divina permite e o que ela condena, portanto, a ele somente deve ser submetida a justiça ou injustiça de todas as leis humanas; e sua decisão, quando tomada, é final e deve ser universalmente obedecida. Daí a obrigação de obediência referir-se apenas àquelas leis que o papa decidir serem justas, enquanto aquelas que ele decidir serem injustas devem ser desconsideradas ou resistidas, ou, onde a resistência aberta for impraticável, podem ser alvo de conspiração e subversão no modo que for mais conveniente. Para ilustrar e dar ênfase ao seu significado, ele pergunta: "Devemos obedecer ao poder civil quando ordena algo que é mau em si mesmo?" Respondendo, ele diz: "Não, não devemos, pela simples razão de que o que é mau é proibido por Deus; ora, devemos obedecer a Deus antes que aos homens." Ele então complementa isso com outra pergunta: "Devemos obedecer ao poder civil quando interfere em assuntos não incluídos no círculo de suas faculdades?" Ele responde novamente: "Não, pois com relação a esses assuntos o poder civil não é um poder." E essa limitação ao poder civil ele explica ainda mais afirmando que o poder espiritual da Igreja – que está alojado exclusivamente nas mãos do papa, que ocupa o lugar de Deus – sempre serviu para "lembrar aos homens que os direitos do poder civil são limitados; que há coisas além de sua província, casos em que um homem pode dizer, e deve dizer: não obedecerei." [7]
A aplicação desta doutrina à condição dos assuntos sob nossas instituições civis, conforme estabelecida pelo "Santo Doutor", afirmada por Balmes e carimbada com a sanção pontifícia por Leão XIII, é clara, simples e de fácil compreensão. É desnecessário repetir neste ponto os princípios fundamentais do nosso governo que Leão XIII, Pio IX, Gregório XVI e numerosos outros papas condenaram e anatematizaram como heréticos e violadores da lei divina. De acordo com seus ensinamentos pontifícios – anunciados ex cathedra da "cátedra de São Pedro" – as constituições e leis americanas que exigem obediência a qualquer um destes ou a todos eles, não só exigem "algo que é mau", mas transcendem as faculdades do governo ao invadir aquelas leis que Deus fez pertencerem exclusivamente à Igreja ou ao papa como seu chefe divinamente constituído! Portanto, de acordo com Tomás de Aquino, com Balmes, com Leão XIII e com os jesuítas, as constituições e leis americanas não devem ser obedecidas, porque "Deus, antes que o homem", deve ser obedecido. Leão XIII não está, é claro, obrigado, como governante estrangeiro e espiritual da Igreja, a obedecê-las; mas ao exigir que essas doutrinas sejam ensinadas em todas as escolas católicas nos Estados Unidos, ele assume o direito espiritual e a prerrogativa de exigir de todos neste país que obedecem aos seus ensinamentos que violem sua lealdade ao governo, porque este mantém essas constituições e leis pecaminosas e injustas. Isso é perfeitamente lógico – tão palpável quanto dois e dois serem quatro. Mas Balmes – ainda seguindo Tomás de Aquino – não para por aqui.
Ele repete que as leis injustas "não obrigam em consciência, a não ser por medo de criar escândalo ou causar mal maior; vale dizer que, em certos casos, uma lei injusta pode tornar-se obrigatória, não em virtude de qualquer dever que imponha, mas por motivos de prudência". [8] Isso reduz a obrigação de obediência ao baixo padrão da política e da conveniência, e não reconhece absolutamente nada como devido à dignidade ou autoridade do governo que a exige. Essa doutrina é puramente jesuítica, e o método de enunciá-la dificilmente poderia ter sido melhorado pelo próprio Loyola. Nenhuma palavra equívoca é empregada para disfarçar o significado real; é distinto e palpável. É isto, nada mais nem menos: que se uma lei humana, seja uma constituição ou um estatuto, é injusta porque viola a lei divina, então aqueles que assim a consideram podem, por meio de uma obediência simulada, transigir com a injustiça e o erro, e até mesmo com o pecado, em prol de alguma vantagem futura! É exatamente como se fosse dito a uma nação ou a um Estado que sua constituição e leis são heréticas e ateias porque violam a lei de Deus, mas que serão obedecidas apenas até que os meios de anulá-las possam ser obtidos. Essa doutrina, quando aplicada a leis domésticas comuns de um Estado, como as relativas à propriedade e à gestão geral dos assuntos públicos, é neutralizada pela aplicação de tais leis pelos tribunais competentes. Mas é diferente quando as disposições odiosas estão incorporadas em princípios fundamentais, como a separação entre Igreja e Estado, a liberdade de crença religiosa, a fonte popular de todo poder político e outros princípios sobre os quais as estruturas de governo são baseadas. Em casos desse caráter – isto é, onde os princípios estão incorporados em constituições e são, por isso, considerados fundamentais – a obediência torna-se uma mera cobertura para ocultar o propósito secreto de rebelião final contra esses princípios; ou, melhor, de traição final contra o próprio governo. É uma exemplificação prática da doutrina desmoralizante de que "os fins justificam os meios". Essa é a doutrina que os jesuítas inculcaram aberta e ousadamente na Índia e na China, quando se tornaram brâmanes e adoraram ídolos, e persistiram nessas práticas não cristãs em desafio desdenhoso aos repetidos mandatos dos papas, até que sua absoluta supressão e abolição se tornou uma necessidade para a Igreja. Mas nestes tempos e neste país, exige-se um pouco mais de cautela e circunspecção, porque, mesmo onde há perfeita liberdade de crença religiosa, "motivos de prudência" proíbem que essa doutrina não americana seja proclamada abertamente. O motivo, porém, que existia naquela época é o mesmo que existe agora; ou seja, alcançar por meios indiretos e furtivos um fim ulterior que a "prudência" exige que seja hipocritamente ocultado. São esses mesmos motivos prudenciais que ditam que o protestantismo seja, por enquanto, reconhecido como um poder existente e influente, mas com o propósito secretamente acalentado de lidar com ele como um poder injusto e ilegítimo, sujeito a total derrubada sempre que esses "motivos de prudência" não mais existirem!
Tomás de Aquino anunciava suas doutrinas teológicas com perfeita liberdade, porque em seu tempo – a Idade Média – a soberania dos papas era indiscutível; e Balmes foi apenas um pouco menos contido ao repeti-las na Espanha quando sua grande obra foi escrita. Com nenhum deles os "motivos de prudência" eram tão determinantes quanto são agora entre aqueles que aceitam seus ensinamentos nos Estados Unidos. Portanto, Balmes teve o cuidado de apontar o método para determinar quando as leis e constituições são tão injustas que podem ser desobedecidas de forma velada, por evasão ou de outra forma, enquanto ostensivamente aceitas. Ele diz: "As leis também podem ser injustas sob outro ponto de vista, quando são contrárias à vontade de Deus"; e "com respeito a tais leis não é permitido, sob nenhuma circunstância, obedecê-las". Todos os governos culpados da ofensa de promulgar tais leis devem ser considerados como tendo usurpado faculdades que não lhes pertencem, e deve-se dizer-lhes de forma clara e inequívoca, quando a "prudência" permitir: "Tuas leis não são leis, mas ultrajes; não obrigam em consciência; e se, em alguns casos, és obedecido, não se deve a nenhuma obrigação, mas à prudência." [9]
Aplicada na prática, essa doutrina papal e jesuítica equivale a isto, sob nossas instituições civis: que alguém que fez o juramento de lealdade ao nosso governo justifica-se em não se sentir sob nenhuma obrigação de obedecer à Constituição e às leis, em seu sentido e espírito americanos, mas apenas na medida em que isso concorra para o propósito ulterior de violar ambas em qualquer extensão que seus princípios entrem em conflito com a lei divina conforme definida pelo papa. A proposição é facilmente ilustrada. A Constituição confia à Suprema Corte dos Estados Unidos o dever e a autoridade de decidir sobre a validade de todas as nossas leis quando se alega que são inválidas. Esse tribunal tem, desde o início do governo, reconhecido a separação entre Igreja e Estado, a absoluta liberdade de crença religiosa e o povo como a fonte soberana do poder político, tudo o que é obediente à Constituição. Qualquer coisa em contrário seria, sem dúvida, um passo na direção de derrubar o governo e pôr fim à república. No entanto, essa doutrina jesuítica, derivada dos princípios teológicos de Tomás de Aquino – que nos dizem ser "verdade revelada" – não apenas autoriza, mas encoraja como dever cristão, um apelo da Suprema Corte ao papa, e a obediência a este último em vez daquela. Leão XIII, Pio IX e Gregório XVI, em nosso próprio tempo, e muitos outros papas antes deles, decidiram – e o primeiro se mantém pronto para repetir a decisão quando necessário – que o governo não tem jurisdição legítima sobre assuntos que dizem respeito à Igreja ou ao papado – quer essa jurisdição seja conferida pela Constituição ou por leis fundamentais – mas que estes estão exclusivamente dentro do círculo da jurisdição espiritual do papa. Com base na autoridade dessa doutrina, portanto, Leão XIII, com os jesuítas para apoiá-lo, propõe obter o domínio sobre o povo revertendo as decisões da Suprema Corte; e interfere no funcionamento de nosso governo a ponto de instruir os cidadãos dos Estados Unidos de que a desobediência a certas de nossas leis fundamentais, conforme a Suprema Corte as interpretou e o povo as entende, é uma obrigação religiosa absoluta, e que a obediência a ele é o serviço a Deus! Com total unanimidade, os fundadores do governo separaram a Igreja e o Estado, e fizeram disso algo central e determinante entre os princípios que o fundamentam; mas Leão XIII solenemente declara, de seu trono pontifício em Roma, que isso viola a lei divina e é tal "libertinagem" que está levando a sociedade à ruína. Assim, ele se coloca em conflito direto com nossas instituições, que inevitavelmente desabariam e cairiam se ele fosse obedecido e nossos princípios fossem substituídos pelos dele. E, a fim de garantir o objetivo que busca, ele ordenou que as doutrinas de Tomás de Aquino fossem ensinadas como "verdades reveladas" em todas as faculdades e escolas católicas, para que os filhos de todos os cidadãos católicos deste país sejam educados de modo a estarem preparados para a união entre Igreja e Estado e a subordinação do segundo à primeira, sempre que a "prudência" justificar a ele ou aos seus sucessores ordená-lo. Se isso não propõe erguer um governo estrangeiro e antagônico dentro do nosso, sob o princípio de que "a Igreja não está no Estado, mas o Estado na Igreja", exigiria a introdução em nossa língua de um novo conjunto de palavras para expressar seu significado. Que isso faz da religião o pretexto para minar gradualmente nossas instituições civis, qualquer homem pode ver se tiver inteligência suficiente para viajar para longe de casa sem um acompanhante. Aqueles engajados nesta obra — não importa quem sejam ou onde estejam – são os sapadores e mineiros de um exército agressivo. Ao comando do papa e do geral jesuíta – ambos em Roma – eles estão trabalhando diligentemente, dia e noite, para reduzir todo o corpo de nossa população católica – da qual ocultam seu propósito real – à atitude baixa e humilhante de emissários jesuítas, sem sentimentos, opiniões ou pensamentos próprios, mas meros escravos silenciosos, passivos e não questionadores da autoridade papal e imperial.
Depois de estabelecer as proposições gerais acima, baseadas nos ensinamentos do "Santo Doutor" e "Anjo das Escolas", Balmes – guiado pela mesma autoridade – prossegue explicando as circunstâncias que justificam a resistência à autoridade civil dos governos. A fim de tornar-se explícito sobre este assunto importante, ele designa uma classe de governos que chama de de facto; isto é, aqueles que são formados por revolução contra a autoridade legítima e são capazes de manter sua existência contra toda oposição, como o governo dos Estados Unidos. Estes, segundo ele, não têm o direito de exigir obediência à sua autoridade civil ou leis, meramente pelo fato de sua existência. Não tendo sido fundados sobre os princípios da lei divina, conforme definida pelos papas infalíveis, e, consequentemente, não sendo de jure, devem ser considerados ilegítimos; e, por conta disso, nenhuma obrigação de obediência a eles, na medida em que violem a lei divina, pode ser requerida mesmo por um juramento de lealdade. Devem ser obedecidos apenas "por motivos de prudência", até que governos de jure ou legítimos os substituam. Na visão de Balmes, um governo que possui o direito de exigir e impor obediência às suas leis deve ter a autoridade legítima para comandar; e isso o governo não pode adquirir a menos que se conforme à lei divina conforme o papa a defina. "Fatos consumados" – isto é, a existência real de um governo de facto independente – não podem conferir esse direito, não importa quão bem e permanentemente estabelecido ele possa ser. O período de sua duração, seja longo ou curto, não tem consequência; pois, pela doutrina da prescrição do Direito Canônico, nenhum tempo serve como argumento contra a Igreja ou o papa. No entanto, como aqueles que prestam obediência ao papa são às vezes compelidos a viver sob a proteção do que ele chama de governos de facto e não sob governos de jure, ele lhes recomenda a obediência jesuítica, embora ilegítimos, porque "a resistência seria inútil" e "apenas levaria a novas desordens". Deve-se observar, contudo, que essa obediência envolve apenas política e conveniência, e não a obrigação do dever. Deve-se obedecer só quando inevitável, em consequência do fato de que a autoridade ilegítima é forte demais e bem estabelecida para ser superada. Seria diferente se fosse demasiadamente fraca para se defender contra a agressão. E para reforçar essas doutrinas e princípios mais profundamente como dogmas religiosos, Balmes declara que, quando o Arcebispo de Palmira escreveu um livro para provar "que o mero fato da existência de um governo é suficiente para impor a obediência dos súditos", a "obra foi proibida em Roma" e incluída, naturalmente, no Índice de Livros Proibidos. [10]
Ele se refere muito parcimoniosamente aos métodos de resistência a governos ilegítimos ou de facto. Como expoente de doutrinas aprovadas pelos jesuítas, ele aceitou a infalibilidade do papa como doutrina da Igreja, embora nunca tenha sido assim decretada ou aceita por toda a Igreja. Isso era necessário para sua premissa principal, que era a de que, como o papa representa Deus na terra, todo o poder da Igreja deveria, por necessidade, estar centrado nele, de modo que tudo o que ele declarasse ser a lei divina deveria ser aceito como tal por todos os fiéis. Se o papa possuía esse poder então, ele o possui mais enfaticamente agora, visto que sua infalibilidade se tornou parte da fé e, portanto, todos os que aceitam essa doutrina são obrigados a fazer o que quer que o papa ordene com referência a submeter-se ou resistir às constituições e leis dos governos civis sempre que sua jurisdição, conforme ele a define, for invadida por eles. Assim, o verdadeiro ensinamento da Igreja é que somente ao papa é permitido, como único intérprete terreno da lei divina, decidir se os governos são de jure ou de facto, e quais constituições e leis devem ser obedecidas ou desobedecidas; e nenhum recurso é permitido de sua decisão. Com este árbitro final do destino e sorte das nações constantemente presente para guiar os fiéis por meio da agência de uma hierarquia vigilante e atenta, os ensinamentos de Tomás de Aquino, dos jesuítas e de diversos papas exigem que cultivem, com a máxima diligência, o hábito de obediência à autoridade papal, de maneira a manterem-se em constante preparação para futuras emergências. Quais serão essas emergências dependerá dos próprios governos progressistas e, neste país, do povo; que não deve, nem mesmo aparentemente, aquiescer a quaisquer medidas, seja da Igreja ou do Estado, de padres ou leigos, que desestabilizem ou ameacem qualquer um dos princípios fundamentais sobre os quais suas instituições civis estão alicerçadas. Não há espaço neste país que possa ser apropriado como cemitério para o governo popular; mas há espaço para a expansão ainda maior das influências da forma de governo que agora irradia sua luz sobre o mundo, promovendo a civilização onde ela existe e criando-a onde não existe.
Reunindo as doutrinas papais dessas fontes, ordenadas com autoridade por Leão XIII como o fundamento de toda a educação católica, um homem deve embrutecer-se para não ver que os princípios fundamentais do nosso governo são incompatíveis com essa educação. Os jovens católicos são proibidos pelo sistema papal de aceitar como verdadeiros os princípios da Declaração de Independência ou da Constituição dos Estados Unidos. Ambos os instrumentos teriam de ser excluídos das escolas católicas, ou o papa seria desobedecido. Ou, se introduzidos ali, os alunos teriam de ser ensinados que eles contêm princípios irreligiosos, que a Igreja sempre condenou e ainda condena. O preceptor jesuíta lhes diria que a Revolução Americana foi um pecado em si mesma, porque foi uma rebelião contra os princípios existentes de governo monárquico, os únicos que têm a aprovação divina; que todos os homens não são criados livres e iguais, porque alguns nascem para comandar e outros para obedecer; que os governos não derivam seus justos poderes do consentimento dos governados, mas a multidão dos governados é obrigada a obedecer aos seus superiores, e estes ao papa; e que quando nossos pais apelaram à "Divina Providência" pelo apoio de nossa independência nacional, seu apelo foi blasfemo, porque o papa, que representa Deus na terra, anatematizou os princípios que eles anunciaram. E com a Declaração de Independência assim descartada, eles seriam instruídos ainda que o primeiro artigo das emendas à Constituição é nulo e sem efeito, porque é dever do governo estabelecer a religião católica por lei, visto que é a única religião verdadeira já revelada, e as religiões protestantes são falsas e heréticas; que essas religiões falsas deveriam ser proibidas por lei, e que a liberdade de expressão e de imprensa deveria ser restringida a ponto de não permitir que a religião católica seja atacada, a autoridade que o papa reivindica para si mesmo seja questionada, ou o sacerdócio católico seja submetido à obediência às leis públicas, como as outras pessoas.
Na grande obra de construir para si e para nós um governo baseado na Declaração de Independência e na Constituição dos Estados Unidos, cremos verdadeiramente que nossos pais estavam sob a proteção da Divina Providência. Estamos preparados para ter a juventude deste país sujeita à instrução de que isso é uma ilusão tal que só pode existir nas mentes dos "sonhadores de devaneios inúteis"? A menos que estejamos, devemos descartar o conselho de qualquer poder estrangeiro, seja espiritual ou temporal, hostil ao espírito progressista que até agora assegurou nosso crescimento e grandeza e promete ainda maior progresso e desenvolvimento no futuro. Um século de experiência nos ensinou que os fundadores de nosso governo não foram apenas construtores hábeis, mas conselheiros sábios e prudentes. Quando evitaram os caminhos ao longo dos quais outras nações arruinaram suas fortunas, eles, como acreditamos, demonstraram um grau de sabedoria nunca superado na história anterior do mundo, construindo um sistema de governo secular que centra nas mãos do povo – um povo livre, inteligente e patriótico – total soberania sobre as leis. Não pode haver ataque a qualquer parte substancial desse sistema sem assaltar essa soberania popular e negar ao povo o direito de autogoverno.
Portanto, quando nos dizem – como os jesuítas agora fazem – que essas instituições seculares criadas por nossos pais são pecaminosas e heréticas, porque violam a lei divina conforme Leão XIII, Pio IX e Gregório XVI, em nosso próprio tempo, e numerosos outros papas antes deles, definiram essa lei, somos confrontados pela alternativa de resistir a esse ataque de algum método eficaz e digno de nós mesmos, ou de consentir com a política papal de retrocesso, que propõe nos levar de volta a uma condição de humilhante dependência de um poder estrangeiro que ensina que os governos populares contrariam a lei divina e têm a maldição de Deus sobre eles. Não somos mais deixados a conjecturar isso, ou a extrair inferências a respeito, que podem ser engenhosa e jesuíticamente rebatidas pelo pretexto de que procedem de preconceitos protestantes. As portas foram abertas tão amplamente por nosso liberalismo e tolerância que o fim último que o papado busca não é mais chocado em silêncio como antigamente, mas é clara e distintamente declarado, de modo que seremos os únicos responsáveis se falharmos em identificar os pontos em que nossas instituições civis são atacadas.
Nosso governo foi tão bem e sabiamente construído que não interfere, em nenhum respeito, na liberdade de consciência. Pelo contrário, ela é protegida por garantias constitucionais, que preservamos com o cuidado mais assíduo. Mas os agressores papais de alguns de seus princípios mais caros valem-se dessa liberdade para justificar seus esforços conjuntos para restaurar o poder temporal do papa, sabendo bem que se isso puder ser realizado de modo que sua autoridade seja estabelecida aqui, como eles desejam, o papa exerceria seu direito de prerrogativa para negar essa mesma liberdade de consciência a todos, exceto àqueles obedientes a ele mesmo, e nos levaria à barra da Cúria Romana, porque sob nossas garantias constitucionais toleramos todas as variedades de crença religiosa.
Sem o menor disfarce, esses mesmos agressores declaram abertamente seu propósito de não afrouxar seus esforços até que nosso sistema de educação popular seja inteiramente arrancado pela raiz, e nossas escolas públicas sejam convertidas em conventículos papais, onde os discípulos de Loyola terão domínio supremo e permissão para plantar os princípios e doutrinas teológicas de Tomás de Aquino em cada mente jovem. Realizado isso, eles esperam que as gerações vindouras, em vez de derivarem instrução patriótica do exemplo daqueles que fundaram a República, curvem suas cabeças em obediência absoluta e inquestionável a todas as doutrinas e dogmas do papa – substituam a Constituição e as leis dos Estados Unidos pelos decretos e encíclicas dos papas e pelo Direito Canônico de Roma – e, descartando inteiramente as admoestações de nossos pais revolucionários, aceitem como infalivelmente verdadeiro tudo o que o papa declare sobre as relações entre os poderes espiritual e temporal; isto é, entre a Igreja e o Estado.
Nesta obra de arrancar todo germe de patriotismo que instintivamente cresce e dá frutos nas mentes jovens, os jesuítas têm sido peritos, desde que Júlio III e Loyola estabeleceram um colégio em Roma para ensinar traição à juventude alemã. O tempo e a prática aumentaram sua habilidade, e sua decepção por serem compelidos a testemunhar o triunfo do protestantismo, enquanto se tornaram fugitivos entre as nações, intensificou seu ódio a todos os governos livres e independentes. Leão XIII – não esquecido de seu próprio treinamento inicial – significou seu propósito de selecioná-los como os educadores da juventude americana, para que possam ser treinados na crença religiosa de que nossa independência nacional está nos levando à "libertinagem" e à ruína; e que eles só podem servir a Deus corretamente esquecendo o lar e o país e arrancando de suas mentes todo senso de dignidade pessoal e toda qualidade nobre; de modo que, em vez de se tornarem cidadãos influentes de um país livre e progressista, possam preparar-se para a "obediência inquestionável" a um poder estrangeiro e alheio, como os próprios jesuítas fizeram. Este país, tão abençoado pelos frutos abundantes da Reforma e do governo popular, não deve voltar aos velhos caminhos, que o despotismo papal e imperial encheu de armadilhas. Os princípios da Declaração de Independência e da Constituição dos Estados Unidos não devem ser suplantados por dogmas papais e jesuíticos – tais como foram expostos pelos papas ambiciosos e por Loyola, a fim de garantir o triunfo completo do monarquismo sobre a liberdade popular.
O sentimento de patriotismo é quase universal entre o povo dos Estados Unidos – tanto católicos quanto protestantes. Os primeiros têm o mesmo desejo que os últimos de participar da elaboração das leis que os governam. Seus irmãos italianos tiveram esse desejo tão intensamente que recorreram à revolução, e assim o garantiram da única maneira possível, abolindo o poder temporal do papa. Por que, então, deveriam eles ser instados, com tal tenacidade incansável, a restaurar novamente esse poder temporal e reviver seus males? Por que deveria ser exigido deles que se organizem em um partido político-religioso, obediente a um enviado papal de Roma comprometido sob as obrigações solenes do dever religioso a reverter o julgamento de seus irmãos italianos e impor-lhes um fardo que eles rejeitaram? Por que deveriam ser obrigados a aceitar uma religião que ensina que a humanidade é, por natureza, desigual, com alguns destinados ao domínio e a multidão apenas à obediência? Por que deveriam ser ordenados a tratar como pecaminosas e heréticas as instituições civis que agora os protegem e aumentam sua felicidade temporal? Por que deveria soar continuamente em seus ouvidos que o divórcio do Estado da Igreja, a liberdade religiosa, a liberdade de expressão e de imprensa, são ofensas tais contra a lei divina que não devem ser perdoadas nesta vida, e não serão perdoadas na próxima?
Essas perguntas não são ociosas, mas estão cheias de significado para aqueles a quem são dirigidas e poderiam ser multiplicadas quase indefinidamente. São suficientemente sugestivas para mostrar – o que poucos são tão cegos a ponto de não ver – que a agitação existente sobre os direitos da Igreja e a declamação apaixonada empregada pelos jesuítas para mantê-los têm apenas um único objeto: a reconversão do papa em um governante temporal e imperial do povo italiano, contra o consentimento deste. Isso – para esses agitadores – deve ser realizado a qualquer custo, não importa que outras consequências possam advir. É inculcado como dever religioso, que não pode ser negligenciado sem desobedecer a Deus! Todos os obedientes, portanto, são ordenados a participar disso, em desrespeito a todas as leis humanas que proíbem o povo de uma nação de interferir nos assuntos domésticos de outra. O reverendo autor da biografia do papa – falando por e pela autoridade expressa do próprio Leão XIII – diz que a abolição do poder temporal "é um erro internacional que todos os católicos são obrigados a denunciar e opor até que seja eliminado". [11] Este é o comando do papa, pronunciado com autoridade em tons imperiais. É enviado a todos os católicos em todo o mundo, que os obriga a desafiar as leis dos países que os protegem, porque são meras leis humanas, e a restaurar o monarquismo absoluto ao papa, porque a lei divina prevê que a humanidade deve ser governada por reis e não por si mesma.
A parte católica de nossa população está aparentemente satisfeita como está, em seus lares pacíficos e tranquilos, onde, com suas esposas e filhos ao seu redor, estão assegurados pelas leis protestantes no direito de adorar a Deus sem serem molestados e de acordo com suas próprias consciências, bem como em sua busca pela felicidade e prosperidade. Eles estão preparados para colocar tudo isso em risco, para ministrar ao orgulho e vaidade daqueles que assumem ser seus governantes, que nada sabem de alegrias domésticas, ou lares pacíficos, ou tais afetos simpáticos que nascem das relações mais ternas da vida, ou do riso e tagarelice de crianças inocentes, que alegram o coração? Todos os meios que o conhecimento, a eloquência e a autoridade podem empregar serão invocados para torná-los assim; e considera-se um dos mais eficazes instruí-los – como o biógrafo do papa faz com singular complacência – que a Igreja em Roma sempre esteve do lado do livre pensamento na religião e do autogoverno popular nos assuntos civis! E para sustentar essa afirmação maravilhosa, ele reivindica jactanciosamente que a grande Magna Carta inglesa – a fundação de nossa liberdade civil e religiosa – foi escrita "com uma pena católica"; [12] quando ele deve ter sabido, e sem dúvida sabia, que Inocêncio III – que reivindicava, como Leão XIII, ser o "vigário de Deus", com o poder apostólico de construir e destruir nações, de plantar e derrubar reinos – amaldiçoou e anatematizou aquela carta porque, como disse, ela violava a lei divina; declarou-a nula e sem efeito por essa razão; excomungou seus autores e defensores como hereges; e disse que se aquela carta tivesse sido levada a Roma, teria sido consumida em chamas acesas por um carrasco comum, como também teriam sido os corpos dos condes e barões que a extorquiram de um rei covarde. O decreto abolindo o poder temporal do papa também foi escrito por uma pena católica.
Não obstante, é verdade – e nenhum homem justo negará – que houve multidões de católicos em todas as partes do mundo que foram intensos amantes da liberdade civil e religiosa e que defenderam sua causa com coragem e fidelidade. Há muitos destes nos Estados Unidos – homens que todos os dias sentem o cumprimento caloroso e amigável de mãos protestantes. Para todos os americanos patriotas, o bem-estar destes é muito próximo ao seu próprio. Mas quantos destes foram encontrados no trono papal ou entre aqueles que reivindicam o direito divino de ditar a religião do mundo e exigir obediência implícita de seus professores? O eco que volta das páginas da história é – Quantos? Se Leão XIII é um deles, o anúncio de um fato tão importante para o mundo deveria vir dele mesmo, não de outros que não exibem nenhuma carta de autoridade que os comissione a retratar, em seu nome, suas opiniões oficiais bem amadurecidas e frequentemente expressas. Se ele – agora mais experiente pelas reflexões de uma vida longa e bem vivida – descobriu que a separação entre Igreja e Estado e a liberdade de crença religiosa não violam a lei divina; se ele se convenceu de que um governo "do povo, pelo povo e para o povo", como o dos Estados Unidos, não é herético – então deixe o anúncio desses fatos vir direta e autorizadamente do Vaticano. Há multidões de católicos neste país cujos corações vibrariam de intensa alegria com tal anúncio, e os protestantes o saudariam como um prenúncio seguro de futura concórdia, paz e tranquilidade entre todas as classes de cristãos professos, como existia entre os protestantes e católicos da Alemanha antes que a atmosfera social fosse contaminada pelo veneno do jesuitismo. Milhares que estão inclinados a reconhecer a autoridade do papa sobre suas consciências, dentro do círculo apropriado de seu domínio espiritual, prezariam uma encíclica com esse efeito, como se cada letra fosse de ouro ou pedras preciosas, porque provaria ao mundo que Pio IX foi movido apenas por sua própria natureza impulsiva e imaginação excitada quando declarou que o papado não poderia se reconciliar com, "e concordar com, o progresso, o liberalismo e a civilização" como prevalecem entre as nações modernas. Mas até que isso tenha sido feito – regular e autorizadamente – ele deve ser julgado apenas pelo registro que fez, e do qual seus admiradores entusiasmados se gabam como se cada palavra proferida por ele fosse escrita com a pena de um anjo. Se os protestantes dos Estados Unidos ainda encontram nestes um ataque aberto ou oculto aos princípios mais caros de seu governo – a separação do Estado da Igreja, a liberdade de crença religiosa, de expressão e de imprensa, o direito popular de autogoverno – eles não podem ser legitimamente acusados de intolerância quando anunciam sua determinação de apoiar e manter esses princípios até o fim. Isso eles devem e farão, como seus pais fizeram antes, contra todos os poderes combinados do mundo, não importa de quais arsenais seus adversários retirem suas armas. Nem devem esquecer que "a eterna vigilância é o preço da liberdade".
Notas
1. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Página 151.
2. De Montor, Vol. I, p. 495.
3. O'Reilly, pp. 482-483.
4. Balmes, pp. 411-412.
5. Ibid., p.v.
6. Ibid., p. 320.
7. Balmes, p. 326.
8. Balmes, p. 328.
9. Balmes, pp. 329-330.
10. Balmes, p. 333.
11. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Página 471.
12. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Página 409.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários