Qualquer leitor dos dois últimos capítulos pode perceber – mesmo sem a admissão de Bartoli a esse respeito – que o governo da sociedade dos jesuítas é inteiramente monárquico e fundamentado no paternalismo estabelecido por governantes imperiais como prova de seu direito divino de governar. Tal como esses governantes, Loyola sustentava que a humanidade não era competente para governar a si mesma e, portanto, que a Providência havia ordenado que ela só poderia ser governada de forma justa e sábia por seus superiores, independentemente de estes adquirirem e manterem sua superioridade por fraude, intriga ou violência. Ele havia observado uma sociedade que, à época, dava pouca ou nenhuma atenção à estrutura e aos detalhes do governo, deixando todos os assuntos públicos se desviarem para canais criados por aqueles que os governavam com o objetivo de preservar seu próprio poder. E, assim, ele imitou seu exemplo imperial, tornando este princípio do paternalismo a base fundamental de sua sociedade; mas transcendeu o despotismo da antiguidade ao escravizar tanto as mentes quanto os corpos de seus membros e aniquilar todo senso de personalidade entre eles. Consequentemente, esta sociedade jamais se reconciliou com qualquer outra forma de governo que não fosse a monarquia absoluta, nem jamais poderá fazê-lo, enquanto existir. Sem o absolutismo em sua forma mais extrema, ela perderia seu poder de coesão e se desintegraria, tão inevitavelmente quanto um navio se desvia de seu curso quando o leme está avariado.
Tendo-se familiarizado com a constituição e organização desta sociedade, e os princípios que as sustentam, é igualmente importante descobrir como estas foram administradas pelo próprio Loyola e seus sucessores imediatos; pois, de outra forma, seu verdadeiro caráter não pode ser conhecido. Ela possui uma história própria – criada por ela mesma e, em grande parte, quando não estava sujeita à inspeção de terceiros – e, a menos que nos familiarizemos também com esta história, será difícil, senão impossível, compreender a animosidade feroz e incansável com que resistiu a todos os que tentaram bloquear seu caminho para o domínio universal, incluindo até mesmo papas e a Igreja. Se alguma outra sociedade já teve uma história assim, ela não foi escrita.
Quando Loyola obteve a aprovação de sua sociedade por Paulo III, ele, sem dúvida, alcançou um grande triunfo – maior do que qualquer outro que tivesse conhecido anteriormente. Isso lhe deu a oportunidade de prever que, sempre que fosse exigido por seus próprios interesses ou pelos da Sociedade, ele teria em seu poder, com uma hoste servil sob seu comando, criar uma rivalidade facciosa ao próprio papado. Pode-se supor que o papa agiu em referência ao que considerava ser o bem-estar da Igreja e sob um senso de sua própria responsabilidade; mas Loyola não sentiu tal coisa. Apoiado por um punhado de zelotes, que foram incapazes de resistir às suas importunações e dos quais ele provavelmente ocultou seus desígnios ulteriores, ele concentrou todas as suas energias no único objetivo de obter a centralização do poder em suas próprias mãos, sem se incomodar em questionar a que custo isso poderia ser alcançado, ou os meios a serem empregados.
O papa tinha seu próprio caráter como chefe da Igreja a manter, enquanto Loyola era um mero "soldado da sorte", buscando aventura e estimulado pela ambição pessoal para adquirir poder e fama por meio de uma organização com a qual o papa não estava familiarizado, mas que ele havia construído em segredo, de modo a tornar possível qualquer forma de disfarce ou dissimulação necessária para alcançar seus fins desejados. Seria injusto afirmar, na ausência de prova explícita, que o papa agiu de forma diferente do que primariamente em referência aos interesses da Igreja, embora ao mesmo tempo ele manifestamente não desejasse enfraquecer o poder papal – isto é, o seu próprio poder.
Embora ele tenha ordenado a convocação do que mais tarde se tornou o Concílio de Trento, ele não se destacou como um papa reformador, visto que se entendeu que ele foi coagido a este ato para neutralizar a política imperial de Carlos V, que havia ameaçado realizar um Concílio Nacional em seus próprios domínios. Contudo, é possível que algumas reformas pudessem ter sido introduzidas e às quais ele teria dado seu consentimento, desde que não diminuíssem a autoridade do papado. Loyola não foi influenciado por nenhum desses motivos. Ele atribuiu as corrupções do clero e a condição perturbada da Igreja à imbecilidade dos papas e à sua incapacidade de lutar com sucesso contra os males iminentes. E, assim influenciado, ele esperava evidentemente colocar em operação, através da agência de sua nova sociedade, tais instrumentos que neutralizariam os males existentes de uma maneira que asseguraria a glória da conquista para si mesmo e para sua sociedade. Ele desejava, sem dúvida, obter desta forma uma fama que ofuscaria o próprio papado. Da indiferença desdenhosa e da rebeldia dos papas que se opuseram às pretensões dos jesuítas, veremos adiante muitas provas convincentes.
Não se deve esquecer, neste contexto, que a infalibilidade do papa não era, naquela época, uma parte aceita da fé da Igreja. O esforço para torná-la assim teria sido infrutífero, se feito na época, em vista dos pontificados recentes de João XXIII, Júlio II e Alexandre VI, e dos decretos dos Concílios de Constança e Basileia, bem como do sentimento geral do mundo cristão. Embora houvesse alguns na Igreja que defendiam essa doutrina, ela estava longe de ser aprovada pela multidão, e nunca se tornou efetivamente parte da fé senão em nosso próprio tempo, quando foi ditada ao Concílio do Vaticano em Roma por Pio IX e forçada a um decreto final sem livre discussão.
O Sr. Gladstone forneceu uma lista de papas heréticos antes do tempo de Loyola, nenhum dos quais poderia ter sido infalível, a menos que infalibilidade e heresia pudessem se misturar harmoniosamente na mesma mente ao mesmo tempo. Gregório I considerava a reivindicação de universalidade – um incidente necessário à infalibilidade – como "blasfema, anticristã e diabólica." Até Inocêncio III admitiu que um papa poderia "pecar contra a fé e, assim, ficar sujeito ao julgamento da Igreja." Adriano VI declarou que um papa poderia errar em matéria de fé. Zeferino e Calisto ensinaram heresia ao sustentar "que Deus Pai se encarnou e sofreu com o Filho." Libério subscreveu um credo ariano, a mais notória de todas as heresias, e condenou o ortodoxo Atanásio. Félix II era ariano, e ainda assim foi colocado no calendário dos santos. Zósimo endossou a heresia do Pelagianismo. Vigílio esteve em ambos os lados da controvérsia sobre os Três Capítulos. João XXII condenou Nicolau III e Clemente V como hereges. Honório foi condenado e excomungado por heresia por um Concílio Geral em Constantinopla. Consequentemente, o Sr. Gladstone, cuja grande erudição e sabedoria são reconhecidas por todos, sentiu-se autorizado a afirmar que "os próprios papas, portanto, por mais de três séculos, reconheceram publicamente, primeiro, que um Concílio Ecumênico pode condenar um papa por heresia aberta; e, segundo, que o Papa Honório foi justamente condenado por heresia." [1]
O embate na Inglaterra sobre a "Emancipação Católica" cobriu um período de mais de um quarto de século após a malfadada união pela qual a Irlanda abriu mão de sua independência. Terminou tão perto do tempo presente que há alguns ainda vivos que podem se lembrar da alegria que isso causou entre os amigos da Irlanda. Envolveu uma questão política prática, embora tivesse um aspecto semirreligioso. Por parte da Irlanda, insistia-se que, como os irlandeses eram reconhecidos pela Constituição Britânica como súditos do Reino Unido, eles tinham o direito de ocupar cargos civis e participar da legislação do Parlamento.
Isso foi resistido com sucesso por muito tempo pelo Governo e pelo povo inglês sob o fundamento de que, pela religião que os irlandeses professavam, o papa era tido como infalível e, consequentemente, possuindo o poder espiritual para interferir nos assuntos temporais e na política da Grã-Bretanha. Como sempre se entendeu entre os povos europeus que esta era a consequência legítima dessa doutrina, tornou-se absolutamente necessário para a causa irlandesa demonstrar que a religião que prevalecia na Irlanda não a incluía; em outras palavras, que o povo irlandês não acreditava que o papa fosse infalível.
Em prova disto, a hierarquia irlandesa insistiu, com uma seriedade incomum, que as três principais universidades na França e três não menos distintas na Espanha haviam condenado e repudiado essa doutrina, e que o povo irlandês aceitava suas opiniões. Além disso, vários bispos irlandeses foram examinados perante uma comissão da Câmara dos Comuns e testemunharam no mesmo sentido. Isso virou o jogo a favor da "Emancipação Irlandesa", e a controvérsia terminou com a aprovação dessa medida por ambas as Casas do Parlamento.
Não há nada, portanto, que mostre, ou tenda a mostrar, que Loyola considerava Paulo III ou qualquer outro papa como infalível. Pelo contrário, visto que essa doutrina não era parte da fé da Igreja e ele não era obrigado a crer nela, é uma inferência justa, a partir de tudo o que podemos saber agora de suas interações, que ele considerava o papa falível e, consequentemente, ligado a um sistema de governo da Igreja falso e errôneo, que tinha sido acompanhado por resultados prejudiciais, e para o qual ele desejava substituir um sistema próprio, melhor e mais eficiente, sob sua própria direção. E todos os fatos contemporâneos combinam para mostrar que ele pretendia, pela Constituição Jesuítica original, levar o papa, e através dele a Igreja, ao ponto de reconhecer ele e seus sucessores como infalíveis, pois eles foram declarados a estar no lugar de Cristo e deveriam ser obedecidos de acordo. Quaisquer benefícios que ele propôs conferir à Igreja, eram pretendidos por ele como meramente consequenciais aos que ele planejava para si mesmo e para sua sociedade.
A emenda à constituição original, que exigia fidelidade ao papa, foi simplesmente uma medida de política e conveniência por parte de Loyola. Como vimos, ela lhe foi sugerida após chegar a Roma e descobrir que era o único método para remover os escrúpulos do papa e obter a aprovação de sua nova sociedade.
Interpretada, portanto, à luz de todos os fatos, esta emenda se resume a um simples reconhecimento do papa como chefe da Igreja, mas não como infalível, pois isso não fazia parte da fé da Igreja na época. Contudo, ao mesmo tempo, Loyola foi sagaz o suficiente para prever no corpo da constituição a infalibilidade do geral de sua sociedade, declarando-o como igual a Deus, e como aquele que ocupa o lugar e exerce a autoridade de Cristo. Ele esperava que o papa reconhecesse isso por seu ato de aprovar a constituição original e estabelecer a Sociedade como uma ordem religiosa, à imitação das antigas ordens monásticas.
Se o papa compreendeu a constituição dessa forma ou não, não pode ser decidido agora; mas é perfeitamente claro que Loyola o fez, como evidenciado pelo fato de que o voto de cada membro o comprometia com essa crença como um dos princípios de controle absoluto da organização. Mas Loyola fez uma exibição ainda mais conspícua de sua sagacidade ao prever, no funcionamento secreto, mas prático, da Sociedade, uma brecha de escape do compromisso de obediência ao papa sempre que o geral julgasse isso conveniente, como, na sequência, parecerá que ele frequentemente fez.
É bom repetir aqui, para ilustração, que o papa não tinha permissão para ter intercâmbio imediato ou direto com os membros individuais da Sociedade. Ele era obrigado a considerá-los apenas como uma companhia cujos membros não tinham poder sobre si mesmos e eram expressamente proibidos de reivindicar qualquer pensamento ou ação independentes. Consequentemente, o papa só podia transmitir seus desejos, opiniões ou comandos à Sociedade através de seu geral; ou seja, na visão de Loyola, bem como na da Sociedade, o chefe falível da Igreja poderia dar a conhecer seus desejos ao chefe infalível da Sociedade!
Se este último ocupava o lugar de Deus e proferia seus julgamentos – como os membros declaravam por seus votos e a constituição afirma – então qualquer violação de seus comandos por parte deles era não apenas heresia dentro da Sociedade, mas punível pelo geral, independentemente do que o papa pudesse fazer ou dizer. O chefe infalível dos jesuítas tornou-se, assim, na estima da Sociedade, superior ao chefe falível da Igreja em tudo o que dizia respeito às opiniões, sentimentos ou ações dos membros. Seria quase tolice argumentar que, em caso de conflito entre o papa e o geral – o que ocorreu com frequência – a Sociedade hesitaria em obedecer ao geral e desobedecer ao papa.
Este ponto requer consideração ponderada, pois é nele que a capacidade dominante e a astúcia de Loyola foram exibidas de forma mais notável. A Sociedade só tem permissão para reconhecer seu geral em todos os assuntos que envolvam tanto o dever quanto a conduta. É ele, e não o papa, ou qualquer outra autoridade na Terra, quem determina o que os membros devem ou não fazer em todo o domínio da ação individual ou da companhia. Os membros são obrigados e comprometidos por seus votos solenes a pensar seus pensamentos, a proferir suas palavras, a executar seus comandos e a suprimir toda emoção que não esteja em simpatia com os seus.
E, assim, aconteceu por vezes, em estrita coerência com o plano de Loyola, que os jesuítas obedeceram ao papa quando ordenados a fazê-lo por seu geral; enquanto, em outras ocasiões, seus desejos foram ignorados e rejeitados por eles porque seu geral assim o ordenou. Ele sozinho é o deus da Sociedade, e nada além de seu toque elétrico pode galvanizar seus corpos mortos em vida e ação. Até que ele fale, eles são como serpentes enroladas em suas covas de inverno, sem vida e inativas; mas no momento em que ele dá a palavra de comando, cada membro salta instantaneamente, deixando inacabado o que quer que o estivesse ocupando, pronto para atacar quem ele exigir que seja atacado, e para golpear onde ele direcionar que um golpe seja desferido.
Em resumo, a situação se resume a isto: se o papa decide de acordo com a vontade do geral, ele é obedecido, porque nesse caso os membros mostram obediência ao geral, de acordo com seu voto, e não ao papa, cujos desejos eles só reconhecem através do geral; ao passo que, sempre que o papa decide contrariamente à vontade do geral, ele é desobedecido se o geral assim o exigir, porque os membros votaram religiosamente aceitar seus comandos como expressando a vontade de Deus infalivelmente. Para eles, o tribunal supremo no mundo é aquele presidido pelo geral. Ele sozinho é igual a Deus. De todos os outros julgamentos pode haver apelo; mas os dele são irreversíveis.
Os povos da Europa estavam começando a sentir a influência da Reforma – no período aqui referido – de forma tão extensa, especialmente na Alemanha, a ponto de compreenderem o fato de que os males que os afligiam, bem como a condição decadente da Igreja, eram atribuíveis à união contínua entre Igreja e Estado. E sua crescente inteligência os fazia, no mínimo, suspeitar, se não prever absolutamente, que uma sociedade secreta e misteriosa como a dos jesuítas tenderia a aumentar, em vez de diminuir, esses males. Que os jesuítas enfrentaram essa suspeita desde o início está provado na história tão claramente quanto um riacho pode ser traçado desde suas nascentes na montanha até o mar. E aquele que não é diligente em familiarizar-se com a corrente de eventos a que essa resistência deu origem, ficará muito aquém de um conhecimento preciso da filosofia da história.
Nem, ao adquirir esta informação, o surpreenderá minimamente saber que, depois que Loyola conseguiu providenciar para si e seus sucessores os meios de possivelmente se tornarem superiores ao papa e à Igreja, ele também encontrou a formidável oposição das ordens religiosas existentes, bem como de quase todo o corpo do povo cristão, quando tentou introduzir sua nova e estranhamente constituída sociedade nos vários Estados da Europa. Mesmo então, antes que os jesuítas tivessem exibido praticamente sua capacidade de intriga, a mente pública se convenceu de que a organização continha elementos de prejuízo, se não de perigo positivo, que era dever da Sociedade suprimir, em vez de permitir que se desenvolvessem.
Desde aquele tempo até o presente, nada ocorreu para remover essa impressão geral, mas muito para fortalecê-la e confirmá-la. Ela se enraizou de tal forma na mente da raça de língua inglesa que eles inventaram e adicionaram ao seu idioma a nova palavra, "Jesuitismo", para significar o grau mais extremo de "astúcia, engano, hipocrisia, tergiversação, práticas enganosas para atingir um propósito." Não havia nada na vida e no caráter de Loyola que pudesse remover essa impressão; mas, pelo contrário, como todos os seus movimentos estavam envoltos em mistério, e o público não tinha simpatia por ele, nem ele pelo público, toda a sua conduta tendia a incitar suspeita contra ele e sua sociedade. Por conseguinte, mesmo com a ajuda que se pode supor ter derivado do endosso do papa, ele teve que lutar palmo a palmo entre os povos cristãos da Europa – um fato de notável significado.
A ordem dos Dominicanos existia, sob o patrocínio da Igreja, por mais de trezentos anos, e havia se tornado notável pela parte que tomou na guerra de extermínio movida por Inocêncio III contra os Albigenses, por estes terem afirmado o direito ao livre pensamento e culto religioso. Os dominicanos não estavam contidos, portanto, por simpatia com quaisquer heresias que Loyola expressasse o desejo de suprimir; longe disso, eles buscavam os métodos mais ativos e certos para pôr fim a toda heresia. Assim, pode-se aceitar como certo que eles teriam aceito de bom grado os jesuítas como coadjutores na obra de deter o progresso da Reforma se não tivessem visto em Loyola algo que excitasse sua indignação em vez de sua amizade. A conduta dos jesuítas em Salamanca, na Espanha, teve esse efeito em alto grau.
Melchior Cano, um dos mais distintos e ortodoxos frades dominicanos, tendo visto e conversado com Loyola em Roma, sob circunstâncias que lhe permitiram formar uma estimativa de seu caráter, não hesitou em denunciar os jesuítas como impostores. O que ele disse de Loyola pessoalmente merece atenção especial e foi nestas palavras enfáticas:
"Quando eu estava em Roma, me ocorreu ver este Inácio. Ele começou imediatamente, sem preliminares, a falar de sua virtude e da perseguição que havia sofrido na Espanha sem merecê-la minimamente. E uma vasta quantidade de coisas grandiosas ele despejou sobre as revelações que teve do alto, embora não houvesse necessidade da divulgação. Isso me levou a considerá-lo um homem vaidoso e a não ter a menor fé em suas revelações."
Referindo-se também aos jesuítas, como uma sociedade moldada e governada por Loyola, ele disse que "pressentia a vinda do Anticristo e acreditava que os jesuítas eram seus precursores", e os acusou de "licenciosidade" e da prática de "mistérios abomináveis." [2]
Esta foi a primeira experiência que Loyola teve ao lidar com um adversário tão notório quanto Melchior Cano, e ele percebeu a necessidade de fazê-lo calar-se de alguma forma, a fim de preservar sua própria influência pessoal. Isso lhe proporcionou, portanto, uma oportunidade – talvez a primeira – de exibir sua aptidão para a liderança, bem como de instruir sua sociedade nos métodos indiretos e astuciosos pelos quais ele esperava que ela, quando necessário, alcançasse seus objetivos. Por meio da bula papal que aprovava a Sociedade e da autoridade que ele afirmava ter-lhe sido conferida por ela, ele conseguiu induzir o geral dos dominicanos a fazer com que Melchior fosse nomeado bispo e enviado para as Canárias, o que o removeu da Espanha e foi equivalente ao exílio.
O sucesso que ele obteve dessa forma foi, no entanto, de curta duração; pois Melchior aceitou seu banimento por um breve período e, ao retornar à Espanha, renovou seu ataque aos jesuítas, que então se tornou mais violento e indiscutível do que antes. Ele o continuou enquanto viveu e, em sua morte, deixou este aviso profético: "Se os membros da Sociedade continuarem como começaram, queira Deus que não chegue o tempo em que os reis desejarão resistir-lhes e não encontrarão meios de fazê-lo!" [3]
Ocorreram também na Espanha, em Saragoça, eventos que merecem ser detalhados um pouco mais, pois explicam como a Sociedade foi treinada e disciplinada desde o início, sob a inspiração do comando imediato de Loyola. "Tal como a vara é curvada, assim o tronco é inclinado" é um adágio igualmente aplicável a um corpo compacto como o dos jesuítas quanto a indivíduos. Loyola compreendeu isso e, assim que colocou sua sociedade em funcionamento, não perdeu tempo em ensinar aos membros a arte de contornar seus adversários – uma arte que seus sucessores, longe de esquecer, aprimoraram.
Nesta lição primária, ele também lhes ensinou que estavam justificados em desconsiderar qualquer lei humana que se interpusesse em seu caminho para o sucesso; que a opinião pública em conflito com seus interesses não merecia respeito algum; e que, ao aderirem firmemente ao princípio do monarquismo sobre o qual sua sociedade se apoiava, eles poderiam invocar com confiança a ajuda de monarcas para assegurar o sucesso em qualquer conflito com o povo. Além disso, ele os ensinou que tinham o direito de resistir às autoridades da Igreja quando estas tentassem frear seu progresso. E assim, quase na infância da Sociedade, seu fundador fixou indelevelmente na mente de cada membro a ideia de sua superioridade sobre todas as áreas da sociedade, sobre todas as antigas ordens monásticas e até mesmo sobre a própria Igreja, quando sua autoridade fosse empregada para impedir seu avanço. Tudo isso ficará evidente no conflito que será detalhado.
A cidade de Saragoça era a capital de Aragão, onde a lei proibia, por disposições rigorosas e explícitas, "a construção de uma capela ou mosteiro a uma certa distância de uma igreja paroquial ou comunidade religiosa estabelecida." Os jesuítas encontraram um local que desejavam ocupar, mas foram proibidos de fazê-lo por esta lei, que todos os outros haviam obedecido e que o público desejava manter por razões satisfatórias. A lei, no entanto, não os deteve minimamente; e, em total desrespeito a ela e em aberta desobediência às autoridades públicas, eles afirmaram o direito de tomar posse do terreno e erguer nele um edifício para seus próprios usos.
Eles propuseram invadir os direitos dos Agostinianos, quando os Franciscanos – ambas antigas ordens religiosas de monges – uniram-se aos primeiros para resistir a esta ameaça de violação da lei pública, que tinha sido, até então, universalmente aceita por ambas as ordens e pelo público como uma medida prudencial de política pública. Mas os jesuítas não consideravam qualquer lei de menor importância quando esta colocava obstáculos em seu caminho e, consequentemente, persistiram em seu propósito, apesar dos protestos dos Agostinianos e dos Franciscanos, todos estimados pelos cidadãos de Saragoça por sua santidade.
A controvérsia logo assumiu tal importância que o vigário-geral da Igreja emitiu uma ordem formal, em nome e pela autoridade da Igreja, pela qual proibia os jesuítas de erguerem seu novo edifício dentro dos limites proibidos. Qualquer outro corpo de homens, professando o mínimo respeito pela Igreja e seus representantes oficiais, teria pelo menos hesitado após isso. Mas os jesuítas não prestaram mais respeito à dignidade eclesiástica e à autoridade do vigário-geral do que haviam proposto demonstrar à lei pública existente ou às duas ordens monásticas.
A consequência foi que o vigário-geral foi coagido, em defesa de sua autoridade como representante da Igreja, a denunciar os jesuítas como hereges por sua desobediência flagrante e a ameaçá-los com a excomunhão se não desistissem. Ele os declarou amaldiçoados e lançou os trovões do anátema contra eles. Mas os jesuítas, percebendo quanta força residia no braço único de Loyola, permaneceram destemidos. Estes trovões, que haviam feito até monarcas tremerem, foram impotentes contra seus comandos, que eram comunicados a seus seguidores pelo superior que zelava pelos interesses da sociedade em Saragoça. Este último ordenou que a cerimônia de consagração do terreno proibido prosseguisse, face à lei e aos comandos do vigário-geral; e os jesuítas, cegos e desleais, obedeceram-lhe.
Essa foi uma nova experiência para os cidadãos da capital de Aragão, que nunca tinham testemunhado algo parecido, e eles ficaram enfurecidos e completamente mobilizados. Tomaram o partido dos Agostinianos e dos Franciscanos, e dos "padres e religiosos" que os defendiam, e passaram a manifestar sua indignação de maneira pública e enfática que não podia ser mal interpretada. O relato histórico é que "efígies dos jesuítas sendo precipitados no inferno por legiões de demônios foram exibidas nas ruas, e chegou-se a incutir entre o povo que a cidade estava profanada pela presença dos jesuítas, que, declarava-se, haviam trazido a heresia para ela, e que toda Saragoça estava sob excomunhão, e assim permaneceria até que eles a deixassem."
Este relato é substancialmente fornecido por todos que se propuseram a escrever a história dos jesuítas, mas é extraído de Daurignac, um de seus mais capazes defensores, cuja linguagem é aqui citada. Ele explica ainda mais a estima em que os jesuítas eram tidos pelo povo de Saragoça, enquanto obedientes à fé da Igreja Romana, nestas palavras: "Finalmente, a população, cujos sentimentos haviam sido assim trabalhados, tornou-se mais violenta; e, dirigindo-se à casa dos jesuítas, atiraram pedras, quebrando os vidros das janelas, e ameaçando os ocupantes com sua vingança, enquanto uma procissão, semelhante à já descrita, desfilava ao redor da casa malfadada, proferindo gritos de desaprovação, reprovação e condenação." [4]
Numa questão que envolvia, como essa, a mera aplicação de uma lei pública universalmente aprovada, o dever dos jesuítas era claro e simples, não admitindo qualquer equívoco. Como todos os outros que gozavam da proteção da lei, eles eram obrigados a obedecer às autoridades públicas, ao que se somava sua obrigação de obedecer também ao vigário-geral como órgão oficial da Igreja. Mas o leitor não deve ser levado a supor que eles foram influenciados por tal ideia, ou que ficaram minimamente desencorajados pela severa repreensão eclesiástica e popular que receberam em Saragoça.
Ninguém compreendia melhor do que Loyola o controle completo que pode ser obtido sobre os sentimentos, opiniões e conduta dos indivíduos através do treinamento educacional; e ele tomou a precaução de disciplinar os noviços de sua sociedade, desde o momento de sua iniciação, para fazer de sua obediência cega e passiva o método eficaz de consolidar sua influência e autoridade sobre eles.
É perfeitamente evidente, pelos acontecimentos em Saragoça, que uma das primeiras lições que aprenderam foi aquela forma de obediência que exigia que desconsiderassem e desafiassem qualquer lei, quando ordenados a fazê-lo por seus superiores, sem perguntar ou se importar com as consequências que poderiam advir, tanto para o público quanto para os indivíduos. Assim, quando compelidos pela influência combinada das autoridades públicas, das autoridades da Igreja e da população indignada de Saragoça a abandonar a construção de seu novo edifício no terreno proibido, eles trataram isso como mera suspensão, e não abandono, ainda pretendendo, de um modo ou de outro, superar esse conjunto de adversários e derrotar a execução da lei. Com esta visão, cessaram as operações, aparentemente cedendo à necessidade existente.
Neste ponto de sua história, porém, eles aprenderam sua primeira lição de duplicidade e engano – e o resultado prova quão bem a aprenderam – ao demonstrar que, embora aparentemente derrotados, não se consideravam vencidos. Loyola em si não estava familiarizado com a derrota, quando o sucesso dependia de alguma medida de intrigas estratégicas com governantes imperiais, todos os quais compreendiam perfeitamente que sua sociedade representava o monarquismo mais absoluto então existente na Europa e, por essa razão, senão outra, exigiam que lhe estendessem todo grau possível de proteção, especialmente onde, como em Saragoça, o povo havia tomado medidas ativas para exigir o cumprimento da lei.
Ele também se preparou para escapar da derrota em qualquer assunto relativo aos jesuítas, fixando em suas mentes a convicção, como um sentimento religioso, de que não havia grau de coragem tão elevado e louvável quanto o exibido por eles quando sua obediência era levada ao extremo de resistir a tudo e a todos que se interpusessem em seu caminho quando ordenados a fazê-lo pelos interesses da Sociedade, que ele exigia que acreditassem ser para "a maior glória de Deus!" Ele os havia ensinado a considerar isso como coragem, mas era um uso indevido de termos chamá-lo assim; pois, em seu sentido legítimo, a coragem invoca as melhores e mais enobrecedoras faculdades da mente. Em vez disso, o sentimento que ele incutiu provinha daquela indiferença à opinião pública e insensibilidade à vergonha que, como Bartoli concede, é uma característica necessária da educação jesuíta. Deve ser comparado, antes, ao instinto animal do tigre que, depois que sua vítima cobiçada escapou uma vez, o incita a abordá-la depois por passos sorrateiros, espreitando em ocultação até que chegue o momento em que o bote final possa ser dado com sucesso.
O superior dos jesuítas em Saragoça estava muito bem instruído na política ditada por Loyola para não compreender em que consistia a principal e real força da Sociedade. Tendo, sem dúvida, pleno conhecimento dos desígnios de Loyola e moldado a todos os seus propósitos, tal como a forma humana é cinzelada do bloco inanimado de mármore, ele agiu imediatamente para invocar a ajuda do poder monárquico do Governo da Espanha, a fim de levar o vigário-geral da Igreja, os frades Agostinianos e Franciscanos, juntamente com os padres e religiosos que a eles aderiram, e o povo e as autoridades locais de Saragoça, à humilhação absoluta a seus pés.
Pela primeira vez, portanto, abriu-se aos jesuítas um campo novo e vasto, onde foram incitados a exibir sua maravilhosa capacidade de intriga. Ser-lhes-ia ensinado na prática com que facilidade poderiam obter a intervenção do poder monárquico para atropelar os direitos das antigas ordens religiosas e monásticas, violar as leis públicas, desafiar os representantes eclesiásticos da Igreja e fazer o povo perceber quão impotente era para influenciar a política da Sociedade, modificar seus princípios ou impedir seu progresso rumo ao domínio final que se propuseram a obter.
Carlos V era então imperador; mas, como estava ausente da Espanha, sua filha, a Princesa Joana, era a regente em exercício, com plena posse do poder imperial. O superior dos jesuítas em Saragoça apelou a ela com argumentos que, embora não preservados, pode-se supor razoavelmente que se centraram na necessidade de estabelecer e preservar a Sociedade como o melhor e mais seguro método de perpetuar o princípio monárquico. Este princípio, alegadamente, seria tão essencial aos reis que, se destruído, eles não poderiam existir; ou, se existissem, seria com poderes muito diminuídos, e sujeitos, em algum grau, ao controle da opinião popular.
A regente estava totalmente informada da determinação de seu pai imperial em manter este princípio a todo custo e estava ciente de que ele não era nada criterioso quanto aos métodos para fazê-lo. Ela entendia quão bem ele se encaixava, por seu curso vacilante, para qualquer emergência que pudesse encontrar; e a história atesta que ela não estava enganada em seu caráter: apesar de ser um nativo dos Países Baixos, ele perseguiu seus próprios conterrâneos por ousarem reivindicar liberdade de consciência para si; e em um momento conspirou com o rei da França contra o papa, em outro com o papa contra o rei da França, e em um terceiro conseguiu aliciar os Protestantes da Alemanha para uma aliança ofensiva contra ambos.
Como representante de um monarca tão inescrupuloso sobre os meios empregados, seja por ele mesmo ou por outros em seu nome, a regente tornou-se uma convertida disposta e fácil ao apelo do superior jesuíta. Tendo tanto a lei quanto a opinião pública em desprezo, e olhando para o povo como não tendo direitos que os reis fossem obrigados a reconhecer, ela tomou o partido dos jesuítas em Saragoça e imediatamente inaugurou as medidas necessárias para garantir seu triunfo sobre todos os seus adversários.
O núncio do papa na Espanha foi facilmente trazido para o mesmo lado, porque era o lado da realeza; e, assim apoiados, os jesuítas logo alcançaram o fim que haviam buscado tão ansiosamente com sua reentrada triunfal em Saragoça e a submissão compulsória do vigário-geral, dos Agostinianos, dos Franciscanos, dos padres e do povo! Nenhuma combinação que todos estes pudessem então formar poderia resistir ao poder e à insolência dos jesuítas, quando apoiados pelo enorme poder monárquico que Carlos V havia colocado nas mãos da regente.
Daurignac, o historiador jesuíta, conta tudo isso em louvor à sua sociedade, informando-nos com jactância como o vigário-geral foi "compelido a remover o banimento da excomunhão", e como os jesuítas foram assim capazes de pacificamente "tomar posse de sua casa" e ocupá-la sem mais resistência.
Naturalmente, todos os seus adversários foram subjugados, não por qualquer mudança de opinião em relação aos jesuítas, mas porque temiam desobedecer à regente, que detinha em suas mãos o poder do implacável Carlos V. E os jesuítas, com a vaidade inspirada pelo sucesso, marcharam pelas ruas de Saragoça, através da multidão subjugada e humilhada, em uma exultação tão conspícua que transmitia enfaticamente a indiferença e o desprezo com que encaravam as instituições e leis humanas, ou os direitos das ordens monásticas, ou a sanção da autoridade eclesiástica local, ou os regulamentos municipais, ou os interesses e sentimentos do povo, ou todos estes combinados, quando tentavam colocar um freio em sua ambição ou sujeitá-los a qualquer outra obediência que não aquela que haviam votado ao seu superior. [5]
Estes detalhes, em circunstâncias comuns, poderiam parecer tediosos para o leitor em geral, mas são justificados por sua necessidade em mostrar como os jesuítas obtiveram seu primeiro triunfo notório. Houve desde então uma longa lista de triunfos semelhantes para os quais este contribuiu. Os eventos em si, na medida em que envolvem meramente a ocupação e o uso de um terreno, são comparativamente insignificantes; mas servem, muito melhor do que muitos de maior magnitude, para exibir as características mais proeminentes e perigosas dos jesuítas.
Eles mostram seu absoluto desrespeito por todos os direitos e interesses em conflito com os seus próprios, e quão completamente Loyola conseguiu fazer disso o princípio governante e cardinal da Sociedade; e seu significado é ampliado pelo fato de que o caso em Saragoça inaugurou uma política que os jesuítas têm seguido firmemente ao longo de sua história, variando seus métodos de acordo com o caráter dos objetivos que têm se esforçado para alcançar. Nesse sentido, servem como uma introdução a uma avaliação adequada da ordem.
Notas
1. Rome and the Newest Fashions in Religion. Por Gladstone. Páginas 94 a 102. Afirma-se aqui que o "jesuíta geral Linez [Laynez], defendeu fortemente a infalibilidade papal no Concílio de Trento, (...) mas o Concílio deixou a questão indecisa".
2. History of the Jesuits. Por Steinmetz. Vol. I, p. 378.
3. History of the Jesuits. Por Steinmetz. Vol. I, pp. 380-381.
4. History of the Society of Jesus. Por Daurignac. Vol. I, pp. 82-83.
5. Daurignac, Vol. I, pp. 84, 85.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários