Todas as circunstâncias que acompanharam a origem e o estabelecimento da sociedade dos jesuítas se combinam para explicar, com clareza inequívoca, os motivos que devem ter influenciado a mente e incitado a ação de Loyola em cada passo que deu. Elas mostram claramente que seu propósito principal e controlador era organizar um corpo de homens, cada um dos quais deveria ser levado a uma obediência implícita e indiscutível à autoridade de seu geral, e manter-se pronto, enquanto a Sociedade existisse, para fazer, sem a menor investigação dos resultados, o que quer que ele ordenasse, de modo que eles não tivessem vontade ou opiniões próprias sobre qualquer assunto sobre o qual ele reivindicasse jurisdição. Ao tornar isso o princípio central e mais fundamental da constituição, ele colocou sua sociedade em antagonismo direto a todo o progresso e esclarecimento intelectual – a tudo que tendia a dignificar e elevar a humanidade. Portanto, ninguém deve se admirar que ela tenha causado mais perturbações no mundo do que qualquer outra organização que já existiu; ou, se estivesse fora do caminho, jamais poderia existir novamente.
A constituição ficou trancada nos arquivos secretos da Sociedade por mais de duzentos anos, sendo muitos de seus detalhes desconhecidos, diz-se, até mesmo por uma parte considerável dos membros, cuja obediência submissa deve tê-los reduzido à condição de animais treinados. Esse sigilo por uma sociedade nominalmente religiosa não poderia ter sido favorável ao Cristianismo e deve ter sido a consequência de algum motivo sinistro, como os desenvolvimentos subsequentes demonstraram. Esta é uma inferência justa da relutância com que a constituição foi entregue quando o Governo francês exigiu sua exposição. Os fatos relacionados aos procedimentos do Parlamento Francês, quando compeliram a Sociedade a torná-la conhecida, justificam a crença de que deve ter havido alguma razão especial para seu longo ocultamento, e que o ódio público, que há tanto tempo pairava sobre ela na França, era atribuível, entre outras coisas, ao sigilo de seus procedimentos. E quando se considera que as medidas fortes e vigorosas adotadas pelo Parlamento para arrancar a constituição de seu esconderijo ocorreram em um momento em que o Protestantismo não tinha controle algum sobre os assuntos públicos da França, isso prova conclusivamente que a integridade da Sociedade era alvo de suspeita do povo francês, mesmo sendo eles aderentes fiéis da Igreja Romana. Um fato como este indica – o que todo jesuíta está pronto a negar se necessário – que onde a Sociedade era mais conhecida, era mais suspeitada e desagradada.
Todo o mecanismo desta sociedade foi admiravelmente concebido para realizar sua consolidação completa. Embora Loyola não fosse teólogo nem um homem erudito, tendo obtido quase toda a sua educação depois de ter atingido os trinta anos de idade, ele entendia, muito melhor do que muitos que haviam adquirido maior cultura intelectual, as molas mestras e os motivos da conduta humana; e isso, complementado pela astúcia, que nunca o abandonou, constituiu sua principal característica. Como seu único objetivo era dominar os outros, prometendo-lhes um lugar no paraíso como recompensa por desumanizarem-se, ele excluiu cuidadosamente todos aqueles que não podiam ser reduzidos a essa baixa condição por meio de treinamento, disciplina e educação. Consequentemente, antes que um candidato pudesse ser admitido na fase probatória, toda a sua vida e caráter eram minuciosamente examinados pelo geral, se estivesse em seu poder fazê-lo; mas se não, por pessoas selecionadas como espiões, que deveriam "viver com ele e examiná-lo," de maneira a penetrar seus pensamentos mais secretos. [1] Após a admissão, era-lhe exigido que se confessasse a um reitor, que deveria ser reconhecido por ele como ocupando "o lugar de Cristo nosso Senhor," e de quem nada deveria ser ocultado – "não se opondo, não contradizendo, nem mostrando uma opinião em caso algum contrária à sua opinião." [2] Quando o noviço era considerado por esses testes qualificado para ser membro – ou seja, quando se verificava que não tinha vontade própria, mas estava apto por natureza e inclinação para um estado de completa servidão – era-lhe exigido que reconhecesse o geral da sociedade como ocupando o lugar de Deus e possuindo autoridade absoluta sobre ele, com o direito de exigir obediência absoluta dele. Ele era reduzido à condição de uma mera máquina inanimada, sem poder discricionário algum sobre suas próprias emoções, opiniões ou ações. Essa obrigação é assim expressa na constituição: "Ele deve considerar o superior como Cristo o Senhor, e deve se esforçar para adquirir perfeita resignação e negação de sua própria vontade e julgamento, conformando em todas as coisas sua vontade e julgamento àquilo que o superior quer e julga." [3] E, a fim de garantir, para além da possibilidade de erro, a completa rendição de toda a individualidade, e levar o noviço à degradação mais baixa possível, sua obediência indiscutível é definida e exigida nestas palavras: "Quanto à santa obediência, esta virtude deve ser perfeita em todos os pontos – na execução, na vontade, no intelecto – fazendo o que é ordenado com toda a celeridade, alegria espiritual e perseverança; persuadindo-nos de que tudo é justo; suprimindo todo pensamento e julgamento próprio repugnante, em uma certa obediência;... e que cada um se persuada de que aquele que vive sob obediência deve ser movido e dirigido, sob a Divina Providência, por seu superior, tal como se fosse um cadáver (perinde ac si cadaver esset), que se permite ser movido e conduzido em qualquer direção." [4]
Seria difícil encontrar, em qualquer linguagem escrita ou falada, palavras mais expressivas do que estas para a completa erradicação de todo senso de personalidade, a menos que sejam algumas empregadas em outro lugar na mesma sociedade para expressar as mesmas ideias ou equivalentes. Na edição de Praga dos "Institutos", o seguinte é dado como a linguagem de um de seus decretos: "É mister que nossos irmãos sejam preeminentes na verdadeira e absoluta obediência, na abnegação de toda vontade e julgamento individual." [5] O jesuíta Bartoli, em sua história de Loyola, expressa o significado da constituição em palavras substancialmente as mesmas, assim: "Uma completa abnegação de sua própria vontade, de seu próprio julgamento." [6] Em outro lugar, ele diz que os membros devem agir "de acordo com o prazer do superior." [7] Novamente: "O que pode ser mais completo do que a nossa submissão às ordens de nossos superiores em tudo o que diz respeito ao nosso estado de vida, aos lugares em que devemos habitar, aos empregos, aos ofícios em que devemos nos engajar." [8] E novamente, esta submissão à vontade e ao julgamento do superior, ou geral, é chamada de "renunciar ao nosso próprio julgamento," "a aniquilação do eu," "obediência completa, dependência total da vontade dos outros, abandono perfeito da reputação pessoal." [9]
Esta autoabnegação, esta escravidão da mente, é uma forma de servidão pior do que a escravidão do corpo. Esta última coloca grilhões nos membros, a primeira rebita algemas na mente. Uma breve comparação ilustrará isso. Os métodos de punição de escravos por desobediência variaram de acordo com o fato de os senhores serem humanos ou não. Alguns foram obrigados a suportar a tortura da prisão solitária e da fome; outros, a usar grilhões de ferro até que, lentamente, fossem corroídos em sua carne; e multidões escaparam apenas com o chicote. Em tudo isso, apenas a capacidade animal de suportar o sofrimento físico foi posta à prova – as mentes das vítimas tendo sido deixadas livres para implorar a misericórdia e a proteção da Providência, de acordo com suas próprias vontades e consciências. Mas este método jesuíta de treinar noviços para garantir sua obediência implícita a seus superiores transcende qualquer coisa pertencente à relação de mestre e escravos, especialmente nos tempos modernos,. Esse método brinca com os interesses e o destino da alma, suas relações com Deus e com a eternidade, substituindo um mero homem, com as paixões e impulsos de outros homens, como o árbitro final da conduta humana, e com o poder de abrir e fechar as portas do céu a seu bel-prazer. É para ajustá-lo a assentir implicitamente a isso que o jesuíta é obrigado a abnegar seu eu individual, afastar de sua mente a ideia de que Deus lhe deu a inestimável faculdade do pensamento e da reflexão, e humilhar-se a tal ponto que não tenha vontade ou julgamento próprios em relação à condição futura de sua alma. Ao considerar-se um mero cadáver – morto para tudo na vida, exceto a obediência humilhante ao geral – ele consente em aceitar seus comandos como iguais aos de Deus, e em reconhecer a sentença que ele julgar adequada proferir sobre ele nesta vida, em vez do julgamento de Deus na vida futura.
Há uma vasta quantidade de evidências cumulativas sobre esses pontos, que obviamente foram considerados fundamentais e indispensáveis. Além dos votos humilhantes anteriores, regras e regulamentos rigorosos são estabelecidos para o governo dos noviços. A Regra 34 é a seguinte: "À voz do superior, tal como se viesse de Cristo o Senhor, devemos estar prontíssimos, deixando tudo o que seja, até mesmo uma letra do alfabeto, inacabada, embora começada." A Regra 35 define a "santa obediência" como "abnegar toda opinião e julgamento próprio contrário a isso [ou seja, ao que lhes é ordenado fazer], com uma certa obediência cega." A Regra 36 é nestas palavras: "Que cada membro se persuada de que aqueles que desejam viver sob obediência devem se deixar ser levados e governados pela Divina Providência através dos superiores, tal como se fossem um cadáver, que pode ser levado como quisermos, e permite ser manuseado de qualquer modo; ou como o cajado de um velho, que em toda parte serve para qualquer propósito que aquele que o segura escolher empregá-lo." [10] As mesmas ideias exatamente são expressas em um dos votos que Loyola tornou conspícuos, e que é dado por Bartoli em sua biografia, como segue: "Devo considerar-me como um corpo morto, sem vontade ou inteligência, como um pequeno crucifixo que é virado sem resistência à vontade de quem o segura, como um bordão nas mãos de um velho, que o usa conforme necessita e conforme lhe convém mais." [11]
A mente humana não é suficientemente inventiva para descobrir uma profundidade de humilhação mais vil do que essa – uma rendição mais completa de todas as qualidades e instintos enobrecedores da virilidade. Se o noviço os possuiu um dia, exige-se que a lembrança deles seja obliterada, para que não haja espaço na mente para uma única emoção generosa. Quando Shakespeare concebeu a ideia de um "escravo sem mente" , ele deve ter tido diante de si o retrato de um jesuíta, depois de ter sido disciplinado e moldado sob a mão mestra de Loyola, que não deixou a seus seguidores nenhum senso pessoal de verdade, de certo ou de justiça, tendo tornado sua abnegação tão completa que, mesmo com o conhecimento do certo e do errado, da verdade e da falsidade, eles foram treinados a se inclinar indiferentemente a um ou outro, conforme ordenado por seus superiores. Ele não permitia hesitação, não ouvia razões, não aceitava nem explicações nem desculpa. Todo o seu dever consistia em obediência cega e indiscutível a ele em pensamento, palavra e ação, não importando as possíveis consequências, ou o dano que pudesse ser infligido. O que restava de suas consciências era exigido que se tornasse tão insensível que não fosse perceptível nem à honra nem à vergonha, todo senso consciencioso sendo extinto como se nunca tivesse existido – como a luz de uma vela apagada. Em nenhum outro lugar do mundo, dentro dos limites da civilização, foi alcançado um ponto de aniquilação absoluta da individualidade como este. Em nenhum outro lugar um homem é obrigado a reconhecer-se como um "cadáver," um "corpo morto," um "pequeno crucifixo," um "bordão" nas mãos de outro, sem vontade, ou pensamento, ou sensibilidade, ou emoção, exceto aqueles que serão ditados por aqueles a cuja maestria ele se submeteu ignominiosamente. É a própria perfeição da tirania, da qual os déspotas mais desalmados conhecidos pela história teriam se regozijado em descobrir.
Considera-se muito pouca atenção, mesmo por estudantes cuidadosos da história, a esta presunção de igualdade com Cristo – esta vã pretensão de um estado de perfeição divina que reconhece um único ser humano como possuindo na terra a autoridade de Deus. Indubitavelmente é verdade que multidões de indivíduos, de boas intenções, foram induzidas ao erro por essa pretensão, acreditando falsamente que a característica mais proeminente no plano da expiação de Cristo era a substituição de si mesmo por um mero homem, a quem só ele, de toda a humanidade, atribuiu suas próprias qualidades divinas. A sugestão original de tal proposição deve ter assustado a mente cristã; e seu estabelecimento como um artigo de fé pode ser inteligentemente explicado pelo fato de que a superstição e a ignorância da Idade Média permitiram que o monarquismo na Igreja e no Estado se perpetuasse, exigindo que esse dogma fosse aceito como revelado pelo próprio Cristo. Em evidência de sua repugnância ao senso comum da humanidade, é apropriado observar que o mundo cristão tem se esforçado desde então para se livrar do engano e, com toda a probabilidade, já o teria feito há muito tempo, se não fosse pela sociedade dos jesuítas, que a tem mantido incessantemente como uma parte essencial de seu mecanismo. Que ela é condenada e repudiada pela razão, não requer argumentos para provar nesta era iluminada. Se o Criador tivesse projetado que ele deveria ter tal representante na terra após a ascensão de Cristo, ele teria transmitido seus atributos divinos a ele por meio de tais manifestações de seu próprio poder que o mundo não poderia ter entendido mal – seja por meio de incidentes simples e pacíficos que atestaram o nascimento e a divindade do Salvador, ou por meio de tais convulsões da natureza que acompanharam a entrega das tábuas da lei a Moisés. Na ausência total de quaisquer evidências visíveis e inteligíveis desse propósito divino, a pretensão disso, como mero meio de adquirir autoridade sobre os outros e exigir obediência deles, é nada menos do que impiedade presunçosa e vangloriosa. Ela busca destronar Deus abolindo o tribunal de julgamento, onde ele anunciou que toda a humanidade deve comparecer; pois o que é menos do que isso dizer que a conformidade com os comandos do geral jesuíta assegura, sem qualquer dúvida, a admissão ao reino dos céus? Deus manifestamente reservou para si esta grande prerrogativa; e aquele que a reivindica como pertencente a um ofício terrestre de criação humana, acusa a autoridade divina e insulta a Majestade do céu ao exigir que o Criador abdique de seu trono. Se, além disso, Deus pretendesse conferir atributos divinos a qualquer indivíduo, é contrário a uma justa estimativa de seu caráter, bem como a toda a experiência humana, supor que ele teria escolhido o geral de uma sociedade que desde sua origem tem sido um motivo de opróbrio entre as nações, sobre a qual um peso tão grande de ódio tem pairado que foi ignominiosamente expulsa de todas as nações da Europa; cujas enormidades compeliram um papa bom e virtuoso a suprimi-la e aboli-la a fim de garantir a paz e o bem-estar da Igreja; e cujos membros ainda se esgueiram por essas mesmas nações, silenciosamente e secretamente, como se supõe que aparições fantasmagóricas se movem à noite sob a cobertura da escuridão.
Mas a constituição jesuíta vai a uma extensão ainda maior de impiedade. Depois que um noviciado foi, pelos métodos anteriores, convertido em uma peça de maquinaria irracional e irrestrita, como um bloco de madeira ou mármore esculpido pela mão de um artista, seu curso de futura servidão é aberto diante dele de tal forma que ele pode entender plenamente como deve dar prova de fidelidade aos seus votos, fazendo o que quer que o geral ordene, ou omitindo fazer o que quer que ele proíba. Aqui, o leitor atencioso para quem essas revelações são novas, não importa qual forma de fé religiosa professe, provavelmente fará uma pausa em espanto diante do propósito deliberadamente confessado de desconsiderar as leis dos Estados, da moralidade social e até mesmo de Deus, quando o geral ordenar que qualquer uma dessas coisas seja feita. As seguintes são as palavras da constituição, conforme dadas por Nicolini:
"Nenhuma constituição, declaração ou qualquer ordem de vida, pode envolver uma obrigação de cometer pecado, mortal ou venial, a menos que o superior o ordene em nome de nosso Senhor Jesus Cristo, ou em virtude da santa obediência, o que será feito naqueles casos ou pessoas em que for julgado que contribuirá grandemente para o bem particular de cada um, ou para a vantagem geral; e, em vez do medo da ofensa, que proceda o amor e o desejo de toda perfeição, para que se siga a maior glória e louvor de Cristo, nosso Criador e Senhor." [12]
Essa linguagem deve ser relida e cuidadosamente examinada; pois, à primeira vista, parece ter sido escrita de modo a fornecer base para o equívoco, uma prática na qual os jesuítas, por longo uso, adquiriram habilidade consumada. Pode ser facilmente interpretada, no entanto, à luz do que Bartoli diz. Segundo ele, o noviço é obrigado a colocar-se "inteiramente nas mãos de Deus, e daquele que detém o lugar de Deus por sua autoridade," que, é claro, é o geral ou superior. Depois de expor que o noviciado é obrigado a fazer este voto: "Em tudo o que não for pecaminoso, devo fazer a vontade do meu superior e não a minha própria," ele se alonga sobre as obrigações do mesmo voto com a seguinte particularidade: "Se me parece que o superior me ordenou fazer algo contra a minha consciência, ou em que parece haver algo pecaminoso, se ele for de opinião contrária, e eu não tiver certeza, devo confiar nele. Se minha dificuldade persistir, devo deixar de lado meu próprio julgamento e confiar minhas dúvidas a uma, duas ou três pessoas e confiar em sua decisão. Se tudo isso não me satisfazer, estou longe da perfeição que meu estado religioso exige. Não devo mais pertencer a mim mesmo, mas ao meu Criador, e àqueles que governam em seu nome, e em cujas mãos devo ser como cera mole, o que quer que ele escolha exigir de mim." [13] Outro voto, também dado por Bartoli, mostra que esta mesma obediência é devida tanto a um superior vicioso e imoral quanto a um virtuoso; ou seja, que pela religião que os jesuítas professam, não faz diferença, no que diz respeito à obrigação de obediência à sua interpretação das leis de Deus e da moralidade, se ele é sábio ou imprudente, santo ou pecador. Diz: "Acreditar que uma coisa deve ser porque o superior a ordena, é o último e mais perfeito grau. Não podemos chegar a este grau sem reconhecer na pessoa do nosso superior, seja ele sábio ou imprudente, santo ou imperfeito, a autoridade do próprio Jesus Cristo, a quem ele representa." [14] E outro voto, ilustrando o caráter dessa obediência, é dado assim: "Com relação à propriedade, devo depender apenas do superior, não considerar nada como minha propriedade pessoal, e eu mesmo, em tudo o que sou, como uma estátua, que se permite ser despida, não importa qual seja a ocasião, e não oferece resistência." [15]
Requer apenas sagacidade comum para interpretar tudo isso; seu significado é muito claro para enganar. A constituição, segundo Nicolini, proíbe a comissão de pecado – não absolutamente, mas condicionalmente; ou seja, "a menos que o superior o ordene em nome de nosso Senhor Jesus Cristo;" o que implica, como até mesmo uma mente não instruída pode ver, que há ocasiões em que a sanção de Cristo pode ser invocada para justificar a comissão de pecado; ou, em outras palavras, quando o geral dos jesuítas, em virtude de representar Deus na terra, pode, por sua própria vontade pessoal, converter o vício em virtude! Não é permitido ao jesuíta fazer nada por conta própria, ou por seu próprio julgamento, que equivaleria a pecado; mas deve fazer, sob o comando do geral, o que ele, em sua própria consciência, acredita ser pecado; porque, como o geral está no lugar de Deus, ele é obrigado a aceitá-lo como não pecado. A expressão "a menos que", conforme empregada na constituição, é uma simples negação, o que torna o significado claro da sentença o seguinte: que se o geral não ordenar aos membros da Sociedade que cometam pecado, eles não têm permissão para fazer por si mesmos o que ele considera ser pecado; mas se ele assim ordenar, em nome de Cristo, então eles podem pecar sem medo das consequências, nem neste mundo nem no mundo vindouro. Toda mente cristã instruída, não importa qual seja sua forma de fé, deve considerar isso blasfemo, porque assume que o geral pode exercer com sucesso a autoridade divina de Cristo para autorizar a comissão de pecado, ou para tolerá-lo e perdoá-lo após a comissão. Essa presunção vai até a extensão total de decidir o que é e o que não é pecado, considerando-o apenas em referência "ao bem particular de cada" membro da Sociedade, ou à sua "vantagem geral," e não à lei de Deus. O que quer que qualquer um destes exija, se ordenado pelo geral, "será feito," se o comando for dado "em nome de nosso Senhor Jesus Cristo!" Não se permite que nada fique no caminho. "Nenhuma constituição, declaração ou qualquer ordem de vida" – nem mesmo a lei de Deus – pode ser oposta ao geral! Ele ocupa o lugar de Deus e deve ser obedecido, por mais que a paz e o bem-estar da multidão possam ser postos em perigo, ou as nações sejam convulsionadas do centro à circunferência. A sociedade dos jesuítas deve obter a maestria, mesmo que a anarquia geral prevaleça, ou todo o resto do mundo seja coberto com os fragmentos de um naufrágio universal!
Não deve haver engano neste ponto, pois a doutrina envolvida é vital para os jesuítas. Sua sociedade não poderia existir sem ela, assim como um relógio não poderia marcar as horas após a remoção de sua mola principal. Embora, ao contrário de Nicolini, Bartoli não dê as palavras precisas da constituição, este importante voto, conforme exposto por ele em sua vida de Loyola, tem substancialmente o mesmo significado. Segundo ele, seu sentido é claramente este: que o geral, seja "sábio ou imprudente, santo ou imperfeito," está "no lugar de Deus;" que, embora em tese seja pecaminoso cometer pecado, quando o ato é realizado por julgamento individual, contudo, se o geral o ordenar, e a consciência do jesuíta se rebelar contra ele porque o considera pecado, ele deve "confiar" no geral, e não em si mesmo; isto é, ele deve fechar sua mente de tal forma que nenhuma convicção consciente a penetre. E até que ele tenha atingido esta condição de obediência estúpida e servil, ele está "longe da perfeição que seu estado religioso requer." E, para reduzir a questão à proposição mais clara e simples, o jesuíta é obrigado a "acreditar que uma coisa deve ser, porque o superior a ordena;" de modo que, se ele ordenar que o pecado seja cometido, o jesuíta é obrigado a não considerá-lo como pecado, porque Deus, através do geral, o comanda! Isso é precisamente como se fosse dito que o pecado pode ser justificadamente cometido em nome de Deus, sempre que for exigido pelo "bem particular de cada um," ou pela "vantagem geral" da Sociedade. Não requer, é claro, nenhum argumento para mostrar que essa autoridade do geral é considerada abrangente o bastante para justificar a resistência ou oposição dissimulada à constituição e às leis de qualquer Estado, ou a violação de qualquer tratado, contrato ou juramento que se interponha no caminho da Sociedade em sua luta pela dominação universal.
Aqui temos informações de duas fontes com referência à doutrina jesuítica sobre um ponto de importância capital. Nicolini era italiano nativo e residia em Roma, onde sem dúvida tinha acesso às melhores e mais confiáveis fontes de informação. Bartoli era jesuíta e devia estar familiarizado com os princípios e ensinamentos da Sociedade, ou não teria merecido a confiança e o patrocínio dela como o biógrafo de Loyola. Eles não discordam materialmente em relação ao princípio geral que proíbe o pecado em forma abstrata e sob responsabilidade individual, mas justifica sua comissão quando ordenada pelo geral dos jesuítas. É, portanto, obviamente dedutível desse princípio geral, conforme declarado por ambos, que quando o geral exigir a perpetração de qualquer crime, ou a violação de qualquer obrigação, ou juramento, ou constituição, ou lei, ou a realização de qualquer ato, por mais pérfido ou desavergonhado que seja – em todos, ou em qualquer um desses casos, o jesuíta deve executar seus comandos sem "medo de ofensa." O geral é assim colocado acima de todos os governos, constituições e leis, e até mesmo acima do próprio Deus! Não há leis de um Estado, nem regras de moralidade estabelecidas pela Sociedade, nem princípios de fé religiosa estabelecidos por qualquer Igreja – incluindo até mesmo a própria Igreja Romana – que o jesuíta não seja obrigado a resistir, quando ordenado por seu geral a fazê-lo, não importa se isso levará à guerra, revolução ou derramamento de sangue, ou à convulsão da sociedade desde seus próprios alicerces. Tudo está centrado no bem da Sociedade, e a isso todo o resto deve ceder. Não admira que os casuístas jesuítas tenham encontrado nesta disposição de sua constituição a fonte daquela máxima odiosa e desmoralizadora de que "os fins justificam os meios;" em outras palavras, se, no julgamento do geral, o fim for considerado certo, por mais criminoso ou pecaminoso que seja, o meio se torna santificado e pode ser empregado sem "o medo de ofensa."
Nem é só isso. Depois de, como diz Nicolini, "assim ter transferido a lealdade do jesuíta de seu Deus para seu geral, a constituição procede a garantir essa lealdade contra todo conflito com as afeições naturais ou interesses mundanos." [16] Ela não permite que nada – nenhuma afeição do coração ou interesse terrestre de qualquer tipo ou natureza – se interponha entre o jesuíta e seu superior. Se ele tem laços familiares, deve rompê-los; se amigos, deve descartá-los; se propriedade, deve entregá-la ao superior e fazer o voto de pobreza absoluta e extrema; ele deve, de fato, tornar-se insensível a todo sentimento, ou emoção, ou sensação que possa, por possibilidade, existir por instinto ou hábitos de pensamento. Quanto à propriedade, a constituição prevê que "ele realizará uma obra de grande perfeição se dispuser dela em benefício da Sociedade." E continuando este assunto, com referência às afeições paternais, ela prossegue: "E para que seu melhor exemplo possa brilhar diante dos homens, ele deve afastar toda forte afeição por seus pais, e abster-se do desejo inadequado de uma distribuição generosa decorrente de tal afeição desvantajosa." [17] Ele não deve se comunicar com nenhuma pessoa por carta sem a inspeção de seu superior, que lerá todas as cartas antes de sua entrega; permitindo, naturalmente, que apenas as que forem aprovadas sejam enviadas ou cheguem até ele. "Ele não deve sair de casa, exceto em tais horários e com tais companheiros que o superior permitir; nem dentro de casa deve conversar, sem restrição, com qualquer um a seu bel-prazer, mas apenas com aqueles que forem designados pelo superior." [18] Ele não terá permissão para sair de casa, a menos que esteja acompanhado por dois dos irmãos como espiões de sua conduta, e a negligência de qualquer um em relatar fielmente o que os outros fizeram e disseram é considerada pecaminosa. E para garantir que todos os membros reflitam apenas as opiniões ditadas pelo superior, eles são obrigados a uma uniformidade absoluta, como segue: "Que todos pensem, que todos falem, tanto quanto possível, a mesma coisa, segundo o apóstolo. Nenhuma doutrina contraditória, portanto, deve ser permitida, seja por boca, ou sermões públicos, ou em livros escritos, os quais não devem ser publicados sem a aprovação e consentimento do geral; e, de fato, todas as diferenças de opinião relativas a assuntos práticos devem ser evitadas." [19] Comentando sobre essas coisas, Nicolini diz da maneira mais apropriada: "Assim, ninguém, a não ser o geral, pode exercer o direito de emitir um único pensamento ou opinião original. É quase impossível conceber o poder, especialmente em tempos anteriores, de um geral tendo à sua disposição absoluta tamanha quantidade de inteligências, vontades e energias." [20]
Se houvesse quaisquer evidências para provar que os jesuítas, como sociedade, abandonaram qualquer um dos princípios ou políticas que levam a marca da aprovação de Loyola, não haveria necessidade, a não ser aquela que incita à investigação histórica, de um exame cuidadoso e crítico sobre eles. Mas não há nenhuma. Pelo contrário, ver-se-á que, pela sua própria natureza, eles não são suscetíveis de mudança enquanto a Sociedade existir. A memória de Loyola ainda é preservada com intensa devoção. Ele é cultuado como um santo, e as palavras por ele proferidas são tão reverenciadas quanto aquelas ditas pelo Salvador. Parece impossível, portanto, escapar à convicção de que esta extraordinária sociedade é diferente de qualquer outra atualmente existente, ou que tenha existido anteriormente no mundo. Que ela foi concebida pelo cérebro ativo de um entusiasta ambicioso e mundano, que se desapontou por não ter alcançado a distinção militar que esperava, é uma inferência irresistível a partir de fatos bem estabelecidos em sua história pessoal.
Sua vaidade e imperiosidade sugeriram o ponto de partida de sua organização, pela qual o homem foi tratado como incapaz de reflexão inteligente – apto apenas a se tornar o instrumento sem resistência daqueles que profanamente se aventuram a afirmar, contrariamente a qualquer revelação divina, que somente a eles Deus dotou de autoridade para sujeitar o mundo à obediência. Seu plano de operações foi, desde o início, uma censura direta a todas as antigas ordens religiosas, como também o foi aos métodos que a Igreja havia adotado após a experiência de muitos séculos. Quando Loyola o concebeu, seu principal propósito era, sem dúvida, como explicado anteriormente [21], tornar a si mesmo e a seus sucessores independentes e superiores ao papa e à Igreja. Seu contemplado antagonismo a ambos foi suficientemente indicado pelo fato de que sua constituição original centrava o poder absoluto e irresponsável nas mãos do geral de sua sociedade; e a subsequente introdução do simulado voto de fidelidade qualificada ao papa – provocado por um grau de necessidade que quase beirava à coação – não teve outro efeito senão o de exigir a engenhosidade estratégica de mais de um geral pela invenção de subterfúgios para evitá-lo.
Em apoio a essa ideia, a Sociedade não mantém intercâmbio com o papa, nem vice-versa. Seus membros são todos independentes dele. Eles são as criaturas e instrumentos somente do geral. Obedecem a ele, e a nenhum outro. Se ele, como chefe da Sociedade, não julgar apropriado executar as ordens do papa – como frequentemente ocorreu – a questão é apenas entre o papa e ele, não com a Sociedade. O único ponto de unidade é entre o geral e os membros; e disto a Sociedade se vangloria com sua vaidade habitual. Ao enumerar os métodos pelos quais sua duração é considerada assegurada, Bartoli diz: "O principal é uma estrita união entre os membros e o chefe, consequente à inteira dependência, que resulta da obediência perfeita. Inácio estabeleceu uma forma de governo monárquica na Sociedade, e colocou toda a administração da ordem nas mãos do geral, com uma autoridade absoluta e independente de todos os homens, com a única exceção do soberano pontífice. O geral então decidia de forma absoluta, tanto na escolha dos superiores, quanto em tudo o que concerne aos membros da companhia." [22] Isso mostra suficientemente que o papa trata apenas com o geral, e este apenas com a Sociedade; exceto através deste último, o primeiro não pode alcançar os membros, ou comunicar-lhes sua vontade; e mesmo quando o papa se comunica com o geral, toda a obrigação da obediência deste último consiste em enviar os membros da Sociedade para qualquer parte do mundo que o papa ordenar, sem remuneração. E é por estes meios que a Sociedade constitui o que Bartoli chama de "um todo sólido e durável", nominalmente com duas cabeças, mas praticamente prestando obediência a apenas uma.
Era desnecessário dizer que a Sociedade existia sob "uma forma de governo monárquica", pois é impossível que tal organização exista em qualquer outra forma. Na verdade, ela supera nesse aspecto qualquer instituição já conhecida, não excluindo os despotismos mais tirânicos pelos quais os povos orientais foram mantidos em cativeiro por séculos. Até a época de Loyola, nenhum homem jamais concebeu – ou se o fez, o seu reconhecimento é desconhecido pela história – a ideia de que os ensinamentos simples e claros de Cristo, que são facilmente interpretados, pudessem ser distorcidos numa apologia para reduzir a humanidade a uma multidão de cadáveres ou corpos mortos irracionais, sem pensamentos, opiniões ou motivos próprios, de modo que se submetessem implicitamente à ditadura de um único homem, que, para prepará-los para a obediência perfeita, exigia que os melhores afetos de seus corações fossem extintos, e nada generoso, gentil ou nobre fosse permitido existir neles.
O absolutismo não poderia ser levado mais longe, pois não há grau de humilhação inferior ao que o jesuíta é obrigado a alcançar. Por mais cultivado que se torne em arte, ou erudito em letras, ou cortês em maneiras, ou fascinante em oratória, sua consciência é atrofiada em covardia, e ele se desfez de sua virilidade (ou humanidade) como se fosse uma roupa velha a ser jogada fora à vontade. Nenhuma imagem dele poderia ser mais verdadeira do que aquela traçada pela pena amiga de Bartoli, que nos diz, vangloriando-se, que "a Sociedade não requer membros que são governados pelo respeito humano." [23] Requer, segundo este biógrafo de Loyola, apenas aqueles que têm em total desprezo as opiniões do mundo, aqueles que extinguem em suas mentes todo senso de louvor ou vergonha, e que fecham todas as avenidas pelas quais os corações dos homens são alcançados por impulsos nobres, generosos ou patrióticos. Eles parecem pensar que Deus, após fazer o homem "à sua própria imagem" e com capacidade para pensamentos inspiradores, paralisou seus melhores afetos por mero esporte, e o deixou apto apenas para a obediência cega a um mestre imperioso, que exige que ele rompa todos os mais ternos laços domésticos como se convidassem à impiedade, e que trata todas as mais elevadas virtudes sociais como vícios quando não promovem seus fins ambiciosos, e qualquer forma de vício como virtude quando o faz.
Notas
1. Constituição. Parte I, cap, i, § 3. Apud Nicolini: History of the Jesuits, p. 32.
2. Constituição. Parte IV, cap. x, § 5. Apud Nicolini: History of the Jesuits, p. 33.
3. Const. Parte III, cap. i, § 23. Ibid.
4. Const. Parte VI, cap. i, § 1. Ibid.
5. The Jesuits, their Constitution and Teaching. Por Cartwright. Página 15, nota.
6. History of St. Ignatius Loyola. Por Bartoli. Vol. II, p. 46.
7. Ibid., p. 47.
8. Ibid., p. 49.
9. Ibid., p. 51.
10. History of the Jesuits. Por Steinmetz. Vol. I, p. 251, N. 1.
11. Bartoli. Vol. II, p. 93.
12.. Constituição. Parte VI, cap. v, § 31. Apud Nicolini, p. 34.
13. Bartoli, Vol. II, pp. 92, 93.
14. Ibid., p. 95.
15. Ibid., p. 94.
16. Nicolini, p. 34.
17. Constituição. Parte III, cap. i, § 7-9. Apud Nicolini, pp. 34, 35.
18. Const. Parte III, cap. i, § 2, 3. Apud Nicolini, p. 36.
19. Const. Parte III, cap. i, § 18. Apud Nicolini, p. 36. Essas questões gerais também são tratadas por Bartoli, Vol. II, caps. iv e v, pp. de 33-78.
20. Nicolini, p. 36.
21. Ante, cap. ii, p. 41.
22. Bartoli, Vol. II, p. 88.
23. Bartoli, Vol. II, p. 85.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários