As opiniões e declarações do papa a respeito do dever religioso são consideradas, pelo menos por seu exército de eclesiásticos, como comandos que devem ser obedecidos sob pena de censura pontifical. Entre eles, o erudito biógrafo de Leão XIII é um exemplo notável. Ele não apenas demonstra seu próprio zelo pela restauração do poder temporal em desafio à vontade expressa do povo italiano, mas também se aventura a falar em nome de todo o corpo da população católica dos Estados Unidos. Com eloquência inabalável, ele afirma: "Pois nós, católicos de todas as terras, afluindo ao túmulo dos santos apóstolos e ao lar de nosso pai comum, levamos de volta à nossa terra a memória da humilhação que ele suporta, das restrições impostas à sua liberdade, da grosseria e dos insultos que nos são oferecidos; e resolvemos que o dia chegará em que o papa será novamente soberano de Roma". E, dirigindo seu apelo ao nosso povo protestante, ele continua: "Até mesmo em nossa grande República, o rápido senso americano, o instintivo amor à justiça e a paixão pela liberdade de consciência não perceberão em breve que os mais caros direitos religiosos de nossos milhões de católicos, os mais caros interesses da civilização entre os pagãos, exigem que o papa, a grande potência internacional pacificadora do mundo, seja soberano na cidade onde reinou por mil e cem anos?". [1]
Este apelo supera em extravagância e hipérbole tudo o que estamos acostumados a ouvir; constituiria uma admirável exibição de retórica se recitado em um palanque. Nós, nos Estados Unidos, fizemos da tolerância de todas as formas de crença religiosa um princípio fundamental de nossas instituições civis, e o atual governo constitucional da Itália, ao abolir o poder temporal do papa, imitou nosso exemplo, fazendo o mesmo. Quando, antes disso, a tolerância religiosa existiu em Roma? Que papa alguma vez lhe deu a sanção de um decreto papal ou reconheceu o Protestantismo como digno de algo mais elevado do que seus anátemas mais ferozes?. Que respondam de seus túmulos os milhões de vítimas perseguidas pela vingança pontifical e inquisitorial: Albigenses, Valdenses, Huguenotes e Neerlandeses. Contudo, o povo americano é convocado, por manter a "liberdade de consciência" como inseparável de sua existência nacional, a conspirar contra o atual governo da Itália – estabelecido pelo próprio povo italiano – a fim de restaurar o poder temporal do papa, para que possa novamente ter autoridade para condenar essa mesma liberdade de consciência como heresia, visando a unificação da fé religiosa em todo o mundo!.
Atribuímos nosso avanço maravilhoso – que não tem paralelo entre as nações –, em grau essencial, à separação entre Igreja e Estado. Mas Leão XIII nos disse que, por causa disso, estamos em rápido declínio; e que, a menos que nos reunamos à Santa Sé de Roma e obedeçamos a ele e a seus sucessores – que ocupam o lugar de Cristo na Terra – nossa ruína final é inevitável.
O que este reverendo biógrafo pretende quando invoca a ajuda de nosso espírito tolerante para restabelecer uma autoridade que, por séculos, foi exercida em favor da intolerância religiosa? Serão os seguidores do papa as únicas pessoas no mundo com direito à liberdade de consciência? Ela lhes é abundantemente assegurada, assim como a todos os outros, tanto nos Estados Unidos quanto na Itália.
Não obstante, diante disso, somos convidados a contribuir para restaurar o poder temporal do papa em Roma, de modo que possa ser capacitado a fazer as nações modernas recuarem de seu progresso atual em direção à "abençoada" Idade Média, e assim garantir o triunfo final do espírito de intolerância religiosa!. Podem aqueles culpados de tais inconsistências serem sérios? Ou sua seriedade é apenas simulada, como um meio para um fim?
O que temos a ver com o papa como um pacificador internacional? Por que ele teria essa atribuição simplesmente por usar a coroa de um rei temporal em Roma? Há apenas uma resposta, que indubitavelmente estava presente na mente de seu reverendo biógrafo: ou seja, porque, por meio de sua autoridade imperial como chefe da Igreja, o papa pode estender sua jurisdição e domínio espiritual sobre tais assuntos temporais em qualquer parte do mundo que se relacionem a questões espirituais, conforme ele decidir a seu próprio arbítrio e discrição.
Para entender isso, não precisamos ir além do próprio Leão XIII, cuja formação jesuíta é facilmente discernível em todos os seus ensinamentos doutrinários. Sua ideia do poder temporal que dará plena liberdade e independência ao seu poder espiritual é esta: que, onde quer que, entre todas as nações, ele considere necessário interferir e dirigir o curso dos assuntos temporais no avanço de seus deveres e obrigações espirituais, ele pode fazê-lo a seu próprio critério; e onde impedirem a liberdade de sua política pontifical, ele terá o direito divino de resistir ou desconsiderar qualquer constituição, lei ou costume que se interponha em seu caminho.
Para uma mente como a dele – com suas faculdades desenvolvidas sob supervisão jesuíta e preenchidas com as sutilezas metafísicas da filosofia aristotélica, os sofismas de Tomás de Aquino e o escolasticismo da Idade Média – isso, sem dúvida, parece claro, simples e conclusivo, no que diz respeito às suas relações espirituais com a humanidade.
É possível que ele suponha não ter se equivocado em relação aos Estados Unidos e à parte católica de nossa população, em vista do fato de que ele não pode ter senão um conhecimento imperfeito de nossa forma de governo, de nossas leis e instituições civis. Seu erudito biógrafo, no entanto, não pode se proteger atrás dessa mesma alegação de ignorância. Como cidadão dos Estados Unidos, ele deve saber que qualquer conspiração formada neste país para obter a restauração do poder temporal do papa, em desafio ao governo constitucional da Itália e contra a vontade expressa do povo italiano, violaria nossas leis de neutralidade, bem como o direito das nações, seria ofensiva e insultante ao reino da Itália, um desrespeito ao nosso tratado de amizade com essa potência, e uma flagrante causa de guerra. Ele não parece comovido ou disposto a ter o carro papal detido em seu curso por nenhuma dessas considerações, manifestamente considerando-as como meras bagatelas quando pesadas na balança contra o triunfo do papado sobre o governo popular. A ignorância de nossas instituições pode desculpar Leão XIII; mas um cidadão dos Estados Unidos, seja nativo ou naturalizado, deveria entender melhor os deveres e obrigações da cidadania.
Quando a "Santa Aliança" – conforme explicado em um capítulo anterior – conspirou para impedir o estabelecimento do governo popular no Continente Americano e na Europa, e para garantir o triunfo universal do monarquismo, o Presidente dos Estados Unidos anunciou que, se esses esforços fossem estendidos aos Estados Hispano-Americanos, seriam resistidos à força pelo poder militar da nação. Supôs-se até agora que isso teve a plena aprovação de nosso povo, e que essa aprovação não foi retirada nem modificada.
No entanto, diante disso, encontramo-nos agora confrontados pela proposição – feita de forma ousada e autoritária – de que uma parte de nossos cidadãos deve se organizar em um partido, sob sanção religiosa, com o único propósito de impor um monarca temporal absoluto ao povo italiano contra seu consentimento, derrubando assim o governo constitucional que eles estabeleceram, e colocando os Estados Unidos ao lado da "Santa Aliança" e em oposição direta ao direito popular de autogoverno!
No mínimo, esta proposição insulta a honra nacional; e acompanhada como está pela afirmação de que envolve dever religioso e que tudo o que é contrário a ela é heresia, envolve, de nossa parte, a obrigação de guardar bem todas as abordagens à nossa liberdade popular.
Coloca o espírito de tolerância à prova quando nossa "liberdade de consciência" é transformada em refúgio para intrigas papais ou de outra natureza contra si mesma; e quando é utilizada como meio de nos enredar em aliança com o poder temporal papal, que, durante os mil anos de sua existência – com exceções poucas demais para mudar a regra geral – manteve o absolutismo da monarquia como uma necessidade religiosa, e nunca cessou sua exigência por soberania e domínio espirituais universais.
Deve-se esquecer que estamos vivendo no século XIX, na vanguarda das nações em avanço, e que há obrigações que nos são impostas por esse fato que não temos o direito de desconsiderar ou desobedecer?
Um incidente é narrado por seu biógrafo, no qual Leão XIII indicou a imperiosidade do papado e suas próprias ideias de liberdade individual, bem como a da imprensa. Isso o exibe na atitude de negar o direito de os indivíduos, seja de ter, seja de expressar opiniões próprias a respeito do papado, seus direitos, deveres ou prerrogativas.
Somente o papa, entre toda a humanidade, é divinamente dotado dessa autoridade; e quando suas opiniões são divulgadas, "todo joelho se dobrará" em humilde aquiescência e submissão. Este é o tipo de fé que prevaleceu na Idade Média, e para a qual somos convidados por Leão XIII a retornar, a fim de sermos resgatados do abismo que se abre e para o qual as nações modernas estão se apressando como punição divinamente infligida por terem ousado, impiedosamente, separar o Estado da Igreja! No auge do imperialismo papal, isso foi expresso pelo ditado: "Quando Roma fala, que o mundo inteiro se cale".
Quando pouco mais de um ano do pontificado de Leão XIII havia se passado, "um Congresso de escritores e jornalistas católicos" se reuniu em Roma. Eles são representados como tendo vindo "de todos os países", com o desejo de "tomar conselho do Santo Padre sobre a linha de conduta a ser seguida pela imprensa católica ao tratar de questões político-religiosas" , incluindo, é claro, a restauração do poder temporal do papa.
Embora, naturalmente, outros assuntos pudessem ter sido incluídos na conferência, aquele ao qual ela tinha referência mais direta era o curso que a imprensa pública deveria seguir em relação a esta grande questão, que absorvia todas as outras: ou seja, se o reino da Itália deveria ser aceito como um fato consumado, e a perda do poder temporal aceita, ou se o poder da imprensa deveria ser empregado para agitar a questão da restauração e exigi-la como um direito divinamente estabelecido.
Não havia unanimidade entre os presentes. Alguns "insistiram em chegar a um acordo com a revolução"; ou seja, em não se envolverem em tramas traiçoeiras contra o governo da Itália. Não somos informados sobre o que foi dito por estes, mas o que quer que tenha sido, o papa deve ter ficado altamente indignado, pois é relatado que ele lhes deu "uma severa repreensão" ; em outras palavras, que ele desaprovou indignadamente a sugestão deles.
Isso foi feito dizendo-lhes que não tinham o direito de ter opiniões individuais sobre tal assunto, mas que eram obrigados a obedecer e executar seus comandos, sem a menor investigação se os aprovavam ou desaprovavam em suas próprias consciências; isto é, que não lhes era permitido pensar por si mesmos, mas eram obrigados à obediência implícita e submissa a ele. O papa lhes disse expressamente que não deviam "presumir decidir em nome próprio e por sua própria luz controvérsias públicas da mais alta importância relativas às circunstâncias da Sé Apostólica, nem esboçar opiniões em oposição ao que é exigido pela dignidade e liberdade do pontífice romano".
A razão que ele atribuiu foi a soberania completa e absoluta que o poder temporal, adicionado ao espiritual, confere ao papa sobre todos os governos, povos e opiniões, porque "não há poder na Terra que possa pretender superioridade ou igualdade em relação a ele na legitimidade do direito e título de que se originou". [2]
Esta foi de fato uma "repreensão"! Estes escritores de imprensa devem ter sido tomados pela consternação ao se encontrarem na presença de um soberano tão augusto e a ninguém sujeito. Eles, sem dúvida, supuseram que o dever para com suas próprias consciências e para com o público lhes impunha a obrigação de lidar de forma justa e franca com seus leitores, expondo-lhes as opiniões que honestamente nutriam e as razões que realmente tinham para apoiá-las.
Estes são os frutos legítimos da liberdade de imprensa, como é demonstrado pelo fato de que, nos países onde essa liberdade é mantida, não há classe de pessoas mais independentes do que os jornalistas públicos, ou cujas opiniões, por essa razão, são mais apreciadas e influentes. Não significa que aqueles que se reuniram em Roma, "de todos os países", para buscar o conselho de Leão XIII eram de uma classe diferente. Somos informados apenas que ele devolveu às suas perguntas "uma severa repreensão", e os comandou a não "presumir decidir em seu próprio direito e por sua própria luz" nada a respeito do papado, mas a empregar seus jornais na comunicação de suas opiniões aos leitores, na forma expressa por ele próprio, de tal maneira a não "parecer ter opiniões" próprias!
Aqui nos é fornecido pelo próprio papa atual um exemplo prático do que significam a soberania e o domínio papais; ou seja, a preservação para si mesmo do direito de fazer e dizer o que lhe parecer apropriado, e a negação desse direito a todos os outros.
Alguém precisa ser informado se isso é tolerância ou intolerância; se significa liberdade intelectual ou servidão, uma imprensa livre ou amordaçada?
Esta censura absoluta sobre a imprensa tinha a intenção de ser universal; não apenas porque, em sua opinião, o que o papa faz e diz deve ser assim em virtude da universalidade de seu poder espiritual, mas porque ele estava se dirigindo a jornalistas públicos "de todos os países", que se esperava que levassem para casa e obedecessem aos seus comandos pontificais. Inquestionavelmente, ele pretendia professar um princípio geral, aplicável igualmente em toda parte e a todos – seja na Europa ou na América – de modo que, onde quer que a pena do fiel seja empregada para transmitir notícias ao público, "relativas às circunstâncias" e condição do papado, há apenas um uso legítimo possível ao qual ela pode ser aplicada: ou seja, anunciar o que o papa faz como infalivelmente correto, e o que ele diz como infalivelmente verdadeiro – censurando e condenando todo o resto. Aquele que a usa não deve "presumir decidir" nada ou qualquer questão por si mesmo, nem apelar à sua própria consciência para verificar suas convicções, nem "parecer ter opiniões" próprias; mas deve se considerar cercado por uma escuridão egípcia, até que um raio de luz irrompa sobre ele vindo de Roma. Até então, deve permanecer surdo a qualquer apelo por informação, e "como um cordeiro, mudo diante de seu tosquiador". Isso, sem dúvida, daria ao papa a liberdade pela qual ele está lutando, mas escravizaria todos os outros trazidos para dentro do círculo de sua jurisdição espiritual.
O que não pode escapar à observação nestas opiniões do papa é a extensão a que ele leva a doutrina da infalibilidade papal. Na acepção comum entre a maioria dos cristãos que aceitam os ensinamentos da Igreja em Roma, essa doutrina é considerada aplicável apenas a questões de fé religiosa, e não a questões de fato; diferentemente dos jesuítas, que insistem que ela inclui tanto a fé quanto o fato, isto é, tudo o que é de natureza espiritual e também os temporais que se referem ao espiritual. Leão XIII adota a posição jesuíta, pois os fatos seriam necessariamente misturados com a fé nas questões político-religiosas submetidas a ele pelo Congresso de editores e escritores.
Quando, portanto, o papa determina que tudo o que ele fizer e disser a respeito da restauração do poder temporal e dos interesses do papado seja aceito como infalivelmente correto e verdadeiro, não devendo ser questionado por ninguém, ele mostra conclusivamente o efeito de sua educação e formação jesuíta iniciais. E visto que ele espera que todos os católicos aceitem esta doutrina como uma parte necessária de sua fé, é especialmente importante para o povo dos Estados Unidos entender a extensão a que ele espera que seja levada onde quer que sua autoridade espiritual alcance. Somos clara e expressamente informados de que inclui "questões político-religiosas", e isso ele afirma no incidente relatado por seu biógrafo. Os próprios jesuítas não poderiam dizer mais, e são cuidadosos para não dizer menos em sua definição de infalibilidade papal, por medo de que algumas mentes inquisitivas pudessem descobrir brechas na doutrina através das quais as opiniões individuais pudessem escapar, e assim dar aprovação à liberdade de pensamento, de expressão e de imprensa, e às formas de governo popular que as sustentam.
O papa não pretende ser mal compreendido e, assim, se esforça para não deixar a menor dúvida em relação às suas opiniões sobre a grande questão do direito de um povo estabelecer e manter um governo separado e independente da Igreja – como foi feito pelo povo dos Estados Unidos quando formou seu governo, fundado em sua própria vontade. Ele sabe bem que todos os governos deste caráter foram o resultado e são os frutos da Reforma e, portanto, quando achou necessário dirigir uma carta ao Arcebispo de Colônia, a respeito de assuntos na Alemanha, ele os denunciou como "socialistas", ou, em outras palavras, como perturbadores da paz e felicidade sociais.
Para que não fosse mal interpretado em relação ao caráter e às formas de governo que ele pretendia condenar como sendo deste tipo, o papa atribuiu "o século XVI" como o período em que as sementes das quais eles cresceram foram espalhadas, sabendo bem, como todas as pessoas inteligentes, que o direito do povo de governar-se por leis que refletissem sua vontade começou a se enraizar naquela época. Esse período é especialmente odioso para o papa em virtude dos resultados por ele prefigurados, e porque vê nele os germes daquelas medidas de política pública que adquiriram tal crescimento e força que minaram seu poder temporal – sem o qual o mundo lhe parece entregue ao domínio do mal.
Pretendendo, pois, mostrar – o que é manifestamente um propósito fixo em sua mente – o que ele considera a fonte dos males que ameaçam sobrecarregar a sociedade moderna com a ruína, o papa aproveitou a ocasião de sua carta episcopal ao Arcebispo de Colônia para dizer: "Portanto, uma coisa ímpia nunca sequer sonhada pelos antigos pagãos, os Estados foram formados sem qualquer consideração a Deus ou à ordem por ele estabelecida. Foi dado como um ditado da verdade que a autoridade pública não deriva de Deus nem sua origem, nem sua majestade, nem seu poder de comandar – tudo isso vindo, pelo contrário, da multidão; e que o povo, considerando-se livre de todas as sanções divinas, consentiu em ser governado apenas por tais leis que escolheu promulgar".
E seguindo estas opiniões até suas consequências lógicas, ele pinta a condição em que a sociedade foi lançada por instituições como as que o povo criou para si mesmo, separando a Igreja e o Estado – como nos Estados Unidos. Ele traça assim o triste e deplorável quadro: "Ao espalhar tais doutrinas, gerou-se em toda parte uma licenciosidade de pensamento e ação tão desenfreada, que não é de admirar que homens das classes mais baixas, revoltados com suas casas pobres e suas oficinas sombrias, estejam cheios de um desejo desordenado de avançar sobre os lares e as fortunas dos ricos; não é de admirar que a tranquilidade seja banida de toda vida pública e privada, e que a raça humana pareça caminhar apressadamente em direção à ruína". [3]
Ao contemplar o quadro de prosperidade e progresso modernos – o que se encontra principalmente, se não apenas, onde os monarcas foram dispensados ou suas mãos atadas por freios e guardas constitucionais – o papa não imagina nada discernível, senão "licenciosidade desenfreada de pensamento e ação" – nada além de desolação, declínio, ruína, morte!
Dessa forma, ele explica sua ansiedade em recuperar o poder temporal que o povo italiano tirou de Pio IX, para que, obtendo perfeita liberdade para si mesmo como monarca tanto espiritual quanto temporal, ele possa dispersar suas forças eclesiásticas por todo o mundo e reformá-lo de modo a se livrar inteiramente dessa "coisa ímpia" chamada governo popular, e ensinar ao povo que, ao assumir a criação de suas próprias leis, alcançou as fronteiras de um abismo do qual somente o braço papal pode resgatá-los.
Serão estas declarações de Leão XIII aceitas como infalivelmente verdadeiras, como ele exigiu que fossem as que fez aos jornalistas públicos que foram até Roma para pedir seu conselho? Em ambos os casos, as questões envolvidas são político-religiosas, e como ele ordenou que os jornalistas não tivessem opiniões próprias – nem parecessem ter – nem mesmo a engenhosidade e sofisma jesuítas são capazes de encontrar alguma distinção entre elas.
Num caso como no outro, seu significado é claro e inconfundível: que estas questões estão todas dentro de sua jurisdição espiritual, e que tudo o que o papa disse ou possa dizer sobre elas deve ser aceito como expressando a vontade de Deus. Esta conclusão não pode ser evitada, nem o papa pretende que o seja; pois, em vez de deixar seu significado nas entrelinhas, é claro, palpável e distinto.
Seu eloquente biógrafo não o confunde. Quando as mesmas questões foram discutidas por ele em uma encíclica, e os mesmos argumentos substancialmente repetidos, este eminente clérigo afirma extasiado que suas declarações "foram como a segunda promulgação da lei sobre a qual repousam os fundamentos do mundo moral". [4]
Assim, parece, de forma clara e palpável, que as nações modernas são confrontadas com o fato de que o papa denunciou a criação de leis pelo povo – isto é, o autogoverno – como uma "coisa ímpia", que inevitavelmente leva à "licenciosidade desenfreada de pensamento e ação" e está apressando a raça humana "em direção à sua ruína"; [5] e que, com sua própria sanção e aprovação pontifical, os fiéis são instruídos a comparar seus comandos sobre este e outros assuntos relacionados à promulgação da lei a Moisés no monte!
Que pergunta mais importante e interessante poderia ser submetida às nações modernas progressistas, e especialmente aos Estados Unidos, do que essa?. É uma acusação do principal princípio fundamental de nossas instituições civis – uma proposta para remover a pedra angular sobre a qual nosso edifício nacional repousa. Nossos pais separaram a Igreja e o Estado deliberadamente e com sabedoria, e mais de um século de experiência nos assegurou um grau de prosperidade insuperável em qualquer lugar do mundo.
No entanto, o papa – considerando isso o triunfo do mal, do Estado sobre a Igreja, e de Belial sobre Cristo – nos convida a entrar no círculo de sua jurisdição espiritual, para que cada lei do povo que conflite com o Direito Canônico da Igreja Romana seja apagada de nossos códigos, e nossos membros sejam amarrados com correntes forjadas em oficinas papais.
Se ele pudesse alcançar este resultado, ainda admitiria nosso direito de gerenciar aqueles de nossos assuntos que não conflitassem com os interesses e a política da Igreja que ele preside; mas aqueles que conflitassem, ele afirmaria o poder espiritual e divino de regular ele próprio. Ele se contentaria que levássemos adiante nossas atividades industriais, semeássemos e colhêssemos nossos grãos, erguêssemos nossas casas e celeiros, construíssemos nossas estradas e perseguíssemos nossas ocupações ordinárias em paz. Mas ele adicionaria dízimos aos nossos impostos, negaria o direito do casamento civil, interromperia a construção de igrejas protestantes, colocaria seu pé pontifical sobre toda forma de culto dissidente, e exigiria em nome da religião que ele fosse reconhecido como um monarca tanto espiritual quanto temporal sobre cada palmo de solo reservado para os usos da Igreja Romana, e sobre cada devoto daquela Igreja, na medida em que seus interesses e necessidades o exigissem. E para garantir que todas essas coisas se tornassem duradouras e perpétuas, ele fecharia todas as nossas escolas e mandaria todos os nossos professores à deriva, para que as mentes dos alunos fossem moldadas pela influência jesuíta – como a sua própria foi – a fim de que o abençoado período da Idade Média fosse revivido, e toda memória da Reforma fosse apagada para sempre.
O biógrafo do papa, a fim de mostrar sua prontidão para o papel que ele tem a desempenhar nesta revolução em nossos assuntos, aproveita a ocasião para renegar e repudiar, em termos explícitos, a doutrina da igualdade natural da humanidade, conforme estabelecida em nossa Declaração de Independência – parecendo supor que, quando o tempo apropriado chegar, algum papa moderno declare esse instrumento imortal nulo e sem efeito, como Inocêncio III fez com a Magna Carta da Inglaterra.
Ele nega a Declaração nestas palavras: "A desigualdade que existe entre os homens que vivem em sociedade surge da natureza e de seu Autor, assim como Dele vem no magistrado o direito de governar, e no súdito o dever de obedecer". [6]
Não se deve supor que isso soe bem em quaisquer ouvidos americanos. O escritor se aproveita do sentimento geral de que todas as coisas têm sua fonte em Deus como seu autor, e assume a partir disso que, porque os homens são dotados de forma diferente pela natureza, intelectual e fisicamente, eles são, portanto, pelas leis da natureza, politicamente divididos em uma classe superior e uma inferior – a primeira destinada a governar, e a última a obedecer.
Esta é a teoria papal de sociedade e governo; mas, do ponto de vista do avanço moderno, será prontamente visto que ela contém dois erros capitais: confunde desigualdade social com desigualdade política, e perpetua o poder de governar em uma classe, e a obrigação de obedecer na outra, deixando a última sem chance de mudar sua condição de inferioridade e submissão.
Falha em observar que o que os homens fazem na convivência social é uma coisa e diz respeito apenas a eles próprios e a seus associados imediatos; enquanto o que eles devem fazer na convivência civil e política é outra coisa e diz respeito à comunidade da qual são membros. Porque não desfrutam de igualdade social em sua convivência uns com os outros, não significa que não devam partilhar igualmente a igualdade política, a fim de, por esse meio, promover o bem-estar de todos.
O contrário é muito mais razoável e justo – que a igualdade civil e política deve prevalecer, a fim de que a totalidade da sociedade possa ser trazida, o mais próximo possível, ao terreno comum da igualdade social; ou seja, que as oportunidades para a igualdade devem estar abertas a todos. Esta é a teoria progressista de governo. Mas a teoria papal e retrógrada, conforme estabelecida por Leão XIII e seu biógrafo, é oposta a isso, pela razão alegada por este último de que Deus e a natureza estabeleceram a "desigualdade", a fim de que o direito da classe superior de governar, e a obrigação da classe inferior de obedecer, permaneçam perpétuos.
Essa falácia foi mantida com sucesso durante a Idade Média, e enquanto a Igreja e o Estado permaneceram unidos, porque o monarquismo possuía poder suficiente para que a classe dominante mantivesse a multidão em inferioridade. Mas, como o exemplo de Cristo, durante sua humanidade, demonstrou que os homens podiam levar vidas piedosas e cristãs sem se importar com o caráter dos governos que os governavam; que, de fato, os governos civis não podem ter autoridade legítima sobre as convicções religiosas pessoais – a influência desse exemplo abriu, por meio da Reforma, o caminho para tal esclarecimento que apontou a necessidade de retorno ao cristianismo primitivo, a fim de capacitar as comunidades, organizadas como Estados, para a igualdade de direitos sob governos próprios, no que diz respeito a todas as coisas pertinentes ao seu bem-estar geral.
Essa igualdade não se restringe apenas às comunidades agregadas, mas se estende aos indivíduos que as compõem em todos os assuntos não relacionados ao bem de todos. Entre estes, tornados proeminentemente conspícuos sob as instituições civis dos Estados Unidos, está o direito natural de cada indivíduo de adorar a Deus segundo os ditames de sua própria consciência, sem interferência de qualquer parte, para que, por meio do esclarecimento, ele possa realizar o pleno sentido de sua própria personalidade, e assim aumentar sua capacidade de somar ao fundo comum de prosperidade.
A experiência demonstrou que isso não poderia ser realizado de nenhuma outra forma senão separando Igreja e Estado; e, portanto, nós, neste país, estamos bem assegurados de que os idealizadores de nosso governo agiram sabiamente ao fazer isso, atribuindo à primeira a esfera espiritual, e ao último a temporal, como foi o caso durante as vidas de Cristo e dos apóstolos.
No avanço deste fim, tornou-se necessário que nossa Declaração de Independência estabelecesse a proposição, como um princípio fundamental, de que todos os homens têm direito, pela lei da natureza, à perfeita igualdade de direitos, e embora nosso senso de segurança possa nos levar a suportar com algum grau de paciência a censura papal a este princípio, aqueles que argumentam que podemos ser persuadidos, sob quaisquer condições, a trocar esse princípio por outro que envolva desigualdade civil e política, o qual o papado nos recomenda como o único em conformidade com a lei divina, segundo o papa a interpreta, estão enganados.
Quando o papa nos diz que "licenciosidade desenfreada de pensamento e ação" resulta de governos pelo povo, e que por meio disso "a tranquilidade é banida de toda vida pública e privada", e "a raça humana parece apressar-se em direção à ruína" , ele manifestamente permite que seu zelo supere sua discrição. Isso surge de sua posição, bem como do desejo de recuperar o poder temporal perdido por seu predecessor. Ele ignora o fato de que as nações mais prósperas entre as existentes são aquelas onde a Igreja e o Estado foram separados, e se apega à ideia de que não pode concordar com essa prosperidade sem violar o mandamento divino.
Uma razão que o papa atribui a esta crença é que a "licenciosidade de pensamento e ação" que ele considera o resultado de instituições civis responsivas à vontade do povo – onde a Igreja e o Estado estão separados – excitou as "classes mais baixas" pelo "desejo desordenado de avançar sobre os lares e as fortunas dos ricos". Certamente ele não desejou ser entendido como pretendendo incitar estas "classes mais baixas" à anarquia; mas uma reflexão cuidadosa o teria permitido ver que, ao lhes anunciar que aqueles que separaram a Igreja e o Estado e construíram governos populares pecaram ao quebrar a lei divina, ele forneceu a estas "classes mais baixas" que são obedientes ao seu ensinamento um argumento pelo qual muitos deles se justificariam prontamente por avançar "sobre os lares e fortunas dos ricos".
Se a desobediência aos decretos papais é heresia, como multidões de papas e eclesiásticos declararam; se a heresia pode ser legalmente suprimida pela extermínio de hereges, como Inocêncio III instruiu os fiéis, e o Concílio de Constança decretou; se a dissensão da fé da Igreja Romana atrai a maldição de Deus, como o próprio Leão XIII afirmou, há aqueles destas "classes mais baixas" prontos a se tornarem os vingadores da ira divina, avançando "sobre os lares e fortunas dos ricos", sob o pretexto de que estão sendo injustamente privados de sua parte legítima da propriedade, que Deus destinou para os usos comuns da humanidade.
Diz-se que há bandidos não muito longe de Roma que seguem a captura de suas vítimas fazendo o sinal da cruz diante da imagem de Maria; e embora Leão XIII não tenha simpatia por estes e prontamente ajudaria a puni-los como foras da lei, ele não pode deixar de perceber, em seus momentos mais calmos, que quando ele expressa "não ser de admirar" seus atos de banditismo, porque são perpetrados sobre aqueles que são culpados de "licenciosidade desenfreada" e do pecado de heresia, ele lhes sugere um pretexto do qual não demoram a se aproveitar. Manifestamente ele se permitiu – como muitos outros homens bons e cristãos – ir longe demais.
O perigo reside no excesso a que o papa e outros que estão determinados a restaurar seu poder temporal são traídos pelas condições peculiares que os cercam. Não se pode negar o fato de que esta é uma questão político-religiosa, e não há tentativa de negá-lo.
Politicamente, envolve a conversão do papa em um rei sobre o povo italiano, não apenas sem o consentimento deles, mas contra seu protesto. Não pode haver questão mais importante para qualquer povo do que essa; pois envolve diretamente seu direito de ser livre, independente e autogovernado.
Mas a questão assume um aspecto religioso devido ao fato de que o papa e seus seguidores assumem que é uma parte necessária do plano divino que o chefe da Igreja seja – quer o povo da Itália consinta ou não – um monarca temporal absoluto em Roma. Eles fazem disso uma parte essencial da crença religiosa, e tudo o que a contraria é herético. Assim, quaisquer instituições que reconheçam o direito do povo de criar suas próprias leis e selecionar seus próprios agentes para administrá-las são colocadas sob a proibição do papado. Isso o coloca em conflito com todas as nações modernas que separam o Estado da Igreja; e como o papa não pode manter a teoria papal sem acusá-las como violadoras da lei divina, ele não pode evitar excessos sem parecer abandonar, em algum grau, sua reivindicação de poder temporal.
Essa político-religião ataca diretamente um dos princípios fundamentais de nosso governo, e o esforço para induzir qualquer parte de nossa população a aceitá-la como fé religiosa, necessariamente antagoniza o próprio governo; pois, embora a questão primariamente e praticamente diga respeito apenas ao povo italiano, o crescimento desse sentimento neste país não poderia ter outra tendência senão a de ameaçar nossas instituições populares e o direito de autogoverno com a derrubada final.
Diante disso, o biógrafo de Leão XIII, e indubitavelmente refletindo seus sentimentos, se aventura a se referir ao atual governo constitucional da Itália nestas palavras: "A ocupação de Roma é um erro internacional, que todos os católicos são obrigados a denunciar e se opor até que seja desfeito". [7]
Esta linguagem é expressa, direta, enfática. Não há a menor obscuridade sobre seu significado; e, tendo a aprovação do papa e de seu cardeal americano, juntamente com sua bênção oficial, é indubitavelmente destinada a instruir cada católico nos Estados Unidos de que ele deve tratar a perda do poder temporal como uma questão internacional; e que todo o corpo dos fiéis deve se organizar em um partido político-religioso, para levar o governo a interferir em sua restauração; e a não cessar a agitação, não importa quais consequências se sigam, até que isso seja realizado.
Este é um assunto sério – sério demais para ser ignorado ou desconsiderado. A restauração do poder temporal do papa é exclusivamente uma questão estrangeira, porque envolve apenas a questão de como um povo estrangeiro deve governar seus próprios assuntos domésticos; se, em outras palavras, devem se governar ou ter um rei imposto a eles com poder imperial absoluto em suas mãos para governá-los a seu bel-prazer e sem o consentimento deles, como seus ancestrais foram governados durante a Idade Média, e eles próprios também, até que, imitando o exemplo dado pelo povo dos Estados Unidos, agarraram o cetro do governo em suas próprias mãos por uma revolução patriótica e bem-sucedida.
O governo dos Estados Unidos não tem nem o direito nem o poder de interferir, assim como não tem o direito e o poder de ditar o sucessor ao trono da Inglaterra após a morte da Rainha Vitória, ou quem será o papa de Roma quando Leão XIII morrer. Além disso, pela separação da Igreja e do Estado, este país não pode ter, por sanção legal, quaisquer questões político-religiosas que agitem e perturbem a nação e ameacem sua paz. Isso já havia ocorrido suficientemente em todo o mundo antes que nossas instituições fossem formadas, e para evitar que se repitam aqui, nossos pais própria e sabiamente excluíram todos esses assuntos do domínio da política americana. A tentativa de introduzi-los agora pode ter apenas um significado – o desejo de desestabilizar a obra tão sabiamente feita e até agora tão patrioticamente mantida.
Não devemos permitir que o papa ou seus apologistas nos enganem com o pretexto de que não propõem interferir em questões puramente políticas, como eles as entendem. Se eles próprios estão enganados sobre este ponto, devemos ter o cuidado de não sermos enganados por eles; pois é preciso pouca inteligência para prever as más consequências que inevitavelmente se seguiriam à introdução de questões político-religiosas entre nós, especialmente aquelas que tendem a nos envolver em controvérsia perigosa com uma potência estrangeira e amiga.
Levaria, sem qualquer dúvida razoável, à formação de um partido político-religioso e incitaria uma comoção tremenda e ameaçadora. O povo seria então obrigado a decidir novamente questões há muito tempo resolvidas, como supunham, finalmente. Tal controvérsia poderia ter apenas um fim, que, no entanto, poderia ter que ser alcançado através de turbulência e luta, se não tribulação; pois o povo não estaria propenso a se declarar incompetente para o autogoverno, ou a aquiescer na jurisdição do papa sobre os princípios fundamentais de seu governo, ou a ver sua própria autoridade tão estreitada a ponto de abranger apenas a administração de assuntos locais e inferiores.
Se esta batalha deve ser travada agora, não foi pela vontade do povo dos Estados Unidos. Eles estão satisfeitos com os princípios fundamentais de suas instituições como estão, e aqueles que diligentemente fizerem de sua tolerância o fulcro sobre o qual a alavanca papal possa repousar, a fim de que possam ser levados de volta àquelas "eras abençoadas" onde a obediência inquestionável ao papa, sobre qualquer assunto que ele escolhesse abranger dentro de sua jurisdição espiritual, era considerada o mais alto dever da cidadania e o único caminho para o céu, se verão enganados.
Notas
1. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Páginas 365-366.
2. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Página 368.
3. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Páginas 371 a 374.
4. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Página 377.
5. O prefácio de Life of Leo XIII é datado em Roma, onde a obra foi submetida a ele. Seu vigário cardeal, em uma carta aos editores, diz que teve "o encorajamento, a aprovação e a bênção de Sua Santidade", e foi preparado "a partir de documentos autênticos e autorizados, com a concordância e a direção de pessoas de alta posição próximas ao soberano pontífice". Também tem a aprovação especial do Cardeal Gibbons. Veja cartas introdutórias.
6. Life of Leo XIII. Por O'Reilly. Página 378.
7. O'Reilly, p. 471.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários