O interesse significativo e crescente no tópico abordado nestes capítulos levou à sua ampla distribuição. Uma edição substancial, completa com anotações, esgotou-se rapidamente, e duas versões dos artigos originais publicados no New York Observer foram produzidas no Vale do Mississippi, financiadas por organizações patrióticas e divulgadas nas regiões ocidentais. Agora há um pedido para que uma edição maior e mais acessível seja disponibilizada para distribuição mais ampla, conforme solicitado por muitas pessoas de diversas origens religiosas e políticas.
O autor tem observado com considerável preocupação os acontecimentos em todo o país com relação a essa questão premente e espera sinceramente que surjam evidências que demonstrem que as alegações de uma conspiração contra as liberdades dos Estados Unidos, orquestrada por agentes estrangeiros e seus recursos financeiros, são infundadas. Ele suportaria de bom grado qualquer sacrifício pessoal e aceitaria o rótulo de sonhador ou alarmista se pudessem ser apresentadas contraprovas confiáveis para aliviar efetivamente as ansiedades generalizadas, as quais, é preciso reconhecer, são pelo menos razoavelmente justificadas. Caso contrário, o autor sente-se obrigado a dizer que o desenrolar dos acontecimentos e as investigações posteriores serviram apenas para comprovar a validade das alegações.
É evidente para qualquer pessoa que tenha examinado o assunto que as publicações católicas mantêm um silêncio rigoroso em relação à fundação austríaca São Leopoldo e à suposta conspiração contra nossas instituições civis, facilitada pela Igreja Católica. Seria possível permitir que uma acusação infundada que implicasse seriamente qualquer denominação protestante em esquemas políticos estrangeiros provocasse agitação nacional por cinco ou seis meses sem uma resposta rápida e adequada do grupo acusado? Pelo que o autor sabe, nenhuma publicação católica tentou rebater essa alegação, nem houve, com uma exceção notável que será discutida em breve, qualquer negação de princípios que se opõem às nossas instituições democráticas. Parece que o silêncio tem sido a diretriz da liderança sobre essa questão; em toda a comunidade católica, do Maine à Louisiana, essa diretriz é seguida com a disciplina pela qual essa Igreja é conhecida. Além disso, nas publicações políticas sob sua influência – muitas das quais claramente servem a seus interesses – não houve nenhuma refutação substancial às alegações de conspiração, além de comentários desdenhosos sobre sua improbabilidade ou acusações infundadas de fanatismo e intolerância dirigidas ao autor.
Muitas pessoas que compartilham a preocupação do autor com relação à ameaça potencial às nossas instituições democráticas pela presença crescente de católicos estrangeiros e suas estruturas autoritárias nos Estados Unidos permanecem hesitantes em aceitar que a Áustria e outros regimes autocráticos estrangeiros possam ter um plano deliberado para minar a estrutura democrática do país por meio da fé católica. Se houvesse mais do que mera discordância em relação a essa afirmação, o autor poderia ter reforçado de forma mais eficaz qualquer aspecto questionado. Ele não percebe nenhuma vulnerabilidade na lógica ou nas evidências que sustentam seus pontos de vista, e só pode conjecturar sobre quaisquer contra-argumentos possíveis à sua aceitação geral.
Que conjunto de circunstâncias, além da confissão da trama, é suficiente para provar a conspiração?
O caso não está provado se puder ser demonstrado que:
1. Há um motivo razoável para conspirar?
2. Existem amplos meios para promover a conspiração?
3. Os meios para realizar o objetivo da conspiração são efetivamente empregados por aqueles cujo interesse é conspirar?
Visto que no caso em questão ninguém pode esperar uma confissão dos conspiradores, recorramos ao teste proposto.
1. A Áustria e a Santa Aliança possuem justificativa suficiente para conspirar contra as liberdades dos Estados Unidos? Existe um motivo mais convincente do que o instinto de autopreservação? Enquanto esta nação prosperar sob sua atual governança democrática, ela sem dúvida servirá de exemplo para o povo da Europa, assim como fez nos últimos dois séculos e continua a fazer com intensidade cada vez maior, desafiando os regimes opressivos de longa data do velho mundo. Assim, a motivação mais poderosa que impulsiona tanto os governos quanto os indivíduos – a autopreservação – compele a Áustria e outros autocratas da Europa a empregar todos os meios necessários para minar este governo.
2. A Áustria e a Santa Aliança dispõem dos meios para conspirar? Não pode haver dúvida de que os meios usuais de conspiração – dinheiro e agentes conspiradores – estão sob perfeita coordenação dos governos que dispõem de milhões destinados unicamente a manter seus tronos e que financiam exércitos permanentes e uma polícia de dezenas de milhares de espiões para alcançar esse objetivo vital.
3. A Áustria e a Santa Aliança empregaram ou estão empregando meios para atingir seu objetivo neste país? A Áustria, num conluio com outras potências chamado Fundação São Leopoldo, enviou e ainda envia dinheiro e agentes para este país. O dinheiro chega na forma de contribuições religiosas para a referida Fundação São Leopoldo, a Sociedade de Viena, expressamente estabelecida para operar nos Estados Unidos. Do mesmo modo, os agentes consistem de centenas de jesuítas e padres, uma classe de homens notórios por suas intrigas e artes políticas e que dispõem de uma organização militar completa nos Estados Unidos. A religião católica é o manto que cobre o projeto.
Todos os elementos necessários para estabelecer uma conspiração estão presentes, implicando a Áustria e seus aliados dentro da União dos Príncipes Cristãos, conforme organizada sob a Fundação São Leopoldo. Há alguma falha nos critérios que utilizei ou na forma como eles foram aplicados? Seria possível argumentar que, de acordo com esse padrão, os Estados Unidos poderiam ter conspirado politicamente contra a Índia simplesmente porque missionários americanos protestantes foram enviados àquele país com o objetivo de converter sua população ao cristianismo? Vamos examinar esse critério para determinar se uma conspiração pode de fato ser comprovada. Além do fato de que os Estados Unidos, como governo, não podem, à semelhança de outros governos, se envolver em atividades religiosas devido ao seu princípio fundamental da separação entre Igreja e Estado – que torna tais ações inconstitucionais e, portanto, inviáveis –, pergunto: qual motivação significativa poderia justificar tal campanha? A resposta é clara: nenhuma. Consequentemente, as provas não atendem ao critério inicial relativo à suposta conspiração envolvendo os Estados Unidos.
Alguns podem argumentar que, embora esteja claro que o sistema austríaco e o nosso são fundamentalmente opostos, o que sugere que pode ser do interesse da Áustria suprimir as liberdades desta nação, a pergunta permanece: onde está a evidência de que a Áustria já teve um interesse significativo na natureza política deste país ou viu o exemplo dado por nosso governo como uma ameaça séria que justifica esforços para diminuir sua influência na Europa? É possível demonstrar que a Áustria já considerou as instituições americanas tão perigosas para sua própria existência a ponto de justificar o uso de uma linguagem tão forte como a autopreservação em relação ao seu interesse no resultado previsto, ou de rotular suas ações aqui como conspiratórias? Essas são questões críticas que merecem ser examinadas. Com relação ao termo autopreservação, pode ser adequado fazer referência à política geral da Áustria com relação a todas as nações sob sua influência. Sua intervenção na Saxônia (ver a página 48) para regular a imprensa com base na autopreservação serve como exemplo; no entanto, seus esforços atuais para combater a disseminação de ideais democráticos na Suíça com base em motivos semelhantes ilustram ainda mais que a Áustria está bem ciente de qualquer desenvolvimento político que possa potencialmente minar seu regime autoritário.
Quanto ao outro termo, conspiração, se alguém ainda o considera demasiadamente forte em relação às operações da Áustria neste país, creio que sua opinião mudará ao considerar os seguintes fatos:
Em 1828, o célebre Friedrich Schlegel, um dos eruditos mais ilustres da Europa, proferiu palestras em Viena sobre a Filosofia da História (que não foram traduzidas para o inglês). Seu principal propósito era mostrar como o papado e a monarquia se favorecem mutuamente. Ele recomendou a união dos dois sistemas como um modelo a ser seguido em todo o mundo, afirmando que as ciências, as artes e todas as atividades do homem como um ser intelectual são melhor promovidas sob a perfeição desse sistema que une igreja e estado, tendo o papa à frente do primeiro e o imperador à frente do segundo. Ele então comparou esse modelo ao sistema protestante. Segundo ele, o protestantismo é inimigo do bom governo, o aliado do republicanismo, o pai das aflições da Europa, a causa de todos os distúrbios que afligem os governos legítimos. No final da 17ª palestra, vol. II. p. 286, ele se referiu a este país com as seguintes palavras: "A América do Norte tem sido o verdadeiro berçário de todos esses princípios destrutivos, a escola revolucionária da França e do resto da Europa. A partir daí, o mal se espalhou por muitas outras terras, seja por contágio natural ou por comunicação arbitrária."
Lembre-se de que foi em Viena, em 1828, que opiniões tão lisonjeiras para o orgulho da realeza foram pregadas publicamente por um dos principais estudiosos da época, onde os Estados Unidos foram apontados, para a execração de sua audiência austríaca, como o "berçário de princípios destrutivos", como a "escola revolucionária para a Europa", como, na verdade, o grande foco incendiário que ameaçava o resto do mundo e que deveria ser debelado antes que os governos europeus pudessem sentir-se seguros. Deve-se também ter em mente que foi em Viena, em 1829, imediatamente após a promulgação dessas opiniões e enquanto a influência dos apelos eloquentes de Schlegel ainda estava fresca, que a Fundação São Leopoldo foi criada com o propósito [para usar a linguagem de seus próprios relatórios] de "promover a maior atividade das missões católicas nos Estados Unidos".
Aqui, então, temos doutrinas desenvolvidas na Áustria, de que a monarquia e o papado se apoiam mutuamente, de que o republicanismo e o protestantismo também se apoiam mutuamente, e que o grande berçário desse desprezível republicanismo são os Estados Unidos. E imediatamente após a promulgação dessas opiniões, uma grande sociedade é formada, tendo o Imperador da Áustria como seu patrono, o conselheiro de Estado, o Príncipe Metternich, como seu grande administrador, e todos os oficiais de Estado como zelosos promotores do projeto e engajados na difusão instantânea e vigorosa do papismo neste país. Qual é a intenção da Áustria em difundir nos Estados Unidos o aliado natural do governo monárquico, o papado? Tendo tais fatos diante de si, o povo não tardará a formar sua opinião sobre a natureza desse empreendimento pretensamente religioso e a julgar se o termo conspiração é demasiadamente forte ao ser aplicado a essa tentativa insidiosa.
Mas, afinal de contas, quem é Friedrich Schlegel? Ele é possivelmente um grande estudioso, mas qual é a sua situação para que se atribua tanto peso às suas opiniões? Darei aos meus leitores um breve relato a seu respeito, extraído da Enciclopédia Americana (editada por um alemão), para que possam julgar se foi dada exagerada importância às suas opiniões. "Frederick Schlegel (uma das grandes estrelas literárias da Alemanha) aderiu à fé católica em Colônia e, no ano de 1800, foi para Viena. Em 1809, ele foi nomeado para o quartel-general do arquiduque Carlos, onde redigiu várias proclamações poderosas. Quando a paz foi concluída, ele voltou a dar palestras em Viena sobre história moderna e literatura mundial. Em 1812, publicou o German Museum e conquistou a confiança do príncipe Metternich por meio de vários trabalhos diplomáticos, o que o levou a ser nomeado conselheiro austríaco de legação na Dieta de Frankfurt. Em 1818, retornou a Viena, onde viveu como secretário da corte e conselheiro de legação, e publicou uma visão das atuais relações políticas [da Áustria] e suas obras completas". Em 1828, ele proferiu suas palestras sobre a Filosofia da História, nas quais seus pontos de vista, tal como os apresentei, foram totalmente desenvolvidos.
Este é o homem cujas opiniões sobre a relação entre o papado e a monarquia, o protestantismo e o republicanismo e a influência dos Estados Unidos foram seguidas pela ação dos austríacos na formação da Fundação São Leopoldo. Ele era parte integrante do governo, um dos membros do gabinete austríaco, o conselheiro confidencial do príncipe Metternich!
Vamos agora voltar nossa atenção para questões mais próximas de casa. Até que ponto os católicos americanos podem ser considerados envolvidos nessa conspiração? Essa é, de fato, uma questão séria que exige uma análise cuidadosa, pois devemos evitar ser excessivamente desdenhosos em relação às possíveis ameaças que eles representam ou injustos com aqueles que são inocentes. Ouvimos afirmações de que eles rejeitam qualquer hostilidade em relação ao nosso governo democrático e expressam forte apoio às nossas instituições democráticas. Embora eu reconheça que há muitos patriotas genuínos entre os católicos, bem como vários indivíduos respeitáveis com crenças políticas sólidas que defendem sinceramente a estrutura democrática de nossa nação, é importante reconhecer que eles são exceções e não a norma. Como igreja, ainda é justificadamente culpada em virtude da reconhecida tendência de seus princípios. Um católico nos Estados Unidos que se identifica como republicano democrata o faz em contradição com os princípios de sua igreja, e não em alinhamento com eles. Essa afirmação é fortemente apoiada pelos argumentos de Schlegel, um católico e o mais profundo pesquisador do assunto na atualidade. Devido às suas doutrinas de obediência passiva e à rejeição da autonomia de pensamento, os católicos, como grupo, provavelmente permanecerão desinformados e submissos às agendas de qualquer clérigo autoritário que uma entidade estrangeira decida enviar para governá-los. As intenções ocultas e os verdadeiros objetivos dos jesuítas são conhecidos apenas por alguns poucos, não sendo de modo algum necessário que os membros leigos estejam cientes desses esquemas, pois, pela própria natureza de seu sistema, são meramente ferramentas involuntárias de poucos.
O papado e a tirania estão notoriamente unidos no governo austríaco, assim como o protestantismo e o republicanismo estão unidos no governo dos Estados Unidos. Na época em que apresentei argumentos para demonstrar a verdade dessas duas categorias de governo, eu não tinha conhecimento de que um escritor político tão distinto como Schlegel havia adotado as mesmas opiniões sobre esses sistemas antagônicos, porém no sentido de estimular os austríacos a defenderem seu próprio modelo de governo. Ao corroborar uma importante verdade política, Schlegel, que escreve no interesse do absolutismo, fornece, não obstante, um poderoso argumento que deve estimular todos os verdadeiros amigos da liberdade deste lado do oceano a manter vigorosamente o modelo americano. É uma verdade agora inquestionável que o papado é um aliado tão natural do governo absolutista que a difusão do primeiro resultará na produção do segundo, assim como é igualmente verdadeiro que a difusão do protestantismo resultará na produção de instituições liberais. Em que consiste, então, o dever dos americanos, todos aqueles que verdadeiramente amam seu próprio sistema livre de governo? Só pode haver uma resposta. Eles devem unir-se e favorecer completamente a disseminação dos princípios protestantes. O patriotismo exige que todas as denominações protestantes sejam incentivadas a promover seus próprios pontos de vista, cada uma de acordo com os ditames da consciência. O patriotismo também exige que a introdução do papado e da influência papal no país seja legalmente desencorajada. O papado é o antagonista de nosso sistema livre de governo. Não pode haver dúvida de que os esforços incomuns de governos estrangeiros despóticos para difundir o papado nos Estados Unidos têm como principal objetivo a subversão de nossas instituições republicanas. Acaso deve-se permitir que uma alardeada caridade, porém espúria, feche os olhos dos americanos para o evidente ataque perpetrado contra eles? Devem os americanos favorecer esses conspiradores estrangeiros ao contribuírem para os meios de propagação do papado? Devem encorajar as escolas dos agentes jesuítas, seus sistemas imorais de conventos, seus seminários escravagistas, ao colocar as crianças americanas sob sua tutela? Devem cortejar a influência jesuíta em nossa política e impedir que seus princípios políticos sejam examinados, sob o argumento de que tudo não passa de uma controvérsia religiosa? Que o patriotismo responda a essas questões.
Analisarei agora a isenção de responsabilidade com relação à hostilidade contra nossas instituições republicanas, que mencionei anteriormente, emitida em nome dos católicos desta nação por uma publicação católica. Como um jornal unitarista de Boston fez referência a ela com aprovação, eu a apresentarei aqui juntamente com os comentários do editor unitarista que a precedem:
ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE CATÓLICA
"Não temos dúvida de que os católicos têm sua devida parcela de espírito proselitista. Algumas de nossas boas pessoas, clérigos e leigos, teriam uma opinião desfavorável de sua sinceridade se não tivessem esse espírito. Mas o que se tem ouvido é o clamor: 'Conspiração contra as liberdades dos Estados Unidos'. Que a seguinte confissão de fé política revele o seu valor. Não há nada nela que soe como o que chamamos pelo odioso epíteto de jesuítica. E nós mesmos não questionamos a sinceridade da declaração com a qual ela termina, semelhante à declaração que os católicos na Inglaterra fizeram em ocasiões semelhantes." – Christian Register.
"Era dever da Igreja Católica realizar os ofícios fúnebres do último representante (Carroll) daqueles que assinaram a carta de nossas liberdades e lutaram para erigi-las sobre o atual fundamento dos direitos comuns a todos. Os católicos americanos defendem hoje as mesmas opiniões republicanas que ele defendia. Consideram a constituição tão sagrada e as leis tão obrigatórias no espírito e na letra quanto qualquer segmento da sociedade americana. E se porventura fosse feito qualquer esforço para consolidar a união entre os governos religioso e civil, embora isso fizesse dos católicos o partido dominante, na qualidade de americanos, de homens livres, eles seriam os primeiros nas fileiras a se opor a tal união." – Catholic.[Cincinnati] Telegraph.
Essa é a isenção de responsabilidade que encontrei e parece ser satisfatória para o Editor do Register, que afirma não encontrar nada nela que "pareça jesuítico". Entretanto, para mim, a influência do jesuitismo nunca foi tão evidente. Embora seja aceitável examinar um documento jesuíta com maior rigor, nesse caso, esse exame é desnecessário. O engano é tão aparente que me surpreende que alguém não possa vê-lo. "Os mesmos pontos de vista republicanos que ele (Carroll) defendia são hoje defendidos pelos católicos neste país", e "se fosse feita uma tentativa de fundir a autoridade religiosa com o governo nacional", etc. Que aspecto dessa isenção de responsabilidade poderia servir como evidência de uma quebra de confiança ou até mesmo de inconsistência, caso os católicos decidissem no futuro que "um sistema de governo" (como o dos Estados Unidos) "pode ser louvável em teoria, adequado para aqueles que buscam o poder da multidão, em oposição à justiça e ao 'interesse público', mas não consegue atrair o segmento ponderado da sociedade e revela, no mínimo, suas falhas inerentes?" Vale a pena observar que ontem mesmo, antes que essa questão gerasse uma controvérsia significativa, o mesmo Catholic Telegraph expressou esse mesmo sentimento antirrepublicano e antiamericano, juntamente com a afirmação de que "o sistema das instituições americanas foi condenado por inúmeras outras provas". Agora, no entanto, os líderes católicos acham politicamente vantajoso adotar uma postura republicana, já que a população está se tornando cada vez mais consciente das ameaças às suas liberdades, e as manipulações dos jesuítas em toda a nação não são mais recebidas com indiferença.
Uma isenção de responsabilidade formal da comunidade católica com relação a qualquer hostilidade percebida contra instituições republicanas é de importância significativa e não deve ser deixada a interpretações ambíguas. Exige uma apresentação mais definitiva e responsável do que um mero parágrafo em uma publicação com pontos de vista conflitantes. Essa isenção de responsabilidade deve rejeitar claramente quaisquer princípios antirrepublicanos que sejam direta e perigosamente opostos aos valores defendidos por nosso governo, contra os quais o sistema papal se opõe diretamente. Deve ser um manifesto direto e inequívoco, originado de uma autoridade confiável, que resista a um exame minucioso. A declaração deve renunciar explicitamente a qualquer fidelidade a potências estrangeiras, bem como à oposição à liberdade de imprensa, à liberdade de opinião e à liberdade de consciência. Além disso, ela deve fornecer evidências convincentes de que esses princípios antiamericanos foram permanentemente erradicados da doutrina católica romana. Abordar essas questões críticas é essencial e deve ser feito sem evasivas. Até que essa isenção de responsabilidade seja emitida, os cidadãos desta nação têm justificativa para considerar os católicos como fundamentalmente contrários ao seu governo livre, especialmente às instituições republicanas democráticas. Eles não se deixarão influenciar por alegações de que a população católica está atualmente apoiando os ideais republicanos, nem pela noção de que os membros estrangeiros dessa comunidade são mais ativos do que os cidadãos nativos na expressão de sentimentos patrióticos e na defesa de liberdades civis e religiosas.
A narrativa apresentada em muitos de nossos jornais sobre esse assunto merece críticas significativas da população americana. Esses meios de comunicação estão notadamente empenhados em promover a crença de que a preocupação generalizada em toda a nação com relação ao catolicismo decorre de uma súbita inclinação a perseguir os católicos. Eles retratam o fato como um conflito sectário e discriminatório contra eles, atribuindo-o a uma mentalidade intolerante, extremista e fanática, bem como a um ressurgimento de preconceitos históricos. Essas alegações são repetidas com frequência. Estamos em um momento peculiar em que questões de profunda importância política não podem ser abordadas no discurso político contemporâneo sem que haja oposição e condenação indiscriminadas por parte dessas publicações. Há até mesmo insinuações e ameaças de represálias públicas, a menos que nos abstenhamos de nos envolver em tópicos polêmicos, como se todos os assuntos importantes relacionados às nossas liberdades pudessem ser qualquer coisa, menos provocativos. Um desses jornais defende a supressão completa de todas as sociedades de debate, mesmo entre o povo. Outros acusam prontamente aqueles que criticam publicamente o papado de serem iliberais, fanáticos e intolerantes, enquanto permanecem alheios às suas próprias falhas semelhantes; eles exibem uma forma de fanatismo contra o fanatismo e intolerância contra a intolerância. É digno de nota o fato de que tais denúncias são dirigidas a todas as denominações protestantes, enquanto o papado reivindica um privilégio único de imunidade contra críticas. Em toda a nação, o cristianismo protestante americano pode ser injustamente associado às transgressões locais de uma multidão sem Deus e indisciplinada, como visto em Charlestown. Os cidadãos americanos podem enfrentar graves indignidades dos católicos por não aderirem às tradições papais, como ocorreu em Cincinnati. Eles podem ser ameaçados com violência por grupos de estrangeiros, como aconteceu com a superiora do convento das Ursulinas, ou ser interrompidos durante reuniões religiosas e expulsos à força por desordeiros católicos, como aconteceu em Nova York. Eles podem ser impedidos de se reunir pacificamente para discutir as implicações políticas do papado devido a ameaças de violência, como foi o caso na Filadélfia. Nesses casos, onde está o apoio da imprensa? Ela levanta preocupações sobre a iliberalidade, a intolerância, a perseguição e o fanatismo dos agressores católicos? Ela defende o direito fundamental à livre discussão que está sendo ameaçado de forma tão alarmante? Não. A imprensa reserva suas críticas apenas para aqueles que ousam relatar esses incidentes. Esses epítetos se aplicam exclusivamente aos protestantes que afirmam corajosamente que a população americana não está disposta a aceitar o jugo opressivo do papado, o vínculo tirânico apresentado pela Áustria e endossado pelos seguidores reais da "venerada São Leopoldo". No entanto, alguns argumentam que isso constitui um debate religioso e que não é apropriado abordá-lo na mídia convencional. A questão do papado é apenas uma questão religiosa? Vamos examinar melhor essa questão. A Fundação São Leopoldo é considerada uma aliança política de entidades estrangeiras, estabelecida com a intenção de minar nosso sistema republicano. Se a tirania se aproxima de nós disfarçada de religião, não deveríamos nos opor a ela? Não temos nenhum interesse político em discernir a verdade ou a falsidade dessa afirmação? Trata-se de uma questão de religião ou de política? Alega-se que os representantes desta organização são agentes políticos disfarçados de missionários religiosos. Trata-se de uma questão religiosa ou política? O papa atual reivindica autoridade temporal e espiritual sobre seus seguidores, uma jurisdição que ele exerce ativamente em várias nações. Os católicos americanos não são considerados súditos do papa? Eles não devem a ele uma lealdade que ultrapassa suas obrigações com nossas leis? Essa é uma questão de religião ou política? Instituições educacionais, incluindo escolas, faculdades, conventos e seminários, estão sendo estabelecidas em todo o país, financiadas por recursos austríacos gerenciados pelos jesuítas. Essas instituições promovem uma estrutura educacional que diverge significativamente da nossa. Qual é a essência desse sistema educacional estrangeiro? Ele apoia ou prejudica a liberdade? Essas questões são principalmente de natureza religiosa ou política? Um número cada vez maior de imigrantes estrangeiros está chegando às nossas costas, sendo que pelo menos dois terços são católicos de origens pouco instruídas, o que leva a um aumento preocupante da pobreza e da criminalidade. Os católicos irlandeses, em particular, tendem a se unir estreitamente, mantendo uma identidade distinta, separada da comunidade americana mais ampla. Eles utilizam os direitos políticos concedidos a eles por meio de nossa hospitalidade, não como americanos, mas como irlandeses, ao mesmo tempo em que preservam seus sentimentos, conexões, costumes e tradições estrangeiros. Essa mistura e essas ações contribuem de forma positiva ou negativa para a identidade americana e a soberania nacional? Isso é principalmente uma questão de religião ou política? Seria fácil expandir essa lista com outras perguntas políticas relacionadas à natureza complexa do catolicismo. Será que os editores que se opõem veementemente ao debate católico estão tão mal informados sobre as características dessa filiação entre Igreja e Estado que não conseguem diferenciar entre questões políticas e religiosas? Será que o papado se envolveu tanto em uma aura de santidade e esse aparato político de tirania estrangeira consagrou tanto sua própria identidade, que nossa mídia fica sem palavras diante de suas ações, rotulando qualquer desafio às suas exigências políticas como sacrilégio? De onde surgem todas as queixas e lamentações em relação à controvérsia, juntamente com as reclamações sobre intolerância, simplesmente porque indivíduos livres desconfiam da interferência estrangeira em nossos assuntos? O exame dos princípios políticos do papado é realmente descabido e desnecessário? Quem instigou esse discurso? Será que as entidades estrangeiras devem se unir, tanto de forma secreta quanto aberta, para empregar seus fundos e agentes a fim de propagar uma vasta estrutura política e religiosa em nossa nação – uma estrutura famosa por subjugar, empobrecer e degradar a população? Será que elas estabelecerão seus meios de ataque em nosso território, enquanto os cidadãos americanos são censurados por ousarem examinar a natureza dessa iniciativa estrangeira e questionar as intenções aparentemente altruístas de seus governantes imperiais em relação ao nosso bem-estar? De fato, é uma questão de grande preocupação para a comunidade entender até que ponto nossa imprensa é influenciada por esse espírito de não-controvérsia; um espírito que lembra a autoridade papal e é nitidamente antiamericano. De que forma nossos princípios de governança livre foram articulados e apresentados ao mundo, senão por meio de um discurso aberto e desinibido? É por meio da controvérsia – especialmente o debate vigoroso e o choque de ideias – que descobrimos a verdade. A troca dinâmica de pensamentos evita o acúmulo de erros que poderiam obscurecer verdades essenciais. É muito preferível suportar ocasionalmente o tumulto de um debate vigoroso, que é essencial para dissipar ideias prejudiciais, do que buscar uma falsa sensação de paz permanecendo no ambiente estagnado e tóxico do silêncio.
É o espírito de liberdade ou de despotismo que agora desencoraja a livre investigação, inibe o debate na imprensa secular ou estimula o argumento enganoso de que se trata de simples controvérsia religiosa? Quem são as pessoas que temem e evitam a investigação? Quem são os que advertem todos aqueles sobre os quais têm poder "contra assistir, tomar parte ou participar de reuniões" para a discussão da questão política envolvendo o papado? Ah! É esse o ponto delicado? Será que somente quando se propõe um debate público sobre a dimensão política do papado é que os bispos papistas são os primeiros a soar o alarme e apelar à jurisdição e ao exercício do poder espiritual, a fim de impedir que seus súditos exerçam seus privilégios políticos? [1] Que a questão religiosa (a única com a qual os bispos têm relação) seja livremente debatida, sem sua interferência. É razoável, não obstante, que uma vez iniciado o debate da questão política (com a qual os bispos, como tais, não têm nenhuma relação), eles disparem seus trovões espirituais contra aqueles que discutem o assunto? E é nessa interferência com a política que eles recebem o apoio da imprensa protestante? Será que nossa imprensa teme os bispos papais? Será que ela teme abordar o caráter civil do papado, por medo de ofender seus bispos? A verdade nada teme diante do mais severo escrutínio. É a falsidade que prospera na ambiguidade, deseja permanecer oculta, se encobre em segredo e afirma ser vítima de perseguição! De fato, a falsidade clama por compaixão se alguém a expõe à luz, algo que o poeta descreve apropriadamente:
Essa questão não pode ser ignorada ou silenciada. A imprensa política tem uma responsabilidade significativa neste momento; ela tem uma obrigação essencial com a nação da qual não pode e não deve se esquivar. É importante reconhecer que existe um interesse público mais amplo em compreender as implicações do papado e seus vários impactos na sociedade, especialmente no que diz respeito à sua influência em nossas instituições civis. Esse interesse surgiu das circunstâncias urgentes de nosso tempo, principalmente devido aos esforços incomuns de governos estrangeiros, que são antagônicos às nossas instituições, para disseminar o papado por toda a nação. Esse interesse público deve ser satisfeito.
Os aspectos políticos do papado são um tópico válido para discussão na mídia secular. Estamos confiantes de que, uma vez que os dirigentes perspicazes de nossas publicações compreendam plenamente as dimensões políticas do papado, eles não se esquivarão mais de se envolver em seu exame sincero devido à alegação infundada de que tudo não passa de controvérsia religiosa, nem temerão dedicar suas colunas e penas à discussão corajosa desse sistema misto Eles reconhecerão que os aspectos religiosos do papado são uma questão distinta e, com o discernimento necessário que se espera deles em suas funções, serão capazes de manter uma separação clara entre os elementos religiosos e políticos da discussão, cada um confinado em seus devidos limites.
O público está bastante ciente de que o papado é um sistema político e religioso, e os homens livres não serão embalados pelo anódino papal de que não há controvérsia. Eles não descansarão até que essas manobras, mais do que suspeitas, de conspiradores jesuítas e austríacos contra suas liberdades tenham sido totalmente investigadas.
1. Tanto o bispo Fenwick, da Filadélfia, quanto o bispo Dubois, de Nova York, acabaram de emitir ordens, em forma eclesiástica, para que aqueles que estão sob sua jurisdição se abstenham de participar das discussões em que o papado é o assunto do debate! Esses documentos são dignos de nota. Ilustram vários princípios despóticos inerentes ao sistema papal: Como essas ordens seriam lidas por qualquer seita protestante, como se procedentes de seu próprio clero?
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários