O relatório mais devastador sobre a COVID-19 até o momento

Por Joseph Mercola

A comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Deputados dos EUA divulgou uma avaliação da campanha de saúde pública sobre a COVID-19 do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA, revelando que estava repleta de erros de cálculo que prepararam o terreno para a desconfiança generalizada do público. [1]

Em dezembro de 2020, a Food and Drug Administration (FDA) concedeu a Autorização de Uso Emergencial (EUA) para as primeiras vacinas contra a COVID-19, mas essas autorizações declaravam claramente que não havia evidências de que as vacinas impediam a transmissão viral. Apesar disso, o governo lançou a campanha "We Can Do This" [Nós podemos fazer isso], gastando mais de US$ 900 milhões para promover a adoção de vacinas e medidas de saúde pública.

No entanto, questões fundamentais atormentaram a campanha desde o início. Contratos anteriores e má administração fiscal no HHS levantaram suspeitas sobre a eficácia e a integridade de seus esforços de relações públicas. Como o objetivo da campanha era moldar o comportamento do público em relação ao uso de máscaras, ao distanciamento social e à vacinação, a confiança na orientação falha dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) minou sua credibilidade.

Ao permitir que as recomendações do CDC conduzissem as mensagens públicas, o governo semeou confusão e desconfiança. Essas falhas iniciais não foram incidentes isolados, mas parte de um padrão mais amplo de estratégias de saúde pública inconsistentes e politicamente influenciadas que acabaram por corroer a própria confiança necessária para gerenciar com eficácia uma crise de saúde pública.

A mudança das diretrizes do uso de máscaras minou a confiança pública

Inicialmente, as máscaras foram consideradas desnecessárias para o público em geral, com figuras proeminentes como o Dr. Anthony Fauci se manifestando contra seu uso generalizado. No entanto, em abril de 2020, o CDC reverteu completamente sua posição, recomendando o uso de máscaras para todos fora de casa. Essa reviravolta não foi apenas confusa, mas também pareceu politicamente motivada, influenciada por fatores como os sindicatos de professores que pressionavam pelo fechamento prolongado das escolas. [2]

As mensagens inconsistentes subsequentes continuaram, com as máscaras sendo recomendadas e, em seguida, minimizadas novamente à medida que as vacinas eram lançadas. Cada reversão promoveu, com razão, ceticismo e resistência, além de minar a credibilidade das instituições de saúde pública. Essa erosão da confiança foi ainda mais exacerbada quando surgiram novas infecções e variantes como a Delta, provando que a orientação anterior sobre máscaras estava incorreta.

Exagero na eficácia da injeção contra a COVID-19 – um erro crítico

Quando as vacinas contra a COVID-19 foram introduzidas, os americanos foram levados a acreditar que elas não estavam apenas prevenindo doenças, mas também interrompendo a transmissão do vírus. Contudo, essa narrativa foi rapidamente exposta, pois não havia nenhuma evidência de que as vacinas impediam a transmissão. Apesar disso, o CDC e a campanha "We Can Do This" promoveram a ideia de que somente pessoas vacinadas poderiam abrir mão com segurança das máscaras e do distanciamento social.

Essa eficácia exagerada se tornou um problema significativo à medida que novas infecções começaram a aumentar, especialmente com o surgimento de variantes mais transmissíveis, como a Delta. A insistência do governo de que as vacinas impediam a transmissão contradizia os termos originais da autorização da FDA e criava uma falsa sensação de segurança.

Quando os dados do mundo real começaram a mostrar que as pessoas vacinadas ainda podiam transmitir o vírus, o CDC foi forçado a se retratar e revisar suas mensagens, prejudicando ainda mais sua credibilidade. Essa desconexão entre as declarações oficiais e as crescentes evidências traiu a confiança do público.

Ao mesmo tempo, o relatório destaca como os mandatos de vacinação se tornaram uma ferramenta controversa na estratégia do governo para controlar a pandemia. [3] Vimos empregadores federais, estaduais e privados impondo requisitos de vacinação contra a COVID-19, muitas vezes sem uma justificativa clara e baseada em evidências. Esses mandatos de vacinação visavam milhões de pessoas, demonstrando a extensão do alcance e da coerção.

A demissão de altos funcionários da FDA por causa das políticas de vacinas de reforço ressaltou o conflito interno e suscitou dúvidas sobre os motivos do governo. Até mesmo os defensores das vacinas, como o Dr. Paul Offit, criticaram as exigências como sendo politicamente orientadas, em vez de baseadas em necessidades sólidas de saúde pública. Os mandatos afetaram desproporcionalmente as populações mais jovens, que já apresentavam menor risco de doenças graves, e representaram uma violação da autonomia pessoal.

Visando as crianças com o medo e a desinformação

Um dos aspectos mais alarmantes da resposta à COVID-19 foi a pressão agressiva para vacinar crianças, apesar das evidências crescentes de que a COVID-19 representava um risco mínimo para essa faixa etária. [4]

O CDC e o HHS lançaram amplas campanhas direcionadas aos pais, usando mensagens com carga emocional para persuadi-los a aplicar injeções contra a COVID-19 em seus filhos pequenos. Anúncios com pais famosos e profissionais da área médica pintaram um quadro terrível do impacto da COVID-19 nas crianças, apesar de estudos mostrarem que doenças graves e mortes nesse grupo demográfico eram extremamente raras. [5]

Ao enfatizar a necessidade de vacinas contra a COVID-19 para manter as escolas abertas e proteger a saúde da comunidade, o governo aproveitou o medo e a desinformação para impulsionar a adoção da vacina. Essa abordagem não apenas deturpou o risco real, mas também desconsiderou os impactos sociais e de desenvolvimento do uso prolongado de máscaras e do fechamento de escolas para as crianças.

Os pais se sentiram manipulados, pois a narrativa sugeria que a vacinação era a única maneira de garantir a segurança de seus filhos, ignorando o contexto mais amplo de baixa transmissão e resultados graves mínimos em populações jovens, além dos efeitos colaterais desconhecidos das vacinas experimentais.

O Grupo Fors Marsh foi contratado para orquestrar a campanha de propaganda

Nos bastidores da mensagem de saúde pública do HHS estava o Fors Marsh Group (FMG), uma empresa de relações públicas contratada para gerenciar a campanha "We Can Do This". Com o envolvimento do FMG, o HHS pretendia criar um esforço de propaganda multimídia em todo o país para moldar a percepção e o comportamento do público em relação à COVID-19. [6]

O FMG implantou uma combinação estratégica de mídia paga e ganha, aproveitando influenciadores, celebridades e anúncios direcionados para promover a vacinação, o uso de máscaras e o distanciamento social. Essa parceria levantou preocupações significativas sobre a politização das mensagens de saúde pública. Os contratos anteriores com o FMG já haviam sido investigados quanto à má administração fiscal, e esse investimento maciço em uma única campanha destacou ainda mais os conflitos de interesse e as ineficiências.

A abordagem do FMG se baseou muito na manipulação emocional e na promoção do medo, muitas vezes exagerando os riscos da COVID-19 para justificar medidas rigorosas de saúde pública. Ao priorizar mensagens persuasivas em detrimento da comunicação transparente e baseada em evidências, o FMG e o HHS optaram efetivamente pelas agendas políticas em detrimento da integridade científica.

Essa colaboração não apenas ampliou as mensagens confusas, mas também aprofundou a desconfiança do público, pois os verdadeiros motivos por trás da campanha se tornaram cada vez mais opacos. O uso de uma empresa privada de relações públicas para conduzir políticas nacionais de saúde exemplificou uma mudança preocupante no sentido de priorizar a imagem em detrimento da substância, minando a credibilidade das instituições de saúde pública encarregadas de apresentar informações precisas.

Manipulação de dados, incluindo contagem excessiva de mortes

O golpe final na confiança do público veio quando o CDC admitiu ter superestimado a contagem de mortes por COVID-19 devido a um algoritmo defeituoso. [7] Essa admissão afetou todas as faixas etárias, incluindo crianças, e expôs falhas significativas no sistema de rastreamento de dados. O novo cálculo levou a uma redução de 24% nas mortes pediátricas relatadas, revelando que os números iniciais haviam sido expressivamente inflados.

Essa revelação abalou qualquer resquício de credibilidade do CDC, pois ficou claro que a resposta à pandemia foi construída com base em dados imprecisos. A admissão do CDC de que 80% dos erros relatados exageravam a gravidade da situação da COVID-19 minou ainda mais a confiança. Essa manipulação de dados prejudicou toda a narrativa da saúde pública.

No geral, o relatório ressalta um padrão preocupante de mensagens inconsistentes, afirmações exageradas e má gestão de dados por parte das principais autoridades de saúde pública durante a pandemia da COVID-19.

O viés do estudo clínico inflou a eficácia da vacina contra a COVID-19

Com base em um estudo publicado no Journal of Evaluation in Clinical Practice, o viés da janela de contagem de casos distorceu drasticamente as estimativas de eficácia da vacina contra a COVID-19. [8] Em estudos controlados randomizados (RCTs), os grupos de vacina e placebo têm janelas de contagem de casos sincronizadas, garantindo uma comparação justa. No entanto, em estudos observacionais do mundo real, essa janela geralmente se aplica apenas ao grupo vacinado.

Essa assimetria significa que os casos que ocorrem logo após a vacinação no grupo não vacinado são contabilizados, enquanto os casos semelhantes no grupo vacinado são excluídos. Por conseguinte, uma vacina totalmente ineficaz pode enganosamente aparentar uma eficácia substancial - às vezes mostrando 50% a 70% de eficácia quando, na realidade, a vacina tem eficácia zero. [9]

Esse viés ocorre porque o período inicial pós-vacinação, quando os indivíduos ainda não estão totalmente protegidos, é tratado de forma diferente entre os grupos. Compreender essa falha é fundamental para interpretar a eficácia da vacina com precisão e reconhecer que os estudos observacionais podem exagerar os benefícios reais da vacinação devido a inconsistências metodológicas.

O estudo também destacou o impacto do viés de idade nas estimativas de eficácia da COVID-19. Em estudos observacionais, os indivíduos vacinados geralmente são mais velhos e podem ser menos saudáveis do que seus colegas não vacinados, uma vez que as vacinas foram priorizadas para aqueles com maior risco. Esse desequilíbrio distorce os resultados, fazendo com que as vacinas pareçam mais eficazes do que realmente são.

O estudo também esclarece o viés da taxa de infecção de fundo, que deturpa significativamente o verdadeiro impacto das vacinas. Durante os períodos em que as taxas gerais de infecção por COVID-19 estão diminuindo, os indivíduos vacinados podem parecer ter taxas de infecção mais baixas simplesmente porque receberam a injeção durante um período de pico.

Por outro lado, se as taxas de infecção aumentarem, os indivíduos não vacinados podem apresentar taxas mais altas não necessariamente devido à falta de proteção, mas porque foram expostos durante um surto. Essa incompatibilidade temporal cria uma imagem enganosa da eficácia da vacina contra a COVID-19. Por exemplo, um declínio nos casos pode ser atribuído à vacinação quando, na verdade, pode ser devido a outros fatores, como a imunidade natural.

Segurança da vacina contra a COVID é superestimada em estudos observacionais

Um estudo separado publicado no Journal of Evaluation in Clinical Practice revelou ainda como as janelas de contagem de efeitos adversos distorceram expressivamente a percepção de segurança das vacinas contra a COVID-19 em estudos observacionais. [10] Esse estudo destaca que falhas metodológicas, como janelas de contagem limitadas, levam a uma subestimação dos eventos adversos relacionados às vacinas.

Por exemplo, ao excluir os efeitos adversos que ocorrem nas duas primeiras semanas após a injeção, os estudos observacionais ignoram pontos de dados críticos, inclusive reações graves como anafilaxia. Essa exclusão cria um perfil de segurança distorcido, fazendo com que as vacinas pareçam mais seguras do que realmente são.

Além disso, o estudo aponta que, mesmo ao considerar períodos de acompanhamento mais longos, a dependência de relatórios de eventos adversos não solicitados deixa passar impactos sutis, porém significativos, sobre a saúde. Como resultado, o verdadeiro risco associado às vacinas, especialmente condições graves como a miocardite, permanece obscuro. A miocardite, uma inflamação do músculo cardíaco, foi associada às vacinas de mRNA, especialmente em jovens do sexo masculino.

Em apenas três semanas após a vacinação, houve um aumento notável nos casos de miocardite entre esse grupo demográfico. Contudo, devido às janelas limitadas de contagem de efeitos adversos em estudos observacionais e ensaios clínicos, muitos desses casos não foram relatados ou foram classificados incorretamente. Ademais, o rápido desvinculamento dos estudos compromete a capacidade de monitorar os resultados de segurança de longo prazo, deixando muitas perguntas importantes sem resposta.

Excesso de eventos adversos graves em estudos de vacinas da Pfizer e da Moderna

Uma pesquisa publicada na revista Vaccine também revelou discrepâncias alarmantes nos perfis de segurança das vacinas de mRNA contra a COVID-19 da Pfizer e da Moderna. [11] A análise revelou que ambas as vacinas estavam associadas a um risco excessivo de eventos adversos graves de interesse especial (AESIs) em comparação com seus grupos de placebo.

Especificamente, a vacina da Pfizer apresentou um risco 36% maior de eventos adversos graves, o que significa 18 eventos adicionais a cada 10.000 indivíduos vacinados. A vacina da Moderna apresentou um risco 6% maior, equivalente a sete eventos adicionais a cada 10.000. Quando combinadas, as vacinas de mRNA apresentaram um risco 16% maior de AESIs graves, com uma diferença de risco de 13,2 por 10.000 participantes vacinados.

Essas descobertas são particularmente preocupantes porque mostram que as vacinas apresentam riscos mais graves do que os relatados inicialmente. Houve também um forte contraste entre suas descobertas e as análises de segurança oficiais da FDA. Embora o estudo tenha identificado um risco excessivo significativo de eventos adversos graves no estudo da Pfizer, a FDA concluiu que os eventos adversos graves foram "equilibrados entre os grupos de tratamento". [12]

Essa discrepância decorre principalmente das diferenças nas metodologias de análise de dados. A FDA concentrou-se na incidência de participantes que apresentaram qualquer evento adverso grave, mascarando efetivamente o maior número de eventos adversos múltiplos no grupo da vacina. Em contraste, o estudo levou em conta o número total de eventos adversos, revelando um perfil de risco mais sutil e preocupante.

Em suma, as narrativas oficiais fornecidas pelos órgãos reguladores não capturaram totalmente a verdadeira extensão dos riscos relacionados às vacinas. [13]

A desinformação patrocinada pelo governo amplificou a disseminação da COVID-19

Outra pesquisa publicada na Social Science & Medicine revelou o profundo impacto da desinformação patrocinada pelo governo sobre a gravidade das epidemias de infecções respiratórias, incluindo a COVID-19. [14] A pesquisa analisou dados de 149 países entre 2001 e 2020, revelando uma associação positiva significativa entre as campanhas de desinformação e a incidência de infecções respiratórias.

Especificamente, os países com níveis mais altos de desinformação governamental apresentaram surtos mais graves de COVID-19. Essa correlação ressalta como a disseminação deliberada de informações falsas prejudica seriamente os esforços de saúde pública, levando ao aumento das taxas de transmissão e ao aumento do número de casos.

O estudo também destaca os efeitos prejudiciais da censura na Internet sobre a notificação e o gerenciamento de infecções respiratórias. Os governos que censuram ativamente as informações limitam o acesso do público a dados de saúde precisos, [15] agravando os resultados, como ocorreu durante a pandemia. Como disse o Dr. Robert Malone, "Tanto o resumo do histórico quanto os resultados do estudo são proféticos e estão quase totalmente alinhados com o relatório da comissão de Energia e Comércio". [16]

O caminho a seguir – Garantindo a transparência e a confiança na saúde pública

É evidente que a campanha de saúde pública da COVID-19 estava repleta de perigos ocultos e desafios sistêmicos. Após essas revelações, fica clara a necessidade de defender a transparência, a responsabilidade e as políticas baseadas em evidências. Somente abordando essas questões fundamentais é que garantiremos respostas mais eficazes em futuras emergências de saúde.

As lições aprendidas com esses fracassos devem levar a uma reformulação fundamental de como as campanhas de saúde pública são gerenciadas e comunicadas, priorizando os dados científicos em relação à propaganda para melhor atender e proteger o público.