Uma das declarações mais influentes da Igreja Romana sobre questões econômicas é a encíclica Rerum Novarum, de 1891, sobre a condição dos operários. Nessa encíclica, a Igreja-Estado Romana se aliou ao proletariado, que, no marxismo, é o grande e último inimigo da ordem capitalista. O marxismo da encíclica é tão evidente que um escritor católico declarou que "grande parte da encíclica [Rerum Novarum] parecia apenas repetir em uma linguagem mais ortodoxa o que Marx havia dito dez anos antes". (Das Kapital, de Marx, foi publicado em 1881.) Mais recentemente, o marxista que se tornou católico, Eugene Genovese, escreveu:
"Os marxistas estavam certos: o século XX foi um século de 'crise geral do capitalismo', mesmo que eles tenham errado feio quanto à natureza dessa crise, que foi principalmente uma crise de espírito gerada pela perda da fé em Deus e em uma lei transcendente. Ainda assim, a crítica marxista do capitalismo tinha muito em comum com a crítica oferecida na Rerum Novarum, assim como a crítica oferecida pelos conservadores orgânicos da Europa do século XIX e pelos escravagistas do sul de nosso próprio país." [2]
Durante séculos, a Igreja-Estado Romana resistiu ao avanço da Reforma e de seu sistema econômico, o capitalismo. Ao se opor ao capitalismo, ela se aliou à aristocracia medieval. Agora, à medida que essa aristocracia estava desaparecendo, era preciso encontrar um novo aliado. [3] O economista austríaco Mises escreveu em seu livro sobre o socialismo em 1922:
"Historicamente, é fácil entender a aversão que a Igreja [Romana] tem demonstrado pela liberdade econômica e pelo liberalismo político em qualquer forma.... Foi o liberalismo que minou o poder das classes que, por séculos, estiveram intimamente ligadas à Igreja [Romana]..... A Igreja [Romana] se ressentia obstinadamente da modernidade e do espírito moderno. Não é de se admirar, portanto, que ela tenha se aliado àqueles cujo ressentimento levou a desejar o fim desse maravilhoso mundo novo...." [4]
De fato, há parágrafos, senão páginas no Manifesto Comunista que poderiam ter sido escritos pelo papa ou por qualquer outro reacionário, e não por Marx e Engels. Aqui está um exemplo:
"A burguesia, onde quer que tenha levado a melhor, pôs fim a todas as relações feudais, patriarcais e idílicas. Ela rompeu impiedosamente os diversos laços feudais que uniam o homem a seus superiores naturais e não deixou nenhum outro vínculo entre homem e homem além do interesse próprio e do pagamento insensível em dinheiro. Afogou os êxtases mais celestiais do fervor religioso, do entusiasmo cavalheiresco, do sentimentalismo filisteu, na água gelada do cálculo egoísta. Ela transformou o valor pessoal em valor de troca e, no lugar das inúmeras liberdades garantidas indefectíveis, estabeleceu aquela liberdade única e inconcebível – o livre mercado....
"A burguesia despojou de sua auréola todas as ocupações até então honradas e admiradas com reverência. Ela converteu o médico, o advogado, o padre, o poeta, o homem de ciência em seus trabalhadores assalariados.
"A burguesia arrancou da família seu véu sentimental e reduziu a relação familiar a uma mera relação monetária." [5]
Apesar do caráter reacionário da Rerum Novarum, ou melhor, por causa dele, Pio XI, escrevendo em 1931, declarou que "a Rerum Novarum, no entanto, destacou-se por estabelecer para toda a humanidade regras infalíveis para a solução correta do difícil problema da solidariedade humana, chamado de Questão Social". [6] Os papas subsequentes foram igualmente efusivos em seus elogios à Rerum Novarum. João XXIII, em Mater et Magistra, escreveu:
"De longe, a evidência mais notável desse ensinamento e ação social, que a Igreja estabeleceu ao longo dos séculos, é, sem dúvida, a muito distinta Carta Encíclica Rerum Novarum, emitida há setenta anos..... As normas e recomendações nela contidas foram tão importantes que sua memória jamais cairá no esquecimento." [7]
Pio XI, em sua encíclica em comemoração ao quadragésimo aniversário da Rerum Novarum, escreveu:
"Com relação ao poder civil, Leão XIII ultrapassou corajosamente as restrições impostas pelo liberalismo e proclamou destemidamente a doutrina de que o poder civil é mais do que o mero guardião da lei e da ordem.... É verdade, de fato, que uma justa liberdade de ação deve ser deixada aos cidadãos individuais e às famílias: mas esse princípio só é válido enquanto o bem comum estiver assegurado e nenhuma injustiça for acarretada." [8]
Nessa declaração, Pio XI disse que Leão XIII ultrapassou de forma destemida e ousada as restrições ao poder do estado impostas pelo liberalismo. Essas restrições, conforme explicou Pio XI, eram de que o poder civil é meramente o guardião da lei e da ordem. Foi essa visão do governo – a visão do Apóstolo Paulo em Romanos 13 – que Leão XIII atacou "corajosa" e "destemidamente". É claro que não havia muito a temer, já que o próprio Pio XI, na mesma encíclica, descreveu os princípios do liberalismo como "vacilantes" em 1891:
"De fato, a Encíclica Rerum Novarum derrubou completamente os princípios vacilantes do liberalismo que há muito tempo impediam a interferência efetiva do governo. Ela fez com que os povos desenvolvessem sua política social mais intensamente e em linhas mais verdadeiras, e incentivou a elite entre os católicos a dar ajuda e assistência tão eficazes aos governantes do Estado que, nas assembleias legislativas, eles não raramente eram os principais defensores da nova política. Além disso, não poucas leis recentes que tratavam de questões sociais foram originalmente propostas aos sufrágios dos representantes do povo por eclesiásticos completamente imbuídos dos ensinamentos de Leão, que depois, com cuidado vigilante, promoveram e fomentaram sua execução." [9]
Pio XI nos disse que a encíclica Rerum Novarum foi fundamental para acabar com o capitalismo laissez-faire no século XX, inaugurando a era da "interferência efetiva do governo". Leão XIII incentivou os católicos a influenciar seus vários governos civis, e Pio XI nos disse que eles o fizeram. De fato, eles têm sido os "principais defensores da nova política" de interferência. De fato, Pio XI revelou que, em muitos casos ("não poucos"), as novas leis foram originalmente propostas por eclesiásticos – ou seja, pelos próprios bispos e padres – que depois promoveram e incentivaram sua execução.
As afirmações de Pio XI, embora não precisem de confirmação, são corroboradas por uma coluna que Joe Klein escreveu para a Newsweek, em 19 de fevereiro de 1996, intitulada "A Lurch Toward Love" ("Uma guinada em direção ao amor"):
"A religião é o catolicismo romano, o mais importante na política americana, o voto decisivo. Os católicos eram o coração da coalizão do New Deal. Eles eram a máquina de Daley em Chicago, a máquina de Curley em Boston, Tammany Hall em Nova York. Jimmy Carter foi o último democrata a conquistar uma maioria católica. Clinton obteve 43% do apoio deles em 1992 (Perot teve 20%) [o que deixa 37% para Bush], mas os católicos votaram esmagadoramente, 57%, em candidatos democratas ao Congresso."
Grande parte da interferência dos governos federal, estadual e municipal nos assuntos dos cidadãos, tanto Joe Klein quanto o papado nos disseram, deve-se à influência católica na política americana. Máquinas políticas municipais corruptas foram construídas e operadas por católicos, seguindo o apoio da Igreja-Estado a uma política de interferência efetiva: Tammany Hall, a máquina Daley, a máquina Curley e assim por diante. Klein poderia ter mencionado muito mais. [10] Seguindo as diretrizes do Vaticano, políticos, legisladores e intelectuais católicos nos trouxeram o movimento progressista, o movimento sindical, o imposto de renda escalonado, o New Deal e o crescimento do governo nos Estados Unidos. O crescimento do governo não ocorreu apenas na América, naturalmente; talvez os Estados Unidos, por ser a nação em que o cristianismo bíblico teve maior impacto, seja também o país em que ocorreu o menor crescimento do governo. Em outras nações em que a influência católica era maior, os governos se tornaram ainda mais socialistas do que nos Estados Unidos. Na Itália, por exemplo, um país predominantemente católico, o Partido Comunista já foi o maior partido comunista do mundo fora da União Soviética e da China. A nacionalização, a tributação e a regulamentação da vida e das empresas privadas progrediram muito mais em outros países do que nos Estados Unidos. Um dos motivos é que o catolicismo romano teoricamente justifica e historicamente promoveu governos autoritários e intervencionistas, para não dizer totalitários. [11]
Pio XI, sem querer se vangloriar, é claro, escreveu em sua encíclica, Quadragesimo Anno (1931):
"Não negamos, naturalmente, que, mesmo antes da Encíclica de Leão, alguns governantes tenham atendido às necessidades mais urgentes das classes trabalhadoras e tenham controlado os atos mais flagrantes de injustiça perpetrados contra elas. Mas depois que a Voz Apostólica soou da Cátedra de Pedro em todo o mundo, os líderes das nações tornaram-se finalmente mais plenamente conscientes de suas obrigações e começaram a trabalhar com seriedade para promover uma política social mais ampla." [12]
A Rerum Novarum, ao alinhar claramente a Igreja-Estado Romana com as classes trabalhadoras e contra o capitalismo, promovendo assim a guerra de classes, foi a voz da autoridade moral necessária para garantir o desenvolvimento da interferência efetiva de todos os governos no século XX. Pio XI escreveu:
"Não é de surpreender, portanto, que, sob o ensinamento e a orientação da Igreja, muitos sacerdotes e leigos eruditos tenham se dedicado seriamente ao problema da elaboração da ciência social e econômica de acordo com as condições de nossa época.... Sob a orientação e à luz da Encíclica de Leão [Rerum Novarum, 1891], desenvolveu-se, assim, uma ciência social verdadeiramente cristã, que continua a ser fomentada e enriquecida diariamente pelo trabalho incansável daqueles homens escolhidos que chamamos de auxiliares da Igreja.... Essas não foram as únicas bênçãos resultantes da Encíclica. A doutrina da Rerum Novarum começou pouco a pouco a penetrar entre aqueles que, estando fora da unidade católica, não reconhecem a autoridade da Igreja; e esses princípios católicos de sociologia gradualmente se tornaram parte da herança intelectual de toda a raça humana. Assim também nos regozijamos com o fato de que as verdades católicas proclamadas tão vigorosamente por nosso ilustre Predecessor [Leão XIII], são promovidas e defendidas não apenas em livros e jornais não católicos, mas frequentemente também em assembleias legislativas e em tribunais de justiça." [13]
Pio XI revela aqui a enorme influência que a Rerum Novarum teve não apenas dentro da Igreja-Estado, mas também nos círculos intelectuais não católicos em todo o mundo e na atividade política e judicial mundial. [14] Ele se refere obscuramente a "aqueles homens escolhidos que chamamos de auxiliares da Igreja", que foram tão fundamentais para acabar com o sistema de livre iniciativa do século XIX e substituí-lo por um sistema de interferência efetiva do governo no século XX. Quem são esses "homens escolhidos", eu não sei. [15]
Antes de continuarmos nossa discussão sobre a Rerum Novarum e o pensamento econômico da Igreja e do Estado Romano, devemos definir o capitalismo. O capitalismo, que às vezes é chamado de sistema de livre iniciativa, ordem de propriedade privada ou laissez-faire, é o sistema econômico no qual indivíduos e grupos são livres para possuir propriedades de todos os tipos e dispor delas como bem entenderem. É a contrapartida econômica do sistema político de governo limitado, no qual as únicas funções do governo são a punição dos malfeitores, ou seja, dos criminosos, e o louvor dos bons. [16] Em um sistema puramente capitalista, o governo não interfere na propriedade privada, na livre associação, na liberdade de contrato ou em outras liberdades protegidas pela Declaração de Direitos. Sua única função é a apreensão e punição de criminosos e a proteção da vida e da propriedade contra ações criminosas. Em um sistema capitalista, o governo não possui ou controla os meios de produção, não subsidia igrejas ou outras instituições, não fornece ou paga por educação, benefícios de aposentadoria, seguro de saúde, recreação ou qualquer outro dos inúmeros bens e serviços fornecidos pelos governos no final do século XX.
O capitalismo não é um sistema de ganância, como alegam seus inúmeros detratores, inclusive a Igreja-Estado Romana. O sociólogo alemão Max Weber estabeleceu esse ponto há um século. Em seu livro seminal, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, Weber argumentou:
"O impulso para a aquisição, a busca do ganho, do dinheiro, da maior quantidade possível de dinheiro, não tem, em si, nada a ver com o capitalismo. Esse impulso existe e existiu entre garçons, médicos, cocheiros, artistas, prostitutas, funcionários desonestos, soldados, nobres, cruzados, apostadores e mendigos. Pode-se dizer que esse impulso tem sido comum a todos os tipos e condições de homens em todos os tempos e em todos os países da Terra, onde quer que a possibilidade objetiva dele seja ou tenha sido dada.... A ganância ilimitada por ganhos não é nem um pouco idêntica ao capitalismo, e muito menos representa seu espírito. O capitalismo pode até ser idêntico à restrição ou, pelo menos, a uma moderação racional desse impulso irracional. Mas o capitalismo é idêntico à busca do lucro, e do lucro sempre renovado, por meio de um empreendimento capitalista contínuo e racional." [17]
Weber observou que, longe de incentivar a falta de escrúpulos e a prática desonesta, o capitalismo as restringe:
"O reinado universal da falta de escrúpulos absoluta na busca de interesses egoístas por meio da obtenção de dinheiro tem sido uma característica específica precisamente daqueles países cujo desenvolvimento capitalista-burguês, medido de acordo com os padrões ocidentais, permaneceu atrasado. Como todo empregador sabe, a falta de conscienziosita [consciência ou conscienciosidade] dos trabalhadores desses países, por exemplo, da Itália em comparação com a Alemanha, foi e, até certo ponto, ainda é um dos principais obstáculos ao seu desenvolvimento capitalista. O capitalismo não pode fazer uso da mão de obra daqueles que praticam a doutrina do liberum arbitrium [livre arbítrio] indisciplinado, assim como não pode fazer uso do empresário que parece absolutamente inescrupuloso em suas negociações com os outros....." [18]
O socialista britânico R. H. Tawney, escrevendo uma introdução ao livro de Weber, resumiu parte do argumento de Weber:
"Os pioneiros da ordem econômica moderna foram, segundo ele [Weber], parvenus, que abriram caminho para o sucesso contra a aristocracia estabelecida da terra e do comércio. O tônico que os preparou para o conflito foi uma nova concepção de religião, que os ensinou a considerar a busca da riqueza não apenas como uma vantagem, mas como um dever. Essa concepção uniu em uma força disciplinada a ainda débil burguesia, aumentou suas energias e lançou um halo de santificação em torno de seus vícios convenientes. O que é significativo, em suma, não é a força do motivo do interesse próprio econômico, que é o lugar-comum de todas as épocas e não exige explicação. É a mudança dos padrões morais que converteu uma fragilidade natural em um ornamento do espírito e canonizou como virtudes econômicas hábitos que, em épocas anteriores, haviam sido denunciados como vícios. A força que produziu isso foi o credo associado ao nome Calvino. O capitalismo foi a contrapartida social da teologia calvinista." [19]
"O calvinismo", continuou Tawney,
"pelo menos em certas fases de sua história, foi associado a uma atitude em relação a questões de ética social que os contemporâneos consideravam peculiarmente sua. Seus críticos o atacaram como o aliado hipócrita da prática comercial desonesta. Seus admiradores o aplaudiram como a escola das virtudes econômicas. Em meados do século XVII, o contraste entre o conservadorismo social da Europa católica e o empreendimento extenuante das comunidades calvinistas havia se tornado um lugar-comum. 'Há uma espécie de inaptidão natural', escreveu um panfletário em 1671, 'na religião papal para os negócios, ao passo que, ao contrário, entre os reformadores, quanto maior o zelo, maior a inclinação para o comércio e a indústria, como se a ociosidade fosse ilegal'. A influência do calvinismo foi frequentemente citada como uma das explicações para a prosperidade econômica da Holanda." [20]
Thomas Babington Macaulay, em sua History of England [21], fez eco ao que uma longa série de observadores havia notado logo após a Reforma:
"Quem passa, na Alemanha, de um principado católico para um principado protestante; na Suíça, de um cantão católico para um cantão protestante; na Irlanda, de um país católico para um país protestante, descobre que passou de um grau inferior para um grau superior de civilização. Do outro lado do Atlântico, a mesma lei prevalece. Os protestantes dos Estados Unidos deixaram para trás os católicos do México, Peru e Brasil."
Em uma carta de 1845 para o Sr. Foster, Charles Dickens escreveu:
"No Simplon, na ponte de St. Maurice, onde termina o Cantão Protestante e começa o Cantão Católico, você poderia separar duas condições perfeitamente distintas e diferentes de humanidade traçando uma linha com sua vara na poeira do chão. No lado protestante, limpeza, alegria, indústria, educação, aspiração contínua por coisas melhores. No lado católico, sujeira, doença, ignorância, miséria e pobreza. Desde que cheguei ao exterior, tenho observado constantemente situações como essas, e tenho a triste impressão de que a religião da Irlanda está na raiz de todas as suas tristezas." [22]
Em 1846, Dickens escreveu que um suíço com 100.000 libras esterlinas seria tão firme contra os cânones católicos e a propagação do jesuitismo quanto qualquer radical entre eles; acreditando que a disseminação do catolicismo é o meio mais horrível de degradação política e social que resta no mundo. [23]
Agora, é esse sistema econômico do capitalismo, o sistema econômico mais moral da Terra porque é o único sistema econômico logicamente compatível com o que a Bíblia exige do governo e da ética pessoal, o sistema econômico que permitiu que mais pessoas vivessem e prosperassem como nunca antes na história do mundo – é esse sistema bíblico, moral e produtivo que a Igreja-Estado Romana vê como um de seus maiores inimigos. A Igreja-Estado Romana entende corretamente que esse sistema é a contrapartida econômica do protestantismo e está determinada a destruir tanto o protestantismo quanto o capitalismo. Tomás de Aquino expressou sua hostilidade à atividade distintiva do capitalismo, o comércio, na Summa Theologiae:
"... é função dos comerciantes dedicarem-se à troca de mercadorias.
"Mas, como diz o Filósofo (Polit., I, 5, 6), há dois tipos de troca. Um pode ser chamado de natural e necessário... e esse tipo de troca não é função dos comerciantes, mas sim dos administradores domésticos ou dos estadistas.... O outro tipo de troca é o de dinheiro por dinheiro ou de coisas por dinheiro, não para atender às necessidades da vida, mas para adquirir ganhos; e esse tipo de troca parece ser a função dos comerciantes, de acordo com o Filósofo (Polit., I, 6). Ora, o primeiro tipo de troca é louvável, porque atende às necessidades naturais, mas o segundo é justamente condenado, porque, em si mesmo, atende ao desejo de ganho, que não conhece limites, mas se estende ao infinito." [24]
Ao escrever isso, Tomás estava ecoando o consenso do pensamento econômico pagão pré-cristão (grego e romano), e o Estado-Igreja levou esse consenso antigo e pagão para a era moderna.
As "regras infalíveis" de Leão XIII, estabelecidas na Rerum Novarum, começaram com a adoção da análise marxista do capitalismo. Discutindo a transição do feudalismo medieval e do socialismo de guilda para o capitalismo, Leão XIII escreveu:
"De fato, os novos desenvolvimentos na indústria, as novas técnicas que se lançam em novos caminhos, as relações alteradas entre empregador e empregado, a riqueza abundante entre um número muito pequeno e a miséria entre as massas, o aumento da autoconfiança por parte dos trabalhadores, bem como um vínculo mais estreito de união entre eles...." [25]
Aqui vemos uma referência marxista reveladora das mudanças nas relações entre empregadores e empregados resultantes de novas técnicas e novos desenvolvimentos na indústria, resultando na concentração de riqueza nas mãos de poucos e no aumento da pobreza entre as massas. Leão XIII usou a análise e as categorias marxistas para descrever o sistema industrial do século XIX: "É de fato difícil fixar os limites dos direitos e deveres dentro dos quais os ricos e o proletariado – aqueles que fornecem coisas materiais e aqueles que fornecem trabalho – devem ser restringidos um em relação ao outro." [26] Leão concluiu: "De qualquer forma, vemos claramente, e todos concordam, que os pobres devem ser rápida e adequadamente atendidos, já que a grande maioria deles vive sem reservas em condições miseráveis e deploráveis." [27] O capitalismo era responsável por essas condições miseráveis e deploráveis, [28] condições que eram inerentemente injustas e imorais, condições que não existiam nos tempos medievais.
Naqueles tempos mais felizes, de acordo com Leão, a Igreja-Estado e suas instituições haviam protegido os trabalhadores da exploração. [29] Agora, quando a Igreja-Estado foi atacada pelos chamados reformadores e quando as antigas instituições do feudalismo desapareceram, os trabalhadores ficaram totalmente indefesos:
"Depois que as antigas corporações de ofício foram destruídas no século passado [o século XVIII], e nenhuma proteção ocupou seu lugar, (...) gradualmente aconteceu que a era atual entregou os trabalhadores, cada um sozinho e indefeso, à desumanidade dos empregadores e à ganância desenfreada dos concorrentes. Uma usura devoradora, embora muitas vezes condenada pela Igreja, mas praticada, no entanto, sob outra forma por homens avarentos e gananciosos, aumentou o mal; e, além disso, todo o processo de produção, bem como o comércio de todos os tipos de bens, foi colocado quase inteiramente sob o poder de poucos, de modo que alguns poucos homens ricos e extremamente ricos impuseram um jugo quase de escravidão sobre as inúmeras massas de trabalhadores não proprietários." [30]
Leão XIII lamentou a destruição do sistema de guildas medievais, o socialismo de guildas que havia tornado a economia medieval praticamente estagnada por mil anos e o fato de que a "era atual", que havia sido denunciada por seu predecessor no Sílabo dos Erros, entregou o trabalhador solitário e indefeso à desumanidade e à ganância dos capitalistas. A usura – ou seja, o recebimento de juros sobre empréstimos – agravou a maldade do capitalismo, e todo o processo de produção e comércio foi usurpado por alguns homens muito ricos e poderosos. De tal forma, escreveu Leão XIII, que o sistema capitalista poderia ser descrito como uma forma de escravidão virtual. A semelhança entre os sentimentos da encíclica e os escritos de Marx não é coincidência; Leão XIII está deliberadamente adotando uma análise marxista do sistema capitalista. Marx também se referiu ao capitalismo como um sistema de escravidão salarial. [31]
Leão XIII até adotou a teoria do valor de Marx:
"Para produzir esses bens, o trabalho dos trabalhadores, quer gastem sua habilidade e força em fazendas ou em fábricas, é muito eficaz e necessário. Não, a esse respeito, sua energia e eficácia são tão importantes que é incontestável que a riqueza das nações não se origina de outra fonte senão do trabalho dos trabalhadores...." [32]
Somente o trabalho – "nenhuma outra fonte", escreveu Leão – é a fonte da riqueza das nações.
Sem dúvida, não há coincidência entre as declarações de Marx e as de Leão XIII, por um lado, e a história real, por outro. O capitalismo permitiu que os trabalhadores e seus filhos vivessem e florescessem como o feudalismo e o socialismo medievais não conseguiram, de modo que, durante o miserável século XIX – tão cruel em comparação com os beatíficos séculos XIII e XIV, sem mencionar os paradisíacos séculos IX e X – a população das nações que passaram da longa noite escura da economia católica para a aurora do capitalismo se multiplicou várias vezes. Os Estados Unidos protestantes, que não tinham tanta bagagem econômica e política para descartar como o Velho Mundo e não estavam sobrecarregados com a Igreja-Estado Romana como os infelizes da América Latina [33], lideraram o caminho. [34] Centenas de milhares de pessoas – especialmente crianças – que antes morriam todos os anos por causa do alardeado sistema econômico medieval de Leão XIII, agora viviam no capitalismo e na liberdade.
Depois de seu ataque aristocrático-marxista ao capitalismo, Leão XIII atacou o socialismo e defendeu a propriedade privada. [35] Há uma espécie de tema de equivalência moral que percorre as encíclicas papais: O capitalismo é ruim, mas o socialismo também é, ou pelo menos o comunismo. Ambos devem ser condenados. [36] Em muitas encíclicas, ambos são condenados, ou apenas o capitalismo. Nos principais documentos que surgiram do Vaticano II, o capitalismo é condenado, mas o comunismo nem sequer é mencionado. João XXIII manteve o padrão usual de condenação moral em sua encíclica Mater et Magistra, de 1961: "Pois a competição desregulada que os chamados liberais defendem ou a luta de classes no sentido marxista são totalmente opostas ao ensinamento cristão e também à própria natureza do homem" (23). João XXIII condenou a concorrência desregulada sem qualquer qualificação, mas condenou a luta de classes apenas no "sentido marxista". Além disso, como vimos, a defesa da propriedade pela Igreja-Estado Romana não é uma defesa da propriedade privada por princípio moral, mas uma semi-defesa da propriedade privada como um direito secundário e subordinado, um direito criado pela razão humana e pelo governo, não pela lei natural ou divina, como é a propriedade comum. Essa semi-defesa da propriedade é encontrada não apenas em Leão XIII, mas também em todo o pensamento econômico da Igreja-Estado Romana, e leva a Igreja a endossar o fascismo e rejeitar o comunismo.
Leão XIII, talvez inovando um pouco com Tomás, escreveu que a propriedade privada de bens é um direito "natural do homem", mas ele faz a distinção de que, embora a propriedade possa ser privada, ela deve ser usada publicamente. Ele escreveu:
"Possuir bens privados, como vimos acima, é um direito natural do homem, e exercer esse direito, especialmente na vida em sociedade, não é apenas lícito, mas também claramente necessário.... Mas se for feita a pergunta: Como o homem deve usar suas posses, a Igreja responde sem hesitação: 'Quanto a esse ponto, o homem não deve considerar os bens externos como seus, mas como comuns....'" [37]
A distinção de Leão XIII entre propriedade legal privada e uso comum é a teoria econômica e jurídica por trás do fascismo do século XX. Nos estados comunistas, a propriedade – ou seja, os meios de produção – é legalmente detida e controlada pelo governo. Essa "coletivização completa" é condenada pela Igreja-Estado Romana. Mas nos estados fascistas, grande parte da propriedade é privada, embora seja regulamentada e controlada pelo governo para uso público e para o bem comum. Sob o fascismo, os proprietários podem manter seus títulos de propriedade e escrituras, mas o uso de sua propriedade é, como escreveu Leão XIII, "comum". O fascismo é uma forma de socialismo que retém as formas e as armadilhas do capitalismo, mas não sua substância. Sob o fascismo, os títulos de propriedade e as escrituras estão intactos, mas a instituição da propriedade privada desapareceu. As regulamentações e as exigências do governo a substituíram. Por essa distinção entre propriedade legal e uso real, os fascistas têm uma dívida com a Igreja-Estado Romana. [38]
O economista Mises explicou:
"... atualmente, há tendências para abolir a instituição da propriedade privada por meio de uma mudança nas leis que determinam o escopo das ações que o proprietário tem o direito de realizar com relação às coisas que são de sua propriedade. Embora mantenham o termo propriedade privada, essas reformas visam à substituição da propriedade privada pela propriedade pública. Essa tendência é a marca característica dos planos de várias escolas do socialismo cristão e do socialismo nacional. Mas poucos dos defensores dessas escolas foram tão perspicazes quanto o filósofo nazista Othmar Spann, que declarou explicitamente que a realização de seus planos traria um estado de coisas no qual a instituição da propriedade privada seria preservada apenas em um 'sentido formal, enquanto na verdade haveria apenas a propriedade pública'." [39]
Quando a Igreja-Estado Romana às vezes parece defender a propriedade privada, ela está defendendo a propriedade apenas no sentido formal. A propriedade privada, que não faz parte da lei natural, é condenada por motivos morais, por causa da desigualdade. Portanto, embora a Igreja-Estado Romana pareça defender a propriedade privada às vezes, ela usa o termo de forma equivocada.
Notas
1. Anthony Rhodes, The Power of Rome in the Twentieth Century. Nova York: Franklin Watts, 1983, 104.
2. Eugene D. Genovese, "Secularism in the General Crisis of Capitalism", The American Journal of Jurisprudence, Volume 32, 1997, 196. Publicado pela Notre Dame Law School, Natural Law Institute. O ensaio de Genovese é a palestra anual de Direito Natural proferida na Notre Dame Law School, em 17 de abril de 1997.
3. Aaron I. Abell, professor de história da Universidade de Notre Dame, escrevendo na The Review of Politics em 1945, observou: "Considerada como um todo, a Encíclica marcou o surgimento de três novas tendências... primeiro: a decisão da Igreja [Estado Romana] em uma era democrática de buscar apoio popular em vez de apoio principesco..." ("The Reception of Leo XIII s Labor Encyclical in America, 1891-1919", The Review of Politics, outubro de 1945, p. 467). Mais adiante em seu ensaio, Abell observou que havia alguns "católicos progressistas" nos Estados Unidos que discerniram que "os verdadeiros interesses da Igreja eram mais bem atendidos por meio da cooperação com o crescente movimento social..." e eles acabaram prevalecendo no Vaticano (472). Observe que Abell caracterizou a decisão da Igreja-Estado como uma busca de interesse em vez de uma busca da verdade.
4. Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Indianapolis: Liberty Fund, no date [1922], 382. Amintore Fanfani, o influente filósofo e político católico italiano cujo livro de 1934, Catholicism, Protestantism, and Capitalism, resumiu o pensamento social católico, concordou com Mises (embora Fanfani possa não ter lido o livro de Mises): "... a Igreja, nas pessoas de seus expoentes mais autorizados e de seus filhos mais dedicados, lutou contra o capitalismo nascente, baseando-se na ordem corporativa medieval, e se opôs ao capitalismo triunfante.... Na Idade Média, ao apoiar a intervenção de órgãos públicos na vida econômica como um controle da atividade individual e para defender os interesses da sociedade como um todo; em nosso tempo, ao pedir a intervenção do Estado pelas mesmas razões, a Igreja permaneceu fiel à sua ética anticapitalista..." (Catholicism, Protestantism, and Capitalism, University of Notre Dame Press [1934] 1984, 158- 159).
5. Karl Marx e Friedrich Engels, O Manifesto Comunista, Nova York: Washington Square Press [1848] 1964, 61-62. Medievalistas, agrários e reacionários de vários matizes, é claro, e não apenas a Igreja-Estado Romana, levantaram objeções semelhantes ao individualismo e ao capitalismo.
6. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 4.
7. John XXIII, Mater et Magistra (1961), 7-8.
8. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 13.
9. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 14.
10. Sec Aaron I. Abell, "The Reception of Leo XIII’s Labour Encyclical in America, 1891-1919", The Review of Politics, outubro de 1945. Já em 1841, o bispo John Hughes, de Nova York, organizou uma chapa de candidatos para as eleições para a assembleia estadual. "Sete de seus dez indicados repudiaram seu apoio, mas todos os dez foram eleitos, com os 2200 votos da chapa católica mantendo o equilíbrio. Hughes havia demonstrado que os democratas não conseguiriam vencer na cidade [Nova York] sem o apoio dos católicos." (David J. O’Brien, Public Catholicism, segunda edição. Maryknoll, New York: Orbis Books, 1996, 46).
11. "Embora o controle jesuíta [no Paraguai] tenha chegado ao fim, em teoria, meio século antes da independência, suas lições de submissão completa e abjeta à vontade clerical continuaram a ser ensinadas por seus sucessores, os franciscanos. Assim, quando chegou o momento de os paraguaios assumirem o controle de seus próprios destinos políticos, eles eram os menos aptos para a tarefa entre todos os povos da América espanhola. Como era natural, então, que eles se curvassem submissamente à vontade absoluta de uma personalidade dominadora." (J. Lloyd Mecham, Church and State in Latin America: A History of Politico-Ecclesiastical Relations. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1934, pp. 235-236). Como discutiremos na Parte 2, a Igreja-Estado Romana não apenas tem uma afinidade moral e constitucional com regimes autoritários e totalitários, mas sua teoria política justifica e gera esses regimes.
12. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 14.
13. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 11.
14. João XXIII escreveu na Mater et Magistra (1961): "... o Estado deve cuidar para que os contratos de trabalho sejam celebrados de acordo com as normas de justiça e equidade.... Sobre esse ponto, a carta de Leão XIII delineou os princípios gerais relativos à existência humana justa e adequada. Esses princípios foram adotados pelos Estados modernos, de uma forma ou de outra, em sua legislação social, e... contribuíram muito para o estabelecimento e a promoção dessa nova seção da ciência jurídica conhecida como direito do trabalho." (21)
15. Michael Novak observou que "Na multidão da Praça de São Pedro que recebeu a primeira bênção do novo papa [Pio XI] [janeiro de 1922] estava Benito Mussolini, que logo assumiria o poder ditatorial na Itália e se tornaria o primeiro expoente do totalitarismo, que ele descreveu sucintamente como la feroce volonta – a vontade feroz de um único líder." (The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism, Nova York: The Free Press, 1993, 71).
16. Ver Romanos 13.
17. Max Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 17.
18. Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 57.
19. Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 2.
20. Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 5-6.
21. Londres, 1889, 1,24.
22. Conforme citado em Ernest Phillipps, Papal Merchandise. Londres; Charles J. Thynne, 169-170.
23. Conforme citado em Ernest Phillipps, Papal Merchandise, 169-170.
24. Questão 77, Artigo 4, em Arthur Eli Monroe, Early Economic Thought: Selections from Economic Literature Prior to Adam Smith. Harvard University Press, 1930, 63. Tomás também se opunha à cobrança de juros: "... receber usura pelo dinheiro emprestado é, por si só, injusto..." (Summa Theologiae, Q.78, Artigo 1). O economista do século XX, Jacob Viner, escreveu: "Entre os filósofos gregos e romanos, atitudes hostis ou de desprezo em relação ao comércio e ao comerciante eram comuns, baseadas principalmente em preconceitos aristocráticos e esnobes, e sem nenhuma ou ingênua base de argumentos econômicos. Assim, Aristóteles sustentava que o comércio era uma atividade indecorosa para nobres ou cavalheiros, uma atividade 'censurável'. Ele insistia que a riqueza era essencial para a nobreza, mas que deveria ser herdada. A riqueza também era uma necessidade essencial do estado, mas deveria ser obtida por meio da pirataria ou do banditismo, e pela guerra para a conquista de escravos, e deveria ser mantida por trabalhadores escravos.... Os primeiros padres cristãos, em geral, adotaram uma atitude suspeita, se não definitivamente hostil, em relação ao comércio do comerciante ou intermediário, como sendo pecaminoso ou conducente ao pecado." ("Early Attitudes Towards Trade and the Merchant" em Essays on the Intellectual History of Economics, Douglas Irwin, editor. Princeton University Press, 1991, pp. 39-40). É claro que a pirataria, o banditismo e a conquista de escravos foram exatamente o que aconteceu nas Américas Central e do Sul sob os auspícios dos estados católicos da Europa.
25. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 1.
26. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 4.
27. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 5.
28. João XXIII concordava que "a ordem dos assuntos econômicos foi, em geral, radicalmente perturbada [na época da Rerum Novarum]" (Mater et Magistra [1961], 12).
29. Em sua encíclica Inscrutabile, Leão XIII escreveu: "O século XVIII destruiu as antigas corporações e guildas que protegiam os pobres e humildes, e nada ocupou o seu lugar. A partir de então, os trabalhadores se viram indefesos, entregues à ganância de seus senhores. A concentração de poder e recursos nas mãos de poucos é uma característica distintiva da economia atual, resultado da concorrência desenfreada." (citado em Rhodes, The Power of Rome in the Twentieth Century, 103).
30. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 6. James Sadowsky, SJ da Fordham University, comentou: "Nenhum socialista, nenhum teólogo da libertação poderia ter apresentado uma acusação mais forte" ("Classical Social Doctrine in the Roman Catholic Church", em Religion, Economics and Social Thought, Walter Block e Irving Hexham, editores. Canadá: The Fraser Institute, 1986, p. 4). Ironicamente, quando Leão XIII estava escrevendo sobre "escravidão assalariada", a Igreja-Estado Romana endossava a escravidão, como havia feito por 1.400 anos.
31. Mais tarde, Pio XI escreveu: "... é evidente que, em nossos dias, não apenas a riqueza é acumulada, mas também o imenso poder e o domínio econômico despótico estão concentrados nas mãos de poucos..." (Quadragesimo Anno [1931], 50).
32. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 51.
33. Keating, o simpático tradutor de Pablo Joseph de Arriagas, The Extirpation of Idolatry in Peru, observou: "Os meios espanhóis de controle da população indígena de seu novo território eram quase tão eficientes quanto o domínio dos incas, e muito mais impiedosos" (xii). Deve-se observar que o Peru, naquela época, incluía todo o Peru moderno, além do Equador, Bolívia e norte do Chile.
34. "Talvez ainda mais impressionante, do ponto de vista de nossa análise, seja a comparação entre as atividades pioneiras dos colonizadores católicos e protestantes no Novo Mundo. A análise perspicaz, embora impressionista, de Moog mostra como a diferença entre os assentamentos 'bandeirantes' ou 'piratas' no Brasil e os assentamentos economicamente mais expansivos e democráticos nas colônias [norte] americanas pode ser atribuída, em grande parte, às diferenças de perspectiva religiosa entre os colonos católicos e puritanos." (S. N. Eisenstadt, "The Protestant Ethic Thesis in an Analytical and Comparative Framework", em The Protestant Ethic and Modernization: A Comparative View, 9).
35. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 7-8.
36. Fulton J. Sheen, bispo romano, personalidade da televisão e divulgador da doutrina romana nos Estados Unidos em meados do século XX, escreveu: "A Igreja diz que ambos [capitalismo e comunismo] estão errados, pois embora o direito à propriedade seja pessoal, o uso é social.... O conceito cristão nega a existência de uma propriedade privada absoluta, exclusiva dos limites estabelecidos pelo bem comum da comunidade e pela responsabilidade para com a comunidade." (Communism and the Conscience of the West. New York: Bobbs-Merrill, 1948, 79-80). O bispo Sheen parecia estar apoiando o uso da força quando escreveu: "Era preciso fazer alguma coisa para combater o egoísmo individual, as desigualdades econômicas e o desrespeito às normas; era preciso descobrir alguma maneira de tirar os homens de seu egoísmo individual e fazê-los buscar o bem de todos, mas como fazer o homem perceber que é o guardião de seu irmão? A religião poderia ter feito isso restaurando um senso de moralidade e justiça de dentro para fora, mas como a religião foi rejeitada como solução, em parte porque as mentes haviam perdido o amor pela verdade, só restava uma maneira, que era forçá-los a viver para o bem-estar geral, ou seja, tomar a riqueza e usar o poder para equalizar as desigualdades.... Se as ovelhas não correrem sozinhas na unidade do aprisco, então os cães devem ser enviados latindo em seus calcanhares. Se os indivíduos não reagirem à consciência que lhes foi dada por Deus e que os leva a reconhecer suas responsabilidades sociais, então os ditadores os forçarão a fazê-lo." Como veremos na Parte 2, o pensamento político católico gera esses ditadores.
37. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 36. "Desde 1950, tem-se argumentado que a concepção de um direito natural à propriedade é uma importação para a teologia católica. Curiosamente, é de fato uma inovação protestante e, nos últimos 90 anos, tem sido sucessivamente excluída [da teologia católica] novamente." (Anthony Waterman, em Religion, Economics and Social Thought, Block e Hexham, editores, 37).
38. "A fim de colocar limites definitivos nas controvérsias que surgiram sobre a propriedade e seus deveres inerentes, deve-se primeiro estabelecer como fundamento um princípio estabelecido por Leão XIII: O direito de propriedade é distinto de seu uso" (Pio XI, Quadragesimo Anno [1931], 47). Os jesuítas controlaram o Paraguai por 150 anos e, nesse período, criaram o tipo de estado fascista teocrático que resulta do tomismo. Os comentários de Thompson sobre o regime jesuíta no Paraguai são apropriados: "Os jesuítas tiveram um campo mais justo e melhor para a exibição de suas características peculiares e para o estabelecimento bem-sucedido dos princípios de sua constituição durante a existência do governo fundado por eles no Paraguai, do que qualquer outra sociedade ou corpo seleto de homens". Como era essa sociedade jesuíta? "Em cada Redução [aldeia], os nativos tinham permissão para escolher uma magistratura secular, com poderes limitados e sem importância sobre os assuntos temporais que poderiam ser confiados a eles sem prejudicar a característica teocrática do governo." "Os princípios do socialismo ou comunismo – de forma muito semelhante ao que se entende atualmente – governavam todas as Reduções. Tudo o que era necessário para o conforto material e a prosperidade dos índios era comum." Enquanto cada família recebia um lote particular para cultivar, "os ganhos de todos eram depositados em armazéns comuns em cada Redução e distribuídos pelos jesuítas em porções para cada indivíduo, conforme a necessidade exigisse.... Tudo era conduzido em obediência a eles, e nada contrário às suas ordens era tolerado. Regras rígidas de conduta e horas de trabalho eram prescritas, e os infratores estavam sujeitos a punições corporais." (R.W. Thompson, The Footprints of the Jesuits, Nova York: Thomas Y. Crowell Company, 1894, pp. 168-176). Leão XIII foi, naturalmente, educado pelos jesuítas.
39. Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics. Terceira edição. Chicago: Henry Regnery Company [1949] 1966, 682-683.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários