Uma das declarações mais influentes da Igreja-Estado Romana sobre questões econômicas é a encíclica Rerum Novarum, Sobre a Condição dos Operários, de 1891. Nesta encíclica, a Igreja aliou-se ao proletariado, que no marxismo é o grande e último inimigo da ordem capitalista. O marxismo da encíclica é tão flagrante que um escritor católico declarou que "muito da encíclica [Rerum Novarum] parecia apenas repetir em uma linguagem mais ortodoxa o que Marx havia dito dez anos antes". [1] (O Das Kapital de Marx foi publicado em 1881.) Mais recentemente, o marxista que se tornou católico, Eugene Genovese, escreveu:
"Os marxistas estavam certos: o século XX foi um século da 'crise geral do capitalismo', mesmo que eles tenham errado gravemente sobre a natureza dessa crise, que foi principalmente uma crise de espírito gerada pela perda da fé em Deus e numa lei transcendente. Ainda assim, a crítica marxista do capitalismo tinha muito em comum com a crítica oferecida na Rerum Novarum, tanto quanto a crítica oferecida pelos conservadores orgânicos da Europa do século XIX e pelos proprietários de escravos do sul em nosso próprio país." [2]
Durante séculos, a Igreja-Estado Romana resistiu ao avanço da Reforma e de seu sistema econômico, o capitalismo. Ao se opor ao capitalismo, aliou-se à aristocracia medieval. Agora, quando essa aristocracia estava desaparecendo, um novo aliado precisava ser encontrado. [3] O economista austríaco Mises escreveu em seu livro sobre socialismo em 1922:
"Historicamente, é fácil entender a antipatia que a Igreja [Romana] demonstrou pela liberdade econômica e pelo liberalismo político em qualquer forma... Foi o liberalismo que minou o poder das classes que durante séculos esteve intimamente ligada à Igreja... A Igreja teimosamente ressentia-se da modernidade e do espírito moderno. É de admirar, então, que ela se aliou àqueles a quem o ressentimento havia levado a desejar a desintegração deste maravilhoso mundo novo ...?" [4]
Na verdade, há parágrafos, senão páginas, no Manifesto Comunista que poderiam ter sido escritos pelo papa ou qualquer outro reacionário, em vez de Marx e Engels. Aqui está um exemplo:
"A burguesia, onde quer que esteja em vantagem, acabou com todas as relações feudais, patriarcais e idílicas. Rompeu impiedosamente os laços feudais heterogêneos que prendiam o homem a seus superiores naturais e não deixou nenhum outro vínculo entre os homens senão o puro interesse próprio e o insensível pagamento em dinheiro. Afogou os êxtases mais celestiais do fervor religioso, do entusiasmo cavalheiresco, do sentimentalismo filisteu, nas águas geladas do cálculo egoísta. Decidiu o valor pessoal em valor de troca e, em lugar das inúmeras liberdades irrevogáveis regulamentadas, estabeleceu aquela liberdade única e inescrupulosa - o livre comércio…
"A burguesia despiu de seu halo todas as ocupações até então honradas e admiradas com reverente temor. Converteu o médico, o advogado, o padre, o poeta, o homem de ciência em seus trabalhadores assalariados.
"A burguesia arrancou da família o seu véu sentimental e reduziu a relação familiar a uma mera relação monetária." [5]
Apesar, ou melhor, por causa do caráter reacionário da Rerum Novarum, Pio XI, escrevendo em 1931, declarou que "a Rerum Novarum, porém, se destacou nisso: estabeleceu para toda a humanidade regras infalíveis para a solução correta do difícil problema da solidariedade humana, chamada de Questão Social... " [6] Os papas subsequentes foram igualmente efusivos em seus elogios à Rerum Novarum. João XXIII em Mater et Magistra escreveu:
"A prova mais notável deste ensinamento e ação social, que a Igreja tem difundido ao longo dos séculos, é sem dúvida a distinta Carta Encíclica Rerum Novarum, publicada há setenta anos... As normas e recomendações nela contidas foram tão importantes que sua memória nunca cairá no esquecimento." [7]
Pio XI, em sua encíclica que celebra o quadragésimo aniversário da Rerum Novarum, escreveu:
"No que diz respeito ao poder civil, Leão XIII ultrapassou com ousadia as restrições impostas pelo liberalismo, e proclamou destemidamente a doutrina de que o poder civil é mais do que o mero guardião da lei e da ordem... É verdade, de fato, que uma justa liberdade de ação deve ser deixada para os cidadãos e famílias: mas este princípio só é válido enquanto o bem comum estiver garantido e não houver injustiça." [8]
Nessa declaração, Pio XI disse que Leão XIII, destemida e corajosamente, ultrapassou as restrições ao poder do estado impostas pelo liberalismo. Essas restrições, como Pio XI explicou, eram que o poder civil é apenas o guardião da lei e da ordem. Foi essa visão de governo - a visão do apóstolo Paulo em Romanos 13 - que Leão XIII "corajosamente" e "sem medo" atacou. Claro, havia pouco a temer, já que o próprio Pio XI, na mesma encíclica, descreveu os princípios do liberalismo como "vacilantes" em 1891:
"Na verdade, a Encíclica Rerum Novarum derrubou completamente os dogmas vacilantes do liberalismo que há muito dificultavam a interferência efetiva do governo. Prevaleceu sobre os povos para desenvolver sua política social mais intensamente e em linhas mais verdadeiras e encorajou a elite entre os católicos a dar ajuda e assistência tão eficaz aos governantes do estado, que nas assembleias legislativas eram frequentemente os principais defensores da nova política. Além disso, não foram poucas as leis recentes que tratam das questões sociais originalmente propostas aos sufrágios dos representantes do povo por eclesiásticos profundamente imbuídos do ensino de Leão, que depois com zelo vigilante promoveram e fomentaram sua execução." [9]
Pio XI nos disse que a encíclica Rerum Novarum foi fundamental para acabar com o capitalismo laissez-faire no século XX, inaugurando a era da "interferência efetiva do governo". Leão XIII encorajou os católicos a influenciar seus vários governos civis, e Pio XI nos disse que eles o fizeram. Na verdade, eles têm sido os "principais defensores da nova política" de interferência. De fato, Pio XI revelou que em muitos casos ("não poucos") novas leis foram originalmente propostas por eclesiásticos - isto é, por bispos e padres - eles próprios, que depois promoveram e incentivaram sua execução.
As afirmações de Pio XI, embora não precisem de confirmação, são corroboradas por uma coluna que Joe Klein escreveu para a Newsweek, em 19 de fevereiro de 1996, intitulada "Uma guinada em direção ao amor", dizendo-nos que Pat Buchanan, que na época estava concorrendo à presidência, "tem recebido a religião", explicou Klein:
"A religião é o catolicismo romano, a mais significativa na política americana, o voto decisivo. Os católicos eram o coração da coalizão do New Deal. Eles eram a máquina Daley em Chicago, a máquina Curley em Boston, Tammany Hall em Nova York. Jimmy Carter foi o último democrata a conquistar a maioria católica. Clinton obteve 43 por cento de seu apoio em 1992 (Perot teve 20) [o que deixa 37 por cento para Bush], mas os católicos votaram esmagadoramente, 57 por cento, em candidatos democratas ao Congresso."
Muito da interferência dos governos federal, estadual e local nos assuntos dos cidadãos, nos disseram Joe Klein e o papado, deve-se à influência católica na política americana. Máquinas políticas municipais corruptas foram construídas e operadas por católico, seguindo o apoio da Igreja-Estado a uma política de interferência efetiva: Tammany Hall, a máquina Daley, a máquina Curley e assim por diante. Klein poderia ter mencionado muito mais. [10] Seguindo as diretrizes do Vaticano, políticos, legisladores e intelectuais católico nos trouxeram o movimento progressista, o movimento sindical, o imposto de renda progressivo, o New Deal e o crescimento do governo nos Estados Unidos. O crescimento do governo não ocorreu apenas nos Estados Unidos, é claro; talvez os Estados Unidos, por ser a nação em que o cristianismo bíblico teve maior impacto, também seja o país onde ocorreu o menor crescimento do governo. Em outras nações em que a influência católica era maior, os governos se tornaram ainda mais socialistas do que nos Estados Unidos. Na Itália, por exemplo, um país predominantemente católico, o Partido Comunista já foi o maior Partido Comunista do mundo fora da União Soviética e da China. A nacionalização, tributação e regulamentação da empresa privada e da vida progrediram muito mais em outros países do que nos Estados Unidos. Uma das razões é que o catolicismo teoricamente justifica e historicamente tem fomentado governos autoritários e intervencionistas - para não dizer totalitários. [11]
Pio XI, não querendo se gabar, é claro, escreveu em sua encíclica Quadragesimo Anno (1931):
"Não negamos, naturalmente, que, mesmo antes da Encíclica de Leão, alguns governantes haviam atendido às necessidades mais urgentes das classes trabalhadoras e detido os atos mais flagrantes de injustiça perpetrados contra elas. Mas depois que a Voz Apostólica soou da Cátedra de Pedro em todo o mundo, os líderes das nações tornaram-se finalmente mais conscientes de suas obrigações e começaram a trabalhar seriamente para promover uma política social mais ampla." [12]
Rerum Novarum, ao alinhar claramente a Igreja-Estado Romana com as classes trabalhadoras e contra o capitalismo, promovendo assim a guerra de classes, era a voz da autoridade moral necessária para garantir o desenvolvimento de uma interferência efetiva de todos os governos no século XX. Pio XI escreveu:
"Não é surpreendente, portanto, que sob o ensino e orientação da Igreja, muitos sacerdotes e leigos eruditos se devotassem sinceramente ao problema de elaborar ciências sociais e econômicas de acordo com as condições de nossa época... Sob a orientação e à luz da Encíclica de Leão [Rerum Novarum, 1891], desenvolveu-se assim uma ciência social verdadeiramente cristã, que continua a ser fomentada e enriquecida diariamente pelo trabalho incansável daqueles homens escolhidos a quem chamamos de auxiliares da Igreja... Nem foram essas as únicas bênçãos que resultaram da Encíclica. A doutrina da Rerum Novarum começou aos poucos a penetrar entre aqueles que, estando fora da unidade católica, não reconhecem a autoridade da Igreja; e esses princípios católicos da sociologia gradualmente se tornaram parte da herança intelectual de toda a raça humana. Assim, também, nos regozijamos que as verdades católicas proclamadas com tanto vigor por nosso ilustre Predecessor [Leão XIII], sejam apresentadas e defendidas não apenas em livros e jornais não católicos, mas frequentemente também nas assembleias legislativas e nos tribunais de justiça." [13]
Pio XI aqui revela a enorme influência que a Rerum Novarum teve não apenas dentro da Igreja-Estado, mas também nos círculos intelectuais não católicos e na atividade política e judicial em todo o mundo. [14] Ele se refere sombriamente aos "homens escolhidos a quem chamamos de auxiliares da Igreja", que foram tão instrumentais para acabar com o sistema de livre empresa do século XIX e substituí-lo por um sistema de interferência efetiva do governo no século XX. Quem são esses "homens escolhidos", não sei. [15]
Antes de continuarmos nossa discussão sobre a Rerum Novarum e o pensamento econômico da Igreja-Estado Romana, devemos definir o capitalismo. O capitalismo, que às vezes é chamado de sistema de livre empresa, ordem de propriedade privada ou laissez-faire, é o sistema econômico no qual os indivíduos e grupos são livres para possuir todos os tipos de propriedade e dispor delas como bem entenderem. É a contrapartida econômica do sistema político de governo limitado, no qual as únicas funções do governo são a punição dos malfeitores, isto é, os criminosos, e o louvor dos bons. [16] Em um sistema puramente capitalista, o governo não interfere na propriedade privada, livre associação, liberdade de contrato ou outras liberdades protegidas na Declaração de Direitos. Sua única função é a apreensão e punição de criminosos e a proteção de vidas e propriedades contra ações criminosas. Em um sistema capitalista, o governo não possui ou controla os meios de produção, subsidia igrejas ou outras instituições, fornece ou financia educação, benefícios de aposentadoria, seguro saúde, recreação ou qualquer um dos outros inúmeros bens e serviços fornecidos pelos governos no final do século XX.
O capitalismo não é um sistema de ganância, como sua miríade de detratores, incluindo a Igreja-Estado Romana, tem alegado. O sociólogo alemão Max Weber estabeleceu isso há um século. Em seu livro seminal A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, Weber argumentou:
"O impulso de aquisição, busca de ganho, de dinheiro, da maior quantidade possível de dinheiro, em si nada tem a ver com o capitalismo. Esse impulso existe e existiu entre garçons, médicos, cocheiros, artistas, prostitutas, funcionários desonestos, soldados, nobres, cruzados, jogadores e mendigos. Pode-se dizer que tem sido comum a todos os tipos e condições de homens em todos os tempos e em todas as nações da terra, onde quer que a possibilidade objetiva seja ou tenha sido dada... A ganância ilimitada de ganho não é minimamente idêntica ao capitalismo, e menos ainda ao seu espírito. O capitalismo pode mesmo ser idêntico à restrição, ou pelo menos um temperamento racional, desse impulso irracional. Mas o capitalismo é idêntico à busca do lucro, e do lucro sempre renovado, por meio de uma empresa capitalista racional e contínua." [17]
Weber apontou que, longe de encorajar a falta de escrúpulos e a prática agressiva, o capitalismo as restringe:
"O reinado universal de absoluta falta de escrúpulos na busca de interesses egoístas para ganhar dinheiro tem sido uma característica específica precisamente daqueles países cujo desenvolvimento burguês-capitalista, medido de acordo com os padrões ocidentais, permaneceu atrasado. Como todo empregador sabe, a falta de conscienziosita [consciência ou conscienciosidade] dos trabalhadores de tais países, por exemplo a Itália em comparação com a Alemanha, foi e em certa medida ainda é um dos principais obstáculos ao seu desenvolvimento capitalista. O capitalismo não pode fazer uso do trabalho daqueles que praticam a doutrina do liberum arbitrium [livre arbítrio] indisciplinado, assim como não pode fazer uso do empresário que parece absolutamente inescrupuloso em suas relações com os outros..." [18]
O socialista britânico R. H.Tawney, escrevendo uma introdução ao livro de Weber, resumiu parte do seu argumento:
"Os pioneiros da ordem econômica moderna foram, ele [Weber] argumenta, parvenus, que abriram caminho para o sucesso nas garras da aristocracia estabelecida da terra e do comércio. A tônica que os preparou para o conflito foi uma nova concepção de religião, que os ensinou a considerar a busca pela riqueza não apenas uma vantagem, mas um dever. Essa concepção consolidou uma força disciplinada à ainda débil burguesia, intensificou suas energias e lançou um halo de santificação em torno de seus vícios convenientes. O que é significativo, em resumo, não é a força do motivo do interesse próprio econômico, que é o lugar-comum de todas as eras e não exige explicação. É a mudança dos padrões morais que converteu uma fragilidade natural em um ornamento do espírito e canonizou como virtudes econômicas hábitos que em épocas anteriores haviam sido denunciados como vícios. A força que o produziu foi o credo associado ao nome Calvino. O capitalismo era a contrapartida social da teologia calvinista." [19]
"O calvinismo", Tawney continuou,
"pelo menos em certas fases de sua história, estava associado a uma atitude para com as questões de ética social que os contemporâneos consideravam peculiarmente suas. Seus críticos o atacaram como o aliado hipócrita da prática comercial agressiva. Seus admiradores o aplaudiram como uma escola de virtudes econômicas. Em meados do século XVII, o contraste entre o conservadorismo social da Europa católica e o empreendedorismo árduo das comunidades calvinistas havia se tornado um lugar-comum. 'Há uma espécie de inaptidão natural', escreveu um panfletário em 1671, 'na religião papista para os negócios, enquanto, ao contrário, entre os reformados, quanto maior seu zelo, maior sua inclinação para o comércio e a indústria, tão contrária à lei da ociosidade'. A influência do calvinismo foi frequentemente apresentada como uma explicação da prosperidade econômica da Holanda." [20]
Thomas Babington Macaulay, em sua History of England, [21] ecoou o que uma longa linha de observadores notou desde logo após a Reforma:
"Quem quer que passe na Alemanha de um principado católico para um principado protestante; na Suíça, de um cantão católico a um cantão protestante; na Irlanda, de um condado católico a um condado protestante, descobre que passou de um grau de civilização inferior para um superior. Do outro lado do Atlântico prevalece a mesma lei. Os protestantes dos Estados Unidos deixaram para trás os católicos do México, Peru e Brasil."
Em uma carta de 1845 a um Sr. Foster, Charles Dickens escreveu:
"Em Simplon, na ponte de St. Maurice, onde termina o Cantão Protestante e começa um Cantão Católico, você pode separar duas condições perfeitamente distintas e diferentes de humanidade, traçando uma linha com seu bastão na poeira do chão. Do lado protestante, limpeza, alegria, diligência, educação, aspiração contínua por coisas melhores. Do lado católico, sujeira, doença, ignorância, imundície e miséria. Tenho observado isso tão constantemente desde que vim para o exterior, que tenho um triste receio de que a religião da Irlanda esteja na raiz de todas as suas tristezas." [22]
Em 1846, Dickens escreveu que um suíço com £ 100.000 seria tão firme contra os cânones católicos e a propagação do jesuitismo quanto qualquer radical entre eles; acreditando que a disseminação da catolicidade é o meio mais horrível de degradação política e social que resta no mundo. [23]
Agora, é este sistema econômico do capitalismo, o sistema econômico mais moral da Terra, porque é o único sistema econômico logicamente compatível com o que a Bíblia exige do governo e da ética pessoal, que permitiu que mais pessoas vivessem e prosperassem como nunca antes na história do mundo - é este sistema bíblico, moral e produtivo que a Igreja-Estado Romana vê como um de seus maiores inimigos. A Igreja entende corretamente que esse sistema é a contraparte econômica do protestantismo e está determinada a destruir tanto o protestantismo quanto o capitalismo. Tomás de Aquino expressou sua hostilidade à atividade distinta do capitalismo, o comércio, na Summa Theologiae:
"... é função dos comerciantes se dedicarem à troca de mercadorias.
"Mas, como diz o filósofo (Polít., I, 5, 6), existem dois tipos de troca. Um pode ser chamado de natural e necessário... e este tipo de negociação não é função de comerciantes, mas sim de administradores de famílias ou de estadistas... O outro tipo de troca é o de dinheiro por dinheiro ou de coisas por dinheiro, não para atender às necessidades da vida, mas para obter ganhos; e esse tipo de negociação parece ser função dos comerciantes, segundo o filósofo (Polit., I, 6). Ora, o primeiro tipo de troca é louvável, porque atende às necessidades naturais, mas o segundo é condenado com justiça, porque, em si, atende ao desejo de ganho, que não conhece limites, mas se estende ao infinito." [24]
Ao escrever isso, Tomás estava ecoando o consenso do pensamento econômico pagão pré-cristão (grego e romano), e a Igreja-Estado levou esse antigo consenso pagão para a era moderna.
As "regras infalíveis" de Leão XIII, estabelecidas na Rerum Novarum, começaram com a adoção da análise marxista do capitalismo. Discutindo a transição do feudalismo medieval e do socialismo de guilda para o capitalismo, Leão XIII escreveu:
"Na verdade, novos desenvolvimentos na indústria, novas técnicas abriram novos caminhos, mudando as relações entre empregador e empregado, abundante riqueza entre um número muito pequeno e miséria entre as massas, aumento da autossuficiência por parte dos trabalhadores, bem como um maior vínculo de união entre si..." [25]
Aqui vemos uma referência marxista reveladora à mudança nas relações entre empregadores e empregados, decorrente de novas técnicas e novos desenvolvimentos na indústria, resultando na concentração da riqueza nas mãos de poucos e no aumento da pobreza entre as massas. Leão XIII usou análises e categorias marxistas para descrever o sistema industrial do século XIX: "É realmente difícil fixar os limites dos direitos e deveres dentro dos quais os ricos e o proletariado - aqueles que fornecem bens materiais e aqueles que fornecem trabalho - devem ser restringidos em relação uns aos outros". [26] Leão concluiu: "Em qualquer caso, vemos claramente e todos concordam que os pobres devem ser atendidos rápida e adequadamente, uma vez que a grande maioria deles vive totalmente em condições miseráveis e lamentáveis". [27] O capitalismo foi responsável por essas condições miseráveis e lamentáveis, [28] condições que eram inerentemente injustas e imorais, condições que não existiam na época medieval.
Naqueles tempos mais felizes, segundo Leão, a Igreja-Estado e suas instituições protegiam os trabalhadores da exploração. [29] Agora, quando a Igreja foi atacada pelos chamados reformadores, e quando as antigas instituições do feudalismo desapareceram, os trabalhadores ficaram totalmente indefesos:
"Depois que as antigas guildas de comércio foram destruídas no século passado [o século XVIII], e nenhuma proteção as substituíram... gradualmente aconteceu que a era atual sujeitou os trabalhadores, cada um sozinho e indefeso, à desumanidade dos empregadores e à ganância desenfreada dos concorrentes. Uma usura devoradora, embora muitas vezes condenada pela Igreja, mas praticada sob outra forma por homens avarentos e gananciosos, aumentou o mal; e, além disso, todo o processo de produção também, assim como o comércio de todos os tipos de bens, foi colocado quase inteiramente sob o poder de alguns, de modo que pouquíssimos homens ricos e extremamente ricos colocaram um jugo de quase escravidão sobre as inúmeras massas de trabalhadores não proprietários." [30]
Leão XIII lamentou a destruição do sistema de guildas medieval, o socialismo de guildas que tornara a economia medieval praticamente estagnada por mil anos, e o fato de que a "era presente", que havia sido denunciada por seu predecessor no Syllabus de Erros, sujeitou o trabalhador solitário e indefeso à desumanidade e ganância dos capitalistas. A usura - isto é, receber juros sobre empréstimos - agravou a perversidade do capitalismo, e todo o processo de produção e comércio foi usurpado por uns poucos homens muito ricos e poderosos. Tanto é assim, escreveu Leão XIII, que o sistema capitalista poderia ser descrito como uma forma de escravidão virtual. A semelhança entre os sentimentos da encíclica e os escritos de Marx não é coincidência; Leão XIII está adotando deliberadamente uma análise marxista do sistema capitalista. Marx também se referiu ao capitalismo como um sistema de escravidão assalariada. [31]
Leão XIII até adotou a teoria do valor de Marx:
"Para produzir esses bens, o trabalho dos trabalhadores, quer eles apliquem sua habilidade e força em fazendas ou fábricas, é mais eficaz e necessário. Mais do que isso, a este respeito, sua energia e eficácia são tão importantes que é incontestável que a riqueza das nações não se origina de outra fonte senão do trabalho dos trabalhadores..." [32]
Unicamente o trabalho - "nenhuma outra fonte", escreveu Leão - é a fonte da riqueza das nações.
Certamente não há coincidência entre as afirmações de Marx e Leão XIII, de um lado, e a história real, do outro. O capitalismo permitiu que os trabalhadores e seus filhos vivessem e florescessem de um modo que o feudalismo e o socialismo medievais não haviam permitido, de maneira que durante o infeliz e miserável século XIX - tão cruel em comparação com os beatíficos séculos XIII e XIV, para não mencionar os paradisíacos séculos IX e X - a população das nações que haviam passado da longa noite escura da economia católica para o alvorecer do capitalismo se multiplicou várias vezes. Os Estados Unidos protestantes, não tendo tanta bagagem econômica e política para descartar como o Velho Mundo e não sobrecarregados pela Igreja-Estado Romana, como estavam os infelizes desgraçados da América Latina, [33] abriram o caminho. [34] Centenas de milhares de pessoas - especialmente crianças - que anteriormente morriam a cada ano por causa do alardeado sistema econômico medieval de Leão XIII, agora viviam no capitalismo e na liberdade.
Após seu ataque aristocrático-marxista ao capitalismo, Leão XIII atacou o socialismo e defendeu a propriedade privada. [35] Existe uma espécie de tema de equivalência moral que perpassa as encíclicas papais: o capitalismo é ruim, mas o socialismo também, ou pelo menos o comunismo. Ambos devem ser condenados. [36] Em muitas encíclicas, ou ambos são condenados ou apenas o capitalismo. Nos principais documentos que surgiram do Vaticano II, o capitalismo é condenado, mas o comunismo nem mesmo é mencionado. João XXIII manteve o padrão usual de condenação moral em sua encíclica Mater et Magistra de 1961: "A competição não regulamentada que os chamados liberais defendem ou a luta de classes no sentido marxista são totalmente opostas ao ensino cristão e também à própria natureza de homem" (23). João XXIII condenou a competição não regulamentada sem qualquer qualificação, mas ele condenou a luta de classes apenas no "sentido marxista". O capitalismo é condenado em termos irrestritos, o socialismo em termos qualificados. Ademais, como vimos, a defesa da Igreja-Estado Romana da propriedade não é uma defesa da propriedade privada sobre o princípio moral, mas uma semi-defesa da propriedade privada como um direito secundário e subordinado, um direito criado pela razão humana e pelo governo, não pela lei natural ou divina, como é a propriedade comum. Essa semi-defesa da propriedade encontra-se não apenas em Leão XIII, mas também em todo o pensamento econômico da Igreja, e leva a Igreja a endossar o fascismo e a rejeitar o comunismo.
Leão XIII, talvez inovando um pouco com Tomás, escreveu que possuir bens privados é um direito "natural ao homem", mas ele faz a distinção que, embora a propriedade possa ser propriedade privada, deve ser usada publicamente. Ele escreveu:
"Ter bens privados, como vimos acima, é um direito natural do homem, e exercer esse direito, especialmente na vida em sociedade, não é apenas lícito; mas também claramente necessário... Porém se a pergunta for feita: 'Como deve o homem usar seus bens', a Igreja responde sem hesitação: 'Quanto a este ponto, o homem não deve considerar os bens externos como seus, mas como comuns…'". [37]
A distinção de Leão XIII entre propriedade legal privada e uso comum é a teoria econômica e jurídica por trás do fascismo do século XX. Nos estados comunistas, a propriedade - isto é, os meios de produção - é legalmente possuída e controlada pelo governo. Esta "coletivização completa" é condenada pela Igreja-Estado Romana. Mas nos estados fascistas, muitas propriedades são propriedade privada, embora sejam reguladas e controladas pelo governo para uso público e para o bem comum. Sob o fascismo, os proprietários podem manter seus títulos de propriedade e escrituras, mas o uso de sua propriedade é, como escreveu Leão XIII, "comum". O fascismo é uma forma de socialismo que mantém as formas e armadilhas do capitalismo, mas não sua substância. Sob o fascismo, os títulos e escrituras de propriedade estão intactos, mas a instituição da propriedade privada desapareceu. Regulamentos e mandatos governamentais a substituíram. Por esta distinção entre propriedade legal e uso real, os fascistas têm uma dívida para com a Igreja. [38]
O economista Mises explicou:
"... hoje em dia há uma tendência para abolir a instituição da propriedade privada por meio de uma mudança nas leis que determinam o alcance das ações que o titular tem o direito de realizar em relação a coisas que são sua propriedade. Embora mantendo o termo propriedade privada, essas reformas visam a substituição da propriedade privada pela propriedade pública. Essa tendência é a marca característica dos planos de várias escolas do socialismo cristão e do nacional-socialismo. Mas poucos dos defensores dessas escolas foram tão entusiásticos quanto o filósofo nazista Othmar Spann, que declarou explicitamente que a realização de seus planos traria um estado de coisas em que a instituição da propriedade privada será preservada apenas em um 'sentido formal, enquanto na verdade haverá apenas propriedade pública'." [39]
Quando a Igreja-Estado Romana ocasionalmente parece defender a propriedade privada, está defendendo a propriedade apenas no sentido formal. A propriedade privada, que não faz parte da lei natural, é condenada moralmente, pela razão da desigualdade. Portanto, embora a Igreja pareça às vezes defender a propriedade privada, ela usa o termo de maneira equivocada.
Notas
1. Anthony Rhodes, The Power of Rome in the Twentieth Century. Nova York: Franklin Watts, 1983, 104.
2. Eugene D. Genovese, "Secularism in the General Crisis of Capitalism", The American Journal of Jurisprudence, Volume 32, 1997, 196. Publicado pela Notre Dame Law School, Natural Law Institute. O ensaio de Genovese é a palestra anual de Direito Natural proferida na Notre Dame Law School, em 17 de abril de 1997.
3. Aaron I. Abell, professor de história na Universidade de Notre Dame, escrevendo na The Review of Politics em 1945, observou: "Como um todo, a Encíclica marcou o surgimento de três novas tendências... primeira: a decisão do Igreja [Estado Romana] em uma era democrática de buscar apoio popular no lugar de apoio principesco..." ("The Reception of Leo XIII's Labor Encyclical in America, 1891-1919", The Review of Politics, outubro de 1945, 467). Mais tarde, em seu ensaio, Abell observou que havia alguns "católicos progressistas" nos Estados Unidos que discerniram que "os verdadeiros interesses da Igreja eram mais bem atendidos por meio da cooperação com o crescente movimento social…" e eles acabaram prevalecendo no Vaticano (472) Observe que Abell caracterizou a decisão da Igreja-Estado como uma busca por interesses, em vez de uma busca pela verdade.
4. Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Indianapolis: Liberty Fund, no date [1922], 382. Amintore Fanfani, o influente filósofo e político católico italiano cujo livro de 1934, Catholicism, Protestantism, and Capitalism, resumiu o pensamento social católico, concordou com Mises (embora Fanfani possa não ter lido o livro de Mises): "... a Igreja, nas pessoas de seus expoentes mais autorizados e seus filhos mais devotados, lutou contra o capitalismo nascente, baseando-se na ordem corporativa medieval, e se opôs ao capitalismo triunfante... Na Idade Média, apoiando a intervenção dos órgãos públicos na vida econômica como freio à atividade individual e na defesa dos interesses da sociedade como um todo; no nosso tempo, ao apelar à intervenção do Estado pelas mesmas razões, a Igreja manteve-se fiel à sua ética anticapitalista..." (Catholicism, Protestantism, and Capitalism, University of Notre Dame Press [1934] 1984, 158- 159).
5. Karl Marx e Friedrich Engels, O Manifesto Comunista, Nova York: Washington Square Press [1848] 1964, 61-62. Não somente a Igreja-Estado Romana, naturalmente, mas medievalistas, agrários e reacionários de muitos matizes levantaram objeções semelhantes ao individualismo e ao capitalismo.
6. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 4.
7. John XXIII, Mater et Magistra (1961), 7-8.
8. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 13.
9. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 14.
10. Sec Aaron I. Abell, "The Reception of Leo XIII’s Labour Encyclical in America, 1891-1919", The Review of Politics, outubro de 1945. Já em 1841, o bispo John Hughes de Nova York organizou uma lista de candidatos para as eleições para a assembleia estadual. "Sete de seus dez indicados repudiaram seu apoio, mas todos os dez foram eleitos, com os 2.200 votos na chapa católica garantindo o equilíbrio. Hughes demonstrou que os democratas não podiam ganhar na cidade [Nova York] sem o apoio católico" (David J. O’Brien, Public Catholicism, segunda edição. Maryknoll, New York: Orbis Books, 1996, 46).
11. "Embora o controle jesuíta [no Paraguai] tenha chegado ao fim, em teoria, meio século antes da independência, suas lições de submissão completa e abjeta à vontade clerical continuaram a ser ensinadas por seus sucessores, os franciscanos. Assim, quando chegou a hora de os paraguaios assumirem o controle de seus próprios destinos políticos, eles eram os menos aptos para a tarefa dentre todos os povos da América espanhola. Como era natural, então, que eles se curvassem submissamente à vontade absoluta de uma personalidade dominadora" (J. Lloyd Mecham, Church and State in Latin America: A History of Politico-Ecclesiastical Relations. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1934, 235-236). Como discutiremos na Parte 2, a Igreja-Estado Romana não só tem afinidade moral e constitucional com os regimes autoritários e totalitários, como sua teoria política justifica e engendra tais regimes.
12. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 14.
13. Pio XI, Quadragesimo Anno (1931), 11.
14. João XXIII escreveu em Mater et Magistra (1961): "... o Estado deve providenciar para que os contratos de trabalho sejam celebrados de acordo com as normas de justiça e equidade... Nesse ponto, a carta de Leão XIII delineia os princípios gerais sobre justiça e existência humana adequada. Esses princípios que os Estados modernos adotaram de uma forma ou de outra em sua legislação social têm contribuído muito para o estabelecimento e a promoção dessa nova seção da ciência jurídica conhecida como direito do trabalho" (21).
15. Michael Novak observou que "Na multidão na Praça de São Pedro que recebeu a primeira bênção do novo Papa [Pio XI] [janeiro de 1922] estava Benito Mussolini, que logo assumiu o poder ditatorial na Itália e se tornou o primeiro expoente do totalitarismo, que ele descreveu sucintamente como la feroce volontà - a vontade feroz de um único líder" (The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism, Nova York: The Free Press, 1993, 71).
16. Ver Romanos 13.
17. Max Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 17.
18. Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 57.
19. Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 2.
20. Weber, A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, 5-6.
21. Londres, 1889, 1,24.
22. Conforme citado em Ernest Phillipps, Papal Merchandise. Londres; Charles J. Thynne, 169-170.
23. Conforme citado em Ernest Phillipps, Papal Merchandise, 169-170.
24. Questão 77, Artigo 4, em Arthur Eli Monroe, Early Economic Thought: Selections from Economic Literature Prior to Adam Smith. Harvard University Press, 1930, 63. Tomás também se opôs à cobrança de juros: "... receber usura de dinheiro emprestado é, em si mesmo, injusto..." (Summa Theologiae, Q.78, Artigo 1) . O economista do século XX, Jacob Viner, escreveu: "Entre os filósofos gregos e romanos, atitudes hostis ou desdenhosas em relação ao comércio e ao comerciante eram comuns, baseadas principalmente no preconceito aristocrático e esnobe e sem nenhum ou ingênuo suporte de argumento econômico. Assim, Aristóteles afirmava que o comércio era uma atividade imprópria para nobres e cavalheiros, uma atividade 'censurável'. Ele insistia que a riqueza era essencial para a nobreza, mas deveria ser uma riqueza hereditária. A riqueza também era uma necessidade essencial do estado, mas deveria ser obtida pela pirataria ou banditismo e pela guerra para a conquista de escravos, e deveria ser mantida por trabalhadores escravos... Os primeiros pais cristãos em geral assumiram uma atitude suspeita, se não definitivamente hostil, em relação ao comércio do comerciante ou intermediário, como sendo pecaminoso ou propício ao pecado" ("Early Attitudes Towards Trade and the Merchant", em Essays on the Intellectual History of Economics, Douglas Irwin, editor, Princeton University Press, 1991, 39-40). Claro, pirataria, banditismo e conquista de escravos foi exatamente o que aconteceu na América Central e do Sul sob os auspícios dos estados católicos da Europa.
25. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 1.
26. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 4.
27. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 5.
28. João XXIII concordava que "a ordem dos assuntos econômicos foi, em geral, radicalmente perturbada [na época da Rerum Novarum]" (Mater et Magistra [1961], 12).
29. Em sua encíclica Inscrutabili, Leão XIII escreveu: "O século XVIII destruiu as velhas corporações e guildas que protegiam os pobres e humildes; e não as substituiu por coisa alguma. A partir de então, os trabalhadores se viram indefesos, entregues à ganância de seus patrões. A concentração de poder e recursos nas mãos de poucos é uma característica distintiva da economia hoje, o resultado de uma competição desenfreada" (citado em Rhodes, The Power of Rome in the Twentieth Century, 103).
30. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 6. James Sadowsky, SJ da Fordham University, comentou: "Nenhum socialista, nenhum teólogo da libertação poderia ter trazido uma acusação mais forte" ("Classical Social Doctrine in the Roman Catholic Church", em Religion, Economics and Social Thought, Walter Block e Irving Hexham, editores. Canada: The Fraser Institute, 1986, 4). Ironicamente, quando Leão XIII estava escrevendo sobre "escravidão assalariada", a Igreja-Estado Romana endossava a escravidão, e o fez por 1.400 anos.
31. Posteriormente, Pio XI escreveu: "... é evidente que em nossos dias não só a riqueza se acumula, mas o poder imenso e a dominação econômica despótica se concentram nas mãos de poucos..." (Quadragesimo Anno [1931], 50).
32. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 51.
33. Keating, o simpático tradutor de Pablo Joseph de Arriagas, The Extirpation of Idolatry in Peru, observou: "Os meios espanhóis de controlar a população indígena de seu novo território eram quase tão eficientes quanto o governo Inca, e muito mais implacáveis" (xii). O Peru, deve-se notar, naquela época incluía todo o Peru moderno, mais o Equador, a Bolívia e o norte do Chile.
34. "Talvez ainda mais impressionante do ponto de vista de nossa análise é a comparação entre as atividades pioneiras de colonos católicos e protestantes no Novo Mundo. A análise perspicaz, embora impressionista, de Moog mostra como a diferença entre os assentamentos "bandeirantes" ou "piratas" no Brasil e os assentamentos economicamente mais expansivos e democráticos nas colônias [norte] americanas pode ser atribuída em grande parte às diferenças de perspectiva religiosa entre colonos católicos e puritanos" (S. N. Eisenstadt, "The Protestant Ethic Thesis in an Analytical and Comparative Framework", em The Protestant Ethic and Modernization: A Comparative View, 9).
35. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 7-8.
36. Fulton J. Sheen, bispo romano, personalidade televisiva e divulgador da doutrina romana nos Estados Unidos em meados do século XX, escreveu: "A Igreja diz que ambos [o capitalismo e o comunismo] estão errados; embora o direito à propriedade seja pessoal, o uso é social... O conceito cristão nega que haja uma propriedade privada absoluta, sem limites definidos pelo bem comum da comunidade e pela responsabilidade para com a comunidade" (Communism and the Conscience of the West. Nova York: Bobbs-Merrill, 1948, 79-80). O bispo Sheen parecia estar apoiando o uso da força quando escreveu: "Algo precisava ser feito para neutralizar o egoísmo individual e as desigualdades econômicas e o desprezo dos padrões; era preciso descobrir uma maneira de tirar os homens de seu egoísmo individual e fazê-los buscar o bem de todos, mas como fazer o homem perceber que ele é o guardião de seus irmãos? A religião poderia ter feito isso restaurando um senso de moralidade e justiça a partir de dentro, mas uma vez que a religião foi rejeitada como solução, em parte porque as mentes haviam perdido o amor pela verdade, só restou um caminho, que era forçá-los a viver para o bem-estar geral; isto é, aproveitar a riqueza e usar o poder para equalizar as desigualdades... Se as ovelhas não correrem juntas na unidade do redil, então os cães devem ser enviados latindo em seus calcanhares. Se os indivíduos não forem responsivos às suas consciências dadas por Deus, levando-os a reconhecer suas responsabilidades sociais, então os ditadores os forçarão a fazer isso". Como veremos na Parte 2, o pensamento político católico engendra tais ditadores.
37. Leão XIII, Rerum Novarum (1891), 36. "Tem-se argumentado desde 1950 que a concepção de um direito natural de propriedade foi importada para a teologia católica. É de fato uma inovação protestante, curiosamente, e nos últimos 90 anos foi sucessivamente expulsa [da teologia católica] novamente" (Anthony Waterman, em Religion, Economics and Social Thought, Block e Hexham, editores, 37).
38. "A fim de colocar limites definitivos nas controvérsias que surgiram sobre a propriedade e seus deveres inerentes, deve-se primeiro estabelecer como fundamento um princípio estabelecido por Leão XIII: O direito de propriedade é distinto de seu uso" (Pio XI, Quadragesimo Anno [1931], 47). Os jesuítas controlaram o Paraguai por 150 anos e naquela época criaram o tipo de estado fascista teocrático que resulta do tomismo. Os comentários de Thompson sobre o regime jesuíta no Paraguai são oportunos: "Os jesuítas tiveram um campo mais justo e melhor para a exibição de suas características peculiares e para o estabelecimento bem-sucedido dos princípios de sua constituição durante a existência do Governo por eles fundado no Paraguai, do que jamais coube à sorte de qualquer outro sociedade ou seleto corpo de homens". Como era esta sociedade jesuíta? "Em cada Redução [vila], os nativos tinham permissão para selecionar uma magistratura secular, com poderes limitados e sem importância sobre os assuntos temporais que poderiam ser confiados a eles, sem prejudicar a característica teocrática do governo". "Os princípios do socialismo ou comunismo - da mesma forma que agora se entendem - governavam todas as Reduções. Tudo o que era necessário para o conforto material e prosperidade dos índios era comum". Embora cada família recebesse um terreno privado para cultivar, "os ganhos do todo eram depositados em armazéns comuns em cada Redução e distribuídos pelos Jesuítas em porções individuais conforme a necessidade exigida... Tudo era conduzido em obediência a eles, e nada contrário às suas ordens era tolerado. Regras rígidas de conduta e horas de trabalho foram prescritas, e os violadores delas estavam sujeitos a punições corporais". (R.W. Thompson, The Footprints of the Jesuits, Nova York: Thomas Y. Crowell Company, 1894, 168-176). Leão XIII foi, naturalmente, educado pelos jesuítas.
39. Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics. Terceira edição. Chicago: Henry Regnery Company [1949] 1966, 682-683.
0 Comentários