Joseph I. Breen e os jesuítas
Como vimos, as cinco principais figuras no desenvolvimento do Código eram, significativamente, católicos com conexões com a arquidiocese de Chicago: [129] Martin Quigley; os jesuítas Daniel Lord e Fitz-George Dinneen; George Mundelein, o cardeal; e um "leigo" católico chamado Joseph I. Breen. Devemos agora voltar nossa atenção para Breen, pois ele foi fundamental na história do envolvimento de Roma em Hollywood.
Em 1933, Breen foi nomeado para garantir a aplicação do Código aos roteiros de Hollywood. Católico irlandês-americano convicto, [130] Breen era formado em jornalismo, politicamente conservador, profundamente papista e ardente admirador dos jesuítas, cujo irmão Francis se tornou padre jesuíta e trabalhou no influente semanário America (para o qual o próprio Joseph escreveu uma série de artigos sobre a ameaça do comunismo). Ele se opunha veementemente à discussão pública de assuntos como divórcio, controle de natalidade e aborto – especialmente em filmes, porque acreditava que a média dos espectadores estava na faixa etária entre 16 a 26 anos e que a maioria era "estúpida, tola e imbecil". Breen foi educado no St. Joseph's College, na Filadélfia, uma universidade jesuíta, e manteve fortes laços com a instituição desde então. "De acordo com o historiador oficial [da universidade], 'um catolicismo militante, muitas vezes típico dos jesuítas, caracterizou a faculdade nas primeiras décadas de sua existência, quando os católicos se viam como uma minoria um tanto desprezada em uma nação predominantemente protestante'." [132]
Até mesmo os católicos daquela época sabiam do imenso poder e influência dos jesuítas (embora nem sempre de seus males), conforme demonstrado pelo biógrafo de Breen quando escreveu: "Os jesuítas, ou 'Jebbies' para seus familiares, eram as tropas de choque do clero católico, uma fraternidade exclusiva dentro de uma fraternidade exclusiva, padres com uma devoção especial ao ensino superior, à Virgem Maria e à propagação da fé. Como um título honorífico, as iniciais S.J. (Sociedade de Jesus) eram difíceis de serem conquistadas e, entre os católicos, eram mais reverenciadas do que um Ph.D." [133] Joe Breen era um homem assim: "Criado com o Catecismo de Baltimore, moldado por escolas paroquiais e guiado até a maturidade pelos jesuítas". [134] Antes de assumir o trabalho ao qual dedicaria sua vida, o de censor de Hollywood, Breen recebeu uma excelente preparação. Ele não apenas foi educado por jesuítas e tinha boas conexões com a Ordem por meio de seu irmão, mas também formou laços estreitos e, às vezes, amizades com vários jesuítas e outros papistas proeminentes – padres, políticos e empresários. Mesmo aqueles que não pertenciam à Ordem eram, em geral, educados por jesuítas e tinham estreitas conexões com eles. Em particular, Breen teve como mentores o padre jesuíta Wilfred Parsons, que já conhecemos anteriormente, editor da influente revista jesuíta America, e um monsenhor chamado W.D. O'Brien, editor da revista mensal católica Extension Magazine. Breen escreveu para ambas as revistas durante a década de 1920.
Esse homem, que viria a desempenhar um papel tão importante no controle de Hollywood durante sua "Era de Ouro", permaneceu sob o feitiço dos jesuítas pelo resto de sua vida. Pode-se dizer com segurança, portanto, que, naquela época, Hollywood estava em grande parte sob o controle dos jesuítas por meio de seu homem, Joseph Breen.
Seu biógrafo escreveu: "Joe Breen, o conhecedor consumado, o operador dos bastidores e o sujeito que faz tudo. Durante vinte anos, de 1934 a 1954, ele reinou sobre a Production Code Administration, a agência encarregada de censurar as telas de Hollywood, um procedimento cirúrgico interno oficialmente considerado "autorregulamentação". Embora pouco conhecido fora das fileiras dos participantes do sistema de estúdios, esse funcionário burocrático era um dos homens mais poderosos de Hollywood. Seu trabalho – na verdade, sua vocação – era monitorar a temperatura moral do cinema americano." [135] Sim, esse era seu trabalho – e cuidar para que Hollywood refletisse a moralidade católica. Em 1936, a revista Liberty escreveu que Breen "provavelmente tem mais influência na padronização do pensamento mundial do que Mussolini, Hitler ou Stalin. E, se aceitarmos a avaliação dos negócios desse homem, tinha possivelmente mais influência do que o papa". [136] O imenso poder de Hollywood era tal que essa afirmação era verdadeira – exceto pelo fato de Breen, sendo um servo fiel do papa, realizar os desejos de Roma. Ele até mesmo fez amizade com o futuro papa, Pio XI, quando este ainda era monsenhor e adido papal em Varsóvia e Breen era correspondente estrangeiro na cidade.
O início da carreira de Breen
Como a carreira de Breen na qualidade de "censor de Hollywood" começou?
Em 1925, Breen foi nomeado diretor de publicidade do 28º Congresso Eucarístico Internacional, uma reunião mundial de católicos realizada em Chicago em 1926. Foi o primeiro evento desse tipo realizado nos Estados Unidos, e em uma cidade predominantemente católica. O motivo para isso foi que, no ano anterior, cerca de 50.000 membros da Ku Klux Klan haviam marchado por Washington, DC, e o cardeal George Mundelein acreditava que um Congresso Eucarístico em grande escala seria para as organizações católicas uma resposta à altura.
Joe Breen estava em seu elemento e esse evento lançou o trabalho de sua vida. O Congresso foi, segundo o Brooklyn Tablet, "o espetáculo religioso mais impressionante que o mundo já testemunhou, talvez desde que o Salvador foi condenado à morte no Calvário". Até mesmo a imprensa secular elogiou o evento, com o Chicago Tribune descrevendo-o como "a mais colossal reunião de oração e serviço de louvor nos autênticos anais da cristandade". Foi um sonho de relações públicas que se tornou realidade para a instituição católica nos Estados Unidos. Foi, em um sentido muito real, a maioridade do catolicismo americano. E Breen estava no centro disso. Sua carreira estava feita.
A International Newsreel e a Fox Film Corporation fizeram a cobertura do Congresso; e a Fox não apenas pagou por um documentário de longa-metragem sobre o evento, mas também doou os direitos autorais exclusivos e todos os lucros do filme para a instituição católica! Isso ocorreu porque, enquanto quase todos os estúdios de Hollywood eram dirigidos por judeus, a Fox agora era dirigida por Winifred "Winnie" Sheehan, uma papista irlandesa-americana. Apenas um outro grande estúdio era dirigido por um papista irlandês-americano, a FBO, sob a direção de Joseph P. Kennedy. Naturalmente, essa ação generosa por parte da Fox não foi feita sem um olho no investimento de longo prazo de uma parceria entre a Fox e o papado, mas Sheehan, é claro, também estava servindo à sua "Igreja".
Foi Martin Quigley quem intermediou o acordo entre a Fox e a "Igreja". Ele e Breen trabalharam juntos para levar o projeto a bom termo. Esses dois papistas devotos viam o filme como um projeto missionário para difundir o catolicismo até os confins do mundo. O documentário (chamado Eucharistic Congress, para abreviar) foi descrito como "o maior espetáculo produzido pelo homem na tela". O filme se saiu muito bem nas cidades católicas, com multidões em pé nos cinemas, mas não se saiu bem no coração protestante do país – fato que Breen atribuiu ao "fanatismo anticatólico em certas partes do país". [137] A verdade é que, naquela época, os Estados Unidos ainda eram mais protestantes do que católicos.
Mas esse documentário fez outra coisa. Mostrou aos cineastas de Hollywood que havia dinheiro a ser ganho com a propaganda para os católicos – muito dinheiro. Nas palavras da revista Variety, a colaboração entre a Fox e os papistas nesse filme "certamente uniu para sempre o mercado cinematográfico e as igrejas". [138] A "Igreja" de Roma dominaria Hollywood por muito tempo.
Breen: o homem de Roma para a época
No final de 1932, houve um aumento expressivo nos pedidos de regulamentação governamental de Hollywood, tanto de instituições religiosas quanto educacionais. Então, em 1933, o Payne Fund financiou uma série de doze estudos sobre o efeito dos filmes nas crianças. Esses estudos foram condensados em um livro de Henry James Forman, Our Movie-Made Children, que não poupava críticas: os filmes, segundo ele, exerciam um efeito terrível sobre a moral dos jovens. Will Hays convocou uma reunião da diretoria da MPPDA e disse a eles que, a menos que o Código fosse cumprido, a regulamentação do setor pelo governo se tornaria inevitável. O resultado foi que os diretores assinaram um acordo que reafirmou o Código. [139]
Will Hays tentou agir de forma mais rígida por meio do Studio Relations Committee. Hays convidou o jesuíta Daniel Lord para ajudar James Wingate em 1933, mas Lord recusou. Ele estava totalmente desiludido com Hollywood, convencido de que os filmes eram, na verdade, piores agora sob o Código do que antes de sua adoção, e sustentava que a culpa era principalmente de Wingate. Ele não queria nenhuma ligação com o Hays Office.
As coisas não estavam indo bem para os criadores católicos do Código. Eles precisavam de alguém que assumisse uma posição mais decidida e limpasse a bagunça de Hollywood. Wingate não era esse homem e não se podia confiar em Hays, que foi duramente criticado pelo padre americano Gerard Donnelly. Os padres jesuítas Parsons e Martin Quigley agora se inclinavam para a ideia de censura governamental como a única solução, embora muito falha, para os deslizes de Hollywood.
Seu amigo Cecil B. DeMille pediu a Lord que atuasse como consultor no mais recente épico religioso, The Sign of the Cross, e ele concordou. Como vimos, DeMille era conhecido por se esconder atrás de seus épicos religiosos como forma de introduzir sexo em suas produções, e esse filme não foi exceção. Ele supostamente transformou os católicos em heróis – pelo menos, foi isso que o próprio DeMille sempre afirmou (ele dizia que os cristãos do primeiro século eram de fato católicos, o que, obviamente, não é verdade). Mas em vez de exaltar os católicos, DeMille enfatizou a devassidão dos romanos. Para ele, retratar seus prazeres sensuais era muito mais importante do que o martírio dos "católicos". Como de costume, ele simplesmente usou certos fatos históricos com um viés religioso para vender seu filme, que era mais dedicado à devassidão pagã do que à doutrina católica. Para DeMille, excitar a luxúria do espectador era mais importante do que qualquer tema "cristão". As mulheres pagãs usam roupas escassas, as "católicas", roupas básicas; a ênfase é sempre nos prazeres da carne. Até mesmo o lesbianismo está implícito em uma cena.
O catolicismo real no filme era muito insosso e ambíguo, com ênfase mais no romance entre uma mulher "católica" e um homem pagão do que na conversão adequada à fé "católica". Lord reclamou que as cenas de orgias e banquetes pagãos faziam com que o pecado parecesse fascinante, e o comportamento virtuoso dos "cristãos", sem graça em comparação. Inicialmente, Wingate fez algumas reclamações, mas DeMille conseguiu satisfazê-lo fazendo alguns cortes. O próprio Lord não assistiu ao filme e, quando foi lançado, ficou chocado com as cenas de sedução, dança sensual, e homossexualidade e lesbianismo implícitos. [140] Lord sugeriu cortes. A imprensa católica criticou o filme, especialmente a cena da dança, e Joseph Schrembs, bispo de Cleveland, denunciou o filme em um sermão. DeMille pareceu surpreso com todas as críticas negativas e escreveu para os críticos católicos em uma tentativa de defender seu filme, mas essencialmente sem sucesso. Os leitores de jornais romanos foram instados a boicotar o filme.
A pressão católica sobre Hollywood aumentou, e Will Hays se reuniu com DeMille para ver o que poderia ser feito. Mas DeMille foi inflexível: ele não mudaria nada no filme. Ironicamente, então, uma produção que seu criador alegava ser sobre heróis e mártires "católicos" na verdade desempenhou um papel importante na formação da Legião Católica da Decência, cujo objetivo era garantir que os filmes não retratassem o romanismo de forma desfavorável! [141]
As críticas papistas a Hollywood aumentaram tremendamente em 1933. Os padres e o povo sentiram que havia chegado o momento de agir de forma decisiva. A imprensa papista fez apelos para que algo fosse feito. Os papistas criadores do Código e seus aliados sabiam que aquele era o momento da verdade: o Código que eles haviam criado deveria ser devidamente aplicado, e essa era a oportunidade de fazê-lo.
Em Joseph Breen, eles encontraram o homem de que precisavam.
Breen foi levado a Hollywood pela primeira vez em 1931 por Will Hays, presidente da MPPDA, que desejava um "leigo católico bem-relacionado e com experiência em mídia" como seu assistente. [142] Sua função, como "assistente do presidente" (da MPPDA), era manter relações amigáveis com os católicos, que estavam sempre em polvorosa por algo vindo de Hollywood, e apaziguar os ânimos. Como um compatriota que entendia seu povo, Breen estava em uma posição ideal para o trabalho. Mas era uma via de mão dupla: Breen se reportava a Hays sobre o clima papista, mas ao mesmo tempo era abordado pelos papistas para pressionar Hays. Breen trabalhou as coisas de forma tão inteligente que se tornou o intermediário indispensável. Sua própria posição era, portanto, muito segura. E era sempre, acima de tudo, um católico. Seu biógrafo escreveu: "A MPPDA só lhe proporcionava o trabalho diário; a Igreja de Roma guardava sua alma imortal. Ele prestaria o devido serviço a Hays, mas sua verdadeira missão era converter Hollywood." [143] Esse foi o motivo pelo qual ele aceitou o emprego, o propósito ao qual dedicou praticamente o resto de seus dias. Ele queria uma Hollywood católica e vivia e respirava para atingir esse objetivo.
Breen era o homem que realmente tinha poder. Foi Breen, e não Hays, quem literalmente leu e comentou todos os roteiros daquela época. Ele ficou conhecido como o "Hitler de Hollywood". Acreditava que os filmes deveriam promover um padrão moral elevado (isto é, a moral papista).
Breen era ambicioso. Hays havia lhe dado um emprego, mas ele queria mais. Seu objetivo era estar no comando de tudo. Antes mesmo de completar um ano no cargo, ele escreveu uma longa carta a Hays, dizendo que o setor precisava do "melhor homem dos Estados Unidos" para controlar a publicidade, e concluiu: "Você não vê a oportunidade que esse emprego oferece?" Embora não tenha chegado ao ponto de afirmar que acreditava ser o candidato perfeito, ele deu a entender que o homem certo já poderia estar trabalhando em um departamento no escritório de Hays. E não demorou muito para que Hays o nomeasse chefe de relações públicas da Costa Oeste. [144]
Quando Breen começou a ajudar James Wingate na revisão de roteiros e filmes, soube-se que a Universal faria a adaptação para o cinema de um romance chamado The Seed, e acreditava-se que esse filme promoveria a contracepção, um anátema para os católicos. Breen pressionou a Universal para que reescrevesse o roteiro e pôde dizer triunfante para o cardeal Mundelein que o estúdio havia aceitado "nosso ponto de vista católico contra os escárnios da oposição". [145]
Logo ficou claro para Will Hays que Breen era muito mais adequado ao cargo do que Wingate. E tão importante quanto a tenacidade de Breen era seu romanismo devoto. Breen, no entanto, não confiava em Hays e acreditava que ele tinha medo de tomar uma posição e preferia fazer concessões. Ele também falava o que pensava sobre os que movimentavam e agitavam Hollywood (a maioria dos quais eram judeus): "A maioria é um bando imundo", escreveu ele para o padre jesuíta Fitz-George Dinneen, "louco por sexo, com a mente suja e ignorante em todos os assuntos relacionados à moral sadia. Suponho que nem 5% tenham um pingo de religião." [146]
No início de 1934, Breen foi formalmente nomeado chefe do Studio Relations Committee, o órgão encarregado de impor a moralidade nas telas, para representar Will Hays e a MPPDA em questões relativas ao Código de Produção. Dessa forma, o Studio Relations Committee estava sendo recriado como uma nova agência da MPPDA, e não da AMPP. Alguns meses depois, ele assumiu o controle da Production Code Administration (PCA), que substituiu o Studio Relations Committee. A PCA era popularmente chamada de "Hays Office", mas, na verdade, foi Breen quem se tornou o verdadeiro poder dentro da instituição, e ele a governava com mão firme, tendo a palavra final sobre o conteúdo de literalmente centenas de filmes todos os anos. O trabalho de Breen era aprovar – ou desaprovar – roteiros e filmes. Ele deixou claro que via seu trabalho como a realização de uma "verdadeira ação católica", "para diminuir, pelo menos, o fluxo de impureza". [147]
Uma vez que Breen assumiu essa posição, "os católicos exerciam um poder de veto virtual sobre o universo visível da Era de Ouro de Hollywood – e o homem que empunhava o martelo não era um católico relapso de 'Missa da Meia-Noite no Natal', mas sim um soldado autodenominado na 'Igreja Militante'." [148]
O New York Times colocou a questão da seguinte forma: "[Breen] se vê não aconselhando, mas na verdade escrevendo partes do roteiro. Há uma lista considerável e embaraçosa de filmes de sucesso para os quais ele escreveu sequências inteiras: há pelo menos um em que ele delineou todo o tratamento." [149]
Alguns argumentariam que Breen, como chefe da PCA, não era um censor no sentido estrito, pois o estado não impunha sua censura à liberdade de expressão. Na verdade, ele era funcionário de um grupo de empresas privadas. Como disse um produtor, Arthur Hornblow Jr., "É um erro pensar na Administração do Código de Produção como uma forma de censura, uma espécie de policial patrulhando uma área. Somos membros responsáveis de uma profissão responsável, e o Código é a enunciação articulada do padrão ético que estabelecemos para nós mesmos." [150] Ele comparou o Código com o Juramento de Hipócrates dos médicos. Entretanto, Breen era um censor para todos os fins práticos, e não há como contornar isso.
Breen interpreta e aplica o Código
O próprio Breen não deixou dúvidas sobre o que ele pretendia fazer em Hollywood ao aplicar o Código. Ele disse ao jesuíta Dinneen, em 1934, que seu objetivo era estabelecer "uma autoridade geral que funcionaria em uma plataforma de entendimento e interpretação católicos dos valores morais". [151] Está suficientemente claro!
Breen entregou-se à sua tarefa com vontade, discutindo com os produtores e aplicando o Código. Ele defendia que todo filme deveria transmitir "bondade suficiente" para compensar qualquer maldade e ter um bom caráter moral, deixando claro que os vilões estão sempre errados. Ele não perdeu tempo em combater coisas como prostituição, narcóticos, sexo e linguagem grosseira, que já eram comuns em muitas produções, mesmo naquela época. Se os roteiros não estivessem de acordo com o padrão, era necessário alterá-los. Os temas não deveriam ser deprimentes. Os padrões sociais da classe média não deveriam ser depreciados. Esperava-se que a "estrela" principal respeitasse todas as autoridades legais e defendesse os bons costumes e que o divórcio fosse retratado como pecaminoso, assim como o adultério, o qual deveria ser punido. A santidade do casamento deveria ser preservada, tendo como norma a monogamia heterossexual, com a exclusão de comportamentos sexuais desviantes. Não deveria haver cenas de nudez ou que mostrassem o corpo de forma reveladora ou sexualmente provocativa. Cenas de beijo eram permitidas, desde que não fossem apaixonadas, prolongadas ou lascivas. Embora fossem tão obviamente imorais para serem mencionados no Código, Breen deixou claro que sadismo, homossexualidade, incesto, etc. não podiam sequer ser sugeridos.
Certamente, os astutos diretores de Hollywood sempre encontravam maneiras de contornar muitas das restrições, não retratando abertamente cenas de sexo, mas sim fazendo alusão a elas por meio de técnicas como iluminação, desvanecimento de imagens, etc. O público simplesmente tinha que ler os sinais, buscando as mensagens implícitas do que era sugerido além do que era explicitamente apresentado.
Qualquer coisa que Breen considerasse "subversiva da lei fundamental do país" era proibida. Qualquer propaganda comunista era banida. Insurreições contra padres, pastores, policiais ou políticos eram estritamente proibidas. Embora os policiais pudessem ser retratados como corruptos, a força policial como um todo deveria ser sempre mostrada como honesta, uma força para o bem. Coisas como bebida, jazz e mulheres casadas saindo para trabalhar deveriam ser retratadas de forma negativa. Romances interraciais não eram permitidos. As roupas deveriam ser modestas. Cenas como nadar ou dormir nu eram proibidas. Nem mesmo cenas com casais casados compartilhando uma cama deveriam ser exibidas.
As mulheres deveriam ser retratadas como virtuosas e tratadas de uma forma que beirava a reverência, sem dúvida influenciada pela admiração católica de Breen por Maria, bem como por seu respeito pelas mulheres. De fato, em vários filmes do "período Breen", "as auréolas iluminadas por trás e os closes divinos do rosto feminino no enquadramento de Hollywood refletem uma forma de adoração religiosa.... A reverência emanava... do apreço vitoriano pela mulher idealizada que Breen exigia de acordo com o Código. Maltratar mulheres, mesmo na gíria referente a uma jovem, era considerado inaceitável durante o auge do Breen Office." Além disso, o Código proibia: "Profanação pontual (isso inclui as palavras "Deus", "Senhor", "Jesus", "Cristo" – exceto se usadas com reverência –, "Inferno", "S.O.B". [abreviação de "son of a bitch"], "maldito", "Gawd" [uma maneira informal de se referir a Deus]) ou qualquer outra expressão profana ou vulgar, independentemente do contexto." [152]
E, no entanto, de maneira hipócrita, "o homem que fumegava os diálogos nas telas era conhecido por ser desbocado em suas próprias conversas". J.P. McEvoy, roteirista e amigo de Breen, escreveu certa vez: "Não posso lhe dar um relato literal de um dos discursos sulfurosos de Joe explicando como ele não tolera discursos sulfurosos". E a revista Variety declarou que a linguagem de Breen "faria corar um peixeiro de Billingsgate", mas depois acrescentou: "Pode parecer paradoxal, mas Hollywood está produzindo filmes mais limpos por causa dos palavrões de Joe Breen". Breen praguejava e falava palavrões aos magnatas do cinema para conseguir o que queria – e foi bem-sucedido. Uma pessoa que o conhecia bem disse o seguinte a seu respeito: "Ele achava... que quando se recebe um roteiro com episódios grosseiros, a melhor maneira de discutir a grosseria é usar linguagem grosseira." [153] Um homem fisicamente grande, ele também era conhecido por ameaçar outros com lesões corporais às vezes; e seus palavrões e sua imagem de durão lhe deram a reputação de ser "o cara" que não aceitava nenhum absurdo.
O "humor de banheiro" (também conhecido como "humor de toalete") de qualquer tipo era proibido - na verdade, os próprios banheiros não podiam ser exibidos. E nunca se deveria fazer qualquer referência ao "chamado da natureza", sob qualquer forma. Tudo o que fosse considerado vulgar era proibido, até mesmo coriza. [154] Isso era frequentemente levado a extremos ridículos. O Breen Office "corava com as exposições mais inócuas. Uma aparição e colocação de produto de Elsie, a vaca leiteira da Borden, em Little Men (1940), da RKO, confirmou que a supervisão das tetas não era restrita ao homo sapiens.... 'Em nenhum momento deve haver imagens de ordenha real e nenhuma exibição dos úberes da vaca; devem ser sugeridos e não exibidos' [disse Breen]." [155]
Hoje, as pessoas ririam de tais restrições. Sem dúvida, muitas delas (como as regras "sem banheiros" e "sem nariz escorrendo") eram completamente absurdas, enquanto outras (como a proibição de relacionamentos interraciais) eram simplesmente erradas. Entretanto, conforme mencionado anteriormente, havia outras proibições estabelecidas pelo Código que todo cristão genuíno, sem dúvida, reconheceria como pecaminosas. É importante observar que entender algo como pecaminoso não equivale a endossar a censura à mídia imposta por uma autoridade religiosa ou política, o que nunca é aconselhável. Até mesmo Roma é capaz de defender certos princípios morais, e nenhum cristão contestaria que filmes que minam a moralidade e degradam os padrões éticos são prejudiciais. Contudo, o ponto crucial da questão está no fato de que esse Código foi formulado por um padre jesuíta e, posteriormente, aplicado por outro católico devoto. Os papistas se tornaram os supervisores do setor cinematográfico, determinando quais filmes o público poderia assistir. Foi um triunfo para a Igreja Católica em sua tentativa de controlar todas as facetas do setor cinematográfico para seus próprios objetivos.
Ainda mais preocupante do que a supervisão católica da moral cinematográfica era a regulamentação de como o próprio catolicismo era retratado nos filmes. O Código de Produção articulou sua posição sobre a religião no cinema: "Nenhum filme ou episódio pode ridicularizar qualquer fé religiosa. Os personagens que retratam ministros religiosos não devem ser representados como figuras cômicas ou vilões. As cerimônias de qualquer religião específica devem ser tratadas com cuidado e respeito." [156] Breen garantiu que os padres, freiras e rituais e símbolos católicos fossem representados de uma maneira que não ofendesse os católicos. Além disso, essas representações tinham que ser precisas. Por exemplo, quando o diretor católico Alfred Hitchcock produziu I Confess em 1953, ele teve que garantir que o filme seguisse não apenas os padrões do Código de Produção, mas também as diretrizes estabelecidas para os padres que administravam o "sacramento da penitência". Para garantir a conformidade, Breen e um padre/consultor revisaram o roteiro. [157] Um nível semelhante de supervisão rigorosa foi aplicado durante a produção de The Song of Bernadette em 1943, apesar de ser um filme pró-católico. As linhas do roteiro que pareciam críticas à "Igreja" Católica foram sugeridas para remoção; o desdém do padre por Bernadette foi moderado; e padres e freiras visitavam frequentemente o set de filmagem, fornecendo orientação sobre a execução correta dos rituais católicos, seguindo a recomendação de Breen a Henry King, o diretor católico do filme, de "contratar um padre altamente qualificado para atuar como consultor técnico da produção. Acreditamos que é fundamental que você tenha um padre muito capaz para revisar minuciosamente o roteiro e verificar grande parte do diálogo e das ações". Um padre chamado John J. Devlin, que atuou como secretário executivo da Legião da Decência, foi o supervisor de vários filmes produzidos em Hollywood durante esse período. [158]
Embora o Código de Produção proibisse que os filmes retratassem qualquer líder religioso como vilão ou de forma cômica, o fato é que Breen deu mais atenção aos assuntos católicos do que aos protestantes. Isso não era surpreendente, já que Breen era papista. Isso definitivamente mostra a impossibilidade de um membro de uma religião tratar todas as outras de forma igualitária e justa. Naturalmente, uma pessoa prestará especial atenção à sua própria religião, e foi exatamente o que Breen fez. [159] O Código de Produção estava nas mãos de Roma, e Roma iria explorá-lo ao máximo.
Uma verdadeira contradição no Código era a maneira como ele lidava com os negros americanos. Por um lado, o Código afirmava categoricamente que: "A miscigenação (relação sexual entre as raças branca e negra) é proibida" nos filmes; mas, por outro lado, afirmava que: "A história, as instituições, as pessoas proeminentes e os cidadãos de outras nações devem ser representados de forma justa." Os negros, como todos os outros, deveriam ser tratados com justiça nas telas, desde que não fosse permitida a miscigenação.
A cláusula de miscigenação foi adicionada ao terceiro rascunho do Código em 1930, visando o resultado final: para que os filmes tivessem bilheteria no sul dos Estados Unidos, não poderia haver cenas de miscigenação. Contudo, tanto Quigley quanto Lord se opunha totalmente a essa cláusula do Código. Ela estava ali, no entanto, e ali permaneceu por muitos anos. Somente após a Segunda Guerra Mundial a cláusula foi seriamente questionada.
A censura de Breen significava que as adaptações para o cinema de romances populares frequentemente acabavam não tendo quase nenhuma semelhança com a história original. A situação, portanto, era que os romances imorais não eram censurados, mas as adaptações para as telas sim. Para muitos, isso pode parecer uma coisa boa, uma espécie de vitória no meio do caminho em direção à uma moral melhor: "Bem, o romance pode estar repleto de sexo e crime, mas pelo menos o filme não está". Na verdade, não havia nada de bom nisso. Essa censura "intermediária" induz muitos a pensar que o livro é tão "limpo" quanto o filme e, portanto, leem o livro depois de assistir ao filme, derrotando assim a censura "intermediária" em primeiro lugar. Por outro lado, se a censura total for aplicada, tanto a livros quanto a filmes, ela dependerá inteiramente dos caprichos e fantasias do censor – e inevitavelmente isso resulta na censura de materiais cristãos e até mesmo na perseguição de cristãos a longo prazo. A censura de livros ou filmes imorais simplesmente não pode ser confiada a homens não regenerados. Cabe às pessoas evitar ler livros ou assistir a filmes imorais. Esse é o tipo correto de censura. Se um livro ou filme for ruim, deve-se simplesmente evitá-lo. Não cabe ao governo nos dizer o que pode ou não ser "moral" e, ademais, é muito perigoso delegar esse poder à uma religião. Um estado babá transforma seus cidadãos em bebês dependentes das autoridades supostamente "sábias". E uma "religião babá" significa, na verdade, que todos os cidadãos do país estão sob o poder dessa religião.
O firme antiprotestantismo de Breen
Breen, com sua educação universitária jesuíta, era um papista militante que descreveu como "estúpidos e mal informados" aqueles que viam o romanismo como um sistema político-religioso que buscava a destruição do americanismo. [160] É claro que essa era sua posição "oficial", mas sendo o filho bem-educado dos jesuítas que era, ele devia saber que esse era exatamente o propósito do papado – e aprovava isso de coração. Ele pode muito bem ter se apaixonado pelos Estados Unidos e pelo estilo de vida americano, mas queria uma América papista. Como ele mesmo disse em 1922, quando trabalhava para a National Catholic Welfare Conference: "Defendemos a preservação da fé entre nossos católicos nascidos no exterior que decidiram viver entre nós. Defendemos a lealdade e a devoção aos Estados Unidos, ao seu governo, às suas instituições e aos seus ideais." [161] Na verdade, os jesuítas nunca defenderam o governo, as instituições e os ideais americanos e, como doutrinaram seu servo Joe Breen, ele teria sido bem versado na tática jesuíta de dizer uma coisa, mas querer dizer outra. Talvez ele, pessoalmente, defendesse os Estados Unidos – mas somente enquanto o país pudesse ser lentamente transformado em uma nação católica. Como disse seu biógrafo: "Ele atacou a Ku Klux Klan, o bolchevismo, o Império Britânico e qualquer outra ameaça, estrangeira ou nacional, à Igreja Católica." [162]
Breen era fortemente antiprotestante. Quando editou a revista mensal oficial do NCWC, de maio de 1923 a março de 1924, ele zombava de qualquer "fanático anticatólico que tivesse a infelicidade de ser ao mesmo tempo acéfalo", como ele dizia. Detestando a era da Lei Seca nos Estados Unidos, ele se referia às mulheres e aos ministros protestantes abstêmios como uma "horda de fanáticos" e aos "cavalheiros protestantes" que "parecem estar sempre prontos para meter o nariz nos negócios dos outros". [163] Contudo, ele não percebeu a ironia do fato de que, embora condenasse os protestantes por forçarem sua moralidade a todos os outros através da Lei Seca, como censor de Hollywood ele mesmo estava sempre pronto para meter o nariz "nos assuntos dos outros" e insistir em forçar sua própria moralidade papista em Hollywood!
O ódio de Breen contra os judeus de Hollywood
Como vimos, em seus primeiros anos, o Código foi praticamente ignorado pelos estúdios de cinema. De Los Angeles, em 1932, Joseph Breen reclamou que "ninguém aqui se importa... com o Código ou com qualquer uma de suas disposições". Escrevendo para Wilfrid Parsons, Breen disse que Hays pode ter pensado que "esses judeus miseráveis daqui cumpririam as disposições do Código, mas se ele pensou, deveria ser censurado por sua falta de conhecimento adequado da raça". Ele acrescentou que o Código fracassaria em Hollywood porque os judeus, que controlavam os estúdios, eram "piolhos sujos" e "a escória da terra". Além disso, ele disse que toda a nação americana estava sendo "debochada pelos judeus" e pelos filmes que produziam. [164]
Breen acreditava que o objetivo de sua vida era forçar os cineastas judeus imorais a produzir filmes morais de acordo com a religião católica, mediante pressão nas bilheterias. Martin Quigley adotou uma abordagem um pouco diferente: ele também acreditava na pressão de bilheteria para forçar Hollywood a fazer uma limpeza, mas, em vez de culpar apenas os proprietários, produtores e roteiristas judeus, ele também responsabilizou a própria "Igreja" de Roma por não manter a pressão sobre Hollywood para forçar os estúdios a seguirem o Código.
Breen odiava os judeus e isso era evidenciado por suas palavras. Nesse aspecto, ele não era diferente de muitos católicos de sua época, pois Roma odeia os judeus há séculos e, em poucos anos, Hitler, ele próprio um católico, embarcaria em um plano diabólico para erradicar os judeus em massa e receberia imenso apoio dos romanistas na Alemanha e em outras partes do mundo. O papa Pio XII daria apoio tácito a Hitler em seu tratamento dos judeus (apesar das recentes tentativas católicas de encobri-lo). [165] Breen, assim como seu mestre papal, via os judeus como indignos de confiança e gananciosos. Em 1932, ele escreveu para Martin Quigley: "O fato é que esses... judeus são um grupo sujo e imundo. O único padrão deles é o padrão da bilheteria. Tentar falar de valor ético para eles é um tempo pior do que desperdiçado." [166] Para o padre Parsons, Breen escreveu: "Esses judeus parecem não pensar em nada além de dinheiro e indulgência sexual. Pessoas cuja moral diária não seria tolerada no banheiro de uma casa com pragas ocupam os bons empregos aqui fora e engordam com isso. O tipo mais vil de pecado é uma indulgência comum por aqui, e os homens e mulheres que se envolvem nesse tipo de negócio são os que decidem qual será o filme da nação. Não há como escapar disso. Eles, e somente eles, tomam a decisão. Noventa e cinco por cento dessas pessoas são judeus procedentes do Leste Europeu. São, provavelmente, a escória da escória da terra." [167]
Além disso, ele afirmou que era ridículo acreditar que "esses piolhos sujos considerariam, mesmo que por um instante, qualquer procedimento como o sugerido por um Código de Ética". Ele também apontou suas armas para os banqueiros de Wall Street, que observavam os Estados Unidos sendo "debochados pelos judeus. Alguns banqueiros podem agir assim – alguns dos banqueiros judeus. Mas você não pode me convencer de que nossos banqueiros americanos, de modo geral, caíram tão baixo a ponto de permitir que seu dinheiro seja usado para paganizar esta nação." [168]
Breen conclamou os católicos a "perseguirem os judeus nesse negócio". Ele chamou um gerente distrital da Warner Brothers de "um judeu kike do mais baixo tipo".
A ironia era que Breen, enquanto reclamava amargamente sobre o que os judeus tentavam fazer com os Estados Unidos, servia aos interesses de um poder religioso monolítico (o catolicismo) que procurava destruir a América – exatamente o que ele acusava os judeus de tentar fazer! É indiscutível que, nos Estados Unidos, os judeus, embora fossem uma porcentagem minúscula da população na época, haviam alcançado proeminência em várias áreas: política, entretenimento, esportes, artes, ciência, negócios – e especialmente em Hollywood! "Os nomes de William Fox, Louis Mayer, Adolph Zukor, Marcus Loew, Samuel Goldwyn, os irmãos Warner, Carl Laemmle, etc., estão tão permanentemente identificados com a indústria cinematográfica que a marca registrada dos judeus nos filmes é praticamente indelével", declarou o Kansas City Jewish Chronicle em 1934. "A perspectiva judaica não está sendo arrastada para a questão do cinema; ela existe, quer você goste ou não." [169]
E esse domínio total dos judeus em Hollywood foi motivo de profunda preocupação para os católicos – e protestantes – dos Estados Unidos. Na Columbia, a revista oficial dos Cavaleiros de Colombo, Karl K. Kitchen escreveu em 1922: "Prensadores de calças, negociantes de delicatessen, peleiros e exibidores de moedas de um centavo começaram no negócio cinematográfico quando ele estava na infância e agora são o tipo de 'magnatas' que presidem seus destinos atualmente. Se os judeus que moldaram suas políticas fossem cavalheiros cultos, de bom gosto e refinamento, não haveria motivo para criticá-los. Mas os homens que controlam a indústria cinematográfica são judeus estrangeiros do mais baixo tipo." [170] O Catholic Standard and Times chamou Hollywood de "escola do vício" e disse que os homens encarregados dos estúdios eram "por raça e convicção, alheios aos ideais da cristandade". Na Ecclesiastical Review, em 1934, o bispo John J. Cantwell, de Los Angeles, deu seu nome a um artigo que dizia o seguinte: "Os executivos judeus são os responsáveis por noventa por cento de todos os estúdios de Hollywood. Se esses executivos judeus tivessem qualquer desejo de manter a tela livre de ofensas, eles poderiam fazê-lo. Não é demais esperar que Hollywood limpe a casa e que a grande raça, que foi a primeira guardiã dos Dez Mandamentos, tenha consciência de suas tradições religiosas." Descobriu-se que Joseph I. Breen havia de fato escrito o artigo de Cantwell! [171]
Breen estava certo, é claro: se os proprietários de estúdios judeus quisessem moralizar Hollywood, eles poderiam ter feito isso. Mas não o quiseram. Estavam usando Hollywood para rebaixar a moralidade ocidental. Eram judeus só por linhagem. Não amavam sua religião nem acreditavam nos Dez Mandamentos. Opunham-se à moralidade, ao cristianismo e até mesmo à decência comum, servindo (muitas vezes inconscientemente) à causa marxista. Eles podiam ser tão grosseiros quanto Breen. "Seja em iídiche ou inglês, os magnatas judeus igualavam o censor católico na crueza linguística. Em momentos de raiva, Harry Cohn [um judeu], chefe da Columbia Pictures, com sua boca suja, não se referia a Frank Capra [um italiano], seu diretor-chefe, como um cavalheiro de herança siciliana com problemas de altura.... Segundo Pete Harrison, Joseph M. Schenck – magnata da Loews Theater, fundador da Twentieth Century Pictures e judeu nascido na Rússia – proferiu uma expressão sobre a Igreja Católica 'tão obscena que não pode ser impressa' quando o proeminente advogado católico Joseph Scott e o financista Dr. A.H. Giannini se reuniram com a Associação de Produtores de Cinema em 1933 para alertar sobre a tempestade que se formava entre os católicos.... Os magnatas de Hollywood não eram flores delicadas encolhendo-se diante de uma Gestapo clerical." [172]
Era uma guerra entre dois lados poderosos, ambos lutando pelo domínio da fábrica de sonhos chamada Hollywood. E não houve trégua.
Sentimentos antijudaicos como esses não eram exclusivos de Breen naquela época. Antes da Segunda Guerra Mundial, quando o extermínio de milhões de judeus por Hitler chocou o mundo e mudou sua atitude em relação a eles, as pessoas em todo o mundo ocidental tinham pouca simpatia pelo povo judeu. Essa atitude em relação a eles era muito encorajada pelo fato de tantos judeus serem comunistas comprometidos e estarem usando sua riqueza para promover a causa comunista internacional. Hollywood tornou-se uma arma importante no arsenal comunista. Além disso, a própria instituição papal havia sido furiosamente antijudaica por séculos, perseguiu judeus e incitou seus milhões de membros a odiar judeus. Breen, fiel papista que era, estava apenas proferindo o ódio antijudaico tão prevalente em sua "Igreja" na época – ironicamente, suas acusações muitas vezes baseadas na verdade sobre o que os comunistas judeus estavam fazendo. Após a Segunda Guerra Mundial, quando o católico Adolf Hitler foi derrotado e, com sua derrota, os planos do papado de usar o nazismo para avançar o romanismo em todo o mundo, e também com o advento dos movimentos ecumênicos e inter-religiosos, Roma começou a cantar uma melodia diferente e a sorrir e falar bem dos judeus; mas era, e é, tudo uma fachada. É uma mudança de tática, nada mais. Roma ainda odeia os judeus.
É interessante observar a complexidade da postura de Breen em relação aos magnatas judeus de Hollywood. Embora expressasse um forte desagrado em alguns momentos, havia outros em que suas declarações eram bem mais brandas, chegando até a falar com admiração e a elogiá-los. Essa aparente contradição pode, de fato, refletir a natureza humana de mudar de atitude, oscilando de um lado para o outro dependendo de diversos fatores. É comum vermos isso em relações interraciais, em que uma pessoa pode admirar qualidades em indivíduos de outra raça em um momento e, em outro, denegrir todos os membros daquela mesma raça. No entanto, mais do que uma contradição pessoal, a atitude de Breen em relação aos judeus também pode ilustrar uma dicotomia presente em muitos católicos americanos. Por um lado, como americanos, eles são criados desde a infância com os ideais de igualdade, de "uma nação sob Deus" e do conceito de "caldeirão de culturas", onde todos merecem a oportunidade de prosperar e devem ser tratados com respeito. Por outro lado, são criados desde a infância nas doutrinas da religião católica, um sistema hierárquico autocrático e vertical que não permite dissidências, e que deixa abundantemente claro que os católicos estão acima de todos os outros, e que o romanismo deve ser promovido por todos os fiéis papistas em todo o mundo. O romanismo nunca se encaixou facilmente com o americanismo. [173] Na verdade, o romanismo é decididamente anti-americano e sempre foi, por sua própria natureza. Ele busca conquistar a América, mas a dificuldade que sempre enfrentou é que os americanos são criados com ideais muito distantes do catolicismo. É por isso que, muito mais do que, digamos, na Europa, tantos católicos americanos acabam ou abandonando sua religião completamente, ou pelo menos questionando seriamente, e até mesmo se rebelando, contra muitos de seus ensinamentos.
Joseph Breen era um católico fervoroso, mas também um americano. Esse fato explica bem suas declarações por vezes contraditórias sobre os judeus. Às vezes, seu americanismo prevalecia sobre seu romanismo, e às vezes não. Especialmente quando ele estava em conflito diário com os judeus imorais de Hollywood.
A aparente mudança radical de Breen em relação aos judeus
Houve, também, outro fator que o tornou bem menos antijudaico no final da década de 1930 e no início da Segunda Guerra Mundial, o que, por fim, o levou a uma mudança radical de postura: o Nazismo. Embora sua "Igreja" estivesse apoiando entusiasticamente Hitler, Mussolini e Franco, Breen, como americano, era extremamente anti-nazista. A maioria dos católicos americanos desconhecia a postura pró-nazista do Vaticano, ou o que este esperava ganhar com uma vitória nazista na Europa. Certamente havia católicos pró-nazistas na América, e eles fizeram o possível para levar os católicos americanos para o lado de Hitler; mas foi uma luta árdua. Os papistas americanos, criados nos ideais do americanismo, não conseguiam ver nada de bom em Hitler. E Breen também não. E, por ser anti-nazista, suas simpatias pelos judeus, que sofriam terríveis atrocidades nas mãos dos nazistas, aumentaram.
Breen colaborou com várias figuras proeminentes de Hollywood, inclusive atores, roteiristas, diretores e produtores católicos irlandeses, produtores judeus e agnósticos, em um esforço para promover o antinazismo por meio do cinema. Dada a presença significativa de judeus em Hollywood, não é de surpreender que o setor se opusesse tanto ao nazismo durante esse período. Uma organização conhecida como Hollywood Anti-Nazi League for the Defense of American Democracy liderou essa iniciativa. No entanto, essa organização era essencialmente uma Frente Popular para o comunismo internacional: uma coalizão de liberais, esquerdistas e comunistas, dirigida por Moscou. Lamentavelmente, o comunismo progrediu com o impulso do antinazismo. Muitas pessoas que desprezavam o nazismo não sabiam que estavam sendo manipuladas como peões para promover uma ideologia igualmente maligna.
Breen se opunha ao nazismo, mas também era fortemente anticomunista, um sentimento compartilhado pela maioria dos católicos naquele período. Foi somente após a Segunda Guerra Mundial e depois que o Vaticano percebeu que, com a queda do nazismo, o comunismo emergiria como a ideologia predominante da época, e depois que o anticomunista Papa Pio XII foi sucedido pelo pró-comunista João XXIII – foi somente após esses acontecimentos que o Vaticano reverteu completamente sua posição e começou a defender o comunismo em escala global. [174] Portanto, Breen foi cauteloso quanto à extensão de seu apoio a essa Frente Popular devido às suas conexões com o comunismo. Contudo, ele continuou associando seu nome a ela, provavelmente por acreditar que, como representava uma coalizão de forças contra o nazismo, que era a ameaça mais urgente, ela merecia seu apoio.
Posteriormente, quando certos clérigos católicos nos Estados Unidos tentaram combater o antissemitismo por meio de panfletos (apesar de sua "Igreja" apoiar ativamente Hitler), esses esforços pareceram ter um impacto profundo sobre Breen. Um panfleto foi escrito pelo jesuíta Daniel Lord, o criador do Código, em 1938, intitulado Why Are Jews Persecuted? Outro foi escrito por um padre chamado Joseph N. Moody, intitulado Dare We Hate Jews? Breen garantiu que 25.000 cópias do panfleto de Moody fossem divulgadas, distribuindo pessoalmente mais de mil delas. [175]
Parece que Breen experimentou uma mudança em sua atitude em relação à comunidade judaica nesse momento. Ele não era mais o fervoroso odiador de judeus que havia sido alguns anos antes. Em 1938, quando um folheto circulou em Los Angeles incitando os gentios a boicotar filmes devido às alegações de que "Hollywood é Sodoma e Gomorra, onde os judeus internacionais controlam o vício, a droga e os jogos de azar, onde jovens gentias são estupradas por produtores, diretores e diretores de elenco judeus que ficam impunes", e afirmando que "A Liga Judaica Antinazista de Hollywood controla o comunismo no setor cinematográfico", Joseph Breen respondeu enviando uma carta à Box Office, uma publicação comercial, na qual afirmava: "Eu mesmo recebi cópias desse folheto maldoso e obsceno.... O negócio todo é tão revoltante e tão completamente antiamericano que quero ser o primeiro, se possível, a apresentar meu protesto contra ele". [176]
De fato, Breen parece ter passado por uma transformação significativa em suas opiniões sobre a comunidade judaica. Se esse for o caso, não é que seu americanismo tenha prevalecido sobre seu romanismo, mas sim que ele descobriu uma maneira de seu americanismo e romanismo coexistirem nessa questão. Anteriormente, ele acreditava que, como papista devoto, era obrigado a ter sentimentos antijudaicos; no entanto, influenciado pelos escritos dos padres Lord e Moody, ele percebeu que isso não era uma necessidade. Ironicamente, a própria "Igreja" que ele tanto prezava estava, naquele momento, dando seu considerável apoio ao nazismo e lutando para erradicar o povo judeu.
Sem dúvida, Breen ainda não gostava dos "judeus imundos" que controlavam os estúdios, mas não era mais contra os judeus em geral.
Além disso, antes de o papa pró-nazista de Roma, Pio XII, entrar em cena, seu antecessor, Pio XI, havia feito declarações como "não é possível que os cristãos participem do antissemitismo". Essas declarações, feitas pelo homem que ele acreditava fervorosamente ser o Vigário de Cristo na Terra, sem dúvida causaram uma profunda impressão em Breen. Em 1939, ele deu seu apoio a uma organização chamada Committee of Catholics to Fight Anti-Semitism. O mesmo fizeram Daniel Lord e Martin J. Quigley. Esses últimos pediram a Breen que assinasse um panfleto que expunha a suposta oposição da "Igreja" romana ao racismo e que fizesse com que católicos proeminentes de Hollywood também o assinassem. Breen também emitiu uma declaração, que foi reimpressa no órgão da Hollywood Anti-Nazi League, que dizia "Na minha opinião, não há tarefa mais importante para nós, católicos, no momento atual [julho de 1939] do que usar nossas energias para conter a onda de intolerância e hostilidade racial." [177]
Breen também estava plenamente consciente de que os nazistas tinham como alvo não apenas os judeus, mas também os católicos. Alguém poderia questionar como os nazistas poderiam perseguir os papistas, já que o próprio Hitler era papista e recebia apoio de Roma. Entretanto, isso ilustra a intrincada dinâmica da política católica. Os católicos que se opunham aos nazistas eram considerados dispensáveis por Roma. Os romanistas que sofreram perseguição nas mãos dos nazistas eram invariavelmente aqueles que detestavam o nazismo. O católico típico da América não sabia que sua "Igreja" estava sacrificando outros católicos para promover a causa do nazismo, que Roma considerava essencial para o avanço de sua própria causa!
Em 18 de novembro de 1938, Breen e muitas outras figuras proeminentes de Hollywood – atores e atrizes, diretores, etc. – assinaram um telegrama ao presidente Roosevelt, que dizia o seguinte:
"Os ultrajes nazistas contra judeus e católicos chocaram o mundo. Vindo na esteira do pacto de Munique, eles provam que a capitulação a Hitler significa barbárie e terror.... Nós, em Hollywood, pedimos que o senhor use sua autoridade presidencial para expressar ainda mais o horror e a indignação do povo americano."
Para Breen, o nazismo foi mais do que a perseguição aos judeus. Ele estava convencido de que também se tratava da perseguição aos católicos, e isso era uma preocupação ainda maior para esse romanista devoto.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários