A Legião da Decência em grande parte irrelevante
A década de 1960 marcou um período de radicalismo e liberalização em todas as esferas da sociedade. Foi a era do "amor livre", das drogas, dos hippies, da música pop/rock, do antiautoritarismo, do movimento pelos "direitos civis", dos distúrbios raciais, da "liberação gay", dos estudantes universitários que se recusavam a cumprir o serviço militar e dos distúrbios no campus, da geração mais jovem em guerra com a mais velha. E, à luz da encíclica papal Miranda Prorsus, Roma havia adotado uma abordagem muito mais liberal em relação a Hollywood. A Legião da Decência começou a refletir essa mudança.
Obviamente, a mudança de postura da Legião era apenas mais liberal à luz de seu ultraconservadorismo papista anterior. Os romanistas conservadores a viam como liberal agora, mas dificilmente o era na medida em que a própria sociedade havia se liberalizado. De fato, a Legião foi forçada a admitir que até mesmo a maioria dos católicos não prestava atenção nela. Em seu relatório anual de 1960, a instituição declarou que havia "apatia e indiferença generalizadas" entre os católicos em relação às classificações da Legião. Por certo, os americanos em geral simplesmente a ignoravam como um resquício de uma era recentemente passada. O mesmo acontecia com a Production Code Administration: O Código de 1930 do padre jesuíta Daniel Lord era agora visto pela maioria dos espectadores americanos como absurdo. Não queriam que ninguém censurasse o que eles podiam ver.
No entanto, a Legião, apesar de sua postura agora mais liberal, ainda procurava, até certo ponto, conter a onda crescente de produções com conteúdo sexual e violento explícito. [419] Seus dias, porém, estavam contados.
Psicose (1960): realismo sangrento de um cineasta católico
Alfred Hitchcock novamente cruzou os limites com seu filme, Psicose, de 1960. Continha fornicação, voyeurismo e um assassinato gráfico e brutal envolvendo a cena com a faca no banheiro, descrita como "um frenesi assassino sem precedentes no cinema de Hollywood". [420] Nunca antes um realismo tão sangrento havia sido retratado em celuloide. Não havia como voltar atrás. Hollywood entrara em um novo território.
Spartacus (1960): propaganda comunista
Quando Spartacus foi produzido, a Legião se opôs veementemente às cenas de sangue e violência, bem como às de sexualidade, nudez e indícios de bissexualidade. Foram solicitados cortes e, quando estes foram feitos, a Legião deu ao filme uma classificação "A3", o que significa que ele era restrito a adultos. A Legião também ficou incomodada com o fato de o autor do romance no qual o filme é baseado, Howard Fast, ter sido membro do Partido Comunista, e de o roteirista Dalton Trumbo ter sido um membro ativo. Certamente, a própria mensagem de Spartacus – escravos se rebelando contra seus senhores – era cara aos comunistas. E certamente os escravos, ao contrário dos senhores, eram retratados como grandes figuras. Não há dúvida de que houve uma tentativa não muito sutil de promover a propaganda comunista por meio desse filme "histórico". Nesse ponto, a Legião estava correta. Contudo, limitou-se a lidar com o conteúdo moral, e não com suas possíveis mensagens propagandísticas. [421]
La Dolce Vita (1960): moralmente aceitável para os católicos
Em 1960, foi lançado La Dolce Vita, um filme italiano que trata de promiscuidade, prostituição, suicídio e homossexualidade, entre outros temas. Embora o diretor Federico Fellini tenha afirmado que a história, na verdade, se opunha a esse tipo de estilo de vida hedonista, o fato é que o retrata graficamente. A instituição católica na Itália condenou o filme, assim como o próprio governo italiano.
Contudo, quando o filme foi submetido à PCA em 1961, não causou quase nenhum alvoroço! Chamando-o de "importante, apesar de controverso", a PCA deu seu selo de aprovação sem exigir nenhum corte. Mas a Legião tinha uma opinião diferente. Afinal, o Vaticano havia condenado veementemente o filme – o que significava que seria extremamente difícil para a Legião aprová-lo – e, além disso, os papistas conservadores dos EUA incomodavam-se cada vez mais com a postura mais liberal da Legião nos últimos tempos. Thomas Little sabia que tinha que agir com cuidado. Ele escreveu para seus superiores dizendo que, desde as recentes decisões judiciais sobre a questão da censura cinematográfica, a Legião não tinha mais o poder de impedir a exibição do filme. Não só isso, disse ele, mas qualquer condenação não seria apoiada pelo público.
Os consultores católicos que avaliaram o filme para Little não estavam de acordo. Alguns queriam uma classificação "A3", inclusive alguns padres, e outros até o chamaram de filme "moral" que não faria mal aos adultos. Alguns, no entanto, o condenaram, exigindo uma classificação "C", com um deles dizendo que se tratava de propaganda comunista e certamente não era um entretenimento decente. Outros ainda queriam uma classificação "B", ou Classificação Especial. Porém, como Little escreveu ao bispo James McNulty, "a maioria [76,8%] de nossos revisores e consultores julgou La Dolce Vita como sendo moral no tema e decente no tratamento, pelo menos para o público adulto". [422]
Little, ciente de que não poderia impedir a exibição do filme, de que muitos papistas iriam assisti-lo de qualquer forma e de que a maioria dos críticos papistas o considerava "moral", tentou exercer o controle de danos. Ele negociou com a distribuidora, a Astor Pictures, para que não dublasse o filme para o inglês, colocasse uma restrição de idade de 18 anos e fosse cuidadosa com a publicidade. Em troca, Little concordou em dar ao filme uma Classificação Separada.
Quando foi lançado, a Legião escreveu que era "um ataque amargo à devassidão e à degradação de uma sociedade hedonista de lazer e abundância" e que era "animado por um espírito moral". Isso não era verdade. Mesmo que o objetivo de Fellini fosse a crítica do hedonismo na sociedade moderna, não era necessário representar graficamente cenas sexuais para fazê-la! Os livros condenam o hedonismo sem excitar os leitores, e os filmes podem fazer o mesmo. Portanto, a motivação não era moral, e Martin Quigley, furioso, sabia disso. Ele enviou uma carta a McNulty, com cópia para os cardeais Spellman e McIntyre, para associados próximos no próprio Vaticano e para jornalistas católicos conservadores. Nela, ele dizia que La Dolce Vita era o filme mais imoral e sacrílego que já tinha visto. Observou corretamente que o espectador típico do filme não veria "nenhum comentário sardônico" sobre a sociedade moderna; tudo o que veria seriam "imagens vívidas de... adultério, fornicação, prostituição", etc. Ele também condenou veementemente os jesuítas por instigar a aprovação de La Dolce Vita, referindo-se (como mencionado anteriormente) a uma "camarilha de jesuítas" que "se opunha a qualquer condenação de qualquer filme... nesta 'sociedade pluralista'.". [423] Ele disse que essa camarilha de jesuítas estava se aproximando da liberal American Civil Liberties Union em vez de proteger as pessoas dessa sujeira. E advertiu que, a menos que fossem tomadas medidas para reverter o caminho que a Legião estava seguindo, o Código e a moralidade no cinema logo seriam coisa do passado. Em todas essas acusações, Quigley estava correto. Ele classificou a Legião como uma "selva de amadorismo" que demonstrava "falsa sofisticação e chocante falta de bom senso". [424]
McNulty respondeu: "Sr. Quigley, isso é um absurdo absoluto". Ele disse que a noção de uma conspiração jesuíta na Legião era "sem fundamento". É claro que ele estava errado, conscientemente ou não.
O problema, no entanto, é que as fortes críticas de Martin Quigley soaram mais do que vazias para aqueles que sabiam que, mesmo que ele realmente não gostasse do filme, ele tinha outros motivos para se manifestar como fez: motivos financeiros. Alguns anos antes disso, a Quigley Publications começou a ter receitas decrescentes, e Quigley passou a ganhar uma renda adicional trabalhando como consultor para os cineastas que enfrentavam dificuldades com a PCA ou com a Legião. Portanto, ele agora tinha um interesse financeiro na forma como a Legião operava. O sacerdote Sullivan era uma pedra no sapato de Quigley, com o potencial de reduzir a necessidade de os produtores procurarem Quigley para ajudá-los a resolver problemas com a Legião.
Na verdade, isso apenas destacou mais uma vez a hipocrisia de Quigley. Durante anos, ele foi acusado de adotar dois pesos e duas medidas, porque, por um lado, esse católico devoto condenava filmes imorais e, por outro, permitia propaganda de filmes em suas revistas! Em 1954, por exemplo, o Catholic Times declarou que os anúncios de filmes na publicação de Quigley, a Motion Picture Herald, violavam a decência e acusou Quigley de ser essencialmente o mesmo que um cafetão. O New World então disse sobre Quigley que "o campeão da decência ofende a decência" com sua publicidade de filmes. E o Catholic Transcript publicou a manchete: "Martin Quigley é acusado de fazer anúncios de produções obscenas". [425]
Infelizmente, esse é exatamente o tipo de postura moral hipócrita que o catolicismo gera em seus súditos. Apresentando-se como a campeã da moralidade, Roma sempre adotou um duplo padrão e está perfeitamente disposta a fazer vista grossa, quando necessário, a quaisquer violações de seu código moral, se isso promover seus objetivos. Portanto, não é de surpreender que o senso de moralidade de Martin Quigley tenha sido capaz de justificar (pelo menos para si mesmo) que ele não estava adotando dois pesos e duas medidas. A "moralidade" católica nunca foi a moralidade bíblica. E, de fato, a noção católica de "moralidade" foi demonstrada pelos eclesiásticos que vieram em defesa e ajuda de Quigley. Um deles foi o padre Francis Connell, da Universidade Católica, que concordou com Quigley quando este defendeu os anúncios em suas publicações dizendo que seu negócio iria à falência se ele recusasse anúncios de filmes com classificação "B" ou "C" e que, se ele não pudesse continuar com seu negócio, também não poderia fazer o bem que sempre fez na indústria cinematográfica (uma justificativa verdadeiramente católica, se é que existe alguma!) Outro foi o cardeal Spellman, que fez com que o padre John T. McClafferty defendesse Quigley em cartas escritas aos editores do Catholic Times e do New World.
O padre John Devlin, que assistiu a La Dolce Vita por ordem de McIntyre, o cardeal, concordou com Quigley e disse a McIntyre que não sabia mais quais critérios a Legião estava usando. Ele disse que somente os comunistas se beneficiariam com o filme e que os padres pareciam indefesos. Outros foram ainda mais longe, com uma revista afirmando que a resposta da Legião a esse filme mostrava claramente que os comunistas haviam se infiltrado na "Igreja" de Roma. [426]
Certamente houve líderes católicos influentes que apoiaram Quigley e condenaram o filme, mas a imprensa católica em geral favoreceu a posição da Legião. E, apesar da falta de legendas em inglês, o filme se saiu muito bem, sendo visto por muito mais pessoas do que os "adultos maduros" que a Legião disse que seriam os únicos a quem o filme atrairia. A restrição de idade também não foi sempre aplicada com firmeza.
Splendor in the Grass (1961): ainda não era o fim da Legião
A Legião também se opôs veementemente a Splendor in the Grass, cuja mensagem é: se os jovens não puderem fazer sexo antes do casamento, isso pode levar a um colapso mental! A Legião ainda tinha influência suficiente para forçar a Warner Brothers a cortar várias cenas e estabelecer uma classificação indicativa de 16 anos para o filme, tendo emitido depois uma classificação "B", o que irritou o diretor Elia Kazan. [427]
O código é novamente alterado
Em outubro de 1961, a MPAA alterou a posição do Código de Produção em relação à sodomia, declarando que "de acordo com a cultura, os costumes e os valores de nosso tempo, a homossexualidade e outras aberrações sexuais podem agora ser tratadas [nos filmes] com cuidado, discrição e moderação". [428] Foi uma admissão de que os diretores estariam autorizados a espelhar cada vez mais os valores da sociedade. Eles, porém, iriam além; muito além do que a sociedade considerava aceitável, ultrapassando os limites e, assim, rebaixando a moral social ao nível da sarjeta.
Lolita (1962): Quigley aprova, a Legião condena
Como vimos, Quigley, o católico conservador, era bastante hipócrita. Ele começou a atuar como consultor remunerado, cobrando uma grande taxa (US$ 25.000) para analisar roteiros a fim de ajudar os produtores a obter um selo e uma classificação favorável da Legião. Nessa época, foi produzido o filme Lolita, uma história sobre a relação entre uma ninfomaníaca de 12 anos e um homem de meia-idade. O diretor Stanley Kubrick contratou Quigley para guiá-lo "pelo labirinto de códigos e católicos" [429] a fim de obter aprovação para o filme. "Assim, Quigley, durante o mesmo período em que se opôs à Legião por causa da classificação de La Dolce Vita, trabalhava como consultor remunerado para garantir a aprovação de um filme sobre um pedófilo que droga uma criança de 12 anos para manter relações sexuais com ela e depois a sequestra para continuar a desfrutar de seus favores! A visão de Quigley sobre o que era entretenimento moral aceitável havia passado por uma transformação radical – e remuneradora". [430] E sua própria justificativa para aceitar esse trabalho foi diretamente inspirada no senso de moralidade católico distorcido: se ele recusasse, o filme seria produzido de qualquer maneira, mas sem sua contribuição para "tirar essa história notória da sarjeta". [431]
Shurlock e Vizzard, da PCA, ficaram impressionados com a dupla moral de Quigley, o mesmo homem que por tanto tempo os tinha acusado de serem demasiado tolerantes na aplicação do Código. O Código tinha sido "o bebé" de Quigley em tal grau, e aqui estava ele, a ajudar produtores de cinema a contorná-lo! Quando Shurlock questionou Quigley sobre isso, ele respondeu: "Prefeririam deixar os produtores à solta, para fazerem as coisas à maneira deles [visto que, como ele próprio salientou, o filme seria feito de qualquer maneira]? Ou preferem aceitar uma 'bolsa de seda feita de orelha de porca'?" Ao que o chocado Shurlock respondeu: "Agora você está falando exatamente como nós. Foi isso que dissemos durante anos, e você zombou de nós... Agora que de repente você está do outro lado da cerca, está tudo bem". Indignado, Shurlock, numa conversa imediata com Vizzard, referiu-se a Quigley como um "piedoso [obscenidade excluída]", e acrescentou: "Bem, quando ele vier até nós com esse filme, é melhor que esteja limpo, ou eu vou esfregar o nariz dele nisso." [432] Shurlock tinha razão sobre Quigley ter uma máscara de piedade, um hipócrita que só estava atrás de dinheiro, o que era bastante óbvio para muitas pessoas.
A indústria cinematográfica foi, portanto, presenteada com uma situação surpreendente: Martin Quigley em desacordo com Geoffrey Shurlock, sendo que o não-papista Shurlock era mais conservador em relação a Lolita do que o papista Quigley! Shurlock achava certos aspectos do filme explícitos demais, enquanto Quigley, surpreendentemente, não achava. Ele fez várias sugestões de cortes e alterações, às quais os produtores deram atenção e a outras não. Eles estavam razoavelmente confiantes, à luz da recente liberalização da Legião, de que conseguiriam que seu filme fosse aprovado. Em particular, Shurlock teve que concordar relutantemente que Quigley havia feito um ótimo trabalho (pelos padrões da PCA, que não eram bíblicos, é claro!) de limpeza do filme. Depois de mais alguns cortes e alterações para a satisfação de Shurlock, ele emitiu o selo de aprovação.
Em seguida, os críticos da Legião avaliaram o filme. Novamente, padres e "leigos" ficaram divididos. Alguns consideraram que uma classificação "A3" seria suficiente, pois não prejudicaria os adultos, enquanto outros acreditavam que deveria receber uma classificação "B". Um número maior, porém, disse que o filme deveria ser condenado. Em uma exibição posterior, dessa vez para a equipe da Legião, os espectadores ficaram novamente divididos. O bispo McNulty deu o voto decisivo, dizendo que Lolita era imoral e ordenando a Little que o condenasse com veemência. Foi o que ele fez. Quigley, por sua vez, salientou que, embora o filme estivesse longe de ser perfeito, não deveria ter sido condenado, considerando que a Legião não havia condenado outros filmes bastante questionáveis nos últimos tempos.
A situação era a seguinte: um filme sobre pedofilia sendo aprovado pelo devoto papista Quigley, mas condenado pela Legião da Decência igualmente papista! E, no entanto, tanto Quigley quanto a Legião era totalmente hipócrita!
Finalmente, em abril de 1962, após outras alterações relativamente pequenas no filme, a Legião o colocou na Classificação Separada, acreditando que as alterações eram suficientes. Mas disse aos romanistas que assistir ao filme exigia "cautela" e que era "restrito a um público maduro". Um absurdo total. É pornografia, pura e simplesmente. "Público maduro" se tornou o termo favorito para permitir a pornografia, o que demonstra que a moral da instituição católica era tão baixa quanto a de qualquer outra pessoa. Sullivan admitiu, em uma entrevista, que um filme como Lolita teria sido condenado dez anos antes, mas que em 1962 o público era mais "maduro" e seletivo, exercendo "mais julgamento". Além disso, disse ele, os adultos se opunham à censura cinematográfica e a instituição católica queria "algum tipo de classificação voluntária por parte do setor e dos exibidores", ou seja, o próprio setor deveria classificar seus filmes. [433]
Esse padre jesuíta havia feito muito para que a instituição católica nos Estados Unidos adotasse uma abordagem mais liberal em relação a filmes de conteúdo questionável. Posteriormente, em meados dos anos 1960, ele redigiu um novo compromisso da Legião em substituição ao antigo, que classificava os filmes como "uma grave ameaça à juventude, à vida doméstica, ao país e à religião" e pedia aos papistas que não assistissem a filmes considerados "vis e prejudiciais". O novo compromisso de Sullivan exortaria os papistas a promover boas produções e trabalhar contra as ruins "de maneira responsável e cívica". Os bispos votariam para adotar o novo compromisso, uma criação jesuíta do início ao fim, com o jesuíta John Courtney Murray como a mão que guiava o ombro do colega Sullivan. [434]
Lolita certamente não era aceitável para muitos críticos católicos, mas, em geral, foi bem nas bilheterias, refletindo o declínio moral da sociedade americana.
Boccaccio 70 (1962): "uma classificação da Legião não significa nada"
Embora os estúdios, os produtores independentes e os cineastas estrangeiros continuassem a enviar seus filmes para análise da Legião, isso não parecia mais necessário: o fato de a Legião dar ou não seu selo de aprovação a um filme fazia pouca diferença para seu sucesso ou fracasso entre os espectadores. Por que, então, os cineastas continuaram a enviar seus filmes para a Legião? Na verdade, havia apenas dois motivos: eles acreditavam que a aprovação da Legião aumentaria a audiência, e as principais redes de cinema ainda eram reticentes quanto à exibição de filmes condenados pela Legião. Mas em 1962 tudo isso mudou radicalmente.
Em fevereiro daquele ano, o produtor Carlo Ponti lançou Boccaccio 70, e essa produção italiana foi importada para os EUA pelo distribuidor Joseph E. Levine, da Embassy Pictures. Ele a submeteu à Legião para aprovação. Os três curtas-metragens separados que compunham Boccaccio 70 continham temas fortemente sexuais e alguma nudez. Pior ainda, foram dirigidos por italianos católicos e um deles se opunha à censura. Tudo isso foi demais para a Legião. O filme foi exibido em salas de cinema de arte em várias cidades dos EUA sem nenhum selo da PCA ou classificação da Legião, mas Levine queria que fosse exibido pelas principais cadeias de cinema e achava que, para isso, precisava da aprovação da PCA e da Legião. O plano era que a Legião revisasse o filme, recomendasse cortes e, em seguida, o enviasse à PCA para a obtenção do selo.
Little não estava em Nova York na época, e Sullivan, depois de rever o filme, pediu vários cortes, insistiu que não fosse dublado em inglês e exigiu uma restrição de idade para maiores de 18 anos. Mas quando Little voltou e analisou o filme, queria que fosse totalmente condenado. Levine, no entanto, em vez de obedecer e com base no fato de que o filme estava indo muito bem nos cinemas de arte, assinou contratos de distribuição com as principais redes depois de persuadi-los de que não precisavam da aprovação da Legião ou da PCA. Isso já era bastante surpreendente, mas para os censores, o pior estava por vir: Little e Sullivan foram convidados para um jantar de conferência oferecido pelas principais empresas de distribuição, mas, em vez de os padres vencerem no final, dessa vez a Loew's Theaters os informou que "não estava mais interessada nos selos do Código para os filmes que ela exibia" e também que "uma classificação de Condenado pela Legião ou nenhuma classificação não significava nada". [435] Foi um grande golpe para a Legião. "Boccaccio 70 não foi um sucesso estrondoso para os padrões de Hollywood, mas faturou o bastante para indicar claramente que a maioria dos espectadores em 1962-3 não se importava muito com a opinião da Legião ou da PCA. Isso já era verdade há muito tempo, mas finalmente ficou claro até para as pessoas que dirigiam a indústria cinematográfica. Para todos os efeitos, a Legião estava acabada." [436]
No entanto, os padres e bispos da Legião não estavam dispostos a engolir uma pílula tão amarga. Ainda que não fossem mais todo-poderosos em Hollywood como outrora, não caíram sem lutar. Fizeram o possível para que o próprio setor cinematográfico adotasse um sistema de classificação etária, mas os chefes de Hollywood resistiram ferozmente.
O Código até 1963: "Sem mais tabus"
Os estúdios continuaram a derrubar os muros do Código, antes impenetráveis. Haja vista que, em 1963, Shurlock foi forçado a admitir: "Agora não há mais tabus quanto ao assunto. O cinema mudou com as mudanças da civilização." [437] Na verdade, a civilização ocidental estava em queda livre moral, e os filmes desempenharam um papel decisivo nesse sentido.
The Cardinal (1963): Roma é retratada como a salvação do mundo contra o comunismo
Contudo, embora tenha sido marcada pela diminuição do apoio ao Código e à Legião da Decência, essa época foi, paradoxalmente, a de alguns filmes decididamente pró-católicos.
Em muitas produções dessa época, e após o lançamento da encíclica papal examinada anteriormente, o romanismo passou a ser retratado nas telas como uma força poderosa para o bem do mundo, em vez de ser apenas a religião dos imigrantes desfavorecidos, como no passado. Em particular, na época da Guerra Fria, o romanismo americano foi retratado como fortemente anticomunista em filmes como The Fugitive (1947), Satan Never Sleeps (1962) e The Cardinal (1963). Quase sempre, quando a religião é retratada nas telas em combate contra o comunismo, trata-se, na verdade, da religião católica. [438] Não é de admirar, considerando a influência papista/jesuíta em Hollywood.
The Cardinal mostra a ascensão de um padre à posição de cardeal, como resultado de uma vida de devoção. Quando John F. Kennedy se tornou o primeiro presidente papista dos Estados Unidos, em 1960, esse tipo de autoafirmação católica e poder internacional também se refletiu nos filmes produzidos na época. Em The Cardinal, o personagem principal, ao se tornar cardeal, diz que "todos os homens são igualmente filhos de Deus, dotados por seu Criador do direito inalienável à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Esse é o credo da América; esse é o evangelho da Igreja". [439] Assim, o filme refletia o que estava acontecendo no mundo naquela época: "um catolicismo internacional que se aproximava mais do crescente império global americano" [440] da era Kennedy e pós-Kennedy. Como afirma o autor McDannel em Catholics in the Movies, escrevendo sobre o fascínio do cinema com Roma e o Vaticano durante a era Kennedy: "Os católicos tinham o que os protestantes não tinham (mas desejavam): uma estrutura de autoridade centralizada e disciplinada que exigia e proporcionava obediência, uma sexualidade que podia ser controlada de modo a produzir tanto trabalhadores celibatários quanto congregados férteis, uma história poderosa que remontava a dois mil anos [ou assim eles acreditavam incorretamente, de qualquer forma] e atravessava continentes, e um conjunto de rituais que envolvia vigorosamente todos os sentidos para gerar êxtase espiritual e solidariedade comunitária. Os cineastas exploraram totalmente o caráter profundamente sensual, visual e auditivo da história católica. Com um brilho dramático, eles apresentavam cardeais e papas em túnicas e rendas que nunca sacrificavam seu poder masculino pelo esplendor de sua aparência. O clero tinha amizades intensas com outros homens, mas seus relacionamentos nunca maculavam sua orientação heterossexual. De fato, nesse mundo imaginário, as mulheres eram inconsequentes. Os líderes católicos expressavam sua influência no mundo masculino da política." [441]
Em muitos aspectos, foi um período favorável para o catolicismo, apesar do declínio da Legião da Decência e da crescente imoralidade nos filmes. Entretanto, como McDannel destaca, o mundo retratado nas telas era, sem dúvida, fictício. Representava o tipo de realidade que Roma desejava, uma realidade que encantava tanto o público papista quanto o não papista, pois ela compreendia a influência persuasiva do cinema; no entanto, ainda era uma invenção. Roma, durante os anos 1960, assim como em qualquer outra época, estava repleta de vícios. Casos de padres envolvidos em fornicação e sodomia eram predominantes, assim como são hoje; o envolvimento de Roma na política estava longe de ser imaculado; e até mesmo o tão admirado presidente papista revelou-se um mulherengo devasso. Contudo, dentro dos limites das salas de cinema, Roma parecia prosperar. Alguns em Hollywood retrataram a cidade de sete colinas e sua leal força clerical como o bastião do mundo livre contra o comunismo.
Lilies of the Field (1963): um triunfo ecumênico de relações públicas para Roma
Em 1963, foi lançado Lilies of the Field, um filme sobre freiras da Alemanha Oriental que escaparam do comunismo, um errante batista negro e o catolicismo mexicano, todos juntos na fronteira americana. O papista John F. Kennedy era o presidente, e o Concílio Vaticano II estava sendo realizado em Roma, o que, segundo a esperança de muitos papistas, daria início a uma nova era de abertura e mudanças necessárias na "Igreja" Católica. Lilies of the Field foi, portanto, lançado numa época em que os católicos eram vistos como iguais aos protestantes nos EUA e em que muitos esperavam um romanismo mais tolerante e mais aberto ao protestantismo. Esses temas foram incorporados no filme. É claro que Kennedy simplesmente mostrou o tipo de imoralidade, sexual e política, que o romanismo produz em muitos de seus súditos, e o Vaticano II não realizou o que muitos romanistas mais liberais esperavam; mas isso ainda estava num futuro não muito distante. "No deserto do Arizona, Lilies of the Field cria um espaço onde o crescimento espiritual ecumênico, a nova identidade institucional e a experimentação litúrgica podem ocorrer livremente... Um grupo improvável de protestantes e católicos no deserto do Arizona resolve as tensões de religião, raça e gênero com o entusiasmo e a exuberância do início da década de 1960." [442]
O filme certamente é ecumênico, em sintonia com o espírito do Concílio Vaticano II, então em andamento em Roma. Ao longo do filme, aquilo que supostamente é comum entre o catolicismo e o protestantismo é enfatizado, mais do que as diferenças. Desta forma, o filme ajudou a quebrar as barreiras protestantes em relação ao catolicismo. Numa cena, a freira vence o batista ao citar a Bíblia. Os protestantes eram conhecidos como os amantes da Bíblia, aqueles que a conheciam e conseguiam citá-la de forma extensa – e, no entanto, aqui estava uma freira a citá-la também, e com tal efeito que o batista foi vencido. Naturalmente, tudo isso é ficção; a grande maioria dos católicos simplesmente não está familiarizada com a Bíblia, pois não a consideram a única regra de fé e prática, como os protestantes. Contudo, não se pode subestimar o poder de doutrinação de um filme, e uma cena como essa tem um efeito muito maior do que qualquer pastor protestante poderia obter ao tentar explicar que os católicos não amam nem conhecem as Escrituras. Na mente dos espectadores, uma semente é plantada: a ideia de que a Bíblia é, afinal, a base tanto do catolicismo como do protestantismo. Uma falácia, certamente; mas que agora se acha gravada na mente dos espectadores.
Há muitas outras indicações dessa suposta comunhão entre católicos e protestantes. O filme mostra o batista a ensinar as freiras alemãs a cantar com entusiasmo canções batistas de "reuniões campais"; o batista constrói uma capela católica; e, no entanto, apesar da sua crescente amizade e compreensão mútua, ele permanece batista e elas permanecem católicas. A lição que é apresentada é que ambos são "cristãos", ainda que de tradições diferentes. Não há, de modo algum, a sensação de que um seja falso e o outro verdadeiro. Que vitória para o ecumenismo!
Lilies of the Field foi um grande sucesso, e a imprensa papista o adorou. Fez maravilhas para os católicos, fazendo-os parecer esclarecidos e progressistas aos olhos dos não católicos. Outro triunfo para o romanismo em Hollywood e, portanto, na América.
Decreto do Vaticano II sobre os meios de comunicação social (1963)
O Concílio Vaticano II publicou seu "Decreto sobre os Meios de Comunicação Social" (Inter Mirifica) em dezembro de 1963, outro documento fundamental sobre o tema. É importante examinar alguns de seus aspectos para entender a atitude de Roma em relação aos meios de comunicação social, que continua a defini-la e orientá-la até os dias de hoje.
A seção 11 desse documento afirma: "Uma responsabilidade especial pelo uso adequado dos meios de comunicação social recai sobre jornalistas, escritores, atores, designers, produtores, exibidores, distribuidores, operadores, vendedores, críticos – todos aqueles, em uma palavra, que estão envolvidos na criação e transmissão de comunicações de qualquer tipo. Está claro que uma grande responsabilidade recai sobre todas essas pessoas no mundo de hoje: elas têm o poder de direcionar a humanidade para um caminho bom ou mau mediante as informações que transmitem e da pressão que exercem."
É possível imaginar as mandíbulas da grande prostituta se contraindo com a perspectiva do que poderia fazer com esses poderosos meios de comunicação de massa! Obviamente, Roma deseja ter controle total sobre esses meios, visto que, por meio do rádio, da TV e do cinema, ela pode exercer imensa influência sobre milhões de pessoas. Daí seu desejo de infiltrar seu próprio pessoal em posições-chave de poder na mídia.
Ainda na Seção 11: "Caberá a eles regular os valores econômicos, políticos e artísticos de forma que não entrem em conflito com o bem comum. Para alcançar esse resultado com mais segurança, eles farão bem em formar organizações profissionais..."
Essa diretriz foi aplicada na prática? Certamente. Basta considerar as muitas organizações profissionais católicas que existem com o propósito de regular os valores econômicos, políticos e artísticos de seus membros: por exemplo, a Catholic Stage Guild e a Catholic Writers Guild, ambas na Inglaterra, e grupos semelhantes em todo o mundo.
Na Seção 13, encontramos o seguinte: "Todos os membros da Igreja devem fazer um esforço conjunto para assegurar que os meios de comunicação sejam colocados a serviço das múltiplas formas de apostolado, sem demora e tão energicamente quanto possível, onde e quando forem necessários. Eles devem evitar projetos que possam ser prejudiciais, especialmente nas regiões onde o progresso moral e religioso exigiria sua intervenção com mais urgência."
Esse parágrafo revela claramente a visão da hierarquia romana sobre onde deve estar a lealdade daqueles que trabalham nessas áreas. Eles devem usar seus cargos e a mídia de massa para servir à Roma! – "sem demora e com a maior energia possível". Porém, mais do que isso, eles devem de fato "impedir" (dicionário: interceptar; cortar; entravar; obstruir) projetos "que possam ser prejudiciais". Isso significa projetos de cinema, TV ou rádio que prejudiquem a "Igreja" Católica. Deveríamos nos surpreender, então, com o fato de o catolicismo, nos anos após a publicação desse documento, ter sido frequentemente retratado de forma tão positiva no cinema e na televisão? Com certeza, não. Os agentes de Roma, trabalhando "energicamente" nos setores de cinema e TV, cuidaram disso.
A Seção 14 declara: "A produção e a exibição de filmes que ofereçam entretenimento saudável e que tenham valor cultural e artístico devem ser promovidas e efetivamente garantidas, especialmente os filmes destinados aos jovens. A melhor maneira de garantir isso é apoiando e coordenando produções e projetos de produtores e distribuidores sérios, marcando o lançamento de filmes de valor com críticas favoráveis ou com a concessão de prêmios, apoiando ou coordenando cinemas administrados por católicos e homens íntegros."
A Seção 14 continua: "Da mesma forma, programas decentes de rádio e televisão devem ser efetivamente apoiados, especialmente aqueles adequados à família. Deve-se dar amplo incentivo às transmissões católicas que convidem os ouvintes e telespectadores a participar da vida da Igreja e que transmitam verdades religiosas. As estações católicas devem ser estabelecidas onde for oportuno."
É claro que os verdadeiros cristãos apoiariam de todo o coração filmes, programas de rádio e de televisão que proporcionam entretenimento saudável e decente. Mas o que se deve sempre entender é que Roma quer dizer algo diferente quando usa palavras como estas. Para ela, "entretenimento decente" ou "saudável" significa filmes, programas de rádio e de televisão que promovem o catolicismo: aqueles que (nas palavras desta seção do documento) "convidam os ouvintes e espectadores a partilhar a vida da Igreja [católica] e que transmitem verdades religiosas [ou seja, católicas]"! Em sua perspectiva, não pode haver nada mais saudável ou decente do que isso.
Note o seguinte comentário de um autor neozelandês sobre o motivo pelo qual a violência extrema nos programas infantis exibidos na TV da Nova Zelândia não provocava nenhuma condenação real, apesar da presença de católicos em posições de grande influência na mídia de massa na época em que ele escreveu (1976):
"Uma ilustração da interpretação da Ação Católica de 'programas decentes de rádio e televisão' é dada por um pequeno artigo que apareceu no 'Evening Post' de 26-8-76 e que afirmava que 'quatorze dos quinze programas de televisão americanos mais violentos são exibidos na Nova Zelândia no horário nobre da televisão, quando as crianças mais velhas podem assistir'. Há boas razões para isso. Com a exposição prolongada à violência na mídia de massa (por exemplo, na televisão), a geração mais jovem é condicionada a aceitar a violência como algo 'normal' e seus sentidos de percepção ficam embotados. Consequentemente, se grupos terroristas, como a seção australiana da organização católica croata 'Ustashi' – 'nacionalistas croatas' é a metade da verdade –, decidirem estender suas atividades de treinamento para a Nova Zelândia, a população não católica, em especial, será incapaz de entender as implicações sinistras. É interessante que a nossa autoproclamada guardiã dos padrões da comunidade, a freira católica Patricia Bartlett, não se manifesta em relação à violência contínua em nossos programas de TV. Evidentemente, isso está de acordo com seu 'ponto de vista cristão'." [443]
O que esse autor escreveu sobre a situação na Nova Zelândia em 1976 poderia facilmente se aplicar a qualquer país do mundo ocidental naquela época e desde então. Roma faz declarações muito piedosas sobre a necessidade de filmes e programas de TV "decentes", etc.; e, no entanto, mesmo em lugares onde houve forte infiltração católica na mídia de massa, a violência em filmes infantis e programas de TV continuou sem controle.
A Seção 14 do documento do Vaticano II também diz: "A nobre e antiga arte do teatro foi amplamente popularizada pelos meios de comunicação social. Deve-se tomar medidas para garantir que ela contribua para a formação humana e moral de seu público."
Esse parágrafo nos remete aos jesuítas e ao seu envolvimento histórico com o teatro, conforme discutido anteriormente neste livro. Para Roma, o teatro era considerado "nobre" apenas na medida em que promovia a causa do catolicismo. Nesse sentido, Roma vê o cinema, a televisão e o rádio como iterações contemporâneas do teatro antigo – e nisso ela está correta. Esses meios de comunicação modernos, como ela diz aqui, "popularizaram" o teatro clássico. Com relação à contribuição desses meios de comunicação para "a formação humana e moral" de seus públicos, Roma simplesmente se refere à formação dos espectadores de acordo com os ensinamentos e a ética da Igreja Católica, nada além disso. Ela tem plena consciência da influência significativa que a mídia de massa pode exercer sobre grandes públicos a seu favor. Da mesma forma que os jesuítas utilizavam o palco, agora eles pretendem aproveitar os filmes, a televisão e os programas de rádio para os mesmos objetivos: doutrinação e manipulação, uma estratégia em relação à qual as massas permanecem alheias.
A Seção 15 afirma: "Os sacerdotes, religiosos e leigos devem ser treinados imediatamente para atender às necessidades descritas acima. Devem adquirir a competência necessária para usar esses meios de comunicação para o apostolado.... Para esse fim, escolas, institutos ou faculdades devem ser fornecidos em número suficiente, onde jornalistas, roteiristas, rádio e televisão, e qualquer outra pessoa interessada, possam receber uma formação completa, imbuída do espírito cristão e especialmente do ensinamento social da Igreja. Os atores também devem ser instruídos e auxiliados no sentido de que seus dons beneficiem a sociedade. Por fim, os críticos literários e os críticos de cinema, rádio, televisão e outros devem ser cuidadosamente preparados para que sejam totalmente competentes em suas respectivas esferas e sejam treinados e incentivados a dar a devida consideração à moralidade em suas críticas."
Roma não estava preocupada em esconder suas intenções! No que lhe dizia respeito, todos os romanistas que trabalhavam nos meios de comunicação de massa deveriam "usar esses meios para o apostolado", algo enfatizado novamente na Seção 17, que diz: "Pois o principal objetivo de todos eles [jornais papistas, filmes, programas de rádio e TV, etc.] é propagar e defender a verdade [ou seja, a "verdade" segundo Roma] e assegurar que o valores cristãos [isto é, papistas] permeiem a sociedade." Essas escolas, faculdades, etc. foram criadas em vários países, com o objetivo de formar fiéis servos católicos de seu papa para trabalhar no cinema, no rádio e na TV e empregá-los a serviço de Roma da melhor forma possível. Por exemplo, em 1975, um jornal australiano noticiou que a estação de rádio 2SM de Sydney ("SM" significa "St Mary's"), de propriedade da instituição católica, havia se tornado tão poderosa que "Ela possui 50% da... maior organização de programação fora dos EUA e, por meio dela, tem participação em uma escola de locutores de rádio, promoções de concertos e programação de outras estações". [444]
Kiss Me Stupid (1964): martelando os pregos no caixão da PCA
Era evidente que os padres Sullivan e Little estavam agora presidindo uma Legião muito mais liberalizada; e Shurlock, da PCA, não pretendia, como disse em 1963, ser "mais santo que o papa" e deixar de dar o selo da PCA a um filme que a Legião aceitasse. E assim, quando Kiss me Stupid foi exibido para a PCA e para a Legião em 1964, os produtores não previram grandes problemas, conquanto o filme tratasse de forma flagrante e favorável à infidelidade conjugal e à prostituição. Shurlock disse que aprovaria o filme. Suas palavras foram: "Se os cães quiserem voltar ao seu vômito, não vou impedi-los". Jack Vizzard disse que o anúncio de Shurlock foi semelhante ao "som de martelos batendo pregos no caixão". [445]
O padre Little não foi tão complacente. Considerou o filme muito ofensivo. Com relutância, o estúdio concordou em fazer algumas alterações, mas, na opinião de Little, não foram suficientes. Quando o estúdio United Artists se manteve inflexível, a Legião condenou o filme, chamando-o de "moralmente repulsivo", com "diálogos grosseiros e insinuantes" e "um tratamento lascivo do sexo conjugal e extraconjugal". Em seguida, a Legião expressou choque com o fato de o filme ter sido aprovado pela PCA. Little observou: "É difícil entender como essa aprovação não é a traição final da confiança que tantos depositaram na autorregulação do setor organizado". Martin Quigley declarou que Kiss Me Stupid significava que o Código havia passado à história e "poderia ser levado por um zéfiro suave". [446]
Em todo caso, o filme não teve um bom desempenho nas bilheterias. No entanto, o Código tornara-se, para todos os fins práticos, uma relíquia da história. Os martelos haviam cravado os pregos no caixão.
A Legião da Decência altera seu nome
Em 1964, Martin Quigley faleceu. Por volta de 1965, os padres e bispos católicos encarregados da Legião da Decência estavam plenamente cientes de que a organização não era bem vista pela maioria dos católicos. Eles a viam apenas como um órgão de censura e geralmente a ignoravam.
Assim, numa tentativa de ainda reter alguma influência, os bispos elaboraram um plano: mudariam o nome da Legião. Em novembro de 1965, ela foi renomeada para National Catholic Office for Motion Pictures (NCOMP). A revista Time elogiou a Legião pela mudança de nome, referindo-se ao nome antigo como "arrogante e musculoso". Era de se esperar, no entanto, que uma declaração fosse emitida, afirmando que o novo nome não significava que a instituição católica abandonara a decência no cinema; e, de fato, tal declaração foi feita pelo presidente do Comitê Episcopal, John J. Krol, arcebispo da Filadélfia. [447] A partir daí, ainda era frequentemente referida como "a Legião", e ainda existia com o propósito de censurar filmes que considerava questionáveis. Porém, seus "dentes foram arrancados".
Joseph Breen faleceu em 1965, poucos dias após Krol anunciar a mudança de nome da Legião. As juntas estaduais de censura também estavam em extinção. Além disso, como vimos, esta foi uma era de mudanças dentro da própria instituição católica e de sua atitude em relação ao cinema.
Uma onda de "filmes de freiras", notavelmente "A Noviça Rebelde" (1965)
Diversos filmes católicos ou pró-católicos, alguns dos quais altamente bem-sucedidos e com influência de longo alcance, foram produzidos durante essa época.
Os "filmes de freiras" eram particularmente populares. Em produções como Heaven Knows, Mr. Alison (1957), The Nun’s Story (1959), A Noviça Rebelde (1965), The Trouble with Angels (1966), Where Angels Go, Trouble Follows (1968) e Change of Habit (1969), as freiras eram retratadas como seres humanos reais, mulheres de verdade, sem serem ridicularizadas. Contudo, os filmes católicos ofereciam mais do que freiras, mesmo quando elas desempenhavam um papel proeminente.
O sempre popular filme A Noviça Rebelde, a representação mais bem-sucedida de freiras na história do cinema, foi lançado em 1965 e transmite a ideia de que o catolicismo havia se oposto ao nazismo, ao mostrar as freiras resgatando uma família dos nazistas. [448] Foi descrito da seguinte forma: "o filme é uma alegre perseguição pelos Alpes, cheio de 'Edelweiss', 'The Sound of Music' e 'My Favorite Things'. Os von Trapp escalam todas as montanhas enquanto nazistas trapalhões agem como bobos desajeitados e meninos de escola desobedientes. Todo o alto comando alemão parece pouco páreo para algumas freiras risonhas que roubam o alternador e os cabos da bateria de seus jipes e depois correm para a madre superiora para confessar sua travessura." [449] A dura e fria verdade era muito diferente, como já mencionamos antes: a instituição papal havia apoiado o nazismo, desde o papa aos padres e freiras! Mas Hollywood foi útil para induzir o público a ignorar essa realidade e, assim, apresentar uma "Igreja" Católica muito "mais agradável" ao mundo.
É evidente que, como visto anteriormente, mesmo no último ano da Segunda Guerra Mundial, a tendência já havia sido estabelecida por The Bells of St. Mary’s, estrelado por Bing Crosby e Ingrid Bergman. Filmes de freiras eram um grande negócio no final dos anos 50 e nos anos 60, uma época em que as freiras eram vistas em todos os lugares na América, administrando escolas e hospitais católicos, etc. Para Hollywood, tratava-se da oportunidade de explorar comercialmente esse nicho, num momento em que as freiras faziam parte do cotidiano de muitos americanos. Tratava-se também de manter o romanismo em evidência na mente do público. [450]
Padres paulinos começam a produzir seus próprios filmes
Nos anos 1960, uma ordem de padres católicos, os "Padres" paulinos, estabeleceu sua própria produtora de filmes e TV. Conhecida como Paulist Pictures, ela cresceu cada vez mais, e em 1989 produziu o filme Romero, sobre o arcebispo assassinado em El Salvador, Oscar Romero. Foi distribuído por um grande estúdio de Hollywood e exibido em cinemas por toda a América. [451]
The Pawnbroker (1965): a Legião cambaleia à beira do túmulo
Em meados da década de 1960, Hollywood havia desafiado uma questão moral após a outra; mas os bispos americanos decidiram traçar uma linha na areia quando se tratava de nudez. Eles ordenaram que Little e Sullivan do NCOMP (a antiga Legião) condenassem todos os filmes que contivessem cenas de nudez. De forma hipócrita, os bispos disseram em uma declaração que "a nudez não é imoral e há muito tempo é reconhecida como um tema legítimo na pintura e na escultura", mas que era inaceitável no cinema! [452] Ou algo é imoral ou não é. Biblicamente, a nudez é certamente imoral, seja na arte ou em filmes. Mas os bispos romanistas sempre tiveram seu próprio conjunto de padrões morais, que não são os da Bíblia, a Palavra de Deus.
Normalmente, se a Legião se opunha, cenas de nudez ainda eram removidas pelos cineastas. Mas isso mudou em 1965, quando The Pawnbroker, de Sidney Lumet, foi lançado nos EUA, e cenas de nudez foram deliberadamente mantidas no filme. Geoffrey Shurlock, da PCA, recusou-se a aprová-lo, mas o produtor, Ely Landau, apelou ao conselho da MPAA, que eventualmente concedeu o selo ao filme depois que Landau cortou ligeiramente a duração das cenas que envolviam nudez. O filme foi lançado, e quando a Legião o revisou algumas semanas depois, seus críticos estavam divididos: alguns o aprovaram, enquanto outros o condenaram. Little não achava que o filme fosse obsceno, mas disse que não podia aprová-lo por causa das cenas de nudez – em obediência às instruções de seus superiores. No entanto, esta foi possivelmente a condenação mais branda por parte da Legião em sua história, de acordo com a revista Variety. [453] A Legião sabia que sua autoridade e influência estavam quase no fim.
Quando o filme foi lançado, vários críticos "protestantes" surpreendentemente o elogiaram e não viram problemas com as cenas de nudez! [454] Os católicos estavam divididos quanto ao filme e à atitude da Legião. "Não há lugar para o tipo de censura da 'Legião'", afirmou o editorial da Film Heritage, uma revista de cinema editada por católicos. Ela pedia que a Legião abolisse a classificação "Condenado", pois era uma "forma brutalizante de pressão". [455] Certamente o crítico pró-Legião William Mooring estava correto ao escrever que o Código havia sido reduzido a "um mero pedaço de papel". [456]
A verdade é que a condenação de The Pawnbroker pela Legião foi mais um prego no seu próprio caixão. O público católico dos EUA, tendo absorvido o espírito americano de "liberdade de expressão", não queria mais que a Legião controlasse o que eles podiam ver, e compareceram em grande número para assistir ao filme. Além disso, a própria Roma estava agora claramente mais "aberta" quando se tratava de cenas anteriormente condenadas como "imorais". Isso enviou mensagens conflitantes ao público papista. E, ainda, como o filme é sobre um sobrevivente judeu do Holocausto, e como se sabia que a "Igreja" de Roma não havia se oposto à agressão nazista contra os judeus (pelo contrário, ela mesma havia conspirado com Hitler), a condenação do filme por Roma seria vista por muitos como mais uma prova de seu antissemitismo. Era evidente que a Legião estava cambaleando à beira de sua própria sepultura.
O Vaticano II e o cinema
O Concílio Vaticano II foi realizado de 1962 a 1965, tendo como um de seus propósitos "modernizar" certos aspectos do catolicismo de maneira a torná-lo mais atraente para a era moderna. Porém, ao fazer isso, ele na verdade perdeu muito de sua antiga glória e mística aos olhos de milhões de romanistas. O latim foi rejeitado em favor do vernáculo, padres e freiras tornaram-se mais "amigáveis ao usuário", com as freiras, em particular, frequentemente abandonando seu austero código de vestimenta e aparecendo em público como "garotas comuns". Rituais papistas foram minimizados para tornar o romanismo mais atraente para os protestantes na era ecumênica, etc. Contudo, como uma consequência natural, à medida que o romanismo perdia grande parte do que o tornava distinto de outras "igrejas", também perdia grande parte do que o distinguia nas telas. Não só isso, mas agora que a censura estava virtualmente morta, os cineastas sentiam-se livres para produzir filmes anticatólicos. E vários deles gostaram muito da ideia.
Quanto ao próprio padre Little, ele mudou com as transformações ocorridas em resultado do Concílio Vaticano II. Como aconteceu com inúmeros outros homens ao longo das eras, ele disse a Jack Vizzard que, em sua juventude, as coisas pareciam "pretos e brancos nítidos", mas com a idade "as questões pareciam menos simples e mais complexas, e assumiam vários tons de cinza". Após a mudança do nome da Legião, ele disse que a organização havia desenvolvido uma reputação de ser uma "defensora obstinada, antiquada e irrealista dos espectadores católicos", e que não era assim que deveria funcionar após o Vaticano II. [457] Na verdade, os católicos haviam mudado, e a própria instituição papal sentia-se compelida a acompanhar essa mudança. Roma fala com altivez em "defender a moral eterna", mas está sempre pronta para abraçar as areias movediças dos tempos e ajustar sua "moralidade" de acordo. A verdadeira lei moral de Deus é eterna e imutável; e os verdadeiros cristãos não adequam sua moralidade ao espírito da época. Mas Roma fará qualquer coisa para manter seus membros.
Who’s Afraid of Virginia Woolf? (1965): a moral sacerdotal na sarjeta do mundo
Quando foi anunciado que seria produzida uma versão cinematográfica da peça da Broadway, Who’s Afraid of Virginia Woolf?, a Legião mais uma vez saiu com as armas em punho, porque o filme estava repleto de algumas das linguagens mais obscenas e diálogos sexuais explícitos aos quais as plateias já haviam sido submetidas. Quando Geoffrey Shurlock leu o roteiro em outubro de 1965, ele disse à Warner Brothers que um selo da PCA só seria concedido depois que toda a linguagem profana e o diálogo sexual fossem eliminados. A razão pela qual a Warner Brothers buscou um selo e também a aprovação da Legião (embora soubesse que os filmes estavam se saindo muito bem comercialmente sem eles) é que se tratava de uma produção de grande orçamento, e se a Warner quisesse lucrar, necessitava garantir a aprovação da PCA e da Legião. O estúdio declarou que faria o filme "somente para adultos", e que o submeteria ao NCOMP (a Legião) antes do apelo à MPAA.
O filme foi rodado, no entanto, com a linguagem praticamente intacta, e a PCA, após revisá-lo em maio de 1966, recusou aprová-lo. Shurlock, contudo, disse à Warner para apelar de sua decisão ao conselho da MPAA, o que foi feito.
Como mais um sinal de quão drasticamente a Legião havia mudado em relação aos velhos tempos, embora não houvesse consenso por parte dos consultores que o revisaram, uma maioria considerável votou contra a condenação do filme. Aqueles que o favoreceram, incluindo alguns padres (celibatários?), o descreveram como entretenimento adulto válido, apesar de sua linguagem chula e diálogo sexual! Era evidente que a moral de muitos padres e papistas não diferia da moral da sociedade. A Warner garantiu que ninguém com menos de 18 anos, a menos que acompanhado por um dos pais, teria permissão para comprar um ingresso, e a Legião classificou o filme como "A4" (somente para adultos). Em junho de 1966, o conselho da MPAA reuniu-se para decidir sobre o filme, e um selo foi concedido.
"No entanto, quando Elizabeth Taylor e Richard Burton entraram em cena, gritando e se atacando com uma vingança odiosa [em Who’s Afraid of Virginia Woolf?], ficou óbvio que o cinema havia mudado para sempre. Não seria mais controlado por códigos." [458] O filho de Quigley, Martin Quigley Jr., declarou no Motion Picture Herald que o Código estava agora morto. [459] A suprema ironia, porém, foi esta: "A pressão da Igreja [Católica] criou a PCA em 1934, e, trinta e dois anos depois, a igreja [Católica] desempenhou um papel importante em precipitar sua queda", quando a Legião concedeu uma classificação "A4" a este filme.
"A decisão de conceder a Who’s Afraid of Virginia Woolf? uma classificação A4 desencadeou o maior número de cartas de protesto na história da Legião e do NCOMP." [460] Isso apenas demonstrou que, apesar da liberalização em grande parte da hierarquia católica, ainda havia uma enorme base de católicos conservadores que se opunham vigorosamente aos novos rumos. O NCOMP foi referido como os "INCOMPetentes" por um grupo de romanistas revoltados. Martin Quigley Jr. escreveu a Spellman, o cardeal, perguntando-lhe por que blasfêmia, profanação e obscenidade eram agora aceitáveis para a "Igreja" quando exibidas nas telas. Sullivan, o jesuíta, estava ocupado respondendo a mais de mil cartas sobre o filme. Ao escrever a um bispo, ele disse que, apesar de o filme ser controverso, ele tenta fazer "uma declaração moral sobre nossos tempos, consistente com um ponto de vista cristão sobre a vida". Que declaração surpreendente! Isso sintetizou apropriadamente a noção romanista liberal de "moralidade", tão distante da Palavra de Deus. Que tal filme pudesse ser justificado, mesmo que parcialmente, como sendo "consistente com um ponto de vista cristão da vida" diz muito sobre a vil e falsa "cristandade" do catolicismo romano. Também mostra como os jesuítas mudaram de rumo e de tática, levando a "Igreja" em direção à esquerda quando se tratava do cinema.
Mas Sullivan foi ainda mais longe, mostrando o quão profundamente ele próprio havia absorvido o romanismo liberal e abandonado o romanismo conservador dos tempos pré-Vaticano II: ele escreveu que a encíclica de Pio XII, Miranda Prorsus, havia aberto o caminho para uma visão mais "tolerante" e de mente aberta em relação ao cinema, e afirmou que "não podemos nos intrometer no que é apenas seu direito e obrigação [dos católicos adultos], a saber, o exercício da responsabilidade individual em matéria de consciência". [461] Isso pode ter refletido a atitude americana (e até ocidental) geral em relação à "liberdade de expressão" e "liberdade de consciência", mas deve ser lembrado, em primeiro lugar, que não é a atitude verdadeiramente cristã, pois os verdadeiros cristãos não buscam ser entretidos pela imundície (mostrando, mais uma vez, a natureza não cristã do romanismo); e, em segundo lugar, isso revela a hipocrisia básica de Roma, que sempre se opôs à liberdade de consciência e à liberdade de expressão, e ainda assim – quando lhe convém – fala a favor das mesmas coisas a que se opõe! O Vaticano II e suas consequências frequentemente produziram declarações como essa dos lábios de católicos, a fim de atrair mais pessoas para a "Igreja" e reter aquelas que haviam absorvido tais noções da América em que viviam.
Darling (1965): a Legião afunda ainda mais
A surpreendente reviravolta da Legião (o NCOMP) foi novamente observada quando o filme britânico de 1965, Darling, foi exibido na América. Conquanto a história seja sobre uma mulher que deixa o marido, tem vários casos, participa de uma orgia, aparece nua, faz um aborto, etc., o NCOMP, após conseguir que alguns segundos de nudez fossem cortados, concedeu à produção o prêmio de Melhor Filme de 1965, uma película de "visão e expressão artística"! A antiga Legião claramente não era mais como outrora. Publicações "romanistas" também o revisaram muito positivamente. [462] Houve, no entanto, protestos de muitos católicos, indicando que a hierarquia da "Igreja" estava se movendo mais rapidamente do que muitas de suas congregações podiam acompanhar.
O Código é substituído pelo CARA: a censura estava efetivamente morta
Em 1966, Jack Valenti tornou-se presidente da MPAA. Ele era um católico italiano. Mas também detestava a censura de qualquer tipo, independentemente da fonte, e planejava destruir o Código. Ele disse: "Era evidente que o antigo sistema de autorregulação, iniciado com a formação da MPAA em 1922, havia falido. Desde o primeiro dia da minha sucessão ao cargo de Presidente da MPAA, eu havia farejado o Código de Produção construído pelo Hays Office. Havia, nesse catálogo austero e proibitivo de 'Faça e Não Faça', o cheiro odioso da censura, e eu decidi descartá-lo na primeira oportunidade." [463]
E foi exatamente o que ele fez. Em setembro de 1966, o novo Código de Valenti entrou em vigor. Não era meramente uma revisão do Código anterior, mas equivalia a um Código completamente novo. "Expurgando os últimos vestígios do absolutismo moral de Quigley-Lord-Breen, o novo documento enfatizava a oposição à 'censura e classificação por lei' e delegava aos pais da América a função de 'árbitros finais da conduta familiar.'... O comunicado de imprensa oficial da MPAA explicava: 'este código revisado foi projetado para manter-se em maior harmonia com os costumes, a cultura, o senso moral e as expectativas de nossa sociedade'." [464] Certamente cumpriu seu papel. A sociedade havia mudado, e não para melhor. Agora que as comportas estavam abertas, Hollywood faria com que a sociedade afundasse ainda mais rapidamente em um vórtice de relativismo moral e impureza degradante.
Em vez de regulamentações, a nova política era a emissão de classificações indicativas: categorizações de filmes de acordo com seu conteúdo. E foi assim que, em novembro de 1968, o Código de Produção foi substituído por um sistema de classificação desenvolvido pela Motion Picture Association of America. Foi denominado Code and Rating Administration (CARA). Geoffrey Shurlock, da PCA, aposentou-se, sendo substituído por Eugene Dougherty, um católico. E o padre Little aposentou-se do NCOMP, tendo sido substituído pelo padre Sullivan.
As classificações originais do CARA eram as seguintes: "G" (Sugerido para Público Geral); "M" (Sugerido para Público Maduro); "R" (Restrito – menores de 16 anos não podem entrar desacompanhados de um dos pais ou responsável); e "X" (Não permitido para menores de 16 anos). Krol, o arcebispo, era a favor do novo sistema de classificação etária e soou como o padre Sullivan (citado acima) e até como um americano comprometido ao declarar que a instituição católica estava comprometida com a Declaração de Direitos dos EUA, "nenhuma parte da qual é mais importante para o povo americano do que a liberdade de expressão, que inclui a expressão artística". [465] A suposta estima desse arcebispo "papista" pela Declaração de Direitos era uma farsa. Roma nunca foi a favor das liberdades americanas. Sempre se opôs e lutou contra elas. Essas liberdades sempre foram um obstáculo no caminho das ambições autoritárias e expansionistas de Roma. Portanto, Krol fez tal declaração por razões de conveniência, para ludibriar as pessoas, para fazer parecer que a "Igreja" de Roma era pró-americana e, assim, aumentar seu próprio poder nos Estados Unidos.
Com o tempo, o sistema de classificação do CARA seria alterado. Mas considere o seguinte: "O CARA é uma sociedade secreta, guiada apenas pelos instintos e sentimentos informes de membros cujos nomes, qualificações e escala de pontuações são um mistério para todos, exceto para o círculo íntimo da MPAA – uma verdadeira câmara estelar." [466] É, de fato, tão secreta que Kirby Dick, diretor de um documentário intitulado This Movie Is Not Yet Rated, lançado em 2006, chegou a contratar detetives particulares para descobrir as identidades dos membros do conselho!
Os verdadeiros cristãos podem confiar no sistema de classificação indicativa? Absolutamente não! Os crentes jamais devem considerar essas classificações como seu guia. É o cúmulo da tolice quando pais ingênuos olham para a classificação de um filme e dizem: "Ah, este será ótimo para as crianças – diz 'Livre para todos'". Os cristãos nunca devem confiar em uma sociedade sem rosto, sem nome e essencialmente secreta para lhes dizer que um filme específico é seguro para seus filhos! Os cristãos devem criar seus filhos de acordo com a Palavra de Deus – e não segundo o mundo. Devem esperar que o mundo tenha um entendimento muito diferente do que é entretenimento familiar saudável! As ideias do mundo sobre moralidade, certo e errado, família, entretenimento e decência não são as mesmas do crente cristão. O mundo não é governado pela Palavra de Deus.
Com a substituição do Código pelo sistema de classificação, a censura estava agora morta. Uma nova era havia despontado para a indústria cinematográfica. Não seria fácil para a instituição católica. Roma não teria tudo à sua maneira, como na "Era de Ouro" de Hollywood.
"O código estava morto, a censura estava morta, e a guerra cultural travada entre a Igreja Católica e a indústria cinematográfica estava, pelo menos temporariamente, encerrada." [467]
A liberalização do NCOMP continua
O NCOMP era quase irreconhecível em comparação com a Legião do passado, e o apoio da mídia "romanista" a filmes que antes teriam sido condenados abertamente era tão entusiástico agora que só pode ser descrito como uma reviravolta total. "Assuntos que no passado haviam provocado a ira da igreja não eram mais um problema" [468] – incluindo temas como linguagem obscena, homossexualidade, aborto, etc. Até mesmo a antiga oposição automática da Legião a qualquer nudez havia sido relaxada. Mesmo quando o próprio romanismo era retratado nas telas sob uma luz desfavorável, isso não implicava condenação automática por parte do NCOMP. Além disso, cenas em que padres ou freiras têm relações sexuais não era mais um assunto proibido! Eram tempos surpreendentes.
The Shoes of the Fisherman (1968): promovendo um romanismo socialista e pressagiando João Paulo II
Um filme que só faz sentido à luz da "Igreja" pós-Vaticano II é The Shoes of the Fisherman. Na história, um clérigo papista, Kiril Lakota, é resgatado do Arquipélago Gulag e levado a Roma, onde participa do conclave em que o papa morre subitamente. O herói do filme é eleito como o primeiro pontífice não italiano em quatro séculos. Nesses aspectos, o filme (inadvertidamente, é claro) antecipou a eleição de 1978 de um papa não italiano, Karol Wojtyla, da Polônia (que, de forma quase sobrenatural, compartilhava um nome com sonoridade muito semelhante à do personagem do filme), que se tornou João Paulo II. Além disso, na história, em uma reunião de cúpula com o primeiro-ministro comunista da União Soviética e o líder comunista chinês, este papa evita uma guerra nuclear, causada por uma fome, entre os dois estados comunistas, prometendo dar os vastos recursos da "Igreja" Católica – suas terras, seus edifícios e tesouros de arte – para aliviar a fome. O filme claramente promove uma nova e radical marca de romanismo socialista que, na esteira do Vaticano II, estava varrendo a instituição "romana". Embora o verdadeiro papa não italiano, João Paulo II, eleito dez anos após o lançamento do filme, nunca tenha feito nada tão radical e esquerdista, ele certamente foi um "papa do povo" que se apegou firmemente à sua própria marca de Catolicismo-Comunismo. [469]
O Bebê de Rosemary (1968): o início da temporada satânica de Hollywood
Este filme de terror sobre possessão demoníaca, a versão cinematográfica de Roman Polanski do romance de Ira Levin, descrito por alguém como "uma fábula altamente séria de uma católica afastada", [470] centra-se em Rosemary, uma jovem irlandesa-americana ex-católica que, no entanto, não consegue escapar de ser assombrada por imagens de sua infância católica. Ela engravida do diabo durante uma missa negra satânica.
É significativo que na Hollywood da era pós-Código, jovens católicas fossem tão frequentemente o foco de interesse de Satanás. Há várias razões para isso, notavelmente que o ensino do romanismo sobre sexo, sexualidade, casamento, etc., sempre foi distorcido, intimamente associado a confessionários, absolvição sacerdotal e sentimentos de profunda culpa e vergonha. No imaginário popular e, portanto, em Hollywood, garotas católicas foram muitas vezes divididas entre donzelas piedosas e antissexuais ou meretrizes moralmente libertinas que se rebelam contra as restrições de sua religião, cientes de que sempre podem ir ao confessionário e resolver tudo.
Na história, durante um sonho sobre uma missa negra que parecia real, Rosemary é amarrada a um altar por satanistas, todos eles católicos (incluindo John e Jackie Kennedy), e Satanás a engravida. A gravidez não é um sonho, mas real. Ela é confortada pelo próprio papa de Roma, que a perdoa, e ela beija seu anel.
Ao ser perguntado sobre por que todas as figuras do sonho durante a gravidez da personagem são católicas, Roman Polanski disse que isso se devia ao fato de Rosemary ser uma ex-católica, e suas associações em tais circunstâncias seriam com pessoas que representam o catolicismo para ela. Mas essa explicação dificilmente revela tudo: claramente, o filme é um ataque frontal à religião de Roma. No filme, a capa da revista Time com a manchete "Deus está morto!" é muito proeminente; e evidentemente o próprio filme é uma forte declaração nesse sentido. Trata-se de uma produção em que Satanás é retratado como vitorioso.
É de fato assustador que Roman Polanski tivesse desejado que sua própria esposa, Sharon Tate, interpretasse o papel de Rosemary (eventualmente interpretado por Mia Farrow); e Tate teria sido quem teve a ideia para a cena em que Rosemary é estuprada e engravidada. Não muito tempo depois, em 9 de agosto de 1969, quando Sharon Tate estava grávida de oito meses e meio, ela e seu bebê ainda não nascido foram brutalmente assassinados por Susan Atkins e Tex Watson, dois discípulos de Charles Manson. O roteirista Wojciech Frykowski estava na casa de Sharon Tate na época e também foi assassinado. Quando Frykowski perguntou a Tex Watson quem ele era e o que estava fazendo ali, Watson respondeu: "Eu sou o diabo, e estou aqui para fazer o trabalho do diabo." [471] Satanás é assustadoramente real.
Este foi, verdadeiramente, o início do assalto de Hollywood ao catolicismo em gêneros de terror nos quais Satanás emerge vitorioso. O final dos anos 1960 e a década de 1970 testemunharam um crescente interesse em bruxaria, satanismo, magia negra e tudo que fosse ocultista, especialmente entre a juventude desiludida da geração "flower power". Em parte, Hollywood simplesmente se conectou a essa fascinação por tudo que era mau e sombrio, mas em parte, a própria Hollywood abriu caminho para isso, ao se livrar das restrições dos anos do Código de Produção controlado pelos católicos e entrar em modo de ataque contra tudo que era papista. No processo, também atacou a moralidade, a decência e a verdade do Evangelho que o romanismo havia pervertido por tanto tempo, mas que o imaginário popular associava à religião "romana".
A Legião segue cambaleante
O NCOMP seguiu em frente, sob o padre Sullivan, por mais alguns anos, uma mera sombra do que já havia sido. Quando condenava certos filmes, muitas vezes a imprensa "papista" o ignorava e recomendava o que a Legião havia condenado.
Em 1970, o NCOMP, juntamente com o National Council of Churches (NCC), sabia que Hollywood não estava mais prestando atenção às suas preocupações. Em uma declaração conjunta, disseram que os cinemas não aplicavam as restrições de idade; filmes contendo sexo e violência recebiam a classificação "G" (todas as idades permitidas) e "GP" (todas as idades permitidas, orientação parental sugerida), etc. Mas a MPAA não fez nada, e assim, em 1971, o NCOMP e o NCC retiraram seu apoio ao sistema de classificação da MPAA. [472] Mas a verdade era: "Ninguém na indústria parecia se importar. Numa época em que mais da metade de todas as mulheres católicas dos EUA relatavam praticar controle de natalidade, um pecado muito mais sério aos olhos da igreja do que assistir a um filme condenado, era difícil acreditar que os leigos estivessem prestando muita atenção às avaliações do NCOMP. Onde antes a ameaça de uma condenação da Legião podia colocar os magnatas do cinema em linha, a notícia de que o NCOMP havia condenado 20% dos filmes que revisou em 1971 mal causou um burburinho dentro da indústria." [473]
Foi um golpe ainda maior para o NCOMP que os líderes da "Igreja" e tantos católicos em geral estivessem simplesmente ignorando o órgão. O corpo docente e os alunos de uma faculdade jesuíta, a Creighton University, convidaram o produtor de um filme que havia sido condenado pelo NCOMP para exibi-lo no campus; e o crítico de cinema do Our Sunday Visitor, uma influente publicação "romanista", incluiu dois filmes em sua lista de 1971 dos dez melhores filmes que haviam sido condenados pelo NCOMP! [474]
O fim da dominação católica irlandesa em Hollywood
Os "papistas" irlandeses sempre foram vistos pelos protestantes anglo-saxões como preguiçosos, dados à embriaguez e fanaticamente devotados à "Igreja" Católica – um estereótipo que, no entanto, em termos gerais, continha bastante verdade. Mas Hollywood contribuiu muito para mudar essa percepção. Como já mencionamos antes, os católicos irlandeses-americanos estavam bastante envolvidos na indústria cinematográfica desde seus primórdios. Em meados do século XX, foram bem-sucedidos em mudar a opinião pública a seu favor por meio de produções que os retratam de forma muito positiva, como Boys Town, Going My Way e várias outras. Na verdade, os católicos irlandeses-americanos foram o grupo étnico favorito da indústria cinematográfica do final dos anos 1930 até os anos 1950. Embora os judeus fossem os proprietários dos estúdios, havia importantes diretores, atores e atrizes irlandeses-americanos durante esse período; e, como foi visto, foram os católicos desse grupo que criaram e impuseram o Código de Produção Cinematográfica, cuja aplicação era apoiada pela poderosa Legião da Decência, sob o controle irlandês-americano. Os proprietários de estúdios judeus sabiam de que lado o pão estava untado. As cidades americanas onde os cineastas lucravam mais eram fortemente católicas, e se não seguissem a linha dos padrões de moralidade católicos, a Legião organizaria boicotes que poderiam arruinar o sucesso financeiro de um filme.
Mas, além do domínio papista irlandês do setor, havia outra razão pela qual aqueles que produziam os filmes (mesmo quando eram predominantemente judeus) geralmente ficavam muito satisfeitos em usar os católicos irlandeses-americanos como personagens. Isso porque, durante a primeira metade do século XX, os irlandeses-americanos estavam em uma posição especial no que diz respeito aos imigrantes: eles ainda não eram totalmente aceitos na sociedade americana, mas eram mais aceitos do que outras comunidades de imigrantes, sendo falantes de inglês e menos "diferentes" do que os demais; eles estavam nos Estados Unidos há mais tempo do que a maioria dos outros imigrantes; e sua liderança era reconhecida por outras comunidades de imigrantes mais recentes (como os ítalo-americanos e polonês-americanos, ambos também católicos). Isso não era casual: os irlandeses-americanos se posicionaram deliberadamente como líderes por meio de sua militante e orgulhosa marca de romanismo americano, que se mostrou muito atraente para os imigrantes "romanistas" mais recentes – poloneses, italianos e franceses – que assim formaram com os irlandeses um grupo católico americano maior, mas com os irlandeses na liderança. À medida que o século XX avançava, esse grupo ascendeu na escala social, tornando-se poderosíssimo em muitos aspectos da vida americana, inclusive na política.
Mesmo os judeus-americanos reconheceram esse papel de liderança dos irlandeses: "Hollywood fez mais de quarenta filmes que emparelharam católicos irlandeses e judeus entre 1910 e o início dos anos 1930, por exemplo, e quase todos eles transmitem a mesma lição: a maneira mais fácil para judeus ou qualquer outro grupo de imigrantes se americanizar era por meio do matrimônio, de parcerias ou até mesmo da adoção de um católico irlandês." [475]
Esses são os fatores por trás do domínio dos papistas irlandeses-americanos em Hollywood durante essa época. Tudo mudou, porém, nos anos 1960. Quando o Código de Produção Cinematográfica foi abandonado e a Legião da Decência perdeu sua influência, o enorme poder do romanismo irlandês-americano sobre o setor chegou ao fim. Os anos 1960 também marcaram uma massiva mudança social nos Estados Unidos (e no mundo), e uma nova geração de jovens inquietos e sem direção, agitados pela deliberada propaganda comunista em sua música, [476] viciados em drogas e entregues ao "amor livre", voltou-se contra as estruturas de autoridade de seus pais, do governo e da "igreja". Entre esses jovens, estava um grande número de irlandeses-americanos que se voltaram contra a religião e as restrições das gerações de seus pais e avós. Proeminentes escritores irlandeses-americanos escreveram profusamente contra o que havia acontecido antes. Para eles, a "Igreja" Católica era a causa de todos os problemas que afligiam esse grupo. "Na visão de quase todos os membros da nova geração de escritores católicos irlandeses-americanos, a Igreja Católica estava na raiz de toda a repressão, piedades hipócritas, pensamento entorpecido e etnocentrismo estreito que afligia a América Católica Irlandesa." [477]
A tragédia é que eles estavam certos, e num grau ainda maior do que imaginavam. Não importa quanto tempo leve, há sempre uma reação contra a repressão e a opressão. A Revolução Francesa foi uma reação desse tipo contra séculos de dominação e opressão da instituição papal na França; e a rebelião da juventude dos anos 1960 foi outra. E assim como a Revolução Francesa levou a excessos chocantes, o mesmo se deu com a rebelião da contracultura dos anos 1960. Revoltando-se contra a opressão, o sufocamento do pensamento intelectual, o ódio, o racismo do catolicismo e outras formas de falsa "cristandade", a juventude daquela geração mergulhou de cabeça na promiscuidade sexual, nas drogas, na música perversa e na filosofia e pensamento comunistas. Em virtude de sua ignorância, os jovens eram peões inconscientes nas mãos dos marxistas. Seu ódio pela "religião institucional" e por todas as formas de controle os transformaram em bucha de canhão para os revolucionários comunistas que agiam discretamente nos bastidores.
Hollywood não demorou a aderir à moda. De fato, pode-se argumentar – com sucesso – que, em grande medida, Hollywood foi usada, particularmente por comunistas judeus, para liderar essa rebelião juvenil e, assim, promover a ideologia comunista entre a juventude americana. A indústria cinematográfica havia mudado: o Código de Produção, sob o controle dos papistas, havia desaparecido, e novos homens estavam no comando.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários