Franklin Roosevelt e o VATICANO: A nomeação de Myron Taylor

 

Por George Q. Flynn*

Em 24 de dezembro de 1939, a Casa Branca anunciou que o presidente Franklin D. Roosevelt havia enviado cartas de Natal ao papa Pio XII, chefe da Igreja Católica, ao Dr. George A. Buttrick, presidente do Conselho Federal de Igrejas de Cristo na América, e ao rabino Cyrus Adler, presidente do Seminário Teológico Judaico da América. À primeira vista, parecia que Roosevelt havia dado mais um de seus muitos passos ecumênicos, revelando sua apreciação do papel da religião organizada na sociedade. No entanto, uma leitura mais atenta do comunicado da Casa Branca deixa claro que estavam envolvidos mais do que os habituais chavões e banalidades. Enquanto suas cartas a Buttrick e Adler falavam da necessidade de cooperação entre as igrejas para promover a paz, sua mensagem ao papa incluía uma declaração da intenção do presidente, com a aprovação do Vaticano, de enviar um representante pessoal à Santa Sé. Esse representante presidencial, escreveu Roosevelt, ajudaria a promover "nossos esforços paralelos pela paz e alívio do sofrimento…". [1]

Notas formais e pessoais do papa ao presidente seguiram-se em Janeiro de 1940. Esta correspondência oficial significava que um agente de um presidente americano estaria estacionado no Vaticano pela primeira vez desde a Guerra Civil. Desnecessário dizer que o anúncio representou a culminação de uma série de eventos, alguns começando antes mesmo de Roosevelt se tornar presidente. [2] Ao examinar esses eventos e os motivos de Roosevelt, podemos aprender mais sobre o relacionamento político do presidente com os católicos e sua apreciação da interconexão entre questões de política interna e externa. Além disso, uma avaliação da reação doméstica à nomeação mostra o estado das tensões inter-religiosas e da insegurança na América do século XX e como Roosevelt reagiu a um conflito centrado na religião dentro de sua coalizão.

Rumores de que o presidente logo estabeleceria relações diplomáticas com o Vaticano eram comuns nos Estados Unidos durante a década de 1930. [3] Obviamente, o Vaticano estava interessado na retomada das relações formais com os Estados Unidos. A adição de um embaixador americano à já extensa lista de nações europeias e latinas que mantêm relações diplomáticas só poderia aumentar a capacidade do papa de comunicar suas estimativas morais dos problemas mundiais. Igualmente importante foi a questão de estabelecer uma ligação vaticana entre o governo dos Estados Unidos e a crescente população de católicos americanos. [4]

Ao mesmo tempo, Franklin Roosevelt estava bastante consciente de que o Vaticano é uma agência política e religiosa internacional. [5] Era razoável esperar que Roosevelt, como líder de uma coalizão política contendo vários milhões de católicos, fosse sensível ao Vaticano. No entanto, seu partido também dependia dos protestantes, e a ideia de contatos com o papa era ofensiva para muitos deles. Um mero boato no New York Sun de 8 de março de 1934 sobre o assunto foi suficiente para provocar o reverendo Edward W. Schramm, editor do Lutheran Standard, e Thomas E. Boorde, diretor da Protestant Action, a escrever a Roosevelt solicitando uma negação formal. [6] Os protestantes estavam certos ao perceber uma atitude mais amistosa do presidente em relação ao Vaticano. Porém todo o assunto de uma missão vaticana foi abordado secretamente e Roosevelt tomou uma atitude séria sobre isso somente em 1939. Sua decisão final baseou-se em uma série de encontros em que certas personalidades e eventos se destacam como significativos.

Os dois prelados americanos mais interessados em promover o reconhecimento do Vaticano pelos Estados Unidos e com maior probabilidade de traduzir seus desejos em canais políticos eficazes eram o cardeal George Mundelein, arcebispo de Chicago, e Francis J. Spellman, arcebispo de Nova York. Ambos eram líderes espirituais e políticos em redutos de membros do Partido Democrata. Além disso, o cardeal Mundelein era membro fundador do segmento pró-Roosevelt dos bispos americanos. Ele defendeu avidamente a maioria das medidas do New Deal e apoiou Roosevelt para a reeleição em 1936. [7] À medida que as tensões na Europa aumentavam com o advento de Hitler, Mundelein também deu seu apoio a uma política externa internacionalista. De fato, o cardeal foi mais franco do que o presidente. Em 18 de maio de 1937, ele aproveitou um discurso em Chicago para condenar Hitler publicamente, enquanto o ditador continuava sua campanha anti-igreja na Alemanha. A referência do cardeal a Hitler como um pobre cabide de papel foi suficiente para provocar protestos formais do embaixador alemão no Vaticano. [8]

Não foi surpresa, portanto, que o cardeal recebesse o presidente quando ele chegou a Chicago em 5 de outubro de 1937, para fazer seu "Discurso de Quarentena", sugerindo a necessidade de cooperação internacional para conter as nações agressivas. Mundelein apoiou a mensagem de Roosevelt e ficou muito satisfeito quando, durante o almoço que ofereceu para o presidente, este perguntou se o Vaticano estaria interessado em colaborar com o tipo de movimento vislumbrado no discurso. O cardeal imediatamente encorajou Roosevelt, insinuando que o papa aceitaria qualquer chance de cooperar para a paz. Nesse mesmo sentido, Roosevelt anunciou que estava considerando a viabilidade de um "enviado não oficial" ao Vaticano para representá-lo. Mundelein apoiou a ideia e recomendou que o delegado apostólico fosse contatado. Aparentemente, Mundelein ofereceu seus serviços porque escreveu imediatamente ao arcebispo Amleto Cicognani, o delegado apostólico, informando-o das observações do presidente e aconselhando-o a entrar em contato com o Vaticano para obter orientação. Antes do fim do mês, chegaram notícias de Roma sobre o entusiasmo do Vaticano por tal empreendimento. Quando Mundelein transmitiu esta notícia ao presidente, este respondeu de uma forma que insinuava que esperava que o cardeal continuasse a trabalhar para a consumação de tal projeto. [9]

Parecia não haver pressa da parte de Roosevelt, no entanto, e foi somente no final de 1938 que a questão voltou à tona. Quando se considera como Roosevelt relutou em transformar a retórica de seu discurso de quarentena em realidade, sua procrastinação sobre a nomeação do Vaticano se encaixa em um padrão geral. Em 1938, o cardeal Mundelein interrompeu uma viagem programada a Roma e fez uma visita noturna à Casa Branca, durante a qual ele e Roosevelt tiveram muito tempo para discutir mais as perspectivas de estabelecer comunicação direta entre a Casa Branca e o Vaticano. Embora nenhum registro da conversa tenha sido mantido, há indícios de que, quando Mundelein chegou a Roma no início de novembro de 1938, ele planejava prosseguir com a questão de um representante americano no Vaticano. Certamente o Departamento de Estado dos Estados Unidos estava ocupado negando os rumores de que o cardeal estava em uma missão para estabelecer relações formais. [10] Como oponente declarado de Hitler e amigo íntimo de Franklin Roosevelt, ele foi um excelente alvo para as farpas dos nazistas. Como o cardeal foi recebido em Nápoles pelo embaixador William Phillips com uma recepção elaborada por ordem do presidente, os jornais alemães apresentaram uma teoria da conspiração sobre a missão de Mundelein na Itália. Nessa versão, o cardeal estava prestes a anunciar o reconhecimento formal do Vaticano pelos Estados Unidos como recompensa por ter entregado o voto católico aos democratas na última eleição. [11] Embora os americanos bem informados possam rir da sugestão de um cardeal de origem alemã de Chicago entregar o voto dos irlandeses de Boston, havia substância suficiente na acusação para causar alguma confusão. Claramente, os católicos votaram em Roosevelt em grande número em 1936 e, igualmente certo, Mundelein foi um defensor declarado do presidente durante a eleição. Se Mundelein anunciasse agora o início das relações americano-vaticanas, a imprensa alemã pareceria clarividente. Quando entrevistado, Mundelein admitiu obliquamente consternação com essas acusações e deu a entender que os alemães haviam adivinhado certo. [12] Pouco depois desse incidente, Pio XI morreu. No mesmo ano, 1939, Mundelein o seguiu e ainda não havia representante no Vaticano.

Mundelein havia sido o principal agente de ligação de Roosevelt em 1937 e 1938, mas Francis Spellman também era ativo na mesma causa. Embora não fosse um membro sênior da hierarquia americana, ele desfrutava de certas vantagens na tarefa de garantir o reconhecimento do Vaticano pelos Estados Unidos. Como bispo auxiliar em Boston, ele já havia conseguido o apoio de Joseph P. Kennedy para a ideia de uma missão vaticana. Além disso, Spellman era amigo pessoal de Eugenio Pacelli, secretário de estado do Vaticano antes de sua eleição como Pio XII para suceder Pio XI. [13] Durante o período de 1933-1936, Spellman deu várias dicas a Kennedy e James Roosevelt, filho do presidente, sobre a sabedoria das relações. Então, em 1936, o próprio Roosevelt foi abordado. A ocasião foi uma visita do cardeal Pacelli aos Estados Unidos, com Spellman como seu principal acompanhante. O itinerário de Pacelli incluía uma excursão de duas semanas pelo país, uma estada na cidade de Nova York como convidado de Myron Taylor e, finalmente, um almoço com o recém reeleito Roosevelt no Hyde Park em 5 de novembro de 1936. Durante a visita, oficiais da Igreja explicaram que Pacelli estava simplesmente reunindo informações em primeira mão sobre a vitalidade e o caráter do catolicismo americano. Spellman, que atuava como principal porta-voz de Pacelli para a imprensa, constantemente publicava boletins inócuos sobre as conversas do cardeal. Esse mesmo padrão se repetiu após a visita ao Hyde Park. Desde então, os comentaristas se recusaram a aceitar esses relatórios pelo que aparentavam. Como não há relato em primeira mão da conversa privada entre Roosevelt e Pacelli, as explicações permanecem especulativas. Parece, no entanto, haver um consenso entre repórteres favoráveis e hostis de que o reconhecimento americano do Vaticano foi um dos tópicos considerados. [14]

Um resultado verificado da visita foi o aumento da importância de Spellman como fonte de informações da Casa Branca sobre o catolicismo. Sem dúvida, a designação de Spellman para substituir o falecido cardeal Patrick Hayes como arcebispo de Nova York em 1939, seus laços estreitos com Pacelli e sua amizade com Kennedy foram fatores importantes na decisão de Roosevelt de usá-lo como intermediário. O líder espiritual dos católicos de Nova York era automaticamente uma figura política de algum significado. Já em setembro de 1937, Spellman escrevia sobre suas frequentes visitas à Casa Branca e afirmava que James Roosevelt era um convertido à causa do reconhecimento do Vaticano. O presidente também parecia simpático, mas não achava que poderia reunir uma maioria no Congresso para um embaixador neste momento. [15]

Quando o cardeal Pacelli foi elevado ao trono papal no início de 1939, Roosevelt rapidamente enviou suas congratulações. O entusiasmo católico cresceu quando Roosevelt instruiu Joseph Kennedy, então embaixador no Reino Unido, a ir a Roma como representante especial dos Estados Unidos na coroação papal. Esta nomeação foi fruto de uma sugestão feita pelo cardeal Mundelein e apoiada pelo embaixador Phillips. [16] Mas nem todos os americanos compartilharam da alegria de Pio ao ver Kennedy na coroação em 12 de março de 1939. Entre aqueles que ouviram os procedimentos pela rede de rádio, a Igreja Luterana Unida na América e a Convenção Batista do Sul apresentaram fortes protestos contra o que interpretaram como uma violação do princípio da separação entre Igreja e Estado. [17] Roosevelt não tinha ilusões, portanto, de que uma renovação das relações com o Vaticano receberia aprovação unânime nos Estados Unidos. No entanto, o interesse pela ideia se manifestou várias vezes nos meses seguintes, e o delegado apostólico, em mensagem de 23 de março de 1939 ao cardeal Luigi Maglione, secretário de estado, indicou perspectivas animadoras para o estabelecimento de relações. Maglione respondeu em abril que esperava que "as boas intenções manifestadas pelo presidente sobre este assunto possam chegar a uma conclusão concreta com o mínimo de atraso". [18]

No mesmo mês, Roosevelt teve a oportunidade de experimentar em primeira mão os méritos e problemas da colaboração diplomática com o Vaticano. Como parte de sua ofensiva geral de paz, o presidente enviou um telegrama a Mussolini e a Hitler buscando uma garantia de que eles se absteriam de novas agressões. Inoportuna – veio um dia antes de a Alemanha engolir o que restava da Tchecoslováquia – a mensagem também foi mal redigida, pois isolou Hitler e Mussolini como agressores. Ao buscar apoio para seu movimento, Roosevelt fez com que o secretário de estado adjunto, Sumner Welles, sugerisse ao monsenhor Michael J. Ready, secretário-geral da National Catholic Welfare Conference [NCWC], que qualquer apoio que o papa pudesse dar à ofensiva de paz seria apreciado. Ready ficou especialmente impressionado com a convicção da apresentação de Welles e transmitiu o pedido a Cicognani, que, em 15 de abril de 1939, enviou toda a questão a Maglione no Vaticano. Simultaneamente, o Vaticano recebia pedidos semelhantes para apoiar a mensagem do presidente da França e da Inglaterra. [19]

Apesar dessa pressão impressionante e do forte desejo de Pio XII de estabelecer um acordo mais estreito com os Estados Unidos, foi difícil para o Vaticano complementar a mensagem de Roosevelt aos ditadores. Em primeiro lugar, os diplomatas do Vaticano liderados por Maglione sentiram, com bastante razão, que destacar Hitler e Mussolini para compromissos só poderia enfurecê-los. Era realista, mas também não neutro e tinha poucas perspectivas de sucesso. O apoio do Vaticano serviria apenas para alienar a Alemanha e a Itália. Finalmente, o papa estava planejando uma ofensiva de paz própria, que considerava mais provável de ser bem-sucedida do que o esquema de Roosevelt. [20]

Consequentemente, Maglione respondeu a Cicognani que "as atuais relações entre a Santa Sé e a Alemanha não tornam possível uma intervenção direta com Hitler". [21] Naturalmente, nem Welles nem Roosevelt solicitaram intervenção direta do Vaticano; tudo o que se desejava era a associação pública à mensagem do presidente, algo que os bispos americanos já haviam feito. Quando Welles abordou monsenhor Ready para agradecer ao NCWC por seu apoio, ele se perguntou por que o papa não podia fazer mais. Welles estava convencido de que "algum pronunciamento público do papa em apoio à mensagem de paz teria o efeito mais benéfico…". [22] Nesse ponto, Roosevelt poderia muito bem ter considerado o Vaticano indiferente como um aliado diplomático e indigno de reconhecimento formal pelos Estados Unidos. Embora uma organização internacional como o Vaticano não pudesse ser tão nacionalista em seu endosso à política de Roosevelt quanto o NCWC, se os Estados Unidos e a Santa Sé não pudessem cooperar nessa questão, que perspectivas havia para o futuro?

Felizmente para a futura complacência americano-vaticana, este último iniciou nessa época sua própria ofensiva de paz. Há muito considerado, seu aparecimento logo após a tentativa abortada de Roosevelt em abril deu a impressão de que se tratava de um caso de colaboração tardia. [23] Na verdade, a ofensiva do Vaticano foi um esforço independente. Durante a primeira parte de maio, o papa abordou cinco grandes potências europeias, excluindo deliberadamente os Estados Unidos e a Rússia, sobre a realização de uma conferência para resolver os problemas internacionais existentes. A reação geral a essa sugestão de outra conferência internacional, logo após o desmembramento da Tchecoslováquia, foi, na melhor das hipóteses, morna. Depois de uma considerável defesa de todas as nações envolvidas, durante a qual França e Inglaterra recomendaram que os Estados Unidos fossem incluídos na discussão, Mussolini finalmente encerrou o caso anunciando que a redução geral da tensão internacional nas últimas semanas evitou a necessidade de tal discussão sobre uma conferência. O cardeal Maglione aceitou essa interpretação absurda do clima europeu com tal espontaneidade que faz suspeitar da sinceridade da proposta papal original. [24]

Um aspecto significativo deste caso, no entanto, foi a atitude distante do Vaticano em relação aos Estados Unidos. Quando o secretário A. S. Rogers, da embaixada americana em Roma, ligou para o Vaticano em 9 de maio para solicitar informações sobre a suposta conferência de paz papal, ele foi mantido à distância por um dos assistentes de Maglione, o monsenhor Joseph P. Hurley. Rogers foi quase obsequioso ao garantir a Hurley que os Estados Unidos apoiariam tal esforço e que ele apreciaria profundamente ser informado se tal ação fosse tomada. Hurley evitou a questão negando que o papa tivesse convidado as cinco maiores potências europeias para o Vaticano, uma hábil esquiva da questão. [25] Maglione finalmente escreveu a Cicognani em Washington que o papa certamente planejara "solicitar os bons ofícios [de Roosevelt] caso a ideia de uma conferência fosse realizada". [26] Monsenhor Howard J. Carroll, assistente de Ready no NCWC, levou esta mensagem a Sumner Welles, que sugeriu que a Alemanha realmente matou a ideia e discordou firmemente da afirmação de Maglione de que as tensões diminuíram. Carroll insinuou que um encontro discreto entre Welles e Cicognani poderia ser marcado para discutir o assunto, mas Welles revelou pouca preocupação em disfarçar sua associação com um funcionário do Vaticano. O presidente foi, naturalmente, devidamente informado destes procedimentos. Embora nem o Vaticano nem o Departamento de Estado reconhecessem os relatos de colaboração da imprensa, um grau considerável de contato já havia sido estabelecido. [27]

Welles estava emergindo como o principal intermediário entre Roosevelt e o papa. Foi com o incentivo do presidente que o secretário adjunto aceitou o convite de Carroll para conhecer Cicognani. Em 29 de junho de 1939, Welles jantou na casa do delegado apostólico na Massachusetts Avenue. Aparentemente, o peso da mensagem de Welles era a disposição dos Estados Unidos de participar de "uma conferência de nações para ajustar as causas atuais da agitação mundial". Roosevelt vinha tentando lançar tal conferência desde o final de 1937, apenas para encontrar a oposição do secretário Hull e do primeiro-ministro Neville Chamberlain. [28] No entanto, os equívocos diários de Roosevelt e a força isolacionista no Congresso deram a essa mensagem um tom de ilusão. Por sua vez, Cicognani procurou explicar por que o papa se absteve de apoiar a iniciativa de paz do presidente. Welles reconheceu o problema vaticano de neutralidade, mas sentiu que o presidente estava correto ao identificar as nações mais responsáveis pela agitação europeia. No dia seguinte, Cicognani estava a caminho de Roma para relatar ao Vaticano e encorajar novas reuniões. [29]

Esta visita a Roma foi o catalisador para novos rumores do reconhecimento pendente do Vaticano por parte dos Estados Unidos. Quando o cardeal Enrico Gasparri, especialista jurídico do Vaticano, voltou aos Estados Unidos com Cicognani no final de julho, o New York Times deu a entender que sua missão era resolver os detalhes técnicos de uma missão americana ao Vaticano. Apesar dessas conjecturas, de uma longa entrevista entre Cicognani e o papa e das notas encorajadoras de Roosevelt a Spellman, em agosto de 1939, um compromisso parecia mais distante do que nunca. Nessa época, Welles e Hull se viram promovendo a ideia de uma missão vaticana para um presidente aparentemente hesitante. Depois que o embaixador Phillips em Roma apoiou a ideia, Welles disse a Roosevelt que uma missão ao Vaticano forneceria aos Estados Unidos informações únicas e substanciais sobre as intrigas europeias. [30] Além disso, apesar do fracasso da colaboração anterior, havia todos os motivos para acreditar que o papa Pio XII compartilhava a visão do presidente sobre os acontecimentos internacionais. Por exemplo, L'Osservatore Romano, o jornal semioficial do Vaticano, e o próprio Pio XII, elogiaram a mensagem de neutralidade de Roosevelt após a invasão da Polônia em setembro. [31] Finalmente, Spellman continuou sua campanha e houve apoio óbvio para tal passo da grande maioria dos católicos americanos. No entanto, quando Roosevelt deu seu primeiro passo formal no caminho que terminaria na nomeação de Myron Taylor, ele procurou um método de contato que evitasse a aparência de relações formais. Em 2 de outubro de 1939, um mês após o início das hostilidades na Polônia, ele escreveu a Hull sobre o estabelecimento de contato com o Vaticano a respeito da questão bastante periférica de cuidar dos refugiados de guerra. Como haveria muitos refugiados em virtude da guerra e muitos deles seriam católicos, o assunto deveria ser discutido e contatos estabelecidos com o Vaticano. Que melhor método de contato do que uma "missão especial ao Vaticano"? [32]

Considerando os já extensos contatos com o Vaticano e os argumentos de Hull e Welles, a sugestão de Roosevelt de usar a questão dos refugiados parece ter sido um subterfúgio. Certamente, nem Hull nem Welles acharam que era uma base adequada para uma missão vaticana. De fato, o presidente quase admitiu sua situação quando chamou Spellman à Casa Branca em 24 de outubro de 1939 e indicou que sua procrastinação nos últimos dois anos se devia ao problema de encontrar o momento certo para o anúncio. Como Spellman lembrou, por momento certo, Roosevelt quis dizer quando ele teria o apoio da maioria dos americanos. Com a realidade da guerra, o momento agora parecia adequado para esforços paralelos de paz por parte de Washington e do Vaticano. Além disso, a temporada de férias seria vantajosa porque um Congresso desconfiado não estaria em sessão. Esperançosamente, uma missão temporária, tudo o que Roosevelt pensou que poderia ser arriscado neste momento, acabaria se tornando permanente assim que o Congresso visse as vantagens de tal arranjo. [33] Cicognani, informado dessa conversa, relatou a Roma que aparentemente o reconhecimento logo seria realidade. [34]

Como revelam os eventos subsequentes, tanto Spellman quanto Cicognani estavam justificados em seu otimismo. A nomeação de Taylor foi anunciada em 24 de dezembro de 1939. No entanto, sua análise das ações de Roosevelt, aceitando seus comentários pelo que aparentavam, deixou várias perguntas sem resposta. Por exemplo, se ele estava esperando pelo apoio público ao projeto, por que esperou até que o Congresso entrasse em recesso para fazer a nomeação? De fato, as etapas que levaram à nomeação indicam que os motivos de Roosevelt eram uma mistura de três fatores gerais: diplomático, político e humanitário. Hull e Welles tinham todos os motivos para acreditar que as informações diplomáticas do Vaticano sobre as condições europeias poderiam complementar os canais mais seculares e ortodoxos já disponíveis para o Departamento de Estado. Sobre os assuntos italianos, até o embaixador Phillips concordou que as informações do Vaticano seriam indispensáveis. [35] A astúcia geral e a "objetividade mental" da máquina diplomática do Vaticano foram posteriormente confirmadas por Welles no início de 1940, durante uma conversa com o cardeal Maglione. [36]

Somente alguém ignorante da história do Partido Democrata e de Roosevelt acreditaria que considerações políticas domésticas foram ignoradas na decisão de enviar Taylor a Roma. Os católicos formavam um segmento substancial da coalizão de Roosevelt. Não é preciso afirmar grosseiramente que o presidente estava buscando o voto católico por nomeação ou que era uma recompensa pelo apoio político passado de Mundelein [37] para apreciar a consciência de Roosevelt do poder político católico e a importância de boas relações com a hierarquia americana. Essa consciência foi amplamente demonstrada nas tentativas subsequentes dele de ajudar o Vaticano a encontrar um substituto adequado para Mundelein e a escolher um bispo politicamente sólido para a recém-organizada arquidiocese de Washington. [38]

Em outro nível, apenas uma interpretação estreita poderia ignorar motivos mais elevados para a decisão de Roosevelt. Há evidências de genuínas considerações pacifistas e humanitárias, pois tanto o presidente quanto o papa estavam trabalhando para preservar alguma aparência de sanidade na Europa. O que poderia ser mais natural do que a convergência entre o supremo e neutro poder espiritual na Europa e o líder da nação mais poderosa e neutra do mundo? Certamente esse foi o motivo mencionado com mais frequência na avaliação do próprio Myron Taylor sobre a razão de ter sido enviado ao Vaticano. Ele considerava sua tarefa coordenar as forças espirituais do Vaticano e dos Estados Unidos para promover a paz, uma colaboração destinada a "dar às forças morais do mundo... unidade de objetivo e plano, liderança na concertação de suas influências, encorajamento por seus serviços humanitários para aliviar o sofrimento…". [39]

No entanto, a consciência de Roosevelt das sérias objeções que poderiam ser levantadas a uma missão foi um fator na determinação tanto da pessoa escolhida quanto do caráter especial da designação. Quando o arcebispo Spellman discutiu a questão de um representante com o presidente, vários nomes foram sugeridos, incluindo o ex-embaixador na Itália, Breckenridge Long. Mas Roosevelt finalmente escolheu Myron Taylor, que já tinha uma experiência considerável no Comitê Intergovernamental para Refugiados Políticos, uma agência humanitária que tinha contatos com o Vaticano. Taylor, que passou um tempo considerável na Itália em sua vila em Florença, era um conhecido pessoal do papa. Como ex-presidente da United States Steel Corporation, ele era rico o suficiente para financiar sua própria missão, um requisito inestimável porque Roosevelt esperava resistência do Congresso a qualquer pedido de aprovação. Sendo um episcopal, ele atendeu ao requisito de Hull de que o nomeado não fosse católico para que as objeções protestantes fossem atenuadas. Finalmente, notícias de Spellman e do Vaticano indicaram que o papa daria as boas-vindas a Taylor. [40]

No momento da nomeação, contudo, Taylor estava se recuperando de uma doença grave que atrasaria sua partida para Roma até fevereiro de 1940. Como seu marido já havia passado da meia-idade, a Sra. Taylor tinha sérias dúvidas sobre a sensatez de aceitar o compromisso. Roosevelt procurou tranquilizá-la por telefone em 22 de dezembro, insistindo que seu marido poderia facilmente lidar com o trabalho e ainda passar a maior parte do tempo em Florença. Hull confirmou essa visão um tanto casual da missão telegrafando ao embaixador Phillips dizendo que "a menos que problemas exijam sua presença contínua em Roma, supõe-se que ele [Taylor] poderá passar a maior parte de seu tempo em sua vila em Florença…". [41] Parece que se um homem idoso e doente pudesse fazer o trabalho enquanto permanecesse em Florença, a administração não via a missão como potencialmente vigorosa ou ativa.

Outra característica única da nomeação, aparentemente destinada a evitar críticas antecipadas, foi o caráter pouco ortodoxo do título de Taylor. Roosevelt fez um grande esforço para apresentar Taylor como sui generis, como em uma missão pessoal do presidente, e não em uma missão diplomática normal. Como sempre, seus motivos são complexos, mas o medo da oposição protestante estava obviamente presente. Esse medo provavelmente desempenhou também um papel na decisão de manter a nomeação como de natureza temporária, apesar das garantias ao arcebispo Spellman de que acabaria se tornando um arranjo permanente. O arcebispo Cicognani teve a mesma impressão ao escrever ao Vaticano que, embora apenas o Congresso pudesse fazer uma nomeação permanente, "todos entendem que, após tal decisão, alea iacta est e a única coisa é esperar que o problema seja resolvido como merece". [42]

O próprio presidente parecia deliberadamente cultivar confusão sobre o propósito de Taylor. Às perguntas dos repórteres sobre as atribuições de Taylor, Roosevelt respondia de maneira irreverente e enigmática. Quando um repórter pediu ao presidente que descrevesse as atividades de Taylor, a resposta começou: "Ele se levantará de manhã, tomará seu café e realizará as funções normais de um ser humano em um cargo desse tipo". [43] Embora isso pudesse provocar risos entre o quarto estado, pouco ajudou a esclarecer a situação. Mais tarde, com o aumento da oposição protestante à nomeação, Roosevelt explicou que queria "mobilizar as forças morais do mundo" e que era somente por meio do papa que ele poderia estabelecer contato efetivo com os católicos. Esse desejo significava enviar à Itália "um agente de comunicação", em vez de dar reconhecimento diplomático ao delegado apostólico americano. [44] A nomeação de Taylor foi definida como uma missão pessoal de Franklin Roosevelt ao papa Pio XII. Além disso, a atribuição não constituiu o estabelecimento de relações diplomáticas com o Vaticano. Como Adolf A. Berle, secretário de estado adjunto, insistiu com Spellman na época do anúncio, Taylor seria "embaixador extraordinário". [45] O secretário Hull e seu assistente, Breckenridge Long, estavam tão preocupados com a sensibilidade política dessa questão que negaram a Taylor o uso de papel timbrado do Departamento de Estado e sugeriram que ele passasse a maior parte do tempo em Florença. [46]

Taylor, no entanto, não foi esclarecido sobre todos esses pontos delicados. Os problemas logo surgiriam. Por exemplo, foi por insistência dele que o posto de embaixador foi conferido em primeiro lugar. Uma questão de protocolo, explicou Roosevelt. Além disso, uma vez em Roma, Taylor importunou o embaixador Phillips quanto ao dinheiro das despesas para cobrir o custo de envio de seus pertences pessoais. Eventualmente, ele recebeu assistência do secretariado, e Harold Tittmann, Jr., um membro do serviço do consulado em Roma, foi designado como assessor. [47] Tudo isso indica que Taylor, embora perfeitamente disposto a aceitar seu papel especial, insistiu firmemente para que essa singularidade não significasse menos prestígio. Como escreveu com orgulho mais tarde, Roosevelt queria "diferenciar todos os aspectos de meu cargo daqueles de uma missão diplomática". [48]

O próprio Vaticano, bastante consciente da singularidade da missão de Taylor, concordou com a interpretação do embaixador. Cicognani e Maglione notaram algumas irregularidades na nomeação, mas se dispuseram a descartar essas aberrações em decorrência da pressa nas decisões. O delegado apostólico foi rápido em apontar que o fato crucial era a nomeação em si, mesmo que Roosevelt tivesse que a mascarar enviando cartas semelhantes ao rabino Adler e ao Dr. Buttrick. A diferença, claro, era que o papa ganhava um representante, enquanto os outros senhores recebiam apenas uma nota. Maglione entendeu isso e prometeu receber Taylor "com toda a honra pela dignidade da importante missão que lhe foi confiada". Quando o embaixador chegou a Roma, o papa o recebeu no Salão do Pequeno Trono, uma ruptura com a tradição, mas ainda um evento completo, incluindo guardas suíços e camareiros da corte. [49] A afirmação do presidente de que Taylor era um representante pessoal era legítima, mas Roosevelt não podia controlar como essa linguagem era interpretada por outros. Aos olhos da Santa Sé, Taylor era um embaixador. Seu poder derivava de representar o presidente dos Estados Unidos. Como tal, ele receberia todas as honras normais concedidas a missões regulares. [50] O raciocínio de Roma tinha certa lógica, mesmo que ignorasse as sensibilidades políticas que Roosevelt enfrentava nos Estados Unidos. Taylor atuou como um diplomata regular. Ele tinha uma carta de nomeação do presidente de seu país. Não foi designado pelo senado dos Estados Unidos e nenhum dinheiro foi alocado para sua missão. No entanto, essas considerações internas do legalismo americano abreviaram ou modificaram de alguma forma a situação funcional de Taylor? Taylor trabalhou de fato como embaixador e assim foi compreendido pelo Vaticano. [51]

Mesmo os católicos americanos tiveram dificuldade em manter essas distinções sutis. Como Roosevelt sem dúvida previu, porém, a reação inicial deles à nomeação foi entusiástica. De fato, sua resposta foi tão exagerada que sugere que o reconhecimento do Vaticano foi uma fonte de segurança adicional para os católicos que ainda não tinham certeza da compatibilidade de suas lealdades nacionais e religiosas e ainda estavam preocupados com a forma como os não católicos viam essas duas lealdades. Entre a hierarquia, com exceção do cardeal William O'Connell, arcebispo de Boston, que supostamente se opunha à nomeação, o endosso foi rápido. Naturalmente, Spellman liderou o caminho com um pronunciamento público combinando uma afirmação de patriotismo católico com aplausos pela oportunidade do movimento de Roosevelt de cooperar pela paz com o sumo pontífice. [52] Endosso semelhante veio do arcebispo Joseph Schrembs, de Cleveland, do bispo John Mark Gannon, de Erie, e do bispo James H. Ryan, de Omaha. "Diga o que quiser sobre algumas das políticas domésticas do presidente Roosevelt", escreveu Ryan. "Quando se trata de relações exteriores, ele é facilmente o estadista de destaque do mundo contemporâneo". [53] O monsenhor Fulton J. Sheen telegrafou a Roosevelt dizendo que a designação de Taylor "é o primeiro reconhecimento concreto que qualquer grande nação nos tempos modernos deu aos fundamentos espirituais e morais da paz". [54] Continuando nessa veia hiperbólica, o reverendo Wilfred Parsons, S.J., há muito crítico da diplomacia de Roosevelt no México, chamou a decisão de "a fusão do poder espiritual da Igreja com o poder físico dos Estados Unidos…". [55] Todos os elementos da imprensa católica ecoaram essas expressões, incluindo o liberal Commonweal, o ultraconservador e anti-New Deal Brooklyn Tablet e o socialmente consciente Catholic Action. [56]

A atitude do público em geral sobre a nomeação é difícil de avaliar. As técnicas ainda desajeitadas do Instituto Americano de Opinião Pública foram aplicadas sobre a questão, perguntando a uma amostra representativa de cidadãos se eles achavam que "os Estados Unidos deveriam enviar um embaixador à corte do papa Pio em Roma, como fazem com os países estrangeiros?" Uma vez que esse tipo de arranjo diplomático foi precisamente o que Roosevelt tentou evitar, as opiniões dos entrevistados – Sim, trinta e sete por cento; Não, quarenta e três por cento; Sem opinião, vinte por cento – são difíceis de interpretar como relevantes. [57] Ao mesmo tempo, elementos da imprensa secular passaram a apoiar a missão. Jornalistas importantes como Arthur Krock, Raymond Clapper e Jay Franklin se manifestaram fortemente a favor da nomeação de Taylor. [58]

Os líderes protestantes, numericamente e politicamente os mais significativos de todos, foram mais negativos em sua resposta. Embora seja obviamente muito fácil falar de uma atitude protestante unívoca sobre a missão de Taylor, um número significativo de formadores de opinião protestantes se opôs veementemente à missão. Os mais mordazes em seus protestos foram os batistas, metodistas e luteranos, com os presbiterianos e os Discípulos de Cristo não muito atrás. O Conselho Federal de Igrejas de Cristo na América, embora originalmente um tanto dividido em opinião, acabou pedindo a retirada da nomeação de Taylor. [59] Claramente, muitos grupos protestantes não gostaram da nomeação, mas relutaram em se opor a uma medida que havia sido adotada no interesse da paz mundial. Esse dilema levou a alguns equívocos por parte dos presbiterianos e do Conselho Federal de Igrejas. A discussão, no entanto, era mais sobre se Taylor deveria ser imediatamente chamado de volta de Roma ou não. [60]

Muito mais diretos e sinceros em sua oposição foram os batistas, luteranos e metodistas. Em todos os Estados Unidos, foram aprovadas resoluções condenando a nomeação e exigindo o retorno de Taylor. No que pareceu a alguns uma estranha aliança, o jornal do protestantismo liberal, o Christian Century, deu vigoroso apoio editorial às opiniões de muitos grupos fundamentalistas. Para esta facção do protestantismo, a questão era clara. Como disse o reverendo doutor George Truett em seu discurso presidencial ao sexto congresso anual da Aliança Batista Mundial, o papa "não tem, de fato, melhor título que justifique o reconhecimento governamental dos Estados Unidos do que... o chefe da menor das associações batistas nas colinas da Carolina do Norte". [61]

Os fundamentos dessa oposição variaram de grupo para grupo, mas alguns temas comuns se destacam. Certos indivíduos escreveram no espírito da Reforma, sugerindo que Roosevelt havia feito uma aliança "com o diabo em Roma, o papa Pio". [62] Menos veementes e mais razoáveis foram aqueles que argumentaram que a nomeação representava uma violação da Primeira Emenda. Embora Roosevelt pudesse chamá-la de missão pessoal, sua afirmação não disfarçou a questão para o Dr. Louie D. Newton, dos Batistas do Sul, que perguntou: "O presidente pode... convocar uma consulta... para qualquer... grupo, seja religioso, político ou não, sem representar oficialmente e envolver o povo dos Estados Unidos?" Claramente, a nomeação, como o próprio Vaticano argumentou, derivava de sanções do gabinete presidencial, não da pessoa de Franklin Roosevelt. [63]

Uma pequena quantidade de opinião protestante favorável quase se perdeu no coro de oposição, [64] que logo provocou uma contrarreação dos católicos. Conforme previsto pelo Dr. Buttrick em uma carta a Roosevelt, a nomeação de Taylor funcionou para romper as boas relações entre as igrejas. Logo os católicos estavam ressentidos com o que pensavam ser uma acusação protestante de que os católicos estavam tentando subverter o governo americano. [65] Coube aos membros da hierarquia católica apresentar uma resposta elaborada à crítica protestante. Tomando um tom bastante beligerante estava o novo arcebispo de Nova York, Francis J. Spellman. Por ocasião de sua investidura com o pálio, em 12 de março de 1940, Spellman falou longamente sobre a nomeação de Taylor, expressando confiança de que 21 milhões de católicos americanos e a maioria dos "homens de boa vontade" aprovaram as ações de Roosevelt. Ele estava inclinado a rejeitar a oposição por causa da ignorância, pois certamente nenhum homem honesto se oporia à colaboração do presidente e do líder espiritual de 300.000.000 de almas na causa da paz. Quanto à "a pedra-de-toque" da separação entre Igreja e Estado citada pelos críticos da nomeação, o arcebispo apenas apontou para os embaixadores americanos na Inglaterra e no Japão, observando que os [respectivos] rei e imperador eram ambos chefes de igrejas e, no entanto, ninguém questionou a constitucionalidade de nossa representação nesses países. [66]

Outro prelado proeminente que se envolveu na controvérsia foi o bispo James H. Ryan, de Omaha, que escreveu uma longa carta aberta ao New York Times em 12 de maio de 1940. Buscando convencer seu público das vantagens das relações, o bispo pediu um espírito de "realismo político" e listou duas razões principais para o reconhecimento do Vaticano. Primeiramente, todos os países latino-americanos estavam representados ali e, portanto, os Estados Unidos podiam promover o pan-americanismo por meio do Vaticano. Em segundo lugar, o Vaticano era "o posto de escuta do mundo" e uma boa fonte de inteligência diplomática. Constantemente pedindo a substituição do sentimentalismo religioso por um realismo obstinado, Ryan assinalou que outros países facilmente evitaram o problema de distinguir entre reconhecimento político e religioso do Vaticano. Por que os Estados Unidos, a mais pragmática das nações, ficariam frustrados com essa pequena distinção teórica? [67]

Em retrospecto, parece que grande parte da refutação católica e secular à crítica protestante foi ineficaz e as oportunidades para um diálogo sério foram desperdiçadas. Reconhecidamente, os protestantes lançaram conceitos como "liberdade religiosa" e "separação entre Igreja e Estado" sem se preocupar em fornecer uma elaboração constitucional sofisticada. Isso levou alguns católicos e observadores seculares a acusar os oponentes da nomeação de usar a questão constitucional como mera cobertura para simples fanatismo anticatólico. Embora algum fanatismo estivesse inquestionavelmente presente, é muito simplório descartar o protesto nesses termos. Muitos protestantes careciam de formação em direito constitucional, mas instintivamente perceberam que a nomeação de um enviado presidencial para o chefe da Igreja Católica era contrária à tradição. Os defensores da nomeação que citaram o precedente das relações dos Estados Unidos com os estados papais do século XIX erraram o alvo. O Vaticano era agora claramente um símbolo espiritual e religioso, enquanto no século XIX fora um estado de alguma importância territorial. Embora fosse difícil provar como a viagem de Taylor ao Vaticano interferiria na liberdade religiosa na América, muitos protestantes usaram o termo "liberdade religiosa" para expressar seu ressentimento com o reconhecimento especial da Igreja Católica implícito na nomeação de Taylor. Para alguns protestantes, a nomeação parecia contribuir para confirmar a posição teológica imperiosa do papa de singularidade e supremacia. As alusões dos católicos à representação [diplomática] de reis ingleses e imperadores japoneses dificilmente satisfizeram esses críticos. Apelos por realismo e pragmatismo podiam fazer alguns convertidos, mas poucos protestantes foram convertidos pelos argumentos sobre o valor de um posto de escuta em Roma ou estavam interessados no pan-americanismo. [68]

Claramente, o presidente Roosevelt concordou com as virtudes do argumento do bispo Ryan, mas também percebeu que tais razões não impediriam protestos. Ao lidar com essa oposição, Roosevelt revelou uma imparcialidade e sensibilidade que lhe permitiram neutralizar uma situação potencialmente explosiva. Sua decisão de nomear um protestante, a natureza temporária e pessoal da missão e a ligação do anúncio com o espírito natalino de paz foram todos planejados para reduzir ao mínimo o protesto esperado. No entanto, a reação protestante foi considerável. [69] O secretário presidencial Steven Early poderia anunciar à imprensa que a reação inicial à nomeação, refletida na correspondência da Casa Branca, foi favorável, mas o Departamento de Estado estava sendo bombardeado com reclamações. [70] Em 9 de janeiro de 1940, representantes das igrejas Luterana, Adventista do Sétimo Dia e Batista compareceram à Casa Branca para desacreditar o relatório otimista de Early. Após uma breve reunião com o presidente, o Pastor J. C. McElhaney, dos Adventistas do Sétimo Dia, e o Dr. Ralph Long, da Convenção Luterana Mundial, reconheceram ter protestado contra a nomeação de Taylor sem uma avaliação completa da natureza temporária da missão. [71] Publicamente, Roosevelt estava bastante otimista sobre o resultado dessa reunião, mas em particular ele escreveu ao senador Josiah Bailey, da Carolina do Norte, ele próprio um importante leigo batista: "Se alguns de meus bons irmãos batistas na Geórgia tivessem feito uma pequena pregação do púlpito contra o Ku Klux Klan na década de 1920, eu teria um pouco mais de respeito americano genuíno por seu cristianismo!" O principal objetivo de sua carta, porém, era explicar os requisitos protocolares que justificavam a concessão do cargo de embaixador a Taylor, "um grande americano" que não deveria ser forçado a sentar-se "abaixo do sal" em Roma. ["Abaixo do sal" – em inglês, "below the salt" – é uma expressão idiomática que se originou na tradição britânica de etiqueta à mesa durante os banquetes medievais, aqui empregada para descrever alguém que ocupa uma posição de menor status ou importância.] Roosevelt concluiu prevendo incorretamente que a conferência da Casa Branca foi tão eficaz que "ouviremos pouco ou nada mais sobre [a questão da nomeação de Taylor]". [72]

A questão não acabou, no entanto. O reverendo George A. Buttrick, presidente do Conselho Federal de Igrejas, tendo se recuperado de um ataque inicial de simpatia indubitavelmente induzida pela atenção presidencial, logo solicitou que Roosevelt assegurasse aos protestantes que a missão de Taylor era apenas uma ação emergencial. Buttrick agora estava aborrecido com a informação de que o Vaticano considerava Taylor um embaixador regular. Roosevelt foi rápido em acalmar os temores de Buttrick com uma nota pessoal de 14 de março de 1940, reafirmando o velho argumento: a nomeação não constituía relações formais; o posto de embaixador destinava-se a fins sociais; o motivo da nomeação era o avanço da paz mundial. O presidente concluiu que estava certo de que "todos os homens de boa vontade devem simpatizar com este propósito" e que achava difícil aceitar o temor de uma união entre Igreja e Estado como uma objeção séria. [73] Depois de mais algumas cartas tranquilizadoras a indivíduos estrategicamente colocados, Roosevelt teve a satisfação de ver a questão desaparecer gradualmente antes de aumentar a apreensão pública sobre o renovado avanço alemão na Europa. Taylor se aposentaria de seu cargo temporário em 1949.

As tentativas de avaliação da decisão de Roosevelt de nomear um representante especial para o Vaticano são frustradas pela ausência de um precedente. Todo o caso tem vias indiretas em torno dele que alguns pesquisadores esperam de Roosevelt. No entanto, é claro que ele tinha certas ideias gerais em mente sobre a missão. Provavelmente deixaria os católicos americanos muito felizes e pagaria dividendos políticos em novembro. Certamente o papa era uma força pela paz na Europa e a associação com ele aumentaria as chances gerais de um acordo. Embora não houvesse garantia de que o Vaticano compartilharia suas informações diplomáticas com Taylor, pelo menos ele estaria em posição de tirar proveito da assistência, se oferecida. Finalmente, havia esperança, acariciada por algum tempo, de que a colaboração pudesse ser frutífera para manter a Itália fora da guerra. [74]

Ao mesmo tempo, Roosevelt percebeu que a nomeação tinha certos aspectos negativos inevitáveis. Em retrospecto, no entanto, parece que o problema do presidente com a oposição protestante foi principalmente resultado da organização religiosa particular do catolicismo romano. Taylor foi ao Vaticano porque este é o líder de uma comunidade religiosa monolítica mundial. A singularidade da missão foi resultado da centralização única do catolicismo, e não de uma tentativa deliberada de discriminação de Roosevelt. Parece razoável sugerir que ele teria feito nomeações semelhantes para os líderes das igrejas protestantes internacionais se elas existissem como tais. Ele pensou em fazer uma nomeação semelhante para o chefe da Igreja Ortodoxa, mas foi dissuadido por Hull, que alertou sobre as dificuldades políticas e teológicas em tal curso. [75] Quanto à constitucionalidade de tal nomeação, não há evidências de que Roosevelt ou seus assessores tenham pensado muito nessa questão. O presidente assumiu o direito de nomear agentes especiais para missões especiais sob seu poder geral de conduzir assuntos externos. [76] As vantagens superavam em muito os riscos, mas só o futuro poderia dizer se a decisão do presidente foi acertada. [77]

* O Sr. Flynn é professor associado de história na Universidade de Miami.

Notas e referências

1. Comunicado de imprensa da Casa Branca, 23 de dezembro de 1939, em "Selected Materials from the Papers of Franklin D. Roosevelt Concerning Roman Catholic Church Matters", microfilmado na Biblioteca Franklin D. Roosevelt em Hyde Park, Nova York, junho de 1935, 3 bobinas, Universidade Estadual da Louisiana; doravante citado como "Sel. Mat."; Roosevelt para Pio XII, 23 de dezembro de 1939, em Myron Taylor (ed.), Wartime Correspondence between President Roosevelt and Pope Pius XII (New York, 1947), p. 17-19.

2. Cicognani para Spellman, 25 de dezembro de 1939, em "Sel. Mat."; Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, em Pierre Blet, et al. (eds.), The Holy See and the War in Europe. March 1939-August 1940, trad. Gerard Noel (Cleveland, 1968), p. 327-330.

3. Alex Karmarkovic, "The Myron C. Taylor Appointment: Background; Religious Reaction; Constitutionality" (dissertação de doutorado não publicada, Universidade de Minnesota, 1967), p. 52-53; The Catholic World, CXLVIII (março de 1939), 750-751; Anson Phelps Stokes, Church and State in the United States (3 vols. Nova York, 1950), II, 103-110. As relações formais entre os Estados Unidos e o Vaticano foram encerradas de forma mutuamente amarga em 1868. Ver Martín F. Hasting, "United States-Vatican Relations: Policies and Problems" (dissertação de doutorado não publicada, Universidade da Califórnia, 1952); Thomas B. Morgan, The Listening Post (Nova York, 1944), p. 122.

4. Peter Nichols, The Politics of the Vatican (Londres, 1968), p. 103; Morgan, op. cit., pág. 122.

5. Brooklyn Tablet, 28 de outubro de 1933, p. 2; New York Times, 29 de junho de 1933, p. 2; Joseph Gurn, "Papal-American Relations", Columbia, julho de 1934, p. 11.

6. Steven Early, secretário presidencial, para Schramn, 16 de maio de 1934, "Sel. Mat."; Karmarkovic, op. cit., pp. 44, 47, 49.

7. Rexford G. Tugwell, The Democratic Roosevelt (Nova York, 1957), p. 513 f.n.; George Q. Flynn, American Catholics and the Roosevelt Presidency, 1932-1936 (Lexington, Kentucky, 1968), p. 184-186.

8. Oscar Halecki, Eugenio Pacelli: Pope of Peace (Nova York, 1951), p. 83-84; Hasting, op. cit., pág. 272.

9. Mundelein para Cicognani, 6 de outubro de 1937, no Arquivo Pessoal do Presidente, 321, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, Nova York; Roosevelt para Mundelein, 22 de outubro de 1937, em Elliott Roosevelt (ed.), F. D. R.: His Personal Letters (3 vols. New York, 1947-1950), III, 720-721.

10. New York Times, 5 de novembro de 1938, p. 21, e 6 de novembro de 1938, p. 26.

11. Morgan, op. cit., pág. 132; Robert I. Gannon, The Cardinal Spellman Story (Nova York, 1962), p. 158; William Phillips, Ventures in Diplomacy (Portland, Maine, 1952), p. 222-223, insiste que Roosevelt organizou a recepção para demonstrar a Hitler a consideração americana pela religião.

12. Morgan, op. cit., p. 123.

13. Gannon, op. cit., p. 153-154.

14. Karmarkovic, op. cit., p. 51; Morgan, op. cit., p. 157; Halecki, op. cit., p. 156; Gannon, op. cit., p. 153-154; Camille Cianfarra, The Vatican and the War (Nova York, 1944), p. 43.

15. Spellman para Maglione, 25 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 302-305; Gannon, op. cit., pág. 155 ; Karmarkovic, op. cit., pág. 60.

16. Hull para Roosevelt [a bordo do U.S.S. Houston], (n.d.), "Sel. Mat."; Philips, op. cit., pág. 252; Memorando do Departamento de Estado para Roosevelt, 24 de fevereiro de 1939, no Arquivo Pessoal do Presidente, 4129, Roosevelt Papers; New York Times, 9 de março de 1939, p. 8, e 14 de março de 1939, p. 7.

17. New York Times, 14 de abril de 1939, p. 6, e 19 de maio de 1939, p. 22; Boston Pilot, 17 de junho de 1939, p. 4.

18. Cicognani para Maglione, 27 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 306.

19. Ready para Cicognani, 15 de abril de 1939; Cicognani para Maglione, 15 de abril de 1939, Holy See and the War, p. 103-104, 106.

20. "Introduction", Holy See and the War, p. 10; a mensagem foi justificada por colocar o ônus da agressão sobre os ditadores. A. Russell Buchanan, The United States and World War II (2 vols. New York, 1964), I, 4.

21. Maglione para Cicognani, 18 de abril de 1939, Holy See and the War, p. 106.

22. Welles para Ready, 20 de abril de 1939, ibid.

23. Anne (O'Hare) McCormick, Vatican Journal, 1929-1954 (Nova York, 1957), p. 103, dá esta interpretação.

24. Holy See and the War, p. 117-118.

25. Notas da conversa de Hurley com Rogers, 9 de maio de 1939, ibid., p. 126

26. Maglione para Cicognani, 10 de maio de 1939, ibid., p. 130.

27. Howard Carroll para Cicognani, 16 de maio de 1939, ibid., p. 136-137, 144.

28. Robert A. Divine, The Reluctant Belligerent: American Entry into World War II (Nova York, 1965), p. 46-47.

29. Cicognani para Maglione, 11 de junho de 1939 e 27 de junho de 1939, Holy See and the War, p. 194, 179; Karmarkovic, op. cit., pág. 59.

30. New York Times, 16 de julho de 1939, p. 4; 18 de julho de 1939, p. 7; 29 de julho de 1939, p. 17; Cianfarra, op. cit., p. 178; Welles para Roosevelt, 1º de agosto de 1939, Arquivo do Secretário do Presidente, Vaticano, caixa 17, Roosevelt Papers; Karmarkovic, op. cit., p. 61; Cordell Hull, The Memoirs of Cordell Hull (2 vols. Nova York, 1948), I, 713; Pio estava convencido de que Phillips havia desempenhado um papel fundamental na obtenção da missão; ver Phillips, op. cit., pp. 251-252.

31. Hasting, op. cit., p. 51, 219; Donald Drummond, The Passing of American Neutrality, 1937-1941 (Ann Arbor, Michigan, 1955), p. 96.

32. Hull, op. cit., I, 713-714.

33. Spellman para Maglione, 25 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 302-305; também Gannon, op. cit., p. 162-163.

34. Cicognani para Maglione, 27 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 306.

35. Harold H. Tittmann, Jr., ao autor, 10 de setembro de 1969; Hull, op. cit., I, 713-714; Grace Tully, FDR: My Boss (Nova York, 1949), p. 296.

36. Halecki, op. cit., pág. 163 ; Maglione, notas de conversa com Welles, 18 de março de 1940, Holy See and the War, p. 375-376.

37. William H. Anderson, "Interview," Columbia University Oral History Project, p. 57-58; ver também Robert Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History (Nova York, 1950), p. 284, que relaciona a nomeação com o desejo de que os católicos apoiassem a ajuda à Rússia, mas esta sugestão tem problemas de cronologia; Hasting, op. cit., pág. 53.

38. Harold Ickes, The Secret Diary of Harold Ickes (3 vols. Nova York, 1954), III, 55,65.

39. Taylor, op. cit., p. 2, 8; Morgan, op. cit., p. 188, 192. Várias fontes aceitam essa interpretação moral da ação de Roosevelt. Ver McCormick, op. cit., p. 107-108; National Catholic Welfare Conference News Service, 22 de abril de 1940, doravante citado como NCWC News Service; Boston Pilot, 24 de fevereiro de 1940, p. 1; Cianfarra, op. cit., p. 7-8.

40. Morgan, op. cit., p. 189-190; Hasting, op. cit., p. 54; Taylor, op. cit., p. 3-4.

41. Morgan, op. cit., p. 189-190; Karmarkovic, op. cit., p. 68, 71.

42. Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, Holy See and the War, p. 328-329; Karmarkovic, op. cit., p. 78; mas ver Eleanor Roosevelt, This I Remember (Nova York, 1949), p. 209, que escreve que a missão Taylor foi apenas um passo de emergência devido à crise mundial.

43. Conferência de Imprensa nº 609, 26 de dezembro de 1939; Conferência de imprensa nº 614, 12 de janeiro de 1940, arquivo pessoal do presidente, Roosevelt Papers.

44. Conferência de Notícias de 18 de abril de 1940, Arquivo Pessoal do Presidente, 1-P, Roosevelt Papers. A tradição na Europa ditava que o embaixador da Santa Sé seria o decano do corpo diplomático. Isso teria sido bastante insatisfatório para os membros do Departamento de Estado e para a opinião interna. New York Times, 17 de junho de 1939, p. 11.

45. Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, Holy See and the War, p. 327-330; Karmarkovic, op. cit., p. 204.

46. Hull foi um dos primeiros a insistir que apenas um representante pessoal fosse enviado, embora o embaixador Phillips sugerisse que fossem estabelecidas relações diplomáticas regulares. Hull, op. cit., I, 713; Fred L. Israel (ed.), The War Diary of Breckinridge Long (Lincoln, Nebraska, 1966), p. 62-63.

47. Memorando não assinado do Departamento de Estado para Roosevelt, 9 de fevereiro de 1940, Arquivo do Secretário do Presidente, Vaticano, caixa 17, Roosevelt Papers; Israel, op. cit., p. 82-83.

48. Taylor, op. cit., p. 6; Notas do cardeal Maglione sobre conversa com Taylor, 15 de março de 1940, Holy See and the War, 368-369.

49. Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, Holy See and the War, p. 328-329; Maglione para Cicognani, 24 de dezembro de 1939, ibid., p. 336; Cianfarra, op. cit., p. 207; Halecki, op. cit., p. 161; Morgan, op. cit., p. 193.

50. Karmarkovic, op. cit., p. 141.

51. Robert A. Graham, SJ, Vatican Diplomacy (Princeton, Nova Jersey, 1959), p. 327-328.

52. Gannon, op. cit., p. 165; Karmarkovic, op. cit., p. 92-93.

53. NCWC News Service, Cleveland, 29 de janeiro de 1940; recorte de Erie do Daily Times, 8 de janeiro de 1940, "Sel. Mat."; recorte de The True Voice, incluído na carta do reverendo Maurice S. Sheehy para a Srta. LeHand, secretária presidencial, 2 de janeiro de 1940, "Sel. Mat."

54. Sheen para Franklin D. Roosevelt, telegrama, 24 de dezembro de 1939, "Sel. Mat."

55. Wilfrid Parsons, "The Pope, the President, and Peace", Thought, XV (março de 1940), 5-8; NCWC News Service, 2 de fevereiro de 1940.

56. Commonweal, 5 de janeiro de 1940, p. 233; Brooklyn Tablet, 30 de dezembro de 1939, p. 10; Boston Pilot, 13 de janeiro de 1940, p. 3; 2 de março de 1940, p. 4; Catholic Action, fevereiro de 1940, p. 14; Catholic World, CL (fevereiro de 1940), 620; Catholic Transcript, 28 de dezembro de 1939, p. 4.

57. Hadley Cantrill (ed.), Public Opinion, 1935-1946 (Princeton, New Jersey, 1951), 10 de janeiro de 1940, p. 965.

58. NCWC News Service, 12 de março de 1940, 17 de maio de 1940, 16 de maio de 1940, 1º de março de 1940, 6 de maio de 1940, 17 de maio de 1940. Todos os três homens deploraram a crítica protestante. Para uma reação judaica favorável, veja William Weiss para Roosevelt, 24 de dezembro de 1939, "Sel. Mat.", e Karmarkovic, op. cit., p. 100, 105.

59. Karmarkovic, op. cit., p. 145-153.

60. Ibid., p. 124-133, argumenta que a opinião estava dividida entre os presbiterianos, mas parece ter havido pouco apoio positivo para a missão em suas várias convenções. Veja NCWC News Service, 28 de junho de 1940, 18 de maio de 1940. O Conselho Federal de Igrejas também foi mais negativo do que positivo em sua reação, mas ficou constrangido com o papel de Buttrick na sugestão de paz original de Roosevelt. Os Discípulos de Cristo se opuseram, mas pareciam relutantes em exigir a revogação imediata. Como em todas as pesquisas de grupos religiosos, as opiniões dos jornais oficiais e as resoluções das convenções são a base para a generalização. Embora essa opinião da "elite" não deva ser confundida com a da pessoa comum, na qualidade de expressão de tendências da liderança, dificilmente pode ser ignorada. Ver Seymour M. Lipset, "Religion and Politics in the American Past and Present", em Religion and Social Conflict, ed. Robert Lee e Martin E. Marty (Nova York, 1964), p. 69-126, pela evidência do potencial dos líderes religiosos em tópicos políticos.

61. Citado no New York Times, 24 de julho de 1939, p. 30. Evidências da oposição dos luteranos podem ser encontradas em Myron Marty, Lutherans and Roman Catholicism (Notre Dame, Indiana, 1968), p. 11, 112-113; Karmarkovic, op. cit. p. 154-184, 191.

62. Eddie Clayton para Roosevelt, 23 de dezembro de 1939, "Sel. Mat."; recorte do The Herald of the Epiphany, Filadélfia, 15 de julho de 1940, ibid.; Sterling Tracy para Stephen Early, 24 de dezembro de 1939, ibid.

63. Citado em Karmarkovic, op. cit., p. 192.

64. NCWC News Service, 19 de abril de 1940; Karmarkovic, op. cit., 105-106, 109-115; recorte do Fort Worth Telegram, 16 de junho de 1940, "Sel. Mat."; NCWC News Service, 12 de junho de 1940; Clifford P. Morehouse (editor de The Living Church) para Roosevelt, 24 de dezembro de 1939, "Sel. Mat."; Certo rev. Arthur W. Brooks para Roosevelt, 24 de dezembro de 1939, ibid.; NCWC News Service, 13 de maio de 1940, 16 de maio de 1940, 21 de maio de 1940. The Christian Evangelist (Discípulos de Cristo) e The Living Church (Episcopal) favoreceram a nomeação.

65. Catholic Herald Citizen, 13 de abril de 1940, p. 5; Boston Pilot, 1º de junho de 1940, p. 4; NCWC News Service, 1º de abril de 1940; John Tracy Ellis e John L. McMahon, "Our Envoy to the Vatican", Catholic World, CLI (agosto de 1940), 573-581.

66. Cópia do discurso do reverendíssimo Francis J. Spellman, por ocasião de sua investidura com o pálio na Catedral de St. Patrick, na cidade de Nova York, em 12 de março de 1940, em "Sel. Mat."

67. New York Times, 12 de maio de 1940, p. 8; também impresso no Congressional Record de 20 de maio de 1940. Ryan conhecia bem os círculos governamentais desde os anos que passou em Washington como professor e reitor da Universidade Católica da América.

68. É claro que, de certa forma, o pensamento confuso em ambos os campos apenas refletia uma ambiguidade mais profunda entre a sociedade americana e a religião organizada no século XX, uma confusão aparente até mesmo nas decisões da Suprema Corte.

69. Mas ver Tugwell, op. cit., p. 513, que relata que a reação "não foi tão adversa quanto se poderia esperar".

70. William L. Langer e S. Everett Gleason, The Challenge to Isolation (Nova York, 1952), p. 349 f.n.; Karmarkovic, op. cit., p. 80. Muitas das reclamações centravam-se na falsa impressão de que Taylor estava sendo remunerado pelo governo e que seu título de embaixador significava que relações diplomáticas formais haviam sido estabelecidas com o Vaticano.

71. Karmarkovic, op. cit., p. 181.

72. Roosevelt para Josiah W. Bailey, 12 de janeiro de 1940, em E. Roosevelt, op. cit., IV, 988-989.

73. Roosevelt para Buttrick, 14 de março de 1940, em Samuel Rosenman (ed.), The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt (13 vols.; New York, 1938-1950), IX, 101.

74. Hull, op. cit., I, 778-779.

75. Ibid., I, 715-716.

76. Karmarkovic, op. cit., p. 347-363, se esforça para provar que a nomeação era inconstitucional, mas parece basear sua conclusão em uma interpretação judicial da Primeira Emenda feita sete anos após a nomeação de Taylor.

77. Obviamente, uma avaliação completa da decisão de Roosevelt depende, até certo ponto, do que Taylor conseguiu realizar enquanto estava no Vaticano. Esta história deve ser contada em outro lugar. Deve-se notar, no entanto, que durante seu mandato de dez anos, Taylor visitou Roma treze vezes, ocasionalmente permanecendo ali por meses a fio. Ele e seu assistente, Harold H. Tittmann, Jr., se envolveriam em uma série de questões elaboradas, desde decidir sobre um bispo para Washington, DC, a obter a ajuda do Vaticano para promover Lend Lease à União Soviética. A oposição protestante nunca desapareceu completamente e voltou à tona quando a guerra terminou.

Publicado no The Catholic Historical Review, Vol. 58, Nº 2, julho de 1972, p. 171-194.