Franklin Roosevelt e o VATICANO: A nomeação de Myron Taylor

 

Por George Q. Flynn*

Em 24 de dezembro de 1939, a Casa Branca anunciou que o Presidente Franklin D. Roosevelt havia enviado cartas de Natal ao Papa Pio XII, líder da Igreja Católica Romana, ao Dr. George A. Buttrick, presidente do Conselho Federal das Igrejas de Cristo na América, e ao Rabino Cyrus Adler, presidente do Seminário Teológico Judaico da América. À primeira vista, parecia que Roosevelt havia dado mais um de seus muitos passos ecumênicos, revelando seu apreço pelo papel da religião organizada na sociedade. No entanto, uma leitura mais atenta do comunicado da Casa Branca deixou claro que se tratava de mais do que os chavões e banalidades habituais. Enquanto suas cartas a Buttrick e Adler falavam da necessidade de cooperação entre as igrejas para promover a paz, sua mensagem ao Papa incluía uma declaração da intenção do Presidente, com a aprovação do Vaticano, de enviar um representante pessoal à Santa Sé. Esse representante presidencial, escreveu Roosevelt, ajudaria a promover "nossos esforços paralelos em prol da paz e do alívio do sofrimento....". [1]

Em janeiro de 1940, seguiram-se notas formais e pessoais do Papa para o Presidente. Essa correspondência oficial significava que um agente de um presidente americano estaria estacionado no Vaticano pela primeira vez desde a Guerra Civil. Não é preciso dizer que o anúncio representou o ponto culminante de uma série de eventos, alguns dos quais começaram antes mesmo de Roosevelt se tornar presidente. [2] Ao examinar esses eventos e os motivos de Roosevelt, podemos aprender mais sobre o relacionamento político do presidente com os católicos e sua apreciação da interconexão entre questões de política interna e externa. Além disso, uma avaliação da reação doméstica à nomeação mostra o estado de tensões e insegurança inter-religiosas na América do século XX e como Roosevelt reagiu a um conflito de cunho religioso dentro de sua coalizão.

Rumores de que o presidente logo estabeleceria relações diplomáticas com o Vaticano eram comuns nos Estados Unidos durante a década de 1930. [3] Obviamente, o Vaticano estava interessado na retomada das relações formais com os Estados Unidos. A adição de um embaixador americano à já extensa lista de nações europeias e latinas que mantinham laços diplomáticos só poderia aumentar a capacidade do papa de comunicar suas estimativas morais sobre os problemas mundiais. Também era importante a questão de estabelecer uma ligação do Vaticano entre o governo dos Estados Unidos e a crescente população de católicos americanos. [4]

Ao mesmo tempo, Franklin Roosevelt tinha plena consciência de que o Vaticano era um órgão político e religioso internacional. [5] Era razoável esperar que Roosevelt, como líder de uma coalizão política com vários milhões de católicos, fosse sensível ao Vaticano. Contudo, seu partido também dependia dos protestantes, e a ideia de contatos com o papa era ofensiva para muitos deles. Um mero rumor no New York Sun de 8 de março de 1934 sobre o assunto foi suficiente para fazer com que o reverendo Edward W. Schramm, editor do Lutheran Standard, e Thomas E. Boorde, diretor da Protestant Action, escrevessem a Roosevelt solicitando um desmentido formal. [6] Os protestantes estavam certos em pressentir uma atitude mais amigável do presidente em relação ao Vaticano. Mas todo o assunto de uma missão do Vaticano foi abordado secretamente e Roosevelt levou a sério a questão somente em 1939. Sua decisão final se baseou em uma série de encontros nos quais certas personalidades e eventos se destacaram como significativos.

Os dois prelados americanos mais interessados em promover o reconhecimento do Vaticano pelos Estados Unidos e com maior probabilidade de traduzir seus desejos em canais políticos eficazes eram o Cardeal George Mundelein, Arcebispo de Chicago, e Francis J. Spellman, Arcebispo de Nova York. Ambos eram líderes espirituais e políticos em redutos de membros do Partido Democrata. Além disso, o Cardeal Mundelein era um membro fundador do segmento pró-Roosevelt dos bispos americanos. Ele defendeu com entusiasmo a maioria das medidas do New Deal e apoiou Roosevelt para a reeleição em 1936. [7] Como as tensões na Europa aumentaram com o advento de Hitler, Mundelein também deu seu apoio a uma política externa internacionalista. De fato, o cardeal foi mais franco do que o presidente. Em 18 de maio de 1937, ele aproveitou a ocasião de um discurso em Chicago para condenar Hitler publicamente, já que o ditador continuava sua campanha contra a igreja na Alemanha. A referência do cardeal a Hitler como um pobre cabide de papel foi suficiente para gerar um protesto formal do embaixador alemão no Vaticano. [8]

Não foi surpresa, portanto, que o cardeal recebesse o presidente quando ele chegou a Chicago em 5 de outubro de 1937 para fazer seu "Discurso da Quarentena", sugerindo a necessidade de cooperação internacional para conter nações agressivas. Mundelein apoiou a mensagem de Roosevelt e ficou muito satisfeito quando, em seu almoço para o presidente, este perguntou se o Vaticano estaria interessado em colaborar com o tipo de movimento previsto no discurso. O cardeal imediatamente encorajou Roosevelt, insinuando que o papa acolheria de bom grado qualquer chance de cooperação pela paz. Nessa mesma linha, Roosevelt anunciou que estava considerando a possibilidade de enviar um "enviado não oficial" ao Vaticano para representá-lo. Mundelein apoiou a ideia e recomendou que o Delegado Apostólico fosse contatado. Aparentemente, Mundelein ofereceu seus serviços, pois escreveu imediatamente ao Arcebispo Amleto Cicognani, o Delegado Apostólico, informando-o sobre as observações do Presidente e aconselhando-o a entrar em contato com o Vaticano para obter orientação. Antes do final do mês, já havia chegado de Roma a notícia do entusiasmo do Vaticano com esse empreendimento. Quando Mundelein transmitiu essa notícia ao Presidente, este respondeu de uma maneira que dava a entender que esperava que o cardeal continuasse a trabalhar para a consumação de tal projeto. [9]

No entanto, parecia não haver pressa por parte de Roosevelt, e foi somente no final de 1938 que a questão voltou à tona. Quando se considera a relutância de Roosevelt em transformar a retórica de seu discurso sobre a quarentena em realidade, sua procrastinação em relação à nomeação para o Vaticano se encaixa em um padrão geral. Em 1938, o Cardeal Mundelein interrompeu uma viagem programada a Roma com uma visita noturna à Casa Branca, durante a qual ele e Roosevelt tiveram tempo suficiente para discutir melhor as perspectivas de estabelecer uma comunicação direta entre a Casa Branca e o Vaticano. Embora não tenha sido mantido nenhum registro da conversa, há indícios de que, quando Mundelein chegou a Roma no início de novembro de 1938, ele planejava levar adiante a questão de um representante americano no Vaticano. Certamente, o Departamento de Estado dos Estados Unidos se manteve ocupado nessa época, negando os rumores de que o cardeal estava em uma missão para estabelecer relações formais. [10] Como opositor declarado de Hitler e amigo íntimo de Franklin Roosevelt, ele era um excelente alvo para as farpas dos nazistas. Quando o cardeal foi recebido em Nápoles pelo embaixador William Phillips com uma recepção elaborada por ordem do presidente, os jornais alemães apresentaram uma teoria da conspiração sobre a missão de Mundelein na Itália. Nessa versão, o cardeal estava prestes a anunciar o reconhecimento formal do Vaticano pelos Estados Unidos como uma recompensa por ter dado o voto católico aos democratas na última eleição. [11] Embora americanos bem informados pudessem rir da sugestão de que um cardeal de Chicago, de origem alemã, tivesse garantido o voto dos irlandeses de Boston, havia substância suficiente na acusação para causar alguma confusão. É claro que os católicos haviam votado em Roosevelt em grande número em 1936 e, igualmente certo, Mundelein havia sido um apoiador declarado do presidente durante a eleição. Se Mundelein anunciasse agora o início das relações entre os Estados Unidos e o Vaticano, a imprensa alemã pareceria clarividente. Ao ser entrevistado, Mundelein admitiu obliquamente sua consternação com essas acusações e deu a entender que os alemães haviam adivinhado corretamente. [12] Pouco depois desse incidente, Pio XI morreu. No mesmo ano, 1939, Mundelein o seguiu e ainda não havia nenhum representante no Vaticano.

Mundelein havia sido o principal agente de ligação de Roosevelt em 1937 e 1938, mas Francis Spellman também estava ativo na mesma causa. Embora não fosse um membro sênior da hierarquia americana, ele tinha certas vantagens na tarefa de garantir o reconhecimento do Vaticano pelos Estados Unidos. Como bispo auxiliar em Boston, ele já havia conseguido o apoio de Joseph P. Kennedy para a ideia de uma missão do Vaticano. Ademais, Spellman era amigo pessoal de Eugenio Pacelli, Secretário de Estado do Vaticano antes de sua eleição como Pio XII para suceder Pio XI. [13] Durante o período de 1933 a 1936, Spellman deu várias dicas a Kennedy e a James Roosevelt, filho do presidente, sobre a conveniência das relações. Então, em 1936, o próprio Roosevelt foi abordado. A ocasião foi uma visita do Cardeal Pacelli aos Estados Unidos, tendo Spellman como seu principal acompanhante. O itinerário de Pacelli incluiu uma viagem de duas semanas pelo país, uma estadia na cidade de Nova York como hóspede de Myron Taylor e, finalmente, um almoço com o recém-reeleito Roosevelt no Hyde Park em 5 de novembro de 1936. Durante toda a visita, as autoridades da Igreja explicaram que Pacelli estava simplesmente coletando informações em primeira mão sobre a vitalidade e o caráter do catolicismo americano. Spellman, que atuou como o principal porta-voz de Pacelli para a imprensa, emitia constantemente boletins inócuos sobre as conversas do cardeal. Esse mesmo padrão se repetiu após a visita ao Hyde Park. Os comentaristas da época e desde então se recusaram a aceitar esses relatórios pelo que aparentavam. Como não há nenhum relato em primeira mão da conversa particular entre Roosevelt e Pacelli, as explicações permanecem especulativas. No entanto, parece haver um consenso entre os repórteres amigos e hostis de que o reconhecimento americano do Vaticano foi um dos tópicos considerados. [14]

Um resultado verificado da visita foi o aumento da importância de Spellman como fonte de informações da Casa Branca sobre o catolicismo. Sem dúvida, a designação de Spellman para substituir o falecido cardeal Patrick Hayes como arcebispo de Nova York em 1939, seus laços estreitos com Pacelli e sua amizade com Kennedy foram fatores importantes na decisão de Roosevelt de usá-lo como intermediário. O líder espiritual dos católicos de Nova York era automaticamente uma figura política de alguma importância. Já em setembro de 1937, Spellman escrevia sobre suas frequentes visitas à Casa Branca e afirmava que James Roosevelt havia se convertido à causa do reconhecimento do Vaticano. O presidente também parecia simpático, mas não achava que conseguiria reunir uma maioria no Congresso para um embaixador naquele momento. [15]

Quando o Cardeal Pacelli foi elevado ao trono papal no início de 1939, Roosevelt rapidamente enviou suas felicitações. O entusiasmo católico aumentou quando Roosevelt instruiu Joseph Kennedy, então embaixador no Reino Unido, a ir a Roma como representante especial dos Estados Unidos na coroação papal. Essa nomeação foi fruto de uma sugestão feita pelo cardeal Mundelein e apoiada pelo embaixador Phillips. [16] Mas nem todos os americanos compartilharam a alegria de Pio ao ver Kennedy na coroação em 12 de março de 1939. Entre aqueles que ouviram os procedimentos pela rede de rádio, a Igreja Luterana Unida na América e a Convenção Batista do Sul protestaram veementemente contra o que interpretaram como uma violação do princípio da separação entre Igreja e Estado. [17] Roosevelt não tinha ilusões, portanto, de que uma renovação das relações com o Vaticano encontraria aprovação unânime nos Estados Unidos. Contudo, o interesse pela ideia foi manifestado várias vezes nos meses seguintes, e o Delegado Apostólico, em uma mensagem de 23 de março de 1939, ao Cardeal Luigi Maglione, Secretário de Estado, indicou perspectivas animadoras para o estabelecimento de relações. Maglione respondeu em abril que esperava que "as boas intenções manifestadas pelo Presidente sobre esse assunto pudessem chegar a uma conclusão concreta com um mínimo de atraso". [18]

No mesmo mês, Roosevelt teve a oportunidade de experimentar em primeira mão os méritos e os problemas da colaboração diplomática com o Vaticano. Como parte de sua ofensiva geral de paz, o presidente enviou um telegrama a Mussolini e Hitler solicitando uma garantia de que eles se absteriam de novas agressões. Em um momento inoportuno – foi enviado um dia antes de a Alemanha engolir o que restava da Tchecoslováquia – a mensagem também foi mal redigida, pois isolava Hitler e Mussolini como agressores. Ao buscar apoio para sua ação, Roosevelt pediu ao Secretário de Estado Assistente, Sumner Welles, que sugerisse ao Monsenhor Michael J. Ready, Secretário Geral da National Catholic Welfare Conference, que qualquer apoio que o Papa pudesse dar à ofensiva de paz seria apreciado. Ready ficou especialmente impressionado com a convicção da apresentação de Welles e transmitiu a solicitação a Cicognani que, em 15 de abril de 1939, enviou toda a questão a Maglione no Vaticano. Simultaneamente, o Vaticano estava recebendo solicitações semelhantes para apoiar a mensagem do Presidente da França e da Inglaterra. [19]

Apesar dessa pressão impressionante e do grande desejo de Pio XII de estabelecer um acordo mais próximo com os Estados Unidos, foi difícil para o Vaticano complementar a mensagem de Roosevelt aos ditadores. Antes de mais nada, os diplomatas do Vaticano, liderados por Maglione, sentiram, corretamente, que escolher Hitler e Mussolini para compromissos só poderia enfurecê-los. Era realista, mas também não era neutro e tinha poucas perspectivas de sucesso. O apoio do Vaticano serviria apenas para alienar a Alemanha e a Itália. Por fim, o Papa estava planejando uma ofensiva de paz própria, que ele considerava mais provável de ser bem-sucedida do que o esquema de Roosevelt. [20]

Assim, Maglione respondeu a Cicognani que "as relações atuais entre a Santa Sé e a Alemanha não possibilitam uma intervenção direta com Hitler". [21] É claro que nem Welles nem Roosevelt haviam solicitado a intervenção direta do Vaticano; tudo o que se desejava era a associação pública com a mensagem do presidente, algo que os bispos americanos já haviam feito. Quando Welles procurou o Monsenhor Ready para agradecer à N.C.W.C. por seu apoio, ele se perguntou por que o Papa não poderia fazer o mesmo. Welles estava convencido de que "algum pronunciamento público do papa em apoio à mensagem de paz teria o efeito mais benéfico....". [22] A essa altura, Roosevelt poderia muito bem ter considerado o Vaticano como um aliado diplomático indiferente e indigno do reconhecimento formal dos Estados Unidos. Embora uma organização internacional como o Vaticano não pudesse ser tão nacionalista em seu endosso à política de Roosevelt quanto a N.C.W.C., se os Estados Unidos e a Santa Sé não pudessem cooperar nessa questão, que perspectivas existiriam para o futuro?

Felizmente, para a futura cortesia entre os Estados Unidos e o Vaticano, o Vaticano iniciou nessa época sua própria ofensiva de paz. Considerada há muito tempo, sua aparição logo após a tentativa frustrada de Roosevelt em abril deu a impressão de que se tratava de um caso de colaboração tardia. [23] Na verdade, a ofensiva do Vaticano foi um esforço independente. No início de maio, o papa abordou cinco grandes potências europeias, excluindo deliberadamente os Estados Unidos e a Rússia, sobre a realização de uma conferência para resolver os problemas internacionais existentes. A reação geral a essa sugestão de outra conferência internacional, que veio na esteira do desmembramento da Tchecoslováquia, foi, na melhor das hipóteses, morna. Depois de uma considerável disputa entre todas as nações envolvidas, durante a qual a França e a Inglaterra recomendaram que os Estados Unidos fossem incluídos na discussão, Mussolini finalmente encerrou o assunto anunciando que a redução geral da tensão internacional nas últimas semanas evitava a necessidade de tal reunião. O Cardeal Maglione aceitou essa interpretação absurda do clima europeu com uma alacridade que faz suspeitar da sinceridade da proposta papal original. [24]

Um aspecto importante desse caso, no entanto, foi a atitude de impasse do Vaticano em relação aos Estados Unidos. Quando o secretário A. S. Rogers, da embaixada americana em Roma, telefonou para o Vaticano em 9 de maio para solicitar informações sobre a suposta conferência papal de paz, foi mantido à distância por um dos assistentes de Maglione, o monsenhor Joseph P. Hurley. Rogers foi quase obsequioso ao garantir a Hurley que os Estados Unidos apoiariam tal esforço e que ele gostaria muito de ser informado se tal ação fosse realizada. Hurley evitou a questão negando que o papa tivesse convidado as cinco principais potências europeias para o Vaticano, uma forma hábil de contornar a questão. [25] Maglione finalmente escreveu a Cicognani em Washington que o papa certamente havia planejado "solicitar os bons ofícios [de Roosevelt] caso a ideia de uma conferência fosse levada adiante". [26] O Monsenhor Howard J. Carroll, assistente de Ready na N.C.W.C., levou essa mensagem a Sumner Welles, que sugeriu que a Alemanha realmente havia matado a ideia e discordou firmemente da afirmação de Maglione de que as tensões haviam diminuído. Carroll deu a entender que uma reunião discreta entre Welles e Cicognani poderia ser marcada para discutir o assunto, mas Welles revelou pouca preocupação em disfarçar sua associação com uma autoridade do Vaticano. O Presidente foi, é claro, devidamente informado sobre esses procedimentos. Se bem que nem o Vaticano nem o Departamento de Estado reconhecessem os relatos da imprensa sobre a colaboração, um grau considerável de contato já havia sido estabelecido. [27]

Welles estava emergindo como o principal intermediário entre Roosevelt e o Papa. Foi com o incentivo do presidente que o secretário assistente aceitou o convite de Carroll para conhecer Cicognani. Em 29 de junho de 1939, Welles jantou na casa do Delegado Apostólico na Massachusetts Avenue. Aparentemente, a mensagem de Welles era sobre a disposição dos Estados Unidos em participar de "uma conferência de nações para ajustar as causas atuais da agitação mundial". Roosevelt vinha tentando lançar uma conferência desse tipo desde o final de 1937, mas encontrou oposição do secretário Hull e do primeiro-ministro Neville Chamberlain. [28] Contudo, o equívoco diário de Roosevelt e a força isolacionista do Congresso deram a essa mensagem um tom de desejo. Por sua vez, Cicognani procurou explicar por que o papa havia se abstido de apoiar a iniciativa de paz do presidente. Welles reconheceu o problema de neutralidade do Vaticano, mas achou que o presidente estava correto ao identificar as nações mais responsáveis pela agitação europeia. No dia seguinte, Cicognani estava a caminho de Roma para apresentar um relatório ao Vaticano e incentivar outras reuniões. [29]

Essa visita a Roma foi o catalisador de novos rumores sobre o reconhecimento pendente do Vaticano pelos Estados Unidos. Quando o Cardeal Enrico Gasparri, especialista jurídico do Vaticano, retornou aos Estados Unidos com Cicognani no final de julho, o New York Times insinuou que sua missão era resolver os aspectos técnicos de uma missão americana no Vaticano. Apesar dessas conjecturas, de uma longa entrevista entre Cicognani e o papa e das notas encorajadoras de Roosevelt para Spellman, em agosto de 1939, uma nomeação parecia mais distante do que nunca. Nessa época, Welles e Hull se viram promovendo a ideia de uma missão no Vaticano para um presidente aparentemente hesitante. Depois que o embaixador Phillips, em Roma, apoiou a ideia, Welles disse a Roosevelt que uma missão ao Vaticano forneceria aos Estados Unidos informações únicas e substanciais sobre as intrigas europeias. [30] Além disso, apesar do fracasso da colaboração anterior, havia todos os motivos para acreditar que o Papa Pio XII compartilhava a visão do presidente sobre os acontecimentos internacionais. Por exemplo, o L'Osservatore Romano, o jornal semi-oficial do Vaticano, e o próprio Pio haviam elogiado a mensagem de neutralidade de Roosevelt após a invasão da Polônia em setembro. [31] Por fim, Spellman continuou sua campanha e havia um apoio óbvio a essa medida por parte da grande maioria dos católicos americanos. Contudo, quando Roosevelt deu seu primeiro passo formal no caminho que terminaria com a nomeação de Myron Taylor, ele procurou um método de contato que evitasse a aparência de relações formais. Em 2 de outubro de 1939, um mês após a eclosão das hostilidades na Polônia, ele escreveu a Hull sobre o estabelecimento de contato com o Vaticano sobre a questão bastante periférica de cuidar dos refugiados de guerra. Como haveria muitos refugiados em decorrência da guerra e muitos deles seriam católicos, o assunto deveria ser discutido e contatos deveriam ser estabelecidos com o Vaticano. Que melhor método de contato do que uma "missão especial ao Vaticano"? [32]

Se considerarmos os contatos já extensos com o Vaticano e os argumentos de Hull e Welles, a sugestão de Roosevelt de usar a questão dos refugiados parece ter sido um subterfúgio. Certamente, nem Hull nem Welles consideraram essa uma base adequada para uma missão no Vaticano. De fato, o Presidente admitiu sua situação difícil quando chamou Spellman à Casa Branca em 24 de outubro de 1939 e indicou que sua procrastinação nos últimos dois anos se devia ao problema de encontrar o momento certo para o anúncio. De acordo com Spellman, Roosevelt quis dizer que o momento certo era quando ele teria o apoio da maioria dos americanos. Com a guerra sendo uma realidade, o momento agora parecia adequado para os esforços de paz paralelos de Washington e do Vaticano. Ademais, o período de recessos seria vantajoso porque um Congresso desconfiado não estaria em sessão. Com sorte, uma missão temporária, tudo o que Roosevelt achava que poderia ser aventurado naquele momento, acabaria se transformando em uma missão permanente quando o Congresso visse as vantagens de tal acordo. [33] Cicognani, informado dessa conversa, relatou a Roma que, aparentemente, o reconhecimento estava prestes a se concretizar. [34]

Como os eventos subsequentes revelam, tanto Spellman quanto Cicognani tinham razão em seu otimismo. A nomeação de Taylor foi anunciada em 24 de dezembro de 1939. No entanto, a análise que fizeram das ações de Roosevelt, aceitando seus comentários pelo que aparentavam, deixou várias perguntas sem resposta. Por exemplo, se ele estava esperando pelo apoio público ao projeto, por que esperou até que o Congresso estivesse em recesso para fazer a nomeação? De fato, as etapas que levaram à nomeação indicam que os motivos de Roosevelt eram uma mistura de três fatores gerais: diplomático, político e humanitário. Hull e Welles tinham todos os motivos para acreditar que as informações diplomáticas do Vaticano sobre as condições europeias poderiam complementar os canais mais seculares e ortodoxos já disponíveis no Departamento de Estado. Com relação aos assuntos italianos, até mesmo o embaixador Phillips concordou que as informações do Vaticano seriam indispensáveis. [35] A astúcia geral e a "mente dura" da máquina diplomática do Vaticano foram posteriormente confirmadas por Welles no início de 1940, durante uma conversa com o Cardeal Maglione. [36]

Somente alguém que desconhece a história do Partido Democrata e de Roosevelt acreditaria que considerações políticas internas foram ignoradas na decisão de enviar Taylor a Roma. Os católicos constituíam um segmento substancial da coalizão de Roosevelt. Não é preciso afirmar de forma grosseira que o presidente estava buscando o voto dos católicos com a nomeação ou que era uma recompensa pelo apoio político anterior de Mundelein [37] para perceber a consciência de Roosevelt sobre o poder político católico e a importância das boas relações com a hierarquia americana. Essa consciência foi amplamente demonstrada nas tentativas subsequentes dele de ajudar o Vaticano a encontrar um substituto adequado para Mundelein e a escolher um bispo politicamente sólido para a recém-organizada arquidiocese de Washington. [38]

Em outro nível, somente uma interpretação restrita poderia ignorar motivos mais elevados para a decisão de Roosevelt. Há evidências de considerações pacifistas e humanitárias genuínas, já que tanto o Presidente quanto o Papa estavam trabalhando para preservar alguma aparência de sanidade na Europa. O que poderia ser mais natural do que a convergência entre o supremo neutro espiritual da Europa e o líder da nação mais poderosa e não alinhada do mundo? Certamente, esse foi o motivo mencionado com mais frequência na avaliação do próprio Myron Taylor sobre o motivo pelo qual ele foi enviado ao Vaticano. Ele considerava que sua tarefa era coordenar as forças espirituais do Vaticano e dos Estados Unidos para promover a paz, uma colaboração destinada a "dar às forças morais do mundo... unidade de objetivo e plano, liderança na concertação de suas influências, encorajamento para seus serviços humanitários para aliviar o sofrimento...." [39]

No entanto, a consciência de Roosevelt sobre as sérias objeções que poderiam ser levantadas contra uma missão foi um fator que determinou tanto a pessoa selecionada quanto o caráter especial da designação. Quando o Arcebispo Spellman discutiu a questão de um representante com o Presidente, vários nomes foram sugeridos, inclusive o do ex-embaixador na Itália, Breckenridge Long. Mas Roosevelt finalmente escolheu Myron Taylor, que já tinha uma experiência considerável no Comitê Intergovernamental para Refugiados Políticos, uma agência humanitária que tinha contatos com o Vaticano. Taylor, que passava bastante tempo na Itália, em sua casa em Florença, era um conhecido pessoal do Papa. Como ex-presidente da United States Steel Corporation, ele era rico o suficiente para financiar sua própria missão, um requisito inestimável, pois Roosevelt esperava resistência do Congresso a qualquer pedido de verba. Por ser um episcopal, ele atendeu à exigência de Hull de que o nomeado fosse não católico, para que as objeções protestantes fossem atenuadas. Por fim, notícias de Spellman e do Vaticano indicavam que o papa receberia Taylor. [40]

Na época da nomeação, contudo, Taylor estava se recuperando de uma doença grave, que atrasaria sua partida para Roma até fevereiro de 1940. Como seu marido já estava passando da meia-idade, a Sra. Taylor teve sérias dúvidas sobre a sensatez de aceitar a nomeação. Roosevelt procurou tranquilizá-la por telefone em 22 de dezembro, insistindo que seu marido poderia facilmente assumir o cargo e ainda passar a maior parte do tempo em Florença. Hull confirmou essa visão um tanto despreocupada da missão, enviando um telegrama ao embaixador Phillips dizendo que "a menos que os problemas exijam sua presença contínua em Roma, presume-se que ele [Taylor] poderá passar a maior parte do tempo em sua casa em Florença....". [41] Aparentemente, se um homem idoso e doente podia fazer o trabalho enquanto permanecia em Florença, a administração não considerava a missão como potencialmente vigorosa ou ativa.

Outra característica singular da nomeação, aparentemente criada para evitar críticas antecipadas, foi o caráter pouco ortodoxo do título de Taylor. Roosevelt não mediu esforços para apresentar Taylor como sui generis, como se estivesse em uma missão pessoal do Presidente e não em uma designação diplomática normal. Como sempre, seus motivos são complexos, mas o temor da oposição dos protestantes estava obviamente presente. Esse temor provavelmente também desempenhou um papel importante na decisão de manter a nomeação temporária, apesar das garantias dadas ao Arcebispo Spellman de que ela acabaria se transformando em um acordo permanente. O Arcebispo Cicognani teve a mesma impressão ao escrever ao Vaticano que, embora somente o Congresso pudesse fazer uma nomeação permanente, "todos entendem que, depois de tal decisão, alea iacta est e a única coisa é esperar que o problema seja resolvido como merece". [42]

O próprio presidente parecia deliberadamente cultivar a confusão sobre o objetivo de Taylor. Às perguntas dos repórteres sobre o que se esperava que Taylor fizesse, Roosevelt respondia de maneira irreverente e enigmática. Quando um repórter pediu ao presidente que descrevesse as atividades de Taylor, a resposta começou: "Ele se levantará de manhã, tomará o desjejum e realizará as funções normais de um ser humano em um cargo desse tipo". [43] Embora isso pudesse provocar risos entre os membros do Quarto Poder, pouco fez para esclarecer a situação. Mais tarde, com o aumento da oposição protestante à nomeação, Roosevelt explicou que queria "mobilizar as forças morais do mundo" e que somente por meio do Papa ele poderia estabelecer um contato efetivo com os católicos. Esse desejo significava enviar à Itália "um agente de comunicação" em vez de dar reconhecimento diplomático ao Delegado Apostólico Americano. [44] A nomeação de Taylor foi definida como uma missão pessoal de Franklin Roosevelt ao Papa Pio XII. Além disso, a designação não constituiu o estabelecimento de relações diplomáticas com o Vaticano. Como Adolf A. Berle, Secretário de Estado Assistente, insistiu com Spellman na época do anúncio, Taylor seria "Embaixador Extraordinário". [45] O Secretário Hull e seu assistente, Breckenridge Long, estavam tão preocupados com a sensibilidade política dessa questão que negaram a Taylor o uso de papel timbrado do Departamento de Estado e sugeriram que ele passasse a maior parte do tempo em Florença. [46]

No entanto, nem todos esses pontos foram esclarecidos com Taylor. Logo surgiriam problemas. Por exemplo, foi por causa de sua insistência que o posto de embaixador foi conferido em primeiro lugar. Uma questão de protocolo, explicou Roosevelt. Além disso, uma vez em Roma, Taylor insistiu com o embaixador Phillips para que ele recebesse dinheiro para cobrir as despesas de envio de seus pertences pessoais. Por fim, ele recebeu assistência de secretariado e Harold Tittmann Jr., um membro do serviço do consulado em Roma, foi designado como assistente. [47] Tudo isso indica que Taylor, embora estivesse perfeitamente disposto a aceitar seu papel especial, insistiu firmemente para que essa singularidade não resultasse em menos prestígio. Como ele escreveu com orgulho mais tarde, Roosevelt queria "distinguir todos os aspectos do meu cargo daqueles de uma missão diplomática". [48]

O próprio Vaticano, bastante ciente da singularidade da missão de Taylor, concordou com a interpretação do embaixador. Cicognani e Maglione observaram certas irregularidades na nomeação, mas estavam dispostos a descartar essas aberrações como consequência da pressa na tomada de decisões. O Delegado Apostólico foi rápido em apontar que o fato crucial era a própria nomeação, mesmo que Roosevelt tivesse que mascará-la enviando cartas semelhantes ao Rabino Adler e ao Dr. Buttrick. A diferença, é claro, era que o Papa recebeu um representante, enquanto os outros senhores receberam apenas uma nota. Maglione entendeu isso e prometeu receber Taylor "com toda a honra devida à dignidade da importante missão que lhe foi confiada". Quando o embaixador chegou a Roma, o papa o recebeu no Salão do Pequeno Trono, uma ruptura com a tradição, mas ainda assim um evento com trajes completos, incluindo guardas suíços e camareiros da corte. [49] A afirmação do presidente de que Taylor era um representante pessoal era legítima, mas Roosevelt não podia controlar como essa linguagem era interpretada por outras pessoas. Aos olhos da Santa Sé, Taylor era um embaixador. Seu poder derivava da representação do Presidente dos Estados Unidos. Como tal, ele receberia todas as honras normais concedidas às missões regulares. [50] O raciocínio de Roma tinha uma certa lógica, mesmo que ignorasse as sensibilidades políticas que Roosevelt enfrentava nos Estados Unidos. Taylor agiu como um diplomata regular. Ele tinha uma carta de nomeação do presidente de seu país. É verdade que ele não foi designado pelo Senado dos Estados Unidos e que não foram destinados fundos para sua missão. Contudo, essas considerações internas do legalismo americano restringiram ou modificaram de alguma forma a situação funcional de Taylor? Ele trabalhou de fato como embaixador e foi assim entendido pelo Vaticano. [51]

Até mesmo os católicos americanos tinham dificuldade em manter essas distinções tão tênues. Entretanto, como Roosevelt sem dúvida previu, a reação inicial deles à nomeação foi entusiástica. Na verdade, a reação foi tão exagerada que sugere que o reconhecimento do Vaticano foi uma fonte de segurança adicional para os católicos que ainda não tinham certeza da compatibilidade de suas lealdades nacionais e religiosas e que ainda estavam preocupados com a forma como os não católicos viam essas duas lealdades. Entre a hierarquia, com exceção do Cardeal William O'Connell, Arcebispo de Boston, que, segundo rumores, se opunha à nomeação, o endosso foi rápido. Naturalmente, Spellman liderou o caminho com um pronunciamento público que combinava uma afirmação de patriotismo católico com aplausos pela oportunidade da iniciativa de Roosevelt de cooperar para a paz com o Sumo Pontífice. [52] Endosso semelhante veio do Arcebispo Joseph Schrembs, de Cleveland, do Bispo John Mark Gannon, de Erie, e do Bispo James H. Ryan, de Omaha. "Digam o que quiserem sobre algumas das políticas internas do Presidente Roosevelt", escreveu Ryan. "Quando se trata do campo das relações exteriores, ele é facilmente o estadista mais notável do mundo contemporâneo." [53] O Monsenhor Fulton J. Sheen disse a Roosevelt que a designação de Taylor "é o primeiro reconhecimento concreto que qualquer grande nação nos tempos modernos deu aos fundamentos espirituais e morais da paz". [54] Continuando nessa linha hiperbólica, o Reverendo Wilfred Parsons, S.J., há muito tempo um crítico da diplomacia de Roosevelt no México, chamou a decisão de "a fusão do poder espiritual da Igreja com o poder físico dos Estados Unidos". [55] Todos os elementos da imprensa católica fizeram eco a essas expressões, inclusive o liberal Commonweal, o ultraconservador e anti-New Deal Brooklyn Tablet e o socialmente consciente Catholic Action. [56]

É difícil avaliar a atitude do público em geral com relação à nomeação. As técnicas ainda desajeitadas do American Institute of Public Opinion [Instituto Americano de Opinião Pública] foram aplicadas à questão, perguntando a uma amostra representativa de cidadãos se eles achavam que "os Estados Unidos deveriam enviar um embaixador à Corte do Papa Pio em Roma, como fazem em outros países". Como esse tipo de arranjo diplomático era exatamente o que Roosevelt tentava evitar, é difícil interpretar como relevantes as opiniões dos entrevistados: "Sim, trinta e sete por cento; Não, quarenta e três por cento; Sem Opinião, vinte por cento". [57] Ao mesmo tempo, elementos da imprensa secular passaram a apoiar a missão. Os principais jornalistas sindicalizados, como Arthur Krock, Raymond Clapper e Jay Franklin, se manifestaram fortemente a favor da missão de Taylor. [58] 

Os líderes protestantes, numérica e politicamente os mais importantes de todos, foram mais negativos em sua resposta. Embora seja obviamente muito fácil falar de uma atitude protestante unívoca em relação à missão de Taylor, um número significativo de formadores de opinião protestantes se opôs veementemente à missão. Os protestos mais violentos foram dos batistas, metodistas e luteranos, com os presbiterianos e discípulos de Cristo não muito atrás. O Conselho Federal das Igrejas de Cristo na América, conquanto originalmente um pouco dividido em sua opinião, acabou pedindo a retirada da nomeação de Taylor. [59] Claramente, muitos grupos protestantes não gostavam da nomeação, mas estavam relutantes em se opor a uma medida que havia sido adotada no interesse da paz mundial. Esse dilema levou a um certo equívoco por parte dos presbiterianos e do Conselho Federal de Igrejas. A discussão, entretanto, era mais sobre se Taylor deveria ser imediatamente chamado de volta de Roma ou não. [60]

Muito mais diretos e sinceros em sua oposição foram os batistas, luteranos e metodistas. Em todos os Estados Unidos, foram aprovadas resoluções condenando a nomeação e exigindo a destituição de Taylor. No que pareceu a alguns uma estranha aliança, o jornal do protestantismo liberal, o Christian Century, deu vigoroso apoio editorial às opiniões de muitos grupos fundamentalistas. Para essa facção do protestantismo, a questão era clara. Como disse o reverendo George Truett em seu discurso presidencial no sexto congresso anual da Aliança Batista Mundial, o papa "não tem, de fato, melhor título para receber o reconhecimento governamental dos Estados Unidos do que... o chefe da menor das associações batistas nas colinas da Carolina do Norte" [61].

Os motivos para essa oposição variavam de grupo para grupo, mas alguns temas comuns se destacaram. Algumas pessoas escreveram no espírito da Reforma, sugerindo que Roosevelt havia feito uma aliança "com o demônio de Roma, o Papa Pio" [62]. Menos veementes e mais razoáveis foram os que argumentaram que a nomeação representava uma violação da Primeira Emenda. Embora Roosevelt pudesse chamar isso de missão pessoal, sua alegação não disfarçava a questão para o Dr. Louie D. Newton, dos Batistas do Sul, que perguntou: "Pode o presidente... fazer uma nomeação... para qualquer... grupo, seja religioso, político ou qualquer outro, sem representar e envolver oficialmente o povo dos Estados Unidos?" Claramente, a nomeação, como o próprio Vaticano argumentou, derivou de sanções do gabinete presidencial, não da pessoa de Franklin Roosevelt. [63]

Uma pequena quantidade de opiniões favoráveis de protestantes foi praticamente perdida no coro da oposição, [64] que logo provocou uma reação contrária dos católicos. Conforme previsto pelo Dr. Buttrick em uma carta a Roosevelt, a nomeação de Taylor contribuiu para romper as boas relações entre as igrejas. Logo os católicos estavam se ressentindo do que pensavam ser uma acusação protestante de que os católicos estavam tentando subverter o governo americano. [65] Coube aos membros da hierarquia católica apresentar uma resposta elaborada às críticas dos protestantes. O novo arcebispo de Nova York, Francis J. Spellman, adotou um tom bastante beligerante. Na ocasião de sua investidura com o pálio, em 12 de março de 1940, Spellman falou longamente sobre a nomeação de Taylor, expressando confiança de que 21 milhões de católicos americanos e a maioria dos "homens de boa vontade" aprovavam as ações de Roosevelt. Ele estava inclinado a descartar a oposição como sendo devida à ignorância, pois certamente nenhum homem honesto se oporia à colaboração do Presidente e do líder espiritual de 300 milhões de almas na causa da paz. Quanto ao "shibboleth" da separação da Igreja e do Estado citado pelos críticos da nomeação, o arcebispo simplesmente apontou para os embaixadores americanos na Inglaterra e no Japão, observando que o rei e o imperador eram ambos chefes de igrejas e, ainda assim, ninguém questionou a constitucionalidade de nossa representação nesses tribunais. [66]

Outro prelado proeminente que se dedicou à controvérsia foi o bispo James H. Ryan, de Omaha, que escreveu uma longa carta aberta ao New York Times em 12 de maio de 1940. Buscando convencer seu público das vantagens das relações, o bispo pediu um espírito de "realismo político" e listou dois motivos principais para o reconhecimento do Vaticano. Primeiro, todos os países latino-americanos estavam ali representados e, portanto, os Estados Unidos poderiam promover o pan-americanismo por meio do Vaticano. Segundo, o Vaticano era "o posto de escuta do mundo/' e uma boa fonte de inteligência diplomática. Constantemente pedindo a substituição do emocionalismo religioso por um realismo obstinado, Ryan apontou que outros países evitavam facilmente o problema de distinguir entre o reconhecimento político e religioso do Vaticano. Por que os Estados Unidos, a mais pragmática das nações, deveria se frustrar com essa pequena distinção teórica? [67]

Em retrospecto, parece que grande parte da refutação católica e secular à crítica protestante foi ineficaz e as oportunidades para um diálogo sério foram desperdiçadas. É certo que os protestantes lançaram conceitos como "liberdade religiosa" e "separação da Igreja e do Estado" sem se preocupar em fornecer uma elaboração constitucional sofisticada. Isso levou alguns católicos e observadores seculares a acusar os oponentes da nomeação de usar a questão constitucional como um mero disfarce para um simples fanatismo anticatólico. Embora algum fanatismo estivesse indiscutivelmente presente, é muito simples descartar o protesto nesses termos. Muitos protestantes não tinham formação em direito constitucional, mas instintivamente perceberam que a nomeação de um enviado presidencial para o chefe da Igreja Católica era contrária à tradição. Os defensores da nomeação que citaram o precedente das relações dos Estados Unidos com os Estados Papais do século XIX não entenderam o ponto. O Vaticano era agora claramente um símbolo espiritual e religioso, enquanto no século XIX havia sido um estado de alguma consequência territorial. Embora fosse difícil provar como a viagem de Taylor ao Vaticano interferiria na liberdade religiosa na América, muitos protestantes usaram o termo "liberdade religiosa" para expressar seu ressentimento com o reconhecimento especial da Igreja Católica implícito na nomeação de Taylor. Para alguns protestantes, a designação parecia ajudar a confirmar a posição teológica imperiosa de exclusividade e supremacia do Papa. As alusões feitas pelos católicos aos reis ingleses e imperadores japoneses dificilmente satisfaziam esses críticos. Os apelos ao realismo e ao pragmatismo poderiam fazer alguns convertidos, mas poucos protestantes se converteram ao valor de um posto de escuta em Roma ou se interessaram pelo pan-americanismo. [68]

Claramente, o Presidente Roosevelt concordou com as virtudes do argumento do Bispo Ryan, mas também percebeu que essas razões não impediriam os protestos. Ao lidar com essa oposição, Roosevelt demonstrou uma imparcialidade e sensibilidade que lhe permitiram neutralizar uma situação potencialmente explosiva. Sua decisão de nomear um protestante, a natureza temporária e pessoal da missão e a ligação do anúncio com o espírito de paz do Natal foram todos planejados para reduzir ao mínimo os protestos esperados. Contudo, a reação protestante foi considerável. [69] O Secretário Presidencial Steven Early poderia anunciar à imprensa que a reação inicial à nomeação, conforme refletida na correspondência da Casa Branca, era favorável, mas o Departamento de Estado estava sendo bombardeado com reclamações. [70] Em 9 de janeiro de 1940, representantes das igrejas luterana, adventista do sétimo dia e batista compareceram à Casa Branca para desacreditar o relatório otimista de Early. Depois de uma breve reunião com o Presidente, o Reverendo J. C. McElhaney, da Igreja Adventista do Sétimo Dia, e o Dr. Ralph Long, da Convenção Luterana Mundial, admitiram ter protestado contra a nomeação de Taylor sem uma avaliação completa da natureza temporária da missão. [71] Publicamente, Roosevelt estava bastante otimista em relação ao resultado dessa reunião, mas, em particular, escreveu ao senador Josiah Bailey, da Carolina do Norte, ele próprio um importante leigo batista: "Se alguns dos meus bons irmãos batistas da Geórgia tivessem pregado um pouco no púlpito contra a Ku Klux Klan na década de 1920, eu teria um pouco mais de respeito genuíno dos americanos pelo cristianismo deles!" O principal objetivo de sua carta, no entanto, era explicar as exigências protocolares que justificavam a concessão do posto de embaixador a Taylor, "um grande americano" que não deveria ser forçado a sentar-se "abaixo do sal" em Roma. ["Abaixo do sal" – em inglês, "below the salt" – é uma expressão idiomática que se originou na tradição britânica de etiqueta à mesa durante os banquetes medievais, aqui empregada para descrever alguém que ocupa uma posição de menor status ou importância.] Roosevelt concluiu prevendo incorretamente que a conferência da Casa Branca foi tão eficaz que "pouco ou nada mais ouviremos sobre [a questão de Taylor]". [72]

No entanto, a questão não estava encerrada. O Reverendo George A. Buttrick, presidente do Conselho Federal de Igrejas, tendo se recuperado de um ataque inicial de simpatia, sem dúvida induzido pela atenção presidencial, logo solicitou que Roosevelt garantisse aos protestantes que a missão de Taylor era apenas uma ação emergencial. Buttrick agora estava aborrecido com uma notícia de que o Vaticano considerava Taylor um embaixador regular. Roosevelt foi rápido em acalmar os temores de Buttrick com uma nota pessoal de 14 de março de 1940, reafirmando o velho argumento: a nomeação não constituía relações formais; o cargo de embaixador era para fins sociais; o motivo da nomeação era o avanço da paz mundial. O Presidente concluiu que tinha certeza de que "todos os homens de boa vontade devem simpatizar com esse propósito" e que achava difícil aceitar o temor de uma união entre a Igreja e o Estado como uma objeção séria. [73] Depois de mais algumas cartas tranquilizadoras para indivíduos estrategicamente posicionados, Roosevelt teve a satisfação de ver a questão desaparecer gradualmente diante do aumento da apreensão pública com o novo avanço alemão na Europa. Taylor se aposentaria de seu cargo temporário em 1949.

As tentativas de avaliação da decisão de Roosevelt de nomear um representante especial para o Vaticano são confundidas pela falta de um precedente. Todo o caso tem vias indiretas em torno dele que alguns pesquisadores esperam de Roosevelt. Contudo, está claro que ele tinha certas ideias gerais em mente sobre a missão. Ela provavelmente deixaria os católicos americanos muito felizes e renderia dividendos políticos em novembro. Certamente o Papa era uma força de paz na Europa e a associação com ele aumentaria as chances gerais de um acordo. Conquanto não houvesse garantia de que o Vaticano compartilharia suas informações diplomáticas com Taylor, pelo menos ele estaria em posição de aproveitar a ajuda, se oferecida. Por fim, havia a esperança, acalentada há algum tempo, de que a colaboração poderia ser proveitosa para manter a Itália fora da guerra. [74]

Ao mesmo tempo, Roosevelt percebeu que a nomeação tinha alguns aspectos negativos inevitáveis. Em retrospecto, no entanto, parece que o problema do presidente com a oposição protestante foi resultado principalmente da organização religiosa específica do catolicismo romano. Taylor foi para o Vaticano porque ele era o líder de uma comunidade religiosa monolítica mundial. A singularidade da missão era resultado da centralização única do catolicismo, e não uma tentativa deliberada de Roosevelt de discriminar. Parece razoável sugerir que ele teria feito nomeações semelhantes para os líderes das igrejas protestantes internacionais, caso elas existissem. Ele de fato pensou em fazer uma nomeação semelhante para o líder da Igreja Ortodoxa, mas foi dissuadido por Hull, que alertou sobre as dificuldades políticas e teológicas de tal procedimento. [75] Quanto à constitucionalidade de tal nomeação, não há evidências de que Roosevelt ou seus assessores tenham se preocupado muito com essa questão. O presidente assumiu o direito de nomear agentes especiais para missões especiais sob seu poder geral de conduzir assuntos estrangeiros. [76] As vantagens superavam em muito os riscos, mas somente o futuro poderia dizer se a decisão do Presidente havia sido sábia. [77]

* O Sr. Flynn é professor associado de história na Universidade de Miami.

Notas e referências

1. Comunicado à imprensa da Casa Branca, 23 de dezembro de 1939, em "Selected Materials from the Papers of Franklin D. Roosevelt Concerning Roman Catholic Church Matters", microfilmado na Biblioteca Franklin D. Roosevelt em Hyde Park, Nova York, junho de 1935, 3 rolos, Louisiana State University; doravante citado como "Sel. Mat."; Roosevelt para Pio XII, 23 de dezembro de 1939, em Myron Taylor (ed.), Wartime Correspondence between President Roosevelt and Pope Pius XII (Nova York, 1947), pp. 17-19.

2. Cicognani para Spellman, 25 de dezembro de 1939, em "Sel. Mat."; Cicognani a Maglione, 23 de dezembro de 1939, em Pierre Blet, et al. (eds.), The Holy See and the War in Europe. March 1939-August 1940, trans. Gerard Noel (Cleveland, 1968), pp. 327-330.

3. Alex Karmarkovic, "The Myron C. Taylor Appointment : Background; Religious Reaction; Constitutionality" (Dissertação de doutorado não publicada, Universidade de Minnesota, 1967), pp. 52-53; The Catholic World, CXLVIII (março de 1939), 750-751; Anson Phelps Stokes, Church and State in the United States (3 vols.; Nova York, 1950), II, 103-110. As relações formais entre os Estados Unidos e o Vaticano haviam sido encerradas em um tom mutuamente amargo em 1868. Consulte Martin F. Hasting, "United States?Vatican Relations: Policies and Problems" (Dissertação de doutorado não publicada, Universidade da Califórnia, 1952); Thomas B. Morgan, The Listening Post (Nova York, 1944), p. 122.

4. Peter Nichols, The Politics of the Vatican (Londres, 1968), p. 103; Morgan, op. cit., p. 122.

5. Brooklyn Tablet, 28 de outubro de 1933, p. 2; New York Times, 29 de junho de 1933, p. 2; Joseph Gurn, "Papal-American Relations", Columbia, julho de 1934, p. 11.

6. Steven Early, secretário presidencial, para Schramn, 16 de maio de 1934, "Sel. Mat."; Karmarkovic, op. cit., pp. 44, 47, 49.

7. Rexford G. Tugwell, The Democratic Roosevelt (Nova York, 1957), pp. 513 e segs.; George Q. Flynn, American Catholics and the Roosevelt Presidency, 1932-1936 (Lexington, Kentucky, 1968), pp. 184-186.

8. Oscar Halecki, Eugenio Pacelli: Pope of Peace (Nova York, 1951), pp. 83-84; Hasting, op. cit., p. 272.

9. Mundelein para Cicognani, 6 de outubro de 1937, em President's Personal File, 321, Franklin D. Roosevelt Papers, Hyde Park, Nova York; Roosevelt para Mundelein, 22 de outubro de 1937, em Elliott Roosevelt (ed.), F. D. R.: His Personal Letters (3 vols.; Nova York, 1947-1950), III, 720-721.

10. New York Times, 5 de novembro de 1938, p. 21, e 6 de novembro de 1938, p. 26.

11. Morgan, op. cit., pág. 132; Robert I. Gannon, The Cardinal Spellman Story (Nova York, 1962), p. 158; William Phillips, Ventures in Diplomacy (Portland, Maine, 1952), p. 222-223, insiste que Roosevelt organizou a recepção para demonstrar a Hitler o respeito americano pela religião.

12. Morgan, op. cit., p. 123.

13. Gannon, op. cit., p. 153-154.

14. Karmarkovic, op. cit., p. 51; Morgan, op. cit., p. 157; Halecki, op. cit., p. 156; Gannon, op. cit., p. 153-154; Camille Cianfarra, The Vatican and the War (Nova York, 1944), p. 43.

15. Spellman para Maglione, 25 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 302-305; Gannon, op. cit., pág. 155 ; Karmarkovic, op. cit., pág. 60.

16. Hull para Roosevelt [a bordo do U.S.S. Houston], (n.d.), "Sel. Mat."; Philips, op. cit., pág. 252; Memorando do Departamento de Estado para Roosevelt, 24 de fevereiro de 1939, no Arquivo Pessoal do Presidente, 4129, Roosevelt Papers; New York Times, 9 de março de 1939, p. 8, e 14 de março de 1939, p. 7.

17. New York Times, 14 de abril de 1939, p. 6, e 19 de maio de 1939, p. 22; Boston Pilot, 17 de junho de 1939, p. 4.

18. Cicognani para Maglione, 27 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 306.

19. Ready para Cicognani, 15 de abril de 1939; Cicognani para Maglione, 15 de abril de 1939, Holy See and the War, p. 103-104, 106.

20. "Introduction", Holy See and the War, p. 10; a mensagem foi justificada por colocar o ônus da agressão sobre os ditadores. A. Russell Buchanan, The United States and World War II (2 vols. New York, 1964), I, 4.

21. Maglione para Cicognani, 18 de abril de 1939, Holy See and the War, p. 106.

22. Welles para Ready, 20 de abril de 1939, ibid.

23. Anne (O'Hare) McCormick, Vatican Journal, 1929-1954 (Nova York, 1957), p. 103, fornece esta interpretação.

24. Holy See and the War, p. 117-118.

25. Notas da conversa de Hurley com Rogers, 9 de maio de 1939, ibid., p. 126

26. Maglione para Cicognani, 10 de maio de 1939, ibid., p. 130.

27. Howard Carroll para Cicognani, 16 de maio de 1939, ibid., p. 136-137, 144.

28. Robert A. Divine, The Reluctant Belligerent: American Entry into World War II (Nova York, 1965), p. 46-47.

29. Cicognani para Maglione, 11 de junho de 1939 e 27 de junho de 1939, Holy See and the War, p. 194, 179; Karmarkovic, op. cit., pág. 59.

30. New York Times, 16 de julho de 1939, p. 4; 18 de julho de 1939, p. 7; 29 de julho de 1939, p. 17; Cianfarra, op. cit., p. 178; Welles para Roosevelt, 1º de agosto de 1939, Arquivo do Secretário do Presidente, Vaticano, caixa 17, Roosevelt Papers; Karmarkovic, op. cit., p. 61; Cordell Hull, The Memoirs of Cordell Hull (2 vols. Nova York, 1948), I, 713; Pio estava convencido de que Phillips havia desempenhado um papel fundamental na obtenção da missão; ver Phillips, op. cit., pp. 251-252.

31. Hasting, op. cit., p. 51, 219; Donald Drummond, The Passing of American Neutrality, 1937-1941 (Ann Arbor, Michigan, 1955), p. 96.

32. Hull, op. cit., I, 713-714.

33. Spellman para Maglione, 25 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 302-305; também Gannon, op. cit., p. 162-163.

34. Cicognani para Maglione, 27 de outubro de 1939, Holy See and the War, p. 306.

35. Harold H. Tittmann, Jr., ao autor, 10 de setembro de 1969; Hull, op. cit., I, 713-714; Grace Tully, FDR: My Boss (Nova York, 1949), p. 296.

36. Halecki, op. cit., pág. 163 ; Maglione, notas de conversa com Welles, 18 de março de 1940, Holy See and the War, p. 375-376.

37. William H. Anderson, "Interview," Columbia University Oral History Project, p. 57-58; ver também Robert Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History (Nova York, 1950), p. 284, que relaciona a nomeação com o desejo de que os católicos apoiassem a ajuda à Rússia, mas esta sugestão tem problemas de cronologia; Hasting, op. cit., pág. 53.

38. Harold Ickes, The Secret Diary of Harold Ickes (3 vols. Nova York, 1954), III, 55,65.

39. Taylor, op. cit., p. 2, 8; Morgan, op. cit., p. 188, 192. Várias fontes aceitam essa interpretação moral da ação de Roosevelt. Ver McCormick, op. cit., p. 107-108; National Catholic Welfare Conference News Service, 22 de abril de 1940, doravante citado como NCWC News Service; Boston Pilot, 24 de fevereiro de 1940, p. 1; Cianfarra, op. cit., p. 7-8.

40. Morgan, op. cit., p. 189-190; Hasting, op. cit., p. 54; Taylor, op. cit., p. 3-4.

41. Morgan, op. cit., p. 189-190; Karmarkovic, op. cit., p. 68, 71.

42. Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, Holy See and the War, p. 328-329; Karmarkovic, op. cit., p. 78; mas ver Eleanor Roosevelt, This I Remember (Nova York, 1949), p. 209, que escreve que a missão de Taylor foi apenas uma medida emergencial devido à crise mundial.

43. Conferência de Imprensa nº 609, 26 de dezembro de 1939; Conferência de imprensa nº 614, 12 de janeiro de 1940, arquivo pessoal do presidente, Roosevelt Papers.

44. Conferência de Notícias de 18 de abril de 1940, Arquivo Pessoal do Presidente, 1-P, Roosevelt Papers. A tradição na Europa ditava que o embaixador da Santa Sé seria o decano do corpo diplomático. Isso teria sido bastante insatisfatório para os membros do Departamento de Estado e para a opinião pública nacional. New York Times, 17 de junho de 1939, p. 11.

45. Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, Holy See and the War, p. 327-330; Karmarkovic, op. cit., p. 204.

46. Hull foi um dos primeiros a insistir que apenas um representante pessoal fosse enviado, embora o embaixador Phillips tenha sugerido o estabelecimento de relações diplomáticas regulares. Hull, op. cit., I, 713; Fred L. Israel (ed.), The War Diary of Breckinridge Long (Lincoln, Nebraska, 1966), p. 62-63.

47. Memorando não assinado do Departamento de Estado para Roosevelt, 9 de fevereiro de 1940, Arquivo do Secretário do Presidente, Vaticano, caixa 17, Roosevelt Papers; Israel, op. cit., p. 82-83.

48. Taylor, op. cit., p. 6; Notas do cardeal Maglione sobre conversa com Taylor, 15 de março de 1940, Holy See and the War, 368-369.

49. Cicognani para Maglione, 23 de dezembro de 1939, Holy See and the War, p. 328-329; Maglione para Cicognani, 24 de dezembro de 1939, ibid., p. 336; Cianfarra, op. cit., p. 207; Halecki, op. cit., p. 161; Morgan, op. cit., p. 193.

50. Karmarkovic, op. cit., p. 141.

51. Robert A. Graham, SJ, Vatican Diplomacy (Princeton, Nova Jersey, 1959), p. 327-328.

52. Gannon, op. cit., p. 165; Karmarkovic, op. cit., p. 92-93.

53. NCWC News Service, Cleveland, 29 de janeiro de 1940; recorte de Erie do Daily Times, 8 de janeiro de 1940, "Sel. Mat."; recorte de The True Voice, incluído na carta do reverendo Maurice S. Sheehy para a Srta. LeHand, secretária presidencial, 2 de janeiro de 1940, "Sel. Mat."

54. Sheen para Franklin D. Roosevelt, telegrama, 24 de dezembro de 1939, "Sel. Mat."

55. Wilfrid Parsons, "The Pope, the President, and Peace", Thought, XV (março de 1940), 5-8; NCWC News Service, 2 de fevereiro de 1940.

56. Commonweal, 5 de janeiro de 1940, p. 233; Brooklyn Tablet, 30 de dezembro de 1939, p. 10; Boston Pilot, 13 de janeiro de 1940, p. 3; 2 de março de 1940, p. 4; Catholic Action, fevereiro de 1940, p. 14; Catholic World, CL (fevereiro de 1940), 620; Catholic Transcript, 28 de dezembro de 1939, p. 4.

57. Hadley Cantrill (ed.), Public Opinion, 1935-1946 (Princeton, New Jersey, 1951), 10 de janeiro de 1940, p. 965.

58. NCWC News Service, 12 de março de 1940, 17 de maio de 1940, 16 de maio de 1940, 1º de março de 1940, 6 de maio de 1940, 17 de maio de 1940. Todos os três homens deploraram as críticas protestantes. Sobre a reação favorável dos judeus, consulte William Weiss a Roosevelt, 24 de dezembro de 1939, "Sel. Mat.", e Karmarkovic, op. cit., pp. 100, 105.

59. Karmarkovic, op. cit., p. 145-153.

60. Ibid., pp. 124-133, argumenta que a opinião estava dividida entre os presbiterianos, mas parece ter havido pouco apoio positivo para a missão em suas várias convenções. Consulte NCWC News Service, 28 de junho de 1940, 18 de maio de 1940. O Conselho Federal de Igrejas também teve uma reação mais negativa do que positiva, mas ficou constrangido com o papel de Buttrick na sugestão de paz original de Roosevelt. Os Discípulos de Cristo se opuseram em sua maioria, mas pareciam relutantes em exigir a retirada imediata. Como em todas as pesquisas de grupos religiosos, as opiniões dos jornais oficiais e as resoluções das convenções são a base para a generalização. Embora essa opinião da "elite" não deva ser confundida com a do cidadão comum, como expressão das tendências de liderança, ela dificilmente pode ser ignorada. Consulte Seymour M. Lipset, "Religion and Politics in the American Past and Present", em Religion and Social Conflict, ed., Robert Lee e Martin E. Marty (Nova York, 1964), pp. 69-126, para evidências do poder dos líderes religiosos em tópicos políticos.

61. Citado no New York Times, 24 de julho de 1939, p. 30. Evidências da oposição dos luteranos podem ser encontradas em Myron Marty, Lutherans and Roman Catholicism (Notre Dame, Indiana, 1968), p. 11, 112-113; Karmarkovic, op. cit. p. 154-184, 191.

62. Eddie Clayton para Roosevelt, 23 de dezembro de 1939, "Sel. Mat."; recorte do The Herald of the Epiphany, Filadélfia, 15 de julho de 1940, ibid.; Sterling Tracy para Stephen Early, 24 de dezembro de 1939, ibid.

63. Citado em Karmarkovic, op. cit., p. 192.

64. NCWC News Service, 19 de abril de 1940; Karmarkovic, op. cit., 105-106, 109-115; recorte do Fort Worth Telegram, 16 de junho de 1940, "Sel. Mat."; NCWC News Service, 12 de junho de 1940; Clifford P. Morehouse (editor de The Living Church) para Roosevelt, 24 de dezembro de 1939, "Sel. Mat."; Certo rev. Arthur W. Brooks para Roosevelt, 24 de dezembro de 1939, ibid.; NCWC News Service, 13 de maio de 1940, 16 de maio de 1940, 21 de maio de 1940. The Christian Evangelist (Discípulos de Cristo) e The Living Church (Episcopal) favoreceram a nomeação.

65. Catholic Herald Citizen, 13 de abril de 1940, p. 5; Boston Pilot, 1º de junho de 1940, p. 4; NCWC News Service, 1º de abril de 1940; John Tracy Ellis e John L. McMahon, "Our Envoy to the Vatican", Catholic World, CLI (agosto de 1940), 573-581.

66. Cópia do discurso do Rev. Francis J. Spellman, por ocasião de sua investidura com o pálio na Catedral de São Patrício, Nova York, em 12 de março de 1940, em "Sel. Mat."

67. New York Times, 12 de maio de 1940, p. 8; também impresso no Congressional Record de 20 de maio de 1940. Ryan estava bem familiarizado com os círculos governamentais devido aos anos que passou em Washington como professor e reitor da Universidade Católica da América.

68. É claro que, de certa forma, o pensamento confuso em ambos os campos apenas refletia uma ambiguidade mais profunda entre a sociedade americana e a religião organizada no século XX, uma confusão aparente até mesmo nas decisões da Suprema Corte.

69. Mas ver Tugwell, op. cit., p. 513, que relata que a reação "não foi tão adversa quanto se poderia esperar".

70. William L. Langer e S. Everett Gleason, The Challenge to Isolation (Nova York, 1952), p. 349 f.n.; Karmarkovic, op. cit., p. 80. Muitas das reclamações se concentraram na falsa impressão de que Taylor estava recebendo um salário do governo e que seu título de embaixador significava que relações diplomáticas formais haviam sido estabelecidas com o Vaticano.

71. Karmarkovic, op. cit., p. 181.

72. Roosevelt para Josiah W. Bailey, 12 de janeiro de 1940, em E. Roosevelt, op. cit., IV, 988-989.

73. Roosevelt para Buttrick, 14 de março de 1940, em Samuel Rosenman (ed.), The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt (13 vols.; New York, 1938-1950), IX, 101.

74. Hull, op. cit., I, 778-779.

75. Ibid., I, 715-716.

76. Karmarkovic, op. cit., pp. 347-363, se esforça ao máximo para provar que a nomeação foi inconstitucional, mas parece basear sua conclusão em uma interpretação judicial da Primeira Emenda feita sete anos após a nomeação de Taylor.

77. Obviamente, uma avaliação completa da decisão de Roosevelt depende, até certo ponto, do que Taylor conseguiu realizar enquanto estava no Vaticano. Essa história deve ser contada em outro lugar. Deve-se observar, entretanto, que durante seu mandato de dez anos, Taylor visitou Roma treze vezes, ocasionalmente permanecendo por meses seguidos. Ele e seu assistente, Harold H. Tittmann, Jr., se envolveram em uma série de questões elaboradas, desde a decisão sobre um bispo para Washington, D.C., até a obtenção da ajuda do Vaticano para promover o Lend Lease para a União Soviética. A oposição protestante nunca desapareceu completamente e voltou à tona com o fim da guerra.

Publicado no The Catholic Historical Review, Vol. 58, Nº 2, julho de 1972, p. 171-194.

Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:

ou