Consideremos, agora, o caráter e a natureza dos proprietários de escravos, como pareciam se desenvolver a partir da associação próxima e do interesse monetário na "instituição peculiar" da escravidão, com base na qual poderíamos determinar seu valor moral. Jesus disse: "Pelos seus frutos os conhecereis".
O Antislavery Record, vol. 1, de 1835, também nos dá essa informação, no apêndice da página 146:
"Em 30 de julho de 1835, residentes de Charleston, Carolina do Sul, entraram à força no United States Mail, confiscando mil publicações antiescravagistas, que depois incendiaram nas ruas. Esse ato ocorreu em frente às efígies de Tappan, Garrison e Cox, testemunhado por um grupo de três mil espectadores respeitáveis. Em 3 de agosto, foi realizada uma reunião pública na prefeitura, onde foi criado um comitê de 21 pessoas para supervisionar o United States Mail e assuntos relacionados."
Que tipo de pessoas eram esses "três mil espectadores respeitáveis" cujas convicções e atitudes eram o resultado de seu interesse na escravidão? Que tipo de pessoas devem ter sido então aquelas que não eram "respeitáveis" na mesma cidade "episcopal" de Charleston? Não encontramos nenhum registro de consternação ou protesto do bispo England.
Mas não queremos que o leitor pense que todo o mal se concentrava em Charleston, pois na capital da Carolina do Sul, Colúmbia, parece ter havido algumas convicções igualmente fortes, como evidenciado, por exemplo, em um parágrafo do Telescope de Columbia (S.C.), citado na página 106 do volume 1 do Record de 1835, que apareceu cerca de dois anos antes (por volta de 1833).
"Proclamamos por meio da imprensa pública de nossa nação que a questão da escravidão não é, e não será, objeto de debate; que essa instituição está profundamente arraigada em nossa sociedade e deve perdurar indefinidamente. No instante em que qualquer indivíduo tentar nos advertir sobre suas falhas morais e a necessidade de medidas para nos proteger de suas consequências, responderemos silenciando-o completamente. Somos indivíduos livres, descendentes de uma linhagem distinta de pessoas livres, capazes de reivindicar uma ancestralidade tão honrosa quanto qualquer outra que já existiu. Carregamos dentro de nós o espírito de liberdade, residimos em uma nação dotada de privilégios e somos governados por um sistema que se comprometeu a proteger nossas instituições domésticas exclusivas, permitindo-nos viver em paz e sem perturbações.
"P.S. Desde que o texto acima foi escrito, os mesmos sentimentos foram expressos por uma imensa reunião de cidadãos em Charleston."
Certamente, o bispo England tinha o dever de conhecer as leis de seu estado, e apresentamos mais algumas delas com o objetivo de mostrar como era injusto todo o sistema de escravidão e até que ponto a classe dominante estava disposta a se rebaixar para manter seus bens em sujeição por ignorância.
Outro estatuto da Carolina do Sul, que mostra a determinação de que seus escravos nunca se tornassem homens livres, encontra-se na página 154 dos estatutos impressos em 1841, número 2836, como segue:
"I. Que seja estabelecido pelo Senado e pela Câmara dos Representantes, reunidos em Assembleia Geral, e pela autoridade neles investida, que qualquer testamento, escritura fiduciária ou transferência destinada a entrar em vigor após a morte do proprietário, que facilite a remoção de qualquer escravo ou escravos deste Estado com o propósito de sua emancipação, será considerada inteiramente nula e ineficaz em relação a essa disposição. Consequentemente, qualquer escravo designado de tal maneira será considerado patrimônio em posse de qualquer executor ou administrador, que será responsável pela liquidação de dívidas, distribuição entre herdeiros ou parentes próximos, ou escheat, como se o referido testamento ou transferência não tivesse sido executado."
É importante enfatizar que qualquer cláusula em um testamento referente a esse assunto é completamente invalidada. Os escravos mencionados em um testamento ou em uma escritura fiduciária que se destina a entrar em vigor após a morte do proprietário não têm possibilidade de obter sua liberdade. Em vez disso, eles estariam sujeitos aos termos da "distribuição", que implica a separação das famílias escravas para fins de herança. Na ausência de herdeiros, esses indivíduos seriam "escheat", o que significa que seriam revertidos à propriedade do estado se não fossem reivindicados por nenhum herdeiro. Não havia exceções que permitissem a emancipação dos escravos.
Na página 155 desses Estatutos da Carolina do Sul de 1841, há outra lei que, aparentemente, parece oferecer alguma proteção ao escravo – até que seja analisada. Ela é designada como Nº 2837:
"Que seja estabelecido pelo insigne Senado e pela Câmara dos Representantes, reunidos em Assembleia Geral, e pelo poder a eles conferido, que qualquer indivíduo que, após a promulgação desta Lei, golpear ou agredir ilegalmente qualquer escravo que não esteja sob seus cuidados, sem justa causa, seja por palavras ou ações, deverá, mediante acusação e condenação, enfrentar penalidades determinadas pelo Tribunal. A punição poderá incluir multa ou prisão, sendo que a prisão não poderá exceder seis meses e a multa não poderá ultrapassar quinhentos dólares."
Até 1841, não havia nenhuma proibição contra a punição física dos escravos de outra pessoa. De fato, todos os indivíduos brancos tinham autoridade para disciplinar qualquer escravo "conforme necessário", provocado ou não, como exemplifica o relato da Srta. Grimke apresentado mais adiante neste volume. Parece que esse privilégio estava sendo mal utilizado a tal ponto que o bem-estar de alguns escravos estava sendo comprometido por pessoas que não eram seus proprietários. Assim, essa lei foi considerada essencial para proteger essa "propriedade" da violência indiscriminada.
Apesar da existência dessa lei, a frase "sem justa causa" cria uma brecha significativa que poderia proteger o agressor da responsabilidade, especialmente se o proprietário do escravo optasse por não registrar uma queixa. O termo "causa" poderia abranger tanto ações verbais quanto físicas, o que significa que qualquer tentativa do escravo de explicar sua situação poderia ser interpretada como "conversa fiada" pelo indivíduo branco prejudicado, servindo assim como uma defesa válida contra acusações feitas de acordo com essa lei. Tendo em vista que os negros eram proibidos de apresentar acusações ou testemunhar contra brancos, é evidente que essa legislação não foi criada para proteger os escravos, mas sim para salvaguardar os interesses do proprietário.
No "Nº 57", encontrado na página 343 dos Estatutos gerais da Carolina do Sul, editado sob a autoridade da Legislatura por David J. McCord, sétimo volume, 1840, temos: "... se qualquer escravo negro ou indígena cometer qualquer ato de violência, como golpear, contra qualquer pessoa branca, ele deverá ... em uma segunda ofensa, ... enfrentar chicotadas severas, ter o nariz cortado e sofrer queimaduras no rosto em certas áreas; e para uma terceira ofensa, o assunto será encaminhado a dois juízes e três proprietários livres qualificados, que determinarão se devem impor a pena de morte ou qualquer outra punição a seu critério."
O leitor deve lembrar que essa era a lei na Carolina do Sul do próprio bispo England, na mesma época em que ele defendia que a escravidão doméstica praticada nos Estados do Sul não era incompatível com o cristianismo (catolicismo). Essa era a lei!
A expressão "qualquer ato de violência" era ampla o suficiente para incluir violência verbal (real ou suposta).
Ela se aplicava se a "violência" fosse cometida contra "qualquer pessoa branca", independentemente do que a referida pessoa branca pudesse ter feito para provocá-la.
A punição para a segunda ofensa previa chicotadas severas e ter o "nariz cortado" – e provavelmente não era difícil, se necessário, provar que havia ocorrido uma ofensa anterior.
No caso de uma terceira ofensa, a consequência era a morte ou "qualquer outra punição" determinada pelos "dois juízes e três proprietários livres" que eram rapidamente reunidos para julgar a questão. Não havia opção de apelação, nenhuma obrigação de manter um registro dos procedimentos, e o acusado ou qualquer outra pessoa de cor não tinha permissão para apresentar testemunho. É provável que seja um desafio para nós compreender totalmente as possíveis implicações da expressão "a seu critério".
Na página 346 da edição de 1840 dos Estatutos da Carolina do Sul, diz-se que "se algum escravo ou escravos instigarem uma insurreição ou revolta contra a autoridade de seu senhor, ou prepararem armas como pólvora, balas ou outras armas, ou se envolverem em conspirações para incitar motins e rebeliões, o indivíduo será julgado por dois juízes de paz e três proprietários livres competentes. Esses indivíduos recebem a autoridade e o dever de julgar o caso dos escravos infratores e impor a pena de morte ou qualquer outra forma de punição considerada apropriada. Eles também têm o dever de garantir que a execução seja realizada pelo carrasco comum ou por qualquer outro carrasco, da maneira que considerarem adequada."
De acordo com essa legislação, até mesmo a menor ação de um escravo que pudesse ser interpretada como "qualquer preparação" o sujeitaria a julgamento em tal tribunal. As consequências eram graves, com a possibilidade de morte ou outras punições imediatas a serem aplicadas sem demora ou possibilidade de apelação, executadas por um carrasco designado ou por qualquer outro indivíduo disposto a assumir essa função. É fácil imaginar que, muitas vezes, havia indivíduos cruéis e impiedosos ansiosos para cumprir a função de carrasco.
Na mesma página e na seguinte, consta: "Se um escravo for punido pelo proprietário por fugir ou por qualquer outra transgressão que resulte em ferimento ou morte, nenhum indivíduo será responsabilizado por esse resultado. No entanto, se alguém matar um escravo de forma intencional e maliciosa, deverá enfrentar uma sentença de três meses de prisão, sem a opção de fiança ou garantia, e também deverá indenizar o proprietário do escravo com cinquenta libras."
Segundo essa legislação, um proprietário de escravos tinha o direito absoluto de impor a morte ou qualquer forma de sofrimento extremo a um escravo por qualquer transgressão, sem medo de repercussões. Isso poderia incluir métodos como marcação, mutilação, chicoteamento ou quebra de ossos, bem como quaisquer outros atos cruéis que pudessem surgir da imaginação vingativa do proprietário. É evidente também que essa lei foi criada para proteger a "propriedade" do proprietário de escravos dos danos excessivos infligidos por outros.
O livro de Elliott sobre a escravidão, impresso em 1857, cita, na página 239, o seguinte:
"Um prospecto abrangente da Faculdade de Medicina da Carolina do Sul, em Charleston, diz: 'Nenhum outro local nos Estados Unidos oferece oportunidades tão amplas para a aquisição de conhecimento médico, com um número suficiente de indivíduos provenientes da população de cor para todos os fins necessários, e dissecações apropriadas conduzidas sem causar ofensa a nenhum membro da comunidade'."
O texto destaca que os indivíduos envolvidos na "aquisição de conhecimento médico", chamados de "cobaias" humanas, eram provenientes "da população de cor" e não de funerários ou cemitérios. Isso indica que eles eram cobaias vivas usadas para experimentos cirúrgicos. Considerando que anestésicos como o clorofórmio não estavam disponíveis naquela época, pode-se imaginar o imenso sofrimento suportado por essas pessoas.
Observamos que foi dada a garantia de que essas coisas eram realizadas e anunciadas publicamente, dia após dia, na própria cidade de Charleston, do bispo England, "sem causar ofensa a nenhum membro da comunidade".
Pense nas profundezas a que a instituição da escravidão levou a consciência de Charleston!
Aparentemente, a Faculdade de Medicina da Carolina do Sul tinha alguma concorrência nesse campo lucrativo, pois Elliott continua:
"Na edição de 12 de outubro de 1838 do Charleston Mercury, o Dr. Stillman promoveu as vantagens de uma enfermaria médica que ele administrava em Charleston. Ele publicou o seguinte anúncio: 'Para plantadores e outros – Estamos procurando cinquenta escravos. Qualquer pessoa que tenha escravos doentes considerados incuráveis por seus médicos e que deseje vendê-los pode descobrir que o Dr. Stillman oferecerá dinheiro por aqueles que sofrem de escrófula ou mal do rei, hipocondria crônica, apoplexia e várias doenças que afetam o fígado, os rins, o baço, o estômago, os intestinos, a bexiga e suas estruturas associadas, bem como diarreia, disenteria e muito mais.'
"Aqui o doutor propõe comprar os negros doentes que foram diagnosticados como incuráveis. E este é um anúncio permanente em um jornal popular, que mostra o sentimento e a sensação do público em relação aos infelizes escravos."
Esse anúncio mostra, sem margem para argumentação, que os experimentos, demonstrações, etc., foram feitos em pessoas vivas. E tudo isso bem debaixo do nariz episcopal do bispo católico England!
Encontramos os anúncios mencionados acima também em American Slavery As It Is, publicado em 1839 pela American Antislavery Society, Office No. 143 Nassau Street, N.Y., como segue:
Página 169: "Um prospecto recente da Faculdade de Medicina da Carolina do Sul, em Charleston, inclui a seguinte declaração: 'Esta instituição está associada a certas vantagens exclusivas que merecem atenção. Não há outro local nos Estados Unidos que ofereça oportunidades tão amplas para a aquisição de conhecimento anatômico, pois os espécimes estão prontamente disponíveis na população de cor local em quantidades adequadas para todos os fins necessários, permitindo que dissecações apropriadas sejam realizadas sem causar ofensa a nenhum membro da comunidade'."
Página 170: "O texto a seguir, que há algum tempo tem sido um anúncio permanente da Faculdade de Medicina da Carolina do Sul nos jornais de Charleston, é outro indicativo da mesma 'opinião pública' em relação aos escravos. Apresentamos um trecho:
"'Centro Cirúrgico da Faculdade de Medicina da Carolina do Sul, Queen Street, – O corpo docente informa a seus colegas profissionais e ao público que estabeleceu um centro cirúrgico na Old College, Queen Street, para o tratamento de negros, que continuará em funcionamento durante a sessão da faculdade, ou seja, de 1º de novembro a 15 de março seguinte.
"'O objetivo do corpo docente ao estabelecer o Centro Cirúrgico é reunir uma ampla gama de casos intrigantes para a educação e o benefício de seus alunos. Eles também esperam que essa iniciativa sirva como uma conveniência e uma solução econômica para a comunidade. A Faculdade gentilmente convida a atenção dos plantadores locais, especialmente aqueles com funcionários que sofrem de problemas cirúrgicos. As pessoas de cor que não puderem pagar por cuidados médicos receberão tratamento gratuito durante o horário designado, com a frequência necessária.
"'O corpo docente aproveita esta oportunidade para solicitar a cooperação de seus colegas profissionais que sejam favoráveis a seus objetivos.'"
Página 171: "Na edição de 12 de outubro de 1838 do Charleston Mercury, aparece um anúncio de meia coluna, de autoria do Dr. T. Stillman. Esse anúncio promove uma nova 'Enfermaria Médica' sob sua supervisão direta, localizada no número 110 da Church Street, em Charleston. O médico critica veementemente as pessoas que não têm conhecimento médico e inundam o mercado com remédios fraudulentos apoiados em 'evidências fabricadas de curas milagrosas'. Em seguida, ele lista as doenças que serão tratadas em sua 'enfermaria', o que definirá principalmente sua prática. Reconhecendo o valor de 'casos interessantes' como base para seus experimentos, ele segue o exemplo de professores de medicina, buscando tais casos. No entanto, seja devido a um maior senso de justiça, maior generosidade, maior confiança em suas habilidades ou outro motivo, ele pretende adquirir uma seleção de escravos negligenciados considerados incuráveis por outros, usando-os como seus 'casos interessantes' em vez de fazer experimentos com aqueles que são 'propriedade' de outros."
"Para ilustrar que a descrição supramencionada do estado selvagem não é apenas um reflexo do sentimento individual, mas sim uma manifestação da 'opinião pública', basta observar a presença persistente desse anúncio no Charleston Mercury, a principal publicação política da Carolina do Sul, que serve como porta-voz de figuras proeminentes como John C. Calhoun, Robert Barnwell Rhett, Hugh S. Legare e outros estimados como a elite entre os políticos e intelectuais do estado. Essa mesma 'opinião pública' que levou ao anúncio do Dr. Stillman e dos professores de ambas as instituições médicas também deu origem à 'Casa de Trabalho' de Charleston – um termo eufemístico para um templo de Moloque dedicado à tortura, banhado em sangue, situado no coração da cidade. Para esse local, os senhores e as senhoras enviavam seus escravos, independentemente do sexo, para serem despidos, amarrados e chicoteados até que sangue e carne mutilada se acumulassem aos seus pés, ou para sofrerem espancamentos brutais com um remo cheio de buracos, ou para serem obrigados a trabalhar em uma esteira até que não pudessem mais suportar, entre outros tormentos indescritíveis."
É preocupante considerar até que ponto a bússola moral de muitas pessoas na Carolina do Norte pode ter se deteriorado, permitindo que um cidadão responsável colocasse abertamente o seguinte anúncio em um jornal de destaque na capital do estado. Se essa fosse uma ocorrência incomum, seria de se esperar uma resposta editorial sobre o anúncio; no entanto, nenhuma foi fornecida. O anúncio, publicado no Standard de Raleigh, Carolina do Norte, em 18 de julho de 1838, foi enviado por Micajah Ricks do condado de Nash e é reproduzido aqui em fotocópia.
Considere uma condição social que autoriza tais atos hediondos, permitindo que o perpetrador anunciasse abertamente e proclamasse ao mundo que havia cometido intencionalmente tal ofensa. É evidente que não existia nenhuma estrutura legal que impedisse esse tipo de tratamento dos escravos, pois o fato foi relatado em um jornal de destaque localizado na capital de um dos três estados que estavam sob a jurisdição do bispo John England. Isso ocorreu no ano imediatamente anterior ao lançamento da amplamente discutida "bula" do papa Gregório XVI, que o bispo afirmou não constituir nenhuma condenação da "escravidão doméstica como praticada nos estados do sul".
Na página 78 de American Slavery As It Is há outro anúncio colocado pelo Sr. Thomas Ledwith, de Jacksonville, leste da Flórida, no Courier de Charleston, em 1º de setembro de 1838. Esse anúncio foi publicado na cidade natal do bispo England, onde ele não poderia desconhecê-lo. O anúncio diz: "Oferecemos uma recompensa de cinquenta dólares pelo meu companheiro Edward, que tem dois cortes no braço e embaixo dele, bem como a letra E tatuada no braço".
"Em 27 de julho de 1837, o Sr. Robert Beasley, de Macon, Geórgia, colocou um anúncio no Georgia Messenger, também sob a jurisdição do bispo England. O anúncio dizia: 'Fugiu, meu homem Fountain – ele tem orelhas furadas, uma cicatriz no lado direito da testa, levou um tiro na parte de trás das pernas e tem marcas de chicote nas costas'. Isso sugere que as várias marcas físicas infligidas aos escravos serviam como meios práticos de identificação caso eles tentassem fugir.
"'Os escravos devem ser classificados, vendidos, considerados e legalmente reconhecidos como bens móveis pessoais, pertencentes a seus proprietários e possuidores, bem como a seus executores, administradores e cessionários, para todos os efeitos, interpretações e propósitos.' Isso é declarado nas Leis da Carolina do Sul, Brevard's Digest, p. 229, e Prince's Digest, p. 446, entre outras." – Ibid., p. 116.
A expressão "bens móveis pessoais" se refere a várias formas de propriedade pessoal, em contraste com "propriedade real", que diz respeito à terra. O termo é derivado de uma antiga palavra francesa que significa "gado". De acordo com a disposição legal acima mencionada, os escravos eram classificados como "bens móveis pessoais – para todos os efeitos, interpretações e propósitos", indicando que seus proprietários não tinham nenhuma responsabilidade com relação ao seu tratamento ou gerenciamento. Essa classificação é registrada como uma das leis da Carolina do Sul, o estado natal do bispo England.
Outra menção às leis escravagistas da época do bispo England pode ser encontrada no Inquiry, de Wm. Jay, p. 127 (1835). "Em Maryland, um juiz tem autoridade para ordenar o corte das orelhas de um infrator. ... Na Carolina do Sul, afirma-se que 'Se qualquer escravo for encontrado fora da casa ou da plantação onde reside ou onde é tipicamente empregado, e se recusar a ser investigado por qualquer pessoa branca, e se esse escravo agredir ou golpear a pessoa branca, então esse escravo pode ser legalmente morto'".
Em essência, qualquer pessoa branca que encontrasse um negro fora de sua propriedade – em viagem por uma estrada, ou na cidade em uma missão, etc. - tinha o direito de pará-lo e interrogá-lo da maneira que quisesse. E se o escravo retaliasse o branco por qualquer motivo, independentemente da provocação, considerava-se totalmente legal matar o escravo. Não é difícil imaginar como o "complexo de superioridade" de alguns indivíduos brancos poderia facilmente resultar em consequências terríveis para os escravos.
Na página 121 de American Slavery As It Is, encontramos uma citação de Stroud's Sketches, p. 75, outra lei encontrada na região do próprio bispo England.
"O trecho a seguir se refere a uma lei promulgada na Carolina do Sul em 1839. Ela diz: 'Se um escravo sofrer danos em sua vida, membros ou corpo na ausência de qualquer pessoa branca, ou se uma pessoa branca presente se recusar a testemunhar, o proprietário ou o indivíduo responsável pelo escravo será considerado culpado do delito, a menos que o proprietário ou a parte responsável possa fornecer provas convincentes em contrário ou possa esclarecer e escusar-se mediante seu próprio juramento. Os tribunais onde tais ofensas são julgadas têm autoridade para acatar esse juramento e exonerar o acusado se não houver provas suficientes da ofensa, especificamente se pelo menos duas testemunhas não fornecerem provas claras.'" – Brevard's Digest, p. 242.
Lembrando que os negros eram impedidos de testemunhar contra os brancos (conforme indicado pela cláusula "quando nenhum branco estiver presente"), levanta-se a questão sobre a origem das "duas testemunhas" exigidas. Está claro que os legisladores acreditavam que os proprietários, apesar de seu potencial de crueldade e brutalidade contra seus escravos, teriam integridade moral suficiente para se abster de fazer o necessário juramento de inocentar e escusar a si mesmos, caso fossem realmente culpados. Essa legislação era nada menos que uma zombaria!
Essa legislação permitia que um branco agisse impunemente contra um escravo, sabendo que poderia escapar de quaisquer consequências simplesmente fazendo um juramento para declarar sua inocência, seja alegando que não havia cometido o ato ou que suas ações eram justificadas.
A página 143 de American Slavery As It Is diz: "A seguinte decisão foi emitida pela Suprema Corte da Carolina do Sul no caso State vs. Cheetwood, Hill's Reports, 459, referente à proteção de escravos: 'O ato criminoso de ofensa e agressão não pode, sob a lei comum, ser infligido a um escravo. Embora um escravo possa ser considerado uma pessoa para determinados fins legais, ele é visto principalmente como propriedade pessoal, e o direito à proteção pessoal é detido por seu senhor, que tem o direito de entrar com uma ação de transgressão pela agressão contra seu escravo. Consequentemente, não há ofensa contra o estado pelo simples fato de se agredir um escravo, a menos que a agressão seja acompanhada de elementos de crueldade ou de uma tentativa de matá-lo. A paz do estado permanece intacta; um escravo não é tipicamente reconhecido como legalmente capaz de desfrutar a paz do estado. Ele não é um cidadão e, nessa qualidade, não tem direito à proteção estatal.'"
Em outras palavras, o proprietário do escravo era o único que poderia levantar qualquer objeção ao abuso infligido a um escravo.
Outra seção da diocese do bispo England é mencionada na página 144. "O seguinte é uma lei da Geórgia (1839): 'Se qualquer escravo ousar agredir um branco, esse escravo deverá, após julgamento e condenação pelo juiz ou juízes, receber tal punição pela primeira ofensa como eles entenderem apropriado, não incluindo vida ou limbo (embora possa envolver numerosas chicotadas severas); e para a segunda ofensa, a pena será a morte.' (Prince's Digest, p. 450). Uma lei semelhante existe na Carolina do Sul (o estado do bispo England), com a diferença de que a pena para a terceira ofensa é a morte." Note como as leis eram muito mais brandas no estado do bispo!
Apresentamos agora o testemunho de uma pessoa cujas conexões familiares e posição impediriam qualquer deturpação dos fatos, publicados na época em que ocorreram. Pessoas responsáveis simplesmente não fazem tais declarações, se elas não fossem fáceis de provar quando feitas.
A partir da página 23 do livro American Slavery As It Is, a Srta. Sarah M. Grimke, filha do falecido Juiz Grimke da Suprema Corte da Carolina do Sul e irmã do falecido Juiz Thomas S. Grimke, prestou o seguinte testemunho: "Saí de meu estado natal, a Carolina do Sul, devido à instituição da escravidão, deixando para trás o legado de meus ancestrais para escapar dos sons do chicote e dos gritos das pessoas que sofriam. Embora eu preferisse esquecer essas lembranças assustadoras, elas persistem em minha mente como espectros assombrosos, compelindo-me com uma força irresistível – pela misericórdia de Deus, pelo sacrifício de um Salvador crucificado e pelos princípios de humanidade – a testemunhar sobre as atrocidades do sistema prisional do sul. Sinto um profundo senso de dever, um compromisso com meu país e compaixão pelas vítimas da tirania e da tortura, o que me leva a compartilhar minhas observações sobre o sistema de escravidão americano. Relatarei vários fatos, a maioria dos quais testemunhei em primeira mão. É importante observar que os indivíduos envolvidos nestes trágicos eventos eram todos membros altamente respeitados da sociedade, pertencentes a famílias proeminentes da Carolina do Sul e cidadãos de Charleston; seus atos de crueldade não comprometeram de forma alguma sua posição social."
A Srta. Grimke também relata: "Durante minhas viagens pela região baixa da Carolina do Sul há vários anos, fui abruptamente atraída por uma exclamação horrível do cocheiro, que gritou: 'Olhe para lá, Srta. Sarah, não está vendo?' Seguindo seu gesto, virei-me e me deparei com uma cabeça humana fixada em um poste alto. Após uma investigação mais detalhada, descobri que ela pertencia a um escravo fugitivo, que havia sido declarado fora da lei. Ele havia sido baleado e decapitado, e sua cabeça foi exibida na via pública como um aviso sombrio para desencorajar a fuga de outros escravos."
Na página 24, a Srta. Grimke conta: "Na plantação vizinha a ______, havia um escravo famoso por sua profunda piedade. Embora seu senhor não praticasse religião, ele não podia ignorar a notável virtude desse devotado seguidor de Cristo. Acredito que ele reconheceu o impacto positivo da fé do escravo e permitiu que ele desfrutasse dos privilégios religiosos limitados de que dispunha. Um dia, um fazendeiro que estava jantando com o proprietário do escravo comentou que qualquer demonstração religiosa entre os escravos era meramente hipócrita. O proprietário discordou, dizendo: 'Tenho um escravo que, acredito, preferiria morrer a renunciar ao seu Salvador'. Essa afirmação foi ridicularizada, e o proprietário foi desafiado a comprová-la. Ele então convocou esse homem devoto e ordenou-lhe firmemente que renunciasse à sua fé no Senhor Jesus Cristo. O escravo pediu para ser dispensado, dizendo repetidamente que preferia morrer a negar o Redentor que ofereceu Seu sangue em sacrifício por ele. Depois de tentativas inúteis de forçar a obediência por meio de ameaças, o mestre recorreu a chicotadas severas. Apesar da punição brutal, a determinação do escravo permaneceu inabalável; ele corajosamente recusou a oferta de escapar de mais sofrimento à custa de sua alma, sucumbindo, por fim, ao tratamento severo que suportou."
Quem ousaria argumentar que o bispo England não sabia dessas coisas, bem no seu quintal, em Charleston e nos arredores, e ainda assim pôde dizer que "a escravidão doméstica praticada nos Estados do Sul" era compatível com os princípios do cristianismo e não foi condenada por Gregório XVI em sua bula de 1839?!
Caráter moldado pela escravidão
Jesus disse: "Pelos seus frutos os conhecereis". Portanto, será interessante considerar os frutos da escravidão no temperamento e no caráter, conforme demonstrado pelos defensores da instituição, homens responsáveis na vida pública. Citamos agora o livro Southern Slavery, de Daniel R. Goodwin, começando na página 294.
"A natureza persistente e audaciosa da escravidão tem demonstrado um comportamento cada vez mais agressivo ao longo dos anos, marcado por sua dependência da violência por meio de armas como o cassetete, a faca e a pistola. Isso deixou cada vez mais claro que a coexistência com os escravagistas sob princípios de liberdade, igualdade e paz é insustentável. Em última análise, um lado deve ceder ao outro, ou deve ocorrer uma separação. A natureza das interações entre as duas facções (Norte e Sul) dentro do Congresso pode ser ilustrada pelo exemplo a seguir, entre inúmeros outros de natureza semelhante.
"Em 15 de fevereiro de 1837, R. M. Whitney foi intimado a comparecer à Câmara dos Representantes por desacato devido à sua recusa em comparecer a um comitê que investigava a administração do escritório do Executivo. Ele justificou sua ausência alegando que o comparecimento o exporia a possíveis danos e violência dentro da sala do comitê. Durante seu depoimento na Câmara, o Sr. Fairfield, um membro do comitê que mais tarde se tornou senador e governador do Maine, forneceu evidências sobre o incidente. Foi relatado que o Sr. Peyton, proprietário de escravos de Tennessee e membro do comitê, reagiu de forma agressiva a uma resposta por escrito do Sr. Whitney, que ele considerou ofensiva. Ele exclamou: 'Sr. Presidente, por favor, informe a esta testemunha que ela não deve me insultar em suas respostas; se o fizer, tirarei sua vida aqui mesmo!' Em resposta, a testemunha solicitou a proteção do comitê, ao que o Sr. Peyton retrucou: 'O senhor não falará; não tem permissão para dizer uma palavra nesta sala; se o fizer, eu o matarei!' O Sr. Wise, outro proprietário de escravos da Virgínia e presidente do comitê, interveio, declarando: 'Essa insolência é intolerável'. Pouco depois, o Sr. Peyton, percebendo que a testemunha olhava em sua direção, gritou: 'Ele está olhando para mim; ele não deve fazer isso; ele não deve olhar para mim!'
"As informações fornecidas pelo Sr. Fairfield em resposta a perguntas na Câmara, juntamente com detalhes adicionais de outras testemunhas, foram corroboradas. O Sr. Wise, durante um discurso, reconheceu que portava armas letais, declarando: 'Observei o movimento do braço direito (da testemunha), cujo cotovelo era visível para mim, e se ele tivesse se deslocado mesmo que ligeiramente, ele teria morrido instantaneamente. Essa era minha intenção.'
"Tudo isso pode ser encontrado no décimo terceiro volume do Congressional Debates, com as evidências em detalhes e a discussão sobre elas." – Southern Slavery, p. 295.
A página 298 diz: "O Charleston Mercury, que consistentemente representa a perspectiva autêntica sobre a escravidão, observou em 1837: 'Estamos confiantes de que o sentimento público no Sul agora apoiaria o uso imediato da força pela delegação sulista, mesmo nas dependências do Congresso, caso eles decidissem prender e remover qualquer indivíduo do salão que ousasse ofendê-los.'"
Esse conselho acabou se mostrando eficaz. Da página 298: "Em 22 de maio de 1856, logo após o término da sessão do Senado, o Sr. Charles Sumner, senador de Massachusetts, permaneceu sentado na câmara do Senado, escrevendo. Naquele momento, Preston S. Brooks, um congressista da Carolina do Sul, aproximou-se dele com seus comparsas armados, pegando-o desprevenido. Antes que Sumner pudesse reagir, Brooks o golpeou violentamente na cabeça com uma pesada bengala ou cassetete, deixando-o quase cego e à beira da inconsciência. Em uma tentativa de se defender, Sumner levantou-se da cadeira, fazendo com que sua mesa caísse. Nessa posição vulnerável, ele foi golpeado repetidamente na cabeça até cair no chão do Senado, exausto, inconsciente e coberto com seu próprio sangue. Os ferimentos infligidos foram tão graves que o senador Sumner evitou a morte por pouco e passou vários anos sofrendo com as consequências. Apesar desse ato violento, Brooks não foi expulso da Câmara dos Representantes. Entretanto, sentindo-se censurado pela votação significativa a favor de sua expulsão, ele optou por renunciar. Ele foi prontamente reeleito para seu cargo por voto unânime de seus eleitores na Carolina do Sul. Suas ações foram amplamente aclamadas pela imprensa sulista, sem nenhuma discordância conhecida, e ele foi homenageado com várias bengalas com cabeça de ouro e outros símbolos em reconhecimento ao seu ato corajoso. Embora desordeiros e assassinos possam ser encontrados em qualquer sociedade, é preciso questionar a barbárie de uma população que celebraria universalmente tal ato. A única justificativa oferecida para as ações de Brooks foi o fato de o senador Sumner ter supostamente usado linguagem desrespeitosa em relação à Carolina do Sul ou a alguns de seus cidadãos. A questão de saber se a linguagem dele foi ofensiva é subjetiva e varia de acordo com a perspectiva individual. Pessoalmente, não acredito que tenha sido. Contudo, mesmo se tivesse sido considerada ofensiva, essa teria sido a resposta apropriada em uma sociedade civilizada? O mesmo senador fez um discurso em 1860, que mencionei anteriormente, que não continha nenhum ataque pessoal, sendo o aspecto mais provocativo os fatos contundentes que apresentou com um comportamento desapaixonado. Em resposta a esse discurso, o senador Chesnut, da Carolina do Sul, defendeu a si mesmo e a seus colegas senadores, justificando sua decisão de não interromper o discurso do Sr. Sumner com outro ataque pessoal. Ele declarou: 'Não estamos dispostos a expor para o mundo o alvo da punição, que só continuaria a espalhar novas acusações de calúnia e malícia.'"
"Se esse é o caráter da elite da cavalaria sulista, como é possível que homens civilizados convivam com eles em submissão mansa sem degradação total?" – p. 300.
Página 302. "Vou chamar a atenção imediatamente para as cenas de Fort Pillow (oeste do Tennessee). Minhas citações foram extraídas de um relatório de um comitê conjunto do Senado e da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, feito, após cuidadosa investigação pessoal, em maio passado. (1864).
"As evidências apresentadas indicam que as atrocidades em Fort Pillow não foram meramente o resultado de emoções exacerbadas durante a batalha, mas sim de uma política premeditada que foi claramente articulada e firmemente defendida. As declarações feitas por Forrest e seus oficiais, tanto antes quanto depois da captura de Fort Pillow, conforme relatado pelos nossos homens que conseguiram escapar depois de serem capturados, juntamente com as ameaças emitidas em várias exigências de rendição em locais como Paducah e Columbus, e a continuação do massacre no dia seguinte à tomada de Fort Pillow, tudo isso serve para demonstrar de forma irrefutável a política que eles decidiram implementar em relação às nossas tropas de cor e seus comandantes.
"Uma cena de crueldade e assassinato sem precedentes se desenrolou, inigualável no contexto da guerra civilizada, exigindo apenas o tomahawk e a faca de escalpelamento para superar os atos mais hediondos cometidos por selvagens. Os rebeldes iniciaram um massacre generalizado, não demonstrando misericórdia com indivíduos de qualquer idade, gênero ou raça, fossem eles soldados ou civis. Os oficiais e soldados pareciam competir nessa empreitada horrível; homens, mulheres e até crianças eram sistematicamente alvejados, espancados e cortados com sabres. De forma perturbadora, algumas crianças, com apenas dez anos de idade, eram obrigadas a ficar em pé e encarar seus carrascos enquanto eram baleadas. Os doentes e feridos foram massacrados sem piedade, com os rebeldes invadindo hospitais para arrastar os pacientes para a execução ou matando-os em suas camas, incapazes de resistir. Em toda a encosta, o massacre prosseguiu ininterruptamente. Muitos de nossos soldados foram reunidos em filas ou grupos e alvejados à queima-roupa. Alguns foram mortos enquanto estavam no rio, enquanto outros, nas margens, foram baleados e seus corpos foram descartados na água, muitos ainda vivos, mas incapazes de se salvar do afogamento. Alguns dos insurgentes se posicionaram no topo da colina ou a uma pequena distância de sua encosta, chamando nossos soldados para se aproximarem. Quando os soldados se aproximavam, eram abatidos sem piedade; se suas armas de fogo falhassem, eram obrigados a permanecer expostos até que pudessem atirar novamente. O ar estava repleto de gritos de 'Sem quartel! Sem quartel!' e gritos de 'Matem os ______ negros!' e 'Atirem neles!'. Aqueles que pediam misericórdia eram recebidos com a mais brutal zombaria e escárnio. Alguns indivíduos foram temporariamente poupados, mas depois foram submetidos a destinos ainda mais horríveis. Nenhum ato de crueldade que pudesse ser concebido pelas mentes mais malévolas ficou sem ser executado por esses agressores. Um soldado branco, ferido na perna e incapaz de andar, foi forçado a ficar em pé enquanto era fuzilado por seus captores; outros que não conseguiam ficar em pé foram apoiados e fuzilados também. Um homem negro, ordenado por um oficial rebelde a segurar seu cavalo, foi morto por esse mesmo oficial ao voltar a montar. Outro negro, uma simples criança, que um oficial havia levado consigo em seu cavalo, foi visto por Chalmers, que imediatamente ordenou ao oficial que o derrubasse e atirasse nele, o que foi feito. As cabanas e tendas, onde vários feridos haviam se refugiado, foram incendiadas naquela noite e na manhã seguinte, enquanto muitos ainda estavam lá dentro. Somente aqueles que conseguiram escapar por conta própria ou que conseguiram persuadir pessoas com ferimentos menos graves a ajudá-los conseguiram fugir. Tragicamente, algumas das pessoas que tentaram escapar das chamas foram confrontadas por esses agressores e foram impiedosamente baleadas ou espancadas até a morte. Em um ato particularmente horrível, um homem foi intencionalmente preso ao chão de uma tenda, deitado de costas, com pregos enfiados através de suas roupas nas tábuas de madeira abaixo dele, tornando-o incapaz de escapar antes que a tenda fosse incendiada. Outra vítima foi pregada ao exterior de um prédio fora do Forte, que foi posteriormente incendiado e consumido pelas chamas." – p. 304.
Página 305. "Esses atos de assassinato e crueldade cessaram quando a noite chegou, apenas para serem renovados na manhã seguinte, quando os demônios procuraram cuidadosamente entre os mortos espalhados em todas as direções por algum dos feridos ainda vivos, e aqueles que encontraram foram deliberadamente alvejados! Assim foi o massacre de Fort Pillow."
A Illustrated History of All Nations, volume XIII, p. 4189, relata o mesmo incidente: "No final de março de 1864, cerca de cinco mil cavaleiros confederados liderados pelo General Nathan Bedford Forrest realizaram uma rápida incursão pelo oeste do Tennessee e Kentucky, chegando ao Rio Ohio. Em 24 de março, Forrest tomou Union City, no Tennessee, capturando sua guarnição de quase quinhentos soldados. No dia seguinte, ele lançou um ataque a Paducah, Kentucky, mas foi repelido pelas forças da União comandadas pelo Coronel Hicks. Em 12 de abril, Forrest atacou Fort Pillow, no Tennessee, que era defendido por cerca de seiscentos soldados da União sob o comando do Major Booth, quase metade dos quais eram negros. A guarnição, apoiada pela canhoneira New Era, sob o comando do Capitão Marshall, defendeu-se com sucesso contra os atacantes até que Forrest, sob o pretexto de uma bandeira de trégua, posicionou secretamente suas tropas em ravinas próximas e, em seguida, invadiu o forte. A tentativa de rendição da guarnição da União foi desconsiderada, levando a um terrível massacre. Os soldados da União, que tentaram depor suas armas e fugir, foram abatidos em meio aos gritos dos homens de Forrest: 'Atirem neles, matem os ______ negros!' O massacre continuou no dia seguinte, resultando na aniquilação quase total da guarnição, com as tropas negras sendo executadas por sua raça e os soldados brancos mortos por sua associação com eles."
O livro do rev. Charles Elliott (D.D.) Sinfulness of American Slavery, vol. I, p. 240, cita um anúncio do Mercury de Charleston (Carolina do Sul):
"Vende-se: Uma jovem mulher de aproximadamente vinte anos, originária da Virgínia, com suas duas filhas, de quatro e dois anos. Ela é excepcionalmente robusta e tem boa saúde, tendo tido apenas varíola em sua vida. As crianças também são saudáveis e prósperas. Essa mulher demonstra uma fertilidade notável, apresentando uma oportunidade única para qualquer pessoa interessada em cultivar uma família de escravos fortes e saudáveis para uso pessoal. Os compradores interessados são convidados a deixar suas informações de contato no escritório do Mercury."
Página 241. "Assim, o sentimento público parece estar claramente formado de modo a ter pouca repugnância a anúncios tão revoltantes como os citados acima, que são meros exemplos de milhares de outros de caráter semelhante. As classes mais altas e honradas da sociedade do sul estão profundamente imbuídas desse sentimento atroz." Elliott.
Na página 222, Elliott afirma: "No caso State vs. Mann, 1829 (Devereaux's North Carolina Reports, p. 263), a Suprema Corte da Carolina do Norte decidiu que um senhor que atirou em uma escrava e a feriu, porque ela se soltou dele quando ele a estava açoitando e começou a fugir dele, não violou nenhuma lei e não poderia ser indiciado. (Ver Wheeler, p. 244)."
Página 227, vol. I de Elliott: "Acho pouco válido detalhar os casos de extrema brutalidade que testemunhei durante minha breve estada em uma das regiões mais ricas, educadas e moralmente corretas da Geórgia. O volume e a gravidade desses incidentes são tão grandes que acredito que eles só seriam credíveis para os abolicionistas. Basta dizer que, em uma estrutura social que incentiva os piores aspectos da natureza humana, os escravos não recebem proteção nem dos sistemas legais nem das normas sociais. As atrocidades supostamente cometidas pelos russos contra os poloneses após sua recente subjugação são, de fato, ocorrências comuns nos estados do sul. Essa afirmação, por mais inacreditável que possa parecer, mal arranha a superfície da realidade." (Carta do rev. J. C. Finley ao Sr. Mahan).
Às vezes, observamos um prelado da Igreja expressando discordância com as ações e declarações de outros prelados, o que mostra sua suscetibilidade ao erro, como qualquer outro ser humano. Um exemplo notável dessa discórdia entre prelados pode ser encontrado nos The Aquin Papers. Especificamente, no Documento nº 11, p. 15, há um discurso proferido pelo prelado católico Richard J. Purcell, Ph.D., LL.D., durante as comemorações do Dia do Fundador no College of St. Thomas, em 28 de setembro de 1948. Nesse discurso, ele se refere ao arcebispo John Ireland, de St. Paul, como "um admirador de Abraham Lincoln e um oponente da escravidão negra, que contradiz os direitos naturais descritos na Declaração de Independência. O padre Ireland se alistou em 10 de maio de 1862 como capelão do Quinto Voluntariado de Minnesota".
Uma leitura atenta dessa declaração de Purcell revelará que ela não diz que a escravidão violou qualquer direito natural, mas que a oposição do arcebispo irlandês à escravidão foi uma violação do "direito natural".
A declaração de Purcell carrega um grau de ambiguidade; no entanto, ela provavelmente se alinha com a interpretação apresentada por este autor. De acordo com o bispo England, a escravidão doméstica, à qual o bispo Ireland se opunha, não infringia nenhum direito natural. Essa ambiguidade na declaração de Purcell parece ser intencional e não acidental. Os católicos são conhecidos por sua escolha cuidadosa de palavras e geralmente transmitem mensagens com um certo grau de ambiguidade. Para ilustrar o propósito por trás dessa ambiguidade, Purcell, em seu discurso nas páginas 22 e 23 da coleção Aquin Papers, comenta: "No Terceiro Conselho Plenário de Baltimore, o sermão do Bispo Ireland, 'A Igreja Católica e a Sociedade Civil', delineou um modelo para as relações entre a igreja e o estado em uma república e afirmou o compromisso patriótico tanto da Igreja quanto de seus membros com a estrutura constitucional americana. Ele defendeu propositalmente o patriotismo, a cidadania ativa e responsável, a naturalização e a integração de imigrantes, o envolvimento com os concidadãos, a importância da educação, do serviço social, da temperança, da integridade social, da dignidade das pessoas, da lealdade inabalável à Igreja e da fidelidade inabalável à nação. Em tudo isso, havia uma reiteração desejável", o que pode ser visto como uma tentativa de enganar! Isso pode exemplificar as "sutilezas" mencionadas por Brownson no volume 2 da série de 1874, p. 221.
O fato de o plano da Igreja de obter o controle da América ser de "longo alcance" e uma parte muito definida e fixa de sua luta interminável para estabelecer "O Reino de Deus na Terra", incluindo os Estados Unidos, é ainda mais evidenciado por outra declaração na página 24, como segue:
"A questão da educação levou a uma onda significativa de críticas dirigidas ao Arcebispo Ireland. No entanto, sua iniciativa em Faribault, que visava integrar a instrução religiosa católica ao currículo secular das escolas com financiamento público, tinha potencial para ser bem-sucedida se tivesse sido planejada com mais cuidado, mantida por mais tempo e protegida de oposição extrema. Embora essa seja uma observação suficiente, vale a pena propor que o plano de Faribault, com certos ajustes, poderia ser considerado constitucional, semelhante à interpretação atual da integração da Décima Quarta Emenda com a Primeira Emenda pela Suprema Corte dos Estados Unidos."
Diversos exemplos dessas atividades secretas podem ser observados nas disputas legais esporádicas sobre a constitucionalidade de empregar freiras como educadoras em escolas públicas, bem como a alocação de fundos públicos para o transporte de alunos para instituições paroquiais. É pertinente observar que os Aquin Papers, que se referem ao estabelecimento da Faculdade de São Tomás em homenagem a um dos mais estimados teólogos católicos, São Tomás de Aquino, foram nomeados em sua honra. Nesta conjuntura, é benéfico apresentar um exemplo de suas estimadas contribuições teológicas da Enciclopédia Católica oficial, volume 15, p. 108, que diz: "São Tomás (In II Sent., d. XLIV, ii, a. 2), Suárez (Def. fidei, VI, IV, 7) e a maioria dos teólogos reconhecidos dizem que indivíduos privados possuem um mandato tácito da autoridade legítima para eliminar o usurpador quando não há meios alternativos de libertar a comunidade do tirano".
De acordo com a doutrina católica, a única fonte de "autoridade legítima" é a Igreja. Essa crença levou John Wilkes Booth a assassinar o presidente Abraham Lincoln, pois ele foi persuadido por seus colegas conspiradores, que eram padres, de que o fim justificava os meios. É importante observar que, depois de atirar no reverenciado Lincoln, Booth pulou no palco e fugiu enquanto proclamava as palavras do selo do Estado da Virgínia, sic semper tyrannis, que significa "assim sempre aos tiranos". Além disso, Booth morreu com um crucifixo apertado em seu peito, confortado pela garantia de seus conselheiros sacerdotais de que, se ele enfrentasse a morte neste ato significativo para a Igreja, teria entrada imediata nas glórias do Céu.
O compromisso dos católicos de suportar dificuldades para o bem da Igreja é destacado na página 25 dos The Aquin Papers, que observa que, ao discutir a designação da Irlanda pelo papa como mediadora entre o governo McKinley, o papado e a Espanha para evitar a Guerra Hispano-Americana, Purcell assinalou: "Nesse assunto, o arcebispo estava bem ciente dos riscos que enfrentava. Ele comprometeu de bom grado sua reputação de americanismo convicto para promover o interesse nacional, o que ele interpretou como um esforço nobre para evitar conflitos, ao mesmo tempo em que aderiu fielmente às diretrizes do Santo Padre."
Não pretendemos diminuir o patriotismo do bispo Ireland ou avaliar até que ponto sua disposição de arriscar sua reputação decorreu de qualquer um dos dois motivos apresentados. No entanto, considerando que o juramento feito pelos bispos e outros líderes da igreja exige lealdade inabalável à Igreja acima de todos os outros compromissos, é razoável concluir que uma parte significativa de sua motivação para colocar em risco sua reputação foi "cumprir as diretrizes do Santo Padre".
Um historiador católico, Cormenin, em seu primeiro volume, p. 377, cita o papa Gregório VII, declarando: "O papa serve como representante de Deus na Terra; portanto, ele deve governar o mundo inteiro, o que inclui os Estados Unidos. Somente ele possui infalibilidade e universalidade; todos os indivíduos estão sujeitos às suas leis, e ele só pode ser julgado por Deus. Ele deve usar trajes imperiais; tanto o povo quanto os monarcas devem beijar seus pés; os cristãos são irrevogavelmente obrigados a seguir suas ordens; eles devem estar preparados para matar seus príncipes, pais e filhos se ele assim ordenar; em última análise, nenhum conceito de bem ou mal existe fora do que ele condenou ou aprovou." A Enciclopédia Católica (1913) elogia muito Gregório VII, descrevendo-o como "um dos maiores pontífices".
Para ilustrar o fato de que a Igreja Católica não evitou o enriquecimento de suas finanças por meio de dinheiro de sangue, citamos uma fonte autorizada, a History of the Catholic Church in the United States, de John Gilmary Shea, volume 1, p. 11. Ele diz: "A Catedral de Sevilha abriga apropriadamente um cálice feito com o primeiro ouro trazido para a Europa por Colombo, já que o rendimento inicial dos metais preciosos do Novo Mundo foi consagrado ao serviço do Deus Todo-Poderoso dentro da Igreja Católica."
Referências anteriores indicam que até mesmo o papa estava ciente da escravidão e dos maus-tratos sofridos pelos povos nativos das Índias Ocidentais, bem como da apropriação espanhola católica do ouro de suas minas. É inegável que as autoridades da Igreja na Espanha também tinham conhecimento desses assuntos. No entanto, é digno de nota que o ouro adquirido por esses meios foi utilizado para criar um cálice que agora faz parte do tesouro guardado na Catedral Católica de Sevilha, na Espanha.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
0 Comentários