O conde de Tournon, homem honesto, excelente economista, conservador quanto a todos os poderes existentes e juiz bastante preconceituoso em favor dos papas, disse em 1832:
"Desta concentração dos poderes do pontífice, bispo e soberano, surge naturalmente a autoridade mais absoluta possível sobre assuntos temporais; mas o exercício dessa autoridade, temperado pelos usos e formas de governo, é ainda maior pelas virtudes dos pontífices que por muitos anos ocuparam a cátedra de São Pedro; de modo que este mais absoluto dos governos é exercido com extrema brandura. O papa é um soberano eletivo; seus estados são patrimônio do catolicismo, porque são o penhor da independência do chefe dos fiéis, e o papa reinante é o administrador supremo, o guardião desse domínio."
Finalmente, o conde Rayneval, o último e menos feliz apologista do papado, fez em 1856 as seguintes confissões:
"Não muito tempo atrás, as antigas tradições da corte de Roma eram fielmente observadas. Todas as modificações dos usos estabelecidos, todas as melhorias, mesmo materiais, eram mal vistas e pareciam repletas de perigo. Os assuntos públicos eram geridos exclusivamente por prelados. Os leigos eram proibidos por lei de ocupar os cargos superiores do estado. Na prática, os diferentes poderes eram muitas vezes confundidos. O princípio da infalibilidade pontifícia era aplicado às questões administrativas. A decisão pessoal do soberano era conhecida por reverter a decisão dos tribunais, mesmo em matéria civil. O cardeal secretário de estado, primeiro ministro em toda a extensão do mandato, concentrava em suas próprias mãos todos os poderes do estado. Sob sua direção suprema, os diferentes ramos da administração eram confiados a escriturários e não a ministros. Estes não formavam um conselho, nem deliberavam juntos sobre os assuntos do estado. As finanças públicas eram administradas no mais profundo sigilo. Nenhuma informação era comunicada à nação quanto ao modo como suas receitas eram gastas. Não só o orçamento permaneceu um mistério, como depois se descobriu que não existia. Por fim, as liberdades municipais, apreciadas mais do que todas as outras pelos italianos e que respondem às suas verdadeiras tendências, foram submetidas às medidas mais restritivas. Mas desde o dia em que o papa Pio IX ascendeu ao trono, etc. etc."
Assim, descobrimos que o não muito tempo atrás do conde Rayneval é uma data exata. Significa, em bom francês, "antes da eleição de Pio IX", ou ainda, "até 16 de junho de 1846".
Da mesma forma, se tivesse retornado a Roma em 1846, o Sr. Brosses teria encontrado ali o pior governo da Europa, segundo a admissão do próprio conde Rayneval.
De maneira que o mais absoluto dos governos, como o Sr. Tournon o chama, ainda existia em Roma em 1846.
Até 16 de junho de 1846, a catolicidade era proprietária dos quatro milhões de acres que compõem o território romano; o papa era o administrador, o guardião, o mordomo; e os cidadãos do estado pareciam ter sido os lavradores.
Até esta era de libertação, um despotismo sistemático havia privado os súditos do papa não apenas de toda participação nos negócios públicos, mas das liberdades mais simples e legítimas, do progresso mais inócuo e até mesmo (estremeço ao escrever isto) do recurso às leis. O capricho de um homem revertia arbitrariamente as decisões dos tribunais. E, por último, uma casta incapaz e desordenada havia esbanjado as finanças públicas sem prestar contas a ninguém, às vezes até sem prestar contas a si mesma. Deve-se acreditar em todas essas declarações, porque é o conde Rayneval quem as faz.
Antes de prosseguir, sustento que esse estado de coisas, agora admitido pelos apologistas do papado, justifica todo o descontentamento dos súditos do papa, todas as suas queixas, todas as suas recriminações, todos os seus surtos anteriores a 1846.
Mas deixe-me fazer esta pergunta. É verdade que, desde 1846, o governo papal deixou de ser o pior da Europa? Se você puder me mostrar algo pior, anunciarei a descoberta em Roma, e imagino que surpreenderei consideravelmente os romanos.
A autoridade absoluta do papado é limitada de alguma forma, exceto pelas virtudes individuais do papa? Não. A Constituição de 1848 ou o motu proprio de 1849 estabelecem limites a essa autoridade? Não. O primeiro foi rasgado, o segundo nunca foi observado. O papa renunciou ao título de administrador ou guardião irresponsável do patrimônio do catolicismo? Nunca. A gestão dos assuntos públicos está exclusivamente nas mãos dos prelados? Tanto quanto sempre esteve. Os cargos superiores do estado ainda são proibidos por lei aos leigos? Não por lei, mas, na prática, sim. Os diferentes poderes ainda se confundem na prática? Mais do que nunca. Os governadores das cidades atuam como juízes, e os bispos, como administradores públicos. O papa abandonou alguma parte de sua infalibilidade quanto aos assuntos mundanos? Nenhuma. Privou-se do direito de anular as decisões dos tribunais de apelação? Não. O cardeal secretário de estado deixou de ser ministro reinante? Ele reina tão absolutamente como sempre reinou; e os outros ministros são, para ele, mais como lacaios do que funcionários. Eles podem ser vistos a qualquer manhã esperando em sua antecâmara. Existe um conselho de ministros? Sim, onde os ministros comparecem para receber as ordens do cardeal. As finanças públicas são administradas publicamente? Não. A nação vota os impostos ou eles são tomados da nação? O antigo sistema ainda existe. As liberdades municipais foram estendidas? Eram maiores em 1816 do que são atualmente.
Hoje, como nos tempos do mais extremo despotismo pontifício, o papa é tudo; ele tem tudo; ele pode fazer tudo; ele exerce uma ditadura perpétua, sem controle ou limite.
Não tenho aversão sistemática à magistratura excepcional dos ditadores. Os antigos romanos conheciam seu valor, frequentemente recorriam a ela e dela tiravam benefícios. Quando o inimigo estava às portas e a República em perigo, o senado e o povo, geralmente tão desconfiados, colocavam todos os seus direitos nas mãos de um homem e clamavam: "Salve-nos!" Algumas grandes ditaduras podem ser encontradas na história de todos os tempos e de todos os povos. Se examinarmos as diferentes fases da humanidade, encontramos praticamente em cada uma delas um ditador. Uma ditadura criou a unidade da França, outra sua grandeza militar e uma terceira sua prosperidade em paz. Benefícios tão importantes como estes, que as nações não podem adquirir sozinhas, valem bem o sacrifício temporário de toda liberdade. Um homem de gênio, que é ao mesmo tempo um homem honesto e que se torna investido de uma autoridade ilimitada, é quase um Deus na terra.
Mas os deveres do ditador são tão infinitos quanto seus poderes. Um soberano parlamentar, que caminha por uma vereda estreita traçada por duas Câmaras e que ouve discutir pela manhã o que deve fazer à noite, é quase inocente das faltas de seu mandato. Em contraste, quanto menos um ditador for responsável por seus atos nos termos da Constituição, mais ele o será aos olhos da posteridade. A história o censurará pelo bem que deixou de fazer, quando tudo podia; e suas omissões lhe serão contadas como crimes.
Acrescentarei que em hipótese alguma a ditadura deve durar muito. Não apenas seria um absurdo tentar torná-la hereditária, mas o homem que pensasse em exercê-la perpetuamente seria um louco. Um paciente doente se deixa amarrar pelo cirurgião que está prestes a salvar sua vida; mas quando a operação termina, ele exige ser posto em liberdade. As nações agem de maneira semelhante. A partir do momento em que os benefícios conferidos pelo líder deixarem de compensar a perda da liberdade, a nação exigirá a restauração de seus direitos, e um ditador sábio atenderá à demanda.
Muitas vezes conversei nos estados papais com homens esclarecidos e honrados, que se classificam como líderes da classe média. Disseram-me quase unanimemente:
"Se um homem caísse do céu entre nós com poder suficiente para cortar pela raiz os abusos, reformar a administração, enviar os padres à igreja e os austríacos à Viena, promulgar um código civil, sanear o país, restaurar as planícies ao cultivo, encorajar a indústria, dar liberdade ao comércio, construir ferrovias, secularizar a educação, propagar ideias modernas e nos colocar em condições de ser comparados com os países mais esclarecidos da Europa, cairíamos a seus pés e lhe obedeceríamos como nós fazemos a Deus. Dizem que somos ingovernáveis. Dê-nos apenas um príncipe capaz de governar e você verá se negociaremos as condições de poder! Seja quem for, e venha de onde vier, será absolutamente livre para fazer o que quiser, desde que haja algo a ser feito. Tudo o que pedimos é que, quando sua tarefa for cumprida, ele nos deixe compartilhar o poder com ele. Tenha certeza de que, mesmo assim, daremos a ele uma boa medida. Os italianos são complacentes e não são ingratos. Mas não nos peça que apoiemos esta ditadura perpétua, ociosa, aflitiva, ruinosa, que uma sucessão de velhos decrépitos transmitem uns aos outros. Nem eles mesmos a exercem; mas cada um, por sua vez, fraco demais para governar, apressa-se a transferir o fardo que o esmaga e nos entrega de pés e mãos amarrados ao pior de seus cardeais."
É bem verdade que os próprios papas não exercem seu poder absoluto. Se o papa branco, ou o santo padre, governasse pessoalmente, poderíamos esperar, com um pouco de imaginação, que um milagre da graça o fizesse agir retamente. Ele raramente é muito capaz ou altamente educado. Mas como diz a estátua do Comendador, "não se precisa de luzes quando se é iluminado pelo céu".
Infelizmente, o papa branco transfere suas funções políticas para um papa púrpura, ou seja, um cardeal onipotente e irresponsável, sob o nome de secretário de estado. Este único homem representa o soberano interna e externamente – fala por ele, age por ele, responde a estrangeiros, comanda seus súditos, expressa a vontade do papa e, não raro, impõe a sua própria vontade a ele.
Este ditador de segunda mão tem as melhores razões do mundo para abusar de seu poder. Se ele pudesse esperar para suceder seu mestre e usar a coroa por sua vez, ele poderia dar um exemplo, ou fazer uma exibição de todas as virtudes. Mas é impossível que um secretário de estado seja eleito papa. Não apenas o costume se opõe a isso, mas a natureza humana o proíbe. Jamais os cardeais reunidos em conclave concordarão em coroar o homem que os dominou durante um reinado. O velho Lambruschini havia tomado todas as medidas para garantir sua eleição. Foram muito poucos os cardeais que não lhe prometeram o voto e, no entanto, foi Pio IX quem ascendeu ao trono. O ilustre Consalvi, um dos grandes estadistas de nosso tempo, fez a mesma tentativa com o mesmo sucesso. Depois de tais exemplos, fica claro que o cardeal Antonelli não tem chance de obter a tiara; e, portanto, nenhum interesse em fazer o bem.
Se ao menos pudesse esperar que o sucessor de Pio IX o mantivesse no cargo, talvez salvasse alguma coisa. Mas nunca aconteceu que o mesmo secretário de estado tenha reinado sob dois papas. Tal evento nunca ocorrerá, porque nunca ocorreu. Estamos em uma terra onde o futuro é o humilde servo do passado. A tradição exige absolutamente que um novo papa desonre o favorito de seu predecessor e se torne popular por esse meio.
Assim, todo secretário de estado está devidamente avisado de que exerce o seu ofício em um impasse e que se juntará à multidão do sacro colégio no dia em que seu mestre tomar o caminho para o céu. Ele deve, portanto, aproveitar o bom tempo.
Além disso, ele tem a confortável segurança de que, após sua desgraça, não será chamado a prestar contas de seus atos passados; pois o menor dos cardeais é tão inviolável quanto os doze Apóstolos. Seria, portanto, muita tolice negar algo a si mesmo, enquanto ele tem o poder em suas mãos.
Chegou a hora de esboçar em poucas páginas o retrato dos dois homens, um dos quais possui e o outro exerce a ditadura sobre três milhões de infelizes.
Infelizmente, o papa branco transfere suas funções políticas para um papa púrpura, ou seja, um cardeal onipotente e irresponsável, sob o nome de secretário de estado. Este único homem representa o soberano interna e externamente – fala por ele, age por ele, responde a estrangeiros, comanda seus súditos, expressa a vontade do papa e, não raro, impõe a sua própria vontade a ele.
Este ditador de segunda mão tem as melhores razões do mundo para abusar de seu poder. Se ele pudesse esperar para suceder seu mestre e usar a coroa por sua vez, ele poderia dar um exemplo, ou fazer uma exibição de todas as virtudes. Mas é impossível que um secretário de estado seja eleito papa. Não apenas o costume se opõe a isso, mas a natureza humana o proíbe. Jamais os cardeais reunidos em conclave concordarão em coroar o homem que os dominou durante um reinado. O velho Lambruschini havia tomado todas as medidas para garantir sua eleição. Foram muito poucos os cardeais que não lhe prometeram o voto e, no entanto, foi Pio IX quem ascendeu ao trono. O ilustre Consalvi, um dos grandes estadistas de nosso tempo, fez a mesma tentativa com o mesmo sucesso. Depois de tais exemplos, fica claro que o cardeal Antonelli não tem chance de obter a tiara; e, portanto, nenhum interesse em fazer o bem.
Se ao menos pudesse esperar que o sucessor de Pio IX o mantivesse no cargo, talvez salvasse alguma coisa. Mas nunca aconteceu que o mesmo secretário de estado tenha reinado sob dois papas. Tal evento nunca ocorrerá, porque nunca ocorreu. Estamos em uma terra onde o futuro é o humilde servo do passado. A tradição exige absolutamente que um novo papa desonre o favorito de seu predecessor e se torne popular por esse meio.
Assim, todo secretário de estado está devidamente avisado de que exerce o seu ofício em um impasse e que se juntará à multidão do sacro colégio no dia em que seu mestre tomar o caminho para o céu. Ele deve, portanto, aproveitar o bom tempo.
Além disso, ele tem a confortável segurança de que, após sua desgraça, não será chamado a prestar contas de seus atos passados; pois o menor dos cardeais é tão inviolável quanto os doze Apóstolos. Seria, portanto, muita tolice negar algo a si mesmo, enquanto ele tem o poder em suas mãos.
Chegou a hora de esboçar em poucas páginas o retrato dos dois homens, um dos quais possui e o outro exerce a ditadura sobre três milhões de infelizes.
0 Comentários