O conselheiro de Brosses, que não desejava mal ao papa, escreveu em 1740: "O governo papal, embora seja de fato o pior da Europa, é ao mesmo tempo o mais brando".
O Conde de Tournon, um homem honesto, um excelente economista, um conservador em relação a todos os poderes existentes e um juiz muito preconceituoso em relação aos papas, disse, em 1832:
"Dessa concentração dos poderes de pontífice, bispo e soberano, surge naturalmente a autoridade mais absoluta possível sobre os assuntos temporais; mas o exercício dessa autoridade, temperado pelos usos e formas de governo, é ainda mais temperado pelas virtudes dos pontífices que por muitos anos ocuparam o trono de São Pedro; de modo que esse mais absoluto dos governos é exercido com extrema brandura. O Papa é um soberano eletivo; seus Estados são o patrimônio do catolicismo, porque são o penhor da independência do chefe dos fiéis, e o Papa reinante é o administrador supremo, o guardião desse domínio."
Finalmente, o Conde de Rayneval, o mais recente e menos feliz apologista do papado, fez em 1856 as seguintes admissões:
"Não faz muito tempo, as antigas tradições da Corte de Roma eram fielmente observadas. Todas as modificações dos costumes estabelecidos, todas as melhorias, mesmo que materiais, eram vistas com maus olhos e pareciam repletas de perigo. Os assuntos públicos eram administrados exclusivamente por prelados. Os cargos mais altos do Estado eram, por lei, interditados a leigos. Na prática, os diferentes poderes eram frequentemente confundidos. O princípio da infalibilidade pontifícia era aplicado às questões administrativas. A decisão pessoal do Soberano era conhecida por reverter a decisão dos tribunais, mesmo em questões civis. O Cardeal Secretário de Estado, primeiro ministro em toda a extensão do termo, concentrava em suas próprias mãos todos os poderes do Estado. Sob sua direção suprema, os diferentes ramos da administração eram confiados a funcionários, e não a ministros. Eles não formavam um conselho nem deliberavam juntos sobre os assuntos do Estado. As finanças públicas eram administradas com o mais profundo sigilo. Nenhuma informação foi comunicada à nação sobre o modo como suas receitas eram gastas. Não apenas o orçamento permaneceu um mistério, mas descobriu-se posteriormente que as contas frequentemente não eram feitas e equilibradas. Por fim, as liberdades municipais, que são apreciadas acima de todas as outras pelos italianos, e que respondem mais particularmente às suas tendências reais, foram submetidas às medidas mais restritivas. Mas desde o dia em que o Papa Pio IX subiu ao trono" etc. etc.
Assim, descobrimos que o "não muito tempo atrás" do Conde de Rayneval é uma data exata. Significa, em bom francês, "antes da eleição de Pio IX", ou ainda, "até 16 de junho de 1846".
Assim, também, o M. de Brosses, se pudesse ter retornado a Roma em 1846, teria encontrado ali, segundo a admissão do próprio Conde de Rayneval, o pior governo da Europa.
E assim, o mais absoluto dos governos, como M. de Tournon o chama, ainda existia em Roma em 1846.
Até o dia 16 de junho de 1846, a catolicidade era proprietária dos seis milhões de acres que compõem o território romano; o papa era o administrador, o guardião, o mordomo; e os cidadãos do Estado parecem ter sido os lavradores.
Até essa era de libertação, um despotismo sistemático havia privado os súditos do papa, não apenas de toda participação nos assuntos públicos, mas das liberdades mais simples e legítimas, do progresso mais inócuo e até mesmo – estremeço ao escrever isso – do recurso às leis. O capricho de um homem reverteu arbitrariamente as decisões dos tribunais. E, por fim, uma casta incapaz e desordenada havia desperdiçado as finanças públicas sem prestar contas a ninguém, às vezes até sem prestar contas a si mesma. Deve-se dar crédito a todas essas declarações, porque é o Conde de Rayneval quem as faz.
Antes de prosseguir, afirmo que esse estado de coisas, agora admitido pelos apologistas do papado, justifica todo o descontentamento dos súditos do papa, todas as suas queixas, todas as suas recriminações, todos os seus surtos anteriores a 1846.
Mas deixe-me fazer esta pergunta. É verdade que, desde 1846, o governo papal deixou de ser o pior da Europa?
Se você puder me mostrar um pior, anunciarei a descoberta em Roma e acho que surpreenderei consideravelmente os romanos.
A autoridade absoluta do papado é limitada de alguma forma, a não ser pelas virtudes individuais do papa? Não.
A autoridade absoluta do papado é limitada de alguma forma, a não ser pelas virtudes individuais do papa? Não.
A Constituição de 1848 ou o Motu Proprio de 1849 estabelecem limites a essa autoridade? Não. A primeira foi rasgada, a segunda nunca foi observada.
O papa renunciou ao seu título de administrador ou guardião irresponsável do patrimônio do catolicismo? Nunca.
A administração dos assuntos públicos está exclusivamente nas mãos dos prelados? Mais do que nunca.
Os cargos mais altos no Estado ainda estão, por lei, interditados a leigos? Não por lei, mas de fato estão.
Os diferentes poderes ainda são confundidos na prática? Mais do que nunca. Os governadores das cidades atuam como juízes, e os bispos como administradores públicos.
O papa abandonou alguma parte de sua infalibilidade em relação a assuntos mundanos? Nenhuma.
Ele se absteve do direito de anular as decisões dos Tribunais de Apelação? Não.
O Cardeal Secretário de Estado deixou de ser um ministro reinante? Ele reina de forma tão absoluta como sempre; e, para ele, os outros ministros são mais como criados de libré do que como funcionários. Eles podem ser vistos em qualquer manhã esperando em sua antessala.
Existe um Conselho de Ministros? Sim, onde os Ministros comparecem para receber as ordens do Cardeal.
As finanças públicas são administradas publicamente? Não.
A nação vota os impostos ou eles são retirados da nação? O sistema antigo ainda existe.
As liberdades municipais são de fato ampliadas? Elas eram maiores em 1816 do que são atualmente.
Atualmente, como nos dias do despotismo pontifício mais extremo, o papa é tudo em tudo; ele tem tudo; ele pode fazer tudo; ele exerce uma ditadura perpétua, sem controle ou limite.
Não tenho nenhuma aversão sistemática ao exercício excepcional de uma ditadura. Os antigos romanos conheciam seu valor, recorriam a ela com frequência e se beneficiavam dela. Quando o inimigo estava às portas e a República em perigo, o Senado e o povo, geralmente tão desconfiados, colocavam todos os seus direitos nas mãos de um homem e gritavam: "Salve-nos!" Algumas grandes ditaduras podem ser encontradas na história de todos os tempos e de todos os povos. Se examinarmos os diferentes estágios da humanidade, encontraremos um ditador em quase todos eles. Uma ditadura criou a unidade da França, outra sua grandeza militar e uma terceira sua prosperidade na paz. Benefícios tão importantes como esses, que as nações não podem adquirir sozinhas, valem bem o sacrifício temporário de toda liberdade. Um homem de gênio, que é ao mesmo tempo um homem honesto, e que se torna investido de uma autoridade sem limites, é quase um Deus na Terra.
Mas os deveres do ditador são exatamente proporcionais à extensão de seus poderes. Um soberano parlamentar, que trilha um caminho estreito traçado por duas Câmaras, e que ouve discutido pela manhã o que deve fazer à noite, é quase inocente das falhas de seu reinado. Pelo contrário, quanto menos um ditador é responsável por suas ações nos termos da Constituição, mais ele se torna responsável aos olhos da posteridade. A história o censurará pelo bem que deixou de fazer, quando podia fazer tudo; e suas omissões lhe serão imputadas como crimes.
Acrescentarei que, em nenhuma circunstância, a ditadura deve durar muito tempo. Não apenas seria um absurdo tentar torná-la hereditária, mas o homem que pensasse em exercê-la perpetuamente seria insano. Um paciente doente se permite ser amarrado pelo cirurgião que está prestes a salvar sua vida, mas quando a operação termina, ele exige ser libertado. As nações agem de maneira semelhante. A partir do dia em que os benefícios conferidos pelo mestre deixam de compensar a perda da liberdade, a nação exige a restauração de seus direitos, e um ditador sábio atenderá a essa exigência.
Nos Estados Pontifícios, conversei muitas vezes com homens esclarecidos e honrados, que são os líderes da classe média. Eles me disseram quase unanimemente:
"Se um homem caísse do céu entre nós com poder suficiente para cortar os abusos pela raiz, reformar a administração, mandar os padres para a igreja e os austríacos para Viena, promulgar um código civil, tornar o país saudável, restaurar o cultivo das planícies, incentivar a manufatura, dar liberdade ao comércio, construir ferrovias, secularizar a educação, propagar ideias modernas e nos colocar em uma condição comparável à dos países mais iluminados da Europa, nós cairíamos a seus pés e o obedeceríamos como a Deus. Dizem que somos ingovernáveis. Dê-nos apenas um príncipe capaz de governar, e você verá se iremos regatear as condições do poder! Seja ele quem for, e venha ele de onde vier, será absolutamente livre para fazer o que quiser, enquanto houver algo a ser feito. Tudo o que pedimos é que, quando sua tarefa for concluída, ele nos deixe compartilhar o poder com ele. Tenha certeza de que, mesmo assim, nós lhe daremos uma boa medida. Os italianos são complacentes e não são ingratos. Mas não nos peçam para apoiar essa ditadura eterna, inútil, atormentadora e ruinosa, que uma sucessão de velhos decrépitos transmite de um para outro. Nem eles mesmos a exercem; mas cada um, por sua vez, fraco demais para governar, apressa-se em transferir um fardo que o domina e nos entrega, de mãos e pés atados, ao pior de seus cardeais!"
Mas os deveres do ditador são exatamente proporcionais à extensão de seus poderes. Um soberano parlamentar, que trilha um caminho estreito traçado por duas Câmaras, e que ouve discutido pela manhã o que deve fazer à noite, é quase inocente das falhas de seu reinado. Pelo contrário, quanto menos um ditador é responsável por suas ações nos termos da Constituição, mais ele se torna responsável aos olhos da posteridade. A história o censurará pelo bem que deixou de fazer, quando podia fazer tudo; e suas omissões lhe serão imputadas como crimes.
Acrescentarei que, em nenhuma circunstância, a ditadura deve durar muito tempo. Não apenas seria um absurdo tentar torná-la hereditária, mas o homem que pensasse em exercê-la perpetuamente seria insano. Um paciente doente se permite ser amarrado pelo cirurgião que está prestes a salvar sua vida, mas quando a operação termina, ele exige ser libertado. As nações agem de maneira semelhante. A partir do dia em que os benefícios conferidos pelo mestre deixam de compensar a perda da liberdade, a nação exige a restauração de seus direitos, e um ditador sábio atenderá a essa exigência.
Nos Estados Pontifícios, conversei muitas vezes com homens esclarecidos e honrados, que são os líderes da classe média. Eles me disseram quase unanimemente:
"Se um homem caísse do céu entre nós com poder suficiente para cortar os abusos pela raiz, reformar a administração, mandar os padres para a igreja e os austríacos para Viena, promulgar um código civil, tornar o país saudável, restaurar o cultivo das planícies, incentivar a manufatura, dar liberdade ao comércio, construir ferrovias, secularizar a educação, propagar ideias modernas e nos colocar em uma condição comparável à dos países mais iluminados da Europa, nós cairíamos a seus pés e o obedeceríamos como a Deus. Dizem que somos ingovernáveis. Dê-nos apenas um príncipe capaz de governar, e você verá se iremos regatear as condições do poder! Seja ele quem for, e venha ele de onde vier, será absolutamente livre para fazer o que quiser, enquanto houver algo a ser feito. Tudo o que pedimos é que, quando sua tarefa for concluída, ele nos deixe compartilhar o poder com ele. Tenha certeza de que, mesmo assim, nós lhe daremos uma boa medida. Os italianos são complacentes e não são ingratos. Mas não nos peçam para apoiar essa ditadura eterna, inútil, atormentadora e ruinosa, que uma sucessão de velhos decrépitos transmite de um para outro. Nem eles mesmos a exercem; mas cada um, por sua vez, fraco demais para governar, apressa-se em transferir um fardo que o domina e nos entrega, de mãos e pés atados, ao pior de seus cardeais!"
É verdade que os papas não exercem seu poder absoluto. Se o Papa Branco, ou o Santo Padre, governasse pessoalmente, poderíamos esperar, com um pouco de ajuda da imaginação, que um milagre da graça o fizesse andar direito. Ele raramente é muito capaz ou muito instruído, mas como disse a estátua do Comendador: "Aquele que é iluminado pelo Céu não quer outra luz". Infelizmente, o Papa Branco transfere suas funções políticas para um Papa Vermelho, ou seja, um cardeal onipotente e irresponsável, sob o nome de Secretário de Estado. Esse homem representa o soberano interna e externamente, fala por ele, age por ele, responde a estrangeiros, comanda seus súditos, expressa a vontade do papa e, não raro, impõe a sua própria vontade a ele.
Esse ditador de segunda mão tem os melhores motivos do mundo para abusar de seu poder. Se ele tivesse a esperança de suceder seu mestre e usar a coroa por sua vez, poderia dar um exemplo ou fazer uma demonstração de todas as virtudes. Mas é impossível que um Secretário de Estado seja eleito Papa. Não apenas os costumes se opõem a isso, mas a natureza humana o proíbe. Jamais os cardeais reunidos em conclave concordarão entre si em coroar o homem que os governou durante um reinado. O velho Lambruschini havia tomado todas as medidas para garantir sua eleição. Havia pouquíssimos cardeais que não haviam lhe prometido suas vozes e, ainda assim, foi Pio IX quem subiu ao trono. O ilustre Consalvi, um dos grandes estadistas de nossa época, fez a mesma tentativa com o mesmo pouco sucesso. Depois de tais exemplos, fica claro que o Cardeal Antonelli não tem nenhuma chance de obter a tiara e, portanto, nenhum interesse em fazer o bem.
Se ele pudesse ao menos esperar que o sucessor de Pio IX o mantivesse em suas funções, poderia ter um pouco de cautela. Mas nunca aconteceu de o mesmo Secretário de Estado ter reinado sob dois papas. Tal fato nunca ocorrerá, porque nunca ocorreu. Estamos em uma terra onde o futuro é o humilde servo do passado. A tradição exige absolutamente que um novo papa desonre o favorito de seu antecessor, iniciando seu papado com um golpe de popularidade.
Assim, todo Secretário de Estado é devidamente advertido de que, sempre que seu mestre toma o caminho do céu, ele deve se perder novamente no rebanho comum do Sagrado Colégio. Ele sente, portanto, que deve fazer o melhor uso possível de seu tempo.
Além disso, ele tem a confortável certeza de que, após sua desgraça, não será chamado para prestar contas de seus atos passados, pois o menor dos cardeais é tão inviolável quanto os doze apóstolos. Certamente, então, ele seria um tolo se recusasse qualquer coisa enquanto tem o poder de recebê-la.
Este é o lugar para esboçar, em poucas páginas, os retratos dos dois homens, um dos quais possui, e o outro exerce, a ditadura sobre três milhões de seres infelizes.
Esse ditador de segunda mão tem os melhores motivos do mundo para abusar de seu poder. Se ele tivesse a esperança de suceder seu mestre e usar a coroa por sua vez, poderia dar um exemplo ou fazer uma demonstração de todas as virtudes. Mas é impossível que um Secretário de Estado seja eleito Papa. Não apenas os costumes se opõem a isso, mas a natureza humana o proíbe. Jamais os cardeais reunidos em conclave concordarão entre si em coroar o homem que os governou durante um reinado. O velho Lambruschini havia tomado todas as medidas para garantir sua eleição. Havia pouquíssimos cardeais que não haviam lhe prometido suas vozes e, ainda assim, foi Pio IX quem subiu ao trono. O ilustre Consalvi, um dos grandes estadistas de nossa época, fez a mesma tentativa com o mesmo pouco sucesso. Depois de tais exemplos, fica claro que o Cardeal Antonelli não tem nenhuma chance de obter a tiara e, portanto, nenhum interesse em fazer o bem.
Se ele pudesse ao menos esperar que o sucessor de Pio IX o mantivesse em suas funções, poderia ter um pouco de cautela. Mas nunca aconteceu de o mesmo Secretário de Estado ter reinado sob dois papas. Tal fato nunca ocorrerá, porque nunca ocorreu. Estamos em uma terra onde o futuro é o humilde servo do passado. A tradição exige absolutamente que um novo papa desonre o favorito de seu antecessor, iniciando seu papado com um golpe de popularidade.
Assim, todo Secretário de Estado é devidamente advertido de que, sempre que seu mestre toma o caminho do céu, ele deve se perder novamente no rebanho comum do Sagrado Colégio. Ele sente, portanto, que deve fazer o melhor uso possível de seu tempo.
Além disso, ele tem a confortável certeza de que, após sua desgraça, não será chamado para prestar contas de seus atos passados, pois o menor dos cardeais é tão inviolável quanto os doze apóstolos. Certamente, então, ele seria um tolo se recusasse qualquer coisa enquanto tem o poder de recebê-la.
Este é o lugar para esboçar, em poucas páginas, os retratos dos dois homens, um dos quais possui, e o outro exerce, a ditadura sobre três milhões de seres infelizes.
Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:
ou
0 Comentários