Como vencer uma discussão sem precisar de argumentos

Nicky Flippers: Então, Senhor Lobo, posso chamá-lo assim?
Lobo: Pode me chamar de Sheila, gosto de caminhar e de cheirar flores.
Nicky Flippers: O seu rosto me parece familiar...
Lobo: Eu ando muito pela floresta.
Nicky Flippers: E o que você faz para ganhar a vida, Senhor Lobo?
Lobo: Eu sou pastor!

— Hoodwinked!, 2005.

Mensagens que confrontam diretamente a cultura, a política ou a religiosidade de uma época geralmente causam desconforto, principalmente quando abordam temas impopulares em momentos de profunda crise moral.

Foi assim nos dias dos profetas e dos apóstolos. É assim nos dias da igreja remanescente.

Por trás de cada artigo que aborda um tema delicado, há uma pergunta que alguém na Igreja decidiu ignorar, seja por razões de conveniência política, seja por conformidade cultural.

E cada pergunta não respondida afeta nossa capacidade de cumprir fielmente a comissão especial de Deus para a Sua igreja e a capacidade dos ouvintes de receber adequadamente a mensagem.

Satanás sabe disso. E explora com determinação toda lacuna não preenchida pela Palavra de Deus e pelo Testemunho de Jesus.

É importante aceitar as condições do campo de batalha como elas são e não subestimar o inimigo.

Nossa fé não pode se basear simplesmente no que vemos, no que sentimos ou no que julgamos razoável. Ela deve estar firmemente alicerçada em um claro "Assim diz o Senhor". A Bíblia deve ser nossa fonte da verdade.

Do contrário, nossa experiência cristã não resistirá às investidas do diabo e perderá valor mais rápido do que nossas resoluções de ano novo.

Alguns dias atrás, recebi por e-mail um artigo que ilustra perfeitamente o problema da descredibilização que abordei no meu último post. Tem um peso maior, porque seu autor, Marko Kolic, é um pastor adventista, fundador e diretor do ministério Profit From Prophets.

O artigo diz respeito ao envolvimento da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia com a ONU, uma preocupação que eu mesmo já partilhei com meus leitores.

Para contexto, fornecerei primeiro os artigos que deram origem à discussão. Depois, o artigo do pastor Kolic.

O primeiro deles, em defesa da presença da Igreja na ONU, foi publicado pela ReligiousLiberty.TV em 1º de setembro de 2026.

Por que a presença do adventismo na ONU é, na verdade, algo positivo

Se você passa algum tempo em círculos adventistas, provavelmente já ouviu os sussurros ou viu as publicações alarmantes em blogs: "Por que a Associação Geral está envolvida com a Organização das Nações Unidas?" Para muitos fiéis sinceros, qualquer menção à ONU aciona alarmes sobre o tempo do fim, o globalismo e o comprometimento de nossa fé singular.

É fácil entender de onde vem essa reação intempestiva. Levamos as profecias bíblicas a sério, e passagens como 2 Coríntios 6:14 nos advertem a não nos prendermos a um jugo desigual com o mundo. Mas quando se olha além das manchetes sensacionalistas e se vê o que essa relação realmente envolve, surge um quadro muito diferente. Longe de ser uma concessão perigosa, ter um assento à mesa é uma ferramenta vital e fundamentada na Bíblia para o avanço de nossa missão.

O que realmente significa ter presença

Primeiro, vamos esclarecer o que o status consultivo realmente significa. Por meio de agências como a ADRA (que mantém status consultivo junto ao Conselho Econômico e Social da ONU desde 1997) e do nosso departamento de Assuntos Públicos e Liberdade Religiosa (PARL), a igreja não está recebendo ordens de líderes mundiais. O mais importante é que a Igreja Adventista do Sétimo Dia não alterou uma única doutrina, não comprometeu a Mensagem dos Três Anjos e não abrandou seus ensinamentos proféticos em decorrência dessa participação. Nossas crenças fundamentais permanecem inteiramente intocadas e singulares.

Em vez disso, o status consultivo concede à igreja um posicionamento diplomático prático. Quando um desastre natural atinge um país fechado, a ADRA consegue liberar aviões de carga com alimentos, água potável e remédios na alfândega graças a esse status reconhecido. Quando um adventista do sétimo dia em uma nação hostil é preso por guardar o sábado, os representantes do PARL podem ingressar em reuniões internacionais de direitos humanos e interceder diretamente por sua libertação.

Precedente bíblico sólido

Estar presente em espaços seculares não é uma concessão moderna; é algo profundamente bíblico. As Escrituras estão repletas de fiéis que atuaram diretamente dentro de estruturas de poder seculares e pagãs para proteger o povo de Deus e fazer o bem:

José gerenciou a logística nacional no Egito para salvar vidas durante uma escassez de alimentos.

Neemias aproveitou sua posição como copeiro para solicitar ao rei Artaxerxes recursos e proteção para reconstruir Jerusalém (Neemias 2:1-8).

Daniel serviu nos mais altos escalões das cortes babilônica e persa sem jamais comprometer sua fé.

Paulo invocava frequentemente sua cidadania romana e seus direitos legais perante governantes seculares para continuar pregando o evangelho (Atos 25:11).

Jesus nos disse para sermos o sal da terra e a luz do mundo (Mateus 5:13-14). O sal é totalmente inútil se permanecer dentro do saleiro, e a luz não produz benefício algum escondida num canto.

Ellen White e o princípio de Neemias

Nossa própria história confirma isso. Na década de 1890, quando os líderes da igreja temiam comprometer a separação entre Igreja e Estado ao aceitar uma enorme doação de 12.000 acres de terra na África do Sul para a Missão Solusi, Ellen White opôs-se firmemente a esse isolacionismo.

Ela apontou diretamente para Neemias e lembrou à liderança que Deus coloca recursos e influência nas mãos do mundo especificamente para que sejam usados para o bem. Em Testemunhos para Ministros (pp. 202-203), ela escreveu:

"Por que não deveríamos pedir auxílio aos gentios? Recebi instrução de que há homens e mulheres no mundo com corações compassivos... Devemos travar conhecimento com pessoas em posições elevadas."

Conclusão

Possuir status consultivo em fóruns internacionais não significa que nossa igreja esteja se curvando a diretrizes globais ou diluindo nossa fé. Significa simplesmente que estamos presentes onde as decisões são tomadas, para que possamos alimentar os famintos, curar os enfermos e proteger a liberdade de consciência dos fiéis em toda parte. Engajar-se com o mundo em termos pautados por princípios não é apenas uma boa diplomacia; é o ministério prático centrado em Cristo em ação.

_____________

O artigo seguinte é uma resposta do SDA Pearl ao artigo da ReligiousLiberty.TV publicada em 23 de setembro de 2026.

Resposta a um artigo tortuoso favorável à Organização das Nações Unidas publicado pela ReligiousLiberty TV

Resumo executivo: A manutenção do "status consultivo" da Associação Geral (AG) junto à Organização das Nações Unidas não apenas descredibiliza e mancha a reputação da Igreja, mas também contradiz a escatologia adventista. É impossível resumir com precisão todos os detalhes da refutação às tranquilizações superficiais e falsas oferecidas por porta-vozes com conflitos de interesse. Portanto, àqueles que desejam se aprofundar na essência dessa questão, pede-se que considerem em oração o artigo na íntegra.

Manchete questionável: O site ReligiousLiberty.TV publicou recentemente uma tentativa de tranquilização sob o título "Por que a presença do adventismo na ONU é, na verdade, algo positivo". O título incorre simultaneamente no exagero e na minimização.

O exagero reside no uso do termo "adventismo". As únicas duas entidades denominadas "adventistas" que possuem status ativo no banco de dados de ONGs da ONU são a ADRA e a Associação Geral, ambas com sede em Silver Spring, Maryland.

Os membros em âmbito mundial não votaram a favor desse status em uma Assembleia da Associação Geral. Portanto, é um exagero falar em "adventismo", sendo mais preciso afirmar que a Associação Geral possui presença na ONU [1].

A minimização ocorre ao descrever esse envolvimento como mera "presença", embora mais adiante no artigo surja uma admissão mais cautelosa: ... "Primeiro, vamos esclarecer o que o status consultivo realmente significa". Afinal, trata-se de "presença" ou de "status"? O banco de dados do Conselho Econômico e Social (ECOSOC), que é o braço para ONGs da ONU, confirma que se trata, de fato, de um “status”. O status consultivo vem acompanhado de "princípios vinculantes a serem aplicados no estabelecimento de relações consultivas". Há 17 princípios, mas o segundo e o terceiro merecem destaque especial:

2.- Os objetivos e finalidades da organização devem estar em conformidade com o espírito, os propósitos e os princípios da Carta das Nações Unidas.

3.- A organização compromete-se a apoiar o trabalho das Nações Unidas e a promover o conhecimento de seus princípios e atividades, de acordo com seus próprios objetivos e finalidades, bem como com a natureza e o alcance de suas competências e atividades.

Portanto, a manchete deveria ser redigida da seguinte forma: "Por que a presença [status consultivo de, … e em conformidade com o espírito, os propósitos e os princípios da … para apoiar o trabalho da] do adventismo [Associação Geral] na ONU é, na verdade, algo positivo."

Enquadramento questionável: A frase de abertura do artigo dá o tom: "Se você passa algum tempo em círculos adventistas, provavelmente já ouviu os sussurros ou viu as publicações alarmantes em blogs: 'Por que a Associação Geral está envolvida com a Organização das Nações Unidas?'" Não se trata de sussurros, mas de cornetas ecoando os perigos teológicos e práticos da união com a ONU e apelando por uma correção de rumo. De forma correta, o texto declara: "Para muitos fiéis sinceros, qualquer menção à ONU aciona alarmes sobre o tempo do fim, o globalismo e o comprometimento de nossa fé singular. É fácil entender de onde vem essa reação intempestiva." Chamá-la de "reação intempestiva" implica que a preocupação seria instintiva e desinformada, em vez de fundamentada e válida.

"Levamos as profecias bíblicas a sério, e passagens como 2 Coríntios 6:14 nos advertem a não nos prendermos a um jugo desigual com o mundo." Aqueles que levantam essa preocupação são, de fato, sinceros e levam as profecias bíblicas a sério. No entanto, o artigo descarta essa questão com um simples "mas":

"Mas quando se olha além das manchetes sensacionalistas e se vê o que essa relação realmente envolve, surge um quadro muito diferente. Longe de ser uma concessão perigosa, ter um assento à mesa é uma ferramenta vital e fundamentada na Bíblia para o avanço de nossa missão."

A referência a "manchetes sensacionalistas" é irônica, considerando o enquadramento enganoso do próprio título do artigo. A alegação central do texto é que esse "assento à mesa" ocorre sem qualquer concessão por parte da Associação Geral; contudo, a Associação Geral "apoia o trabalho da ONU"?

Voz questionável: Outro ponto importante extraído dos "princípios a serem aplicados no estabelecimento de relações consultivas" com a ONU é: "11. A organização deverá ter autoridade para falar em nome de seus membros por meio de seus representantes autorizados." A Associação Geral está induzindo a ONU ao erro a esse respeito, pois, de acordo com o Manual da Igreja de 2025 (inalterado nesse ponto desde a versão de 2010), na página 30, declara-se: "Assim, as organizações da Igreja em todo o mundo reconhecem a Assembleia da Associação Geral como a voz da Igreja." Portanto, a administração da Associação Geral nem sequer deveria se qualificar para o status junto à ONU, já que não possui autoridade para falar pelos membros; a Assembleia da Associação Geral é que é "a voz da Igreja".

A Associação Geral mantém status na ONU desde 1985, antes mesmo de essa frase passar a constar no Manual da Igreja em 2010. Vale notar também que a prática de emitir Declarações Oficiais é um fenômeno recente, tendo começado apenas por volta de 1980, após mais de um século sem elas; consulte este artigo para uma análise detalhada dessas preocupações.

Declarações questionáveis: Das onze Declarações Oficiais que mencionam a ONU ou a Organização Mundial da Saúde (OMS), duas são especialmente reveladoras.

1. Os perigos das mudanças climáticas: "A membresia mundial da Igreja Adventista do Sétimo Dia solicita que os governos envolvidos adotem as medidas necessárias para evitar o perigo: 1. Cumprindo o acordo firmado no Rio de Janeiro (Convenção sobre Mudança do Clima de 1992) para estabilizar as emissões de dióxido de carbono até o ano 2000 nos níveis de 1990," Trata-se da Associação Geral alegando que os adventistas do sétimo dia de todo o mundo estão solicitando aos governos a implementação da Agenda 21 da ONU, elaborada na Cúpula da Terra do Rio em 1992, com os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio (ODMs) estabelecidos na Cúpula de 2002 em Joanesburgo, e subsequentemente relançados como Agenda 2030, na qual os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODSs) substituíram os ODMs.

2. Imunização: Esta declaração apoia a Agenda de Imunização da OMS (e, portanto, da ONU), a qual constitui um tema recorrente em todas as agendas da ONU, por exemplo. Esta declaração continua publicada, apesar de ser motivo de constrangimento para a Associação Geral, e embora a nota de reafirmação admita que "Estamos cientes de que as vacinas podem ter efeitos colaterais, e estes podem ser graves em uma pequena porcentagem dos casos, incluindo a morte em situações raras [2]", não havendo qualquer base bíblica ou nos escritos de Ellen G. White para a existência de tal declaração, conforme explicado aqui.

Outros artigos relevantes a respeito dessa declaração a serem observados: Três Associações e Quase 100 Igrejas Votam por Rejeitar as Declarações sobre Vacinas da Associação Geral e União Australiana Pede à Igreja que Revise as Declarações sobre Vacinas de 2015 e 2021.

Diante dessas evidências, o autor do artigo deve responder a estes pontos antes de alegar que o status da Associação Geral na ONU ocorre sem concessões.

Companhias questionáveis: Afinal, por que a Associação Geral está na ONU? Porque a Associação Geral acredita que… "ter um assento à mesa é uma ferramenta vital e fundamentada na Bíblia para o avanço de nossa missão." No entanto, ter um assento à mesa não é um imperativo moral! A Associação Geral não é transparente nem honesta em relação ao custo de ter esse assento à mesa.

Empresários fecham negócios em clubes privados entre jogos de azar e bebidas alcoólicas; conceder a um pastor a entrada em um clube desse tipo até poderia ser eficaz para fechar acordos benéficos para a igreja, mas a que custo para o testemunho desse pastor? O artigo tenta explicar o benefício, sem a devida consideração do custo, da seguinte maneira:

"Primeiro, vamos esclarecer o que o status consultivo realmente significa. Por meio de agências como a ADRA (que mantém status consultivo junto ao Conselho Econômico e Social da ONU desde 1997) e do nosso departamento de Assuntos Públicos e Liberdade Religiosa (PARL), a igreja não está recebendo ordens de líderes mundiais." Mas, então, como a Associação Geral promoveu a Agenda 21 da ONU? A Bíblia os obrigou a fazer isso?

"Em vez disso, o status consultivo concede à igreja um posicionamento diplomático prático. Quando um desastre natural atinge um país fechado, a ADRA consegue liberar aviões de carga com suprimentos de comida, água potável e remédios na alfândega graças a esse status reconhecido. Quando um adventista do sétimo dia em uma nação hostil é preso por guardar o sábado, os representantes do PARL podem ingressar em reuniões internacionais de direitos humanos e interceder diretamente por sua libertação."

Observação:

1. Note como a explicação fornecida sobre o status consultivo omite… "em conformidade com o espírito, os propósitos e os princípios… para apoiar o trabalho da"… ONU. Se o autor desconhece esse fato, deveria abster-se de tentar esclarecer o que é o "status consultivo", visto que nada sabe a respeito. Se o autor tem conhecimento disso, trata-se de uma omissão bastante reveladora.

2. O desvio de foco para a ADRA. Trataremos da ADRA a seguir, mas a ADRA possui seu próprio status junto à ONU. A Associação Geral não precisa do status na ONU em benefício da ADRA. Não deveria haver qualquer tentativa de justificar o "assento à mesa" da Associação Geral fazendo referência à ADRA, uma vez que a ADRA possui seu próprio assento à mesa.

Caridade questionável: A ADRA traz um "A" de tom brando para "Adventista". Por quê? A missão do adventismo, conforme apresentada pela Associação Geral à ONU, é: "A declaração de missão da Igreja Adventista do Sétimo Dia é chamar todas as pessoas a se tornarem discípulas de Jesus Cristo, proclamar o evangelho eterno [isto é, fazer proselitismo] contido nas mensagens dos três anjos (Apocalipse 14:6-12) e preparar o mundo para o breve regresso de Cristo..." A ADRA não compartilha dessa missão, conforme consta em seu próprio site: "A ADRA não faz proselitismo. O amor de Deus nos programas da ADRA se expressa ao estender a mão aos necessitados, independentemente de raça, gênero, filiação política ou religiosa. Trabalhamos em harmonia com uma ampla variedade de culturas, tradições e pessoas de fé não cristã, respeitando a dignidade humana de todos." Portanto, eles deveriam reavaliar o uso do "A" e talvez alterar o nome para "DRA". No entanto, haveria muito menos protesto por parte dos membros da igreja se apenas a ADRA possuísse esse status…

Justificativa institucional questionável: A questão central é o status da Associação Geral, e esta é a suposta razão apresentada: "Quando um adventista do sétimo dia em uma nação hostil é preso por guardar o sábado, os representantes do PARL podem ingressar em reuniões internacionais de direitos humanos e interceder diretamente por sua libertação." Assim, por causa desse cenário infrequente — e sem qualquer garantia de um desfecho favorável —, a Associação Geral precisa promover a agenda da ONU em suas Declarações Oficiais? Nesse acordo, a agenda da ONU desfruta de apoio contínuo, enquanto o "adventismo", na melhor das hipóteses, obtém apenas um "talvez"?

Premissa questionável: Um argumento comum sustenta que o trabalho de socorro da ADRA ou a atuação da Associação Geral em prol da liberdade religiosa não seriam possíveis sem o status na ONU. Contudo, esse enquadramento trata o status como o único meio de realizar esse trabalho. Não obstante, muitas organizações de caridade operam com eficácia sem possuí-lo.

Exemplo: A Samaritan’s Purse International Disaster Relief (SP), com um orçamento superior a 1 bilhão de dólares (conforme a declaração ao imposto de renda dos EUA/IRS de 2024), não possui status na ONU. Vale notar que a SP recusou financiamento da USAID; especificamente, o presidente Franklin Graham declarou: "... após oração e debate, retiramos nossa candidatura ao recebimento desses recursos",... "Ao longo da minha trajetória à frente da Samaritan’s Purse, sempre confiamos em Deus, e não no governo, para obter recursos..." E, por fim: "Como temos feito há décadas, continuaremos compartilhando a esperança do Evangelho de Jesus Cristo — Sua morte, sepultamento, ressurreição e breve retorno —, sempre respondendo às crises em nome de Jesus."

Como é possível que à ADRA falte a fé demonstrada pela SP? Por que a ADRA também não pode “continuar compartilhando a esperança do Evangelho” e "respondendo às crises em nome de Jesus"? Seria porque a ADRA precisa manter seu status na ONU, ou porque mais de 70% do seu orçamento anual depende do financiamento da USAID e de governos (conforme a declaração ao IRS de 2024) — financiamento do qual a SP prefere abrir mão para se manter isenta de influências?

Adesão questionável às diretrizes: A própria diretriz da Associação Geral para Relações entre Igreja e Estado declara: "Assim, quando as leis de uma nação permitem o auxílio governamental a igrejas ou às suas instituições, nossos princípios permitem o recebimento de verbas que não estejam acompanhadas de condições que inibam nossa capacidade de praticar e promulgar livremente a nossa fé, […] e de observar sem concessões os princípios expressos na Bíblia e nos escritos de Ellen G. White." A ADRA, como instituição da igreja, estaria violando essa diretriz? Se não estiver, por que não faz proselitismo em harmonia com a missão da Igreja e recusa qualquer financiamento de fontes que a impeçam de fazê-lo?

Hermenêutica questionável: O artigo afirma que "Estar presente em espaços seculares não é uma concessão moderna; é algo profundamente bíblico. As Escrituras estão repletas de fiéis que atuaram diretamente dentro de estruturas de poder seculares e pagãs para proteger o povo de Deus e fazer o bem".

O artigo apresenta diversos exemplos bíblicos para argumentar que estar presente não é uma concessão, mas sim algo bíblico. Esse enquadramento exige uma reavaliação cautelosa, pois não se oferece nenhum critério para determinar quando a presença em um espaço secular se torna propícia à concessão. A Bíblia exorta a abster-se até mesmo da aparência do mal; e é difícil enxergar a observância desse conselho na presença da Associação Geral e em sua promoção de uma instituição e de uma agenda influenciadas por figuras como Robert Muller, Alice Bailey e Helena Blavatsky.

Também falta o reconhecimento da distinção entre o santo e o profano e, especificamente, entre a liderança e a membresia da Igreja. Os membros da Igreja trabalham diariamente em empregos seculares, frequentemente com grande impacto. Isso não dá aos líderes da Igreja a licença para promover a agenda de uma entidade secular em nome da Igreja.

Mas examinemos os exemplos citados:

José: José gerenciou a logística nacional no Egito para salvar vidas durante uma escassez de alimentos. José não era sacerdote; ele atuava de forma muito semelhante a um membro da Igreja em um emprego secular nos dias de hoje, realizando um trabalho importante em uma função governamental. Contudo, o governo de Faraó não era a fonte de salvação — era apenas o mecanismo de que Deus se serviu. Essa distinção fica mais clara no Êxodo: Deus e Israel não precisaram da permissão de Faraó para partir. Moisés e Arão puderam exercer a diplomacia sem a necessidade de um status formal junto à corte de Faraó. Esse é um lapso crucial na postura dos apologistas da ONU; na visão deles, a "presença" na ONU é a única forma — e, portanto, a forma sagrada — de tratar das questões de liberdade religiosa, mas esse não é o caso: Deus, por Si só, é suficiente.

Daniel: Daniel serviu nos mais altos escalões das cortes babilônica e persa sem jamais comprometer sua fé. Daniel era um eunuco no exílio, servindo na Babilônia por força das circunstâncias, não por escolha. Daniel era da linhagem real (Dn 1:3), e não da sacerdotal; contudo, suponhamos por um momento que ele fosse sacerdote: servir como eunuco na corte da Babilônia o teria desqualificado para o sacerdócio! Ninguém forçou a Associação Geral, como exilada, a apoiar a agenda da ONU. Trata-se de um péssimo exemplo para tentar justificar o status junto à ONU.

Paulo: Paulo invocava frequentemente sua cidadania romana e seus direitos legais perante governantes seculares para continuar pregando o evangelho (Atos 25:11). Paulo utilizou todas as ferramentas disponíveis — incluindo sua cidadania e até mesmo pontos de contato da cultura pagã — a serviço da proclamação do evangelho. Isso contrasta com a ADRA, que, por sua própria descrição, não faz proselitismo. Paulo aproveitou sua posição perante as autoridades seculares em favor do evangelho; ele não permitiu que forças seculares redirecionassem sua voz para a promoção de uma agenda própria. Os relatórios quadrienais submetidos pela Associação Geral à ONU mostram, segundo consta, uma trajetória de minimização da real missão da Igreja em vez de sua proclamação, conforme pesquisado e apresentado aqui.

Jesus: Jesus nos disse para sermos o sal da terra e a luz do mundo (Mateus 5:13-14). O sal é totalmente inútil se permanecer dentro do saleiro, e a luz não produz benefício algum escondida num canto. Ninguém que expressa essa preocupação argumenta que os adventistas devam parar de proclamar o evangelho. A preocupação é mais específica: o envolvimento da Associação Geral com a ONU não é um meio legítimo para essa proclamação, porque vinculou a Igreja ao apoio da agenda da ONU — a Associação Geral prendeu-se a um jugo desigual com a ONU.

Neemias: "Neemias aproveitou sua posição como copeiro para solicitar ao rei Artaxerxes recursos e proteção para reconstruir Jerusalém (Neemias 2:1-8). […]

"Ellen White e o Princípio de Neemias: […] Nossa própria história confirma isso. Na década de 1890, quando os líderes da igreja temiam comprometer a separação entre Igreja e Estado ao aceitar uma enorme doação de 12.000 acres de terra na África do Sul para a Missão Solusi, Ellen White opôs-se firmemente a esse isolacionismo. Ela apontou diretamente para Neemias e lembrou à liderança que Deus coloca recursos e influência nas mãos do mundo especificamente para que sejam usados para o bem. Em Testemunhos para Ministros (pp. 202-203), ela escreveu: 'Por que não deveríamos pedir auxílio aos gentios? Recebi instrução de que há homens e mulheres no mundo com corações compassivos... Devemos travar conhecimento com pessoas em posições elevadas.'"

Deixei a menção a Neemias intencionalmente por último. Neemias, assim como José e Daniel, não era sacerdote e jamais subjugou a voz do sacerdócio ao rei. Note-se que um fiel atuante no mercado secular pode conseguir apoio para os objetivos da Igreja, se essa for a vontade do Senhor. Contudo, isso jamais deveria resultar em uma via de mão dupla em que a Igreja passe a promover a agenda secular em troca de status.

Neemias estabeleceu uma distinção clara entre o sagrado e o profano em Neemias 13:7-12: "E, chegando a Jerusalém, entendi o mal que Eliasibe [v. 4, o sacerdote] fizera por amor de Tobias [Neemias 2:10, o amonita], fazendo-lhe uma câmara nos pátios da Casa de Deus. Isso me desagradou extremamente; pelo que lancei todos os móveis da casa de Tobias fora da câmara. […] Então todo o Judá trouxe os dízimos do grão, do vinho novo e do azeite aos depósitos."

Neemias fez uso do apoio do rei para restaurar a Igreja, mas não permitiu que o profano (Tobias, o amonita) se estabelecesse dentro da casa de Deus. Notadamente, foi somente após o profano ser expulso daquela posição de influência que os dízimos voltaram a fluir para os depósitos. A conexão entre a Associação Geral e a ONU deu a Robert Muller [um Tobias moderno] a oportunidade de discursar à Igreja, conforme relatado na Adventist Review (AR) de 5 de março de 1981, p. 3.

A referência de Neal Wilson no artigo da AR à "restauração dos muros de Jerusalém" é, na verdade, um argumento contra o status mantido junto à ONU, pois Zorobabel rejeitou a ajuda dos não judeus ao reconstruir Jerusalém, conforme Esdras 4:2-3: "Então se chegaram a Zorobabel e aos chefes dos pais e disseram-lhes: Deixai-nos edificar convosco, porque, como vós, buscamos a vosso Deus; como também já lhe oferecemos sacrifícios desde os dias de Esar-Hadom, rei da Assíria, que nos fez subir para aqui. Porém Zorobabel, Jesua e os outros chefes dos pais de Israel lhes disseram: Não convém que vós e nós edifiquemos casa a nosso Deus; mas nós mesmos, sozinhos, a edificaremos ao Senhor, Deus de Israel, como nos ordenou o rei Ciro, rei da Pérsia."

Precisamos de um Zorobabel na Associação Geral; Deus é plenamente suficiente para suprir a Sua Igreja. Não precisamos da ONU. A Grande Comissão é cumprida pelo poder de Cristo, Mateus 28:18-20: "E, chegando-se Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder no céu e na terra. Portanto, ide, ensinai todas as nações, batizando-as em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo; ensinando-as a guardar todas as coisas que eu vos tenho ordenado; e eis que eu estou convosco todos os dias, até à consumação do século." Amém. A Grande Comissão não precisa da ONU para abrir portas.

Conclusão questionável: O artigo é encerrado com esta falsa tranquilização: "Possuir status consultivo em fóruns internacionais não significa que nossa igreja esteja se curvando a diretrizes globais ou diluindo nossa fé. Significa simplesmente que estamos presentes onde as decisões são tomadas, para que possamos alimentar os famintos, curar os enfermos e proteger a liberdade de consciência dos fiéis em toda parte. Engajar-se com o mundo em termos pautados por princípios não é apenas uma boa diplomacia; é o ministério prático centrado em Cristo em ação..." Essa tentativa de dourar a pílula diplomática deixa de reconhecer que as agendas da ONU estão sendo promovidas pela Associação Geral e que terapias anti-bíblicas estão sendo incentivadas. Essa busca altruísta e humanista disfarça o fato de que a Associação Geral está adentrando o território do inimigo, permitindo que a voz e a missão da Igreja sejam sequestradas e silenciadas. Retornando mais uma vez à diretriz da Associação Geral para Relações entre Igreja e Estado, notamos um conselho sábio que é de algum modo ignorado pelos ardentes apologistas da ONU: "A união da igreja com o Estado, por menor que seja o grau, embora possa parecer aproximar o mundo da igreja, na realidade apenas aproxima a igreja do mundo." (Ellen White, O Grande Conflito, p. 297). Após 40 anos de status junto à ONU, os membros só conseguem ver evidências de que a Igreja está sendo aproximada do mundo.

A falsa tranquilização em relação à ONU apoia-se em duas deturpações:

1. A ausência de reconhecimento das concessões demonstráveis feitas para manter o status na ONU.
2. A insinuação de que a Igreja não poderia realizar um trabalho eficaz de caridade ou de liberdade religiosa sem o status na ONU.

Fé sólida: O que falta em todo o texto é uma declaração de fé na suficiência de Deus. Se Deus opta por atuar por meio da ONU em benefício de Seu povo, essa é uma prerrogativa de Deus. Contudo, o povo de Deus não possui a correspondente liberdade de ignorar a dependência divina para buscar favor e alianças com instituições humanas, por mais estratégico que isso possa parecer.

"Eis que confias naquele bordão de cana quebrada, no Egito, no qual, se alguém se apoiar, lhe entrará pela mão e a furará; assim é Faraó, rei do Egito, para com todos os que nele confiam." (2 Reis 18:21).

Não precisamos da ONU; precisamos apenas de Deus, e certamente precisamos confiar em Deus nos mais altos escalões da Associação Geral e da ADRA. O adventismo necessita de reforma: Sola scriptura (não agendas da ONU ou literatura de saúde científica revisada por pares), solus Christus (não status na ONU), sola fide (não USAID), sola gratia (não a caridade isoladamente) e soli Deo gloria (para proclamar em nome de Jesus).

SDAPEARL@yahoo.com

****

[1] GCB1985-01.pdf Condensação do discurso de abertura proferido na quinta-feira, 27 de junho de 1985, por NEAL C. WILSON, Presidente da Associação Geral: "Em 10 de maio [de 1985], a Organização das Nações Unidas reconheceu a Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia como uma organização não governamental (ONG) em status consultivo junto ao Conselho Econômico e Social das Nações Unidas. Enquanto o Conselho de Segurança das Nações Unidas cuida de questões de guerra e paz, o ECOSOC trata de questões sociais, econômicas, humanitárias e culturais em âmbito mundial, incluindo direitos humanos e liberdade religiosa. A Associação Geral […e não o adventismo…] agora tem o direito de ser representada em todas as reuniões do ECOSOC em Nova York e nas reuniões da Comissão de Direitos Humanos em Genebra, Suíça. Esse novo status de ONG inclui o direito de se pronunciar e de submeter declarações por escrito sobre questões importantes para a igreja. Nós [aqueles na Associação Geral] acreditamos que esse novo status proporcionará à Igreja Adventista do Sétimo Dia mais uma oportunidade de estabelecer presença e exercer um alcance cristão positivo entre líderes civis, religiosos e governamentais de todas as nações do mundo."

[2] Testemunhos de famílias de vítimas sobre os danos aos quais esta declaração contribuiu: Entrevista Exclusiva: A história não contada que eles não querem que você saiba e A Verdadeira História por Trás da Questão das Vacinas que Dividiu a Igreja Adventista do Sétimo Dia.

_____________

O próximo artigo é uma replica da ReligiousLiberty.TV ao artigo do SDA Pearl publicada dois dias depois, em 25 de setembro de 2026.

Como apenas assinantes pagos têm acesso intregal, compartilho aqui somente os parágrafos iniciais do artigo. A imagem, contudo, vale mais do que as palavras.

Navegando entre a retórica espalhafatosa e a realidade da missão global

Uma resposta à crítica desmedida do Fulcrum7 sobre o engajamento diplomático na ONU

É uma verdade lamentável do discurso público moderno que o medo vende mais rápido que a nuance, sobretudo no mercado religioso de ideias. Sempre que organizações religiosas se envolvem com instituições internacionais, surge um coro previsível e quase reflexivo, tratando a presença diplomática padrão como se fosse um ato de traição profunda e existencial — um beijo de Judas à sombra do Rio East. Uma crítica recente publicada pelo Fulcrum7, em resposta ao artigo "Por que a presença do adventismo na ONU é, na verdade, algo positivo" (publicado em 1º de setembro de 2026 pelo ReligiousLiberty.TV), adota exatamente essa abordagem. Ela não argumenta; ela esbraveja. Recicla argumentos clássicos e intelectualmente preguiçosos do tipo "bola de neve" para alegar que o status consultivo na Organização das Nações Unidas — um mero assento à mesa — compromete a identidade central da Igreja Adventista.

Sejamos precisos. Por trás de manchetes alarmantes e avisos em tom estridente, há um mal-entendido fundamental, e talvez até deliberado, sobre como a defesa global de direitos, o socorro humanitário e os direitos humanos internacionais funcionam na prática. Não se trata de rendição teológica; trata-se de eficácia prática. Enquanto esses críticos defendem um recuo para um isolamento seguro e estéril, as exigências práticas de proteger a liberdade religiosa e prestar auxílio em momentos de crise, em um mundo de atores complexos e hostis, exigem um assento credível à mesa onde as decisões são tomadas. A seguir, analiso por que essa narrativa movida pelo medo falha tanto no aspecto prático quanto no ético, e por que o engajamento continua sendo essencial para a missão.

— Michael Peabody

_____________

Por fim, o artigo do pastor Marko Kolic, que resume bem minhas preocupações.

Demonizar o irmão; descartar os documentos; respondendo à Religious Liberty TV

1º de outubro de 2026

Os adventistas do sétimo dia ocupam uma posição única no mundo; somos mensageiros com uma mensagem que literalmente traz o fim do mundo. Jesus disse: "E este evangelho do reino será pregado em todo o mundo, em testemunho a todas as nações, e então virá o fim" (Mt 24:14). Os adventistas reconhecem essa mensagem como a mesma contida nas mensagens do primeiro, segundo e terceiro anjos de Apocalipse 14: o Evangelho no contexto do juízo final.

Somos precursores da salvação e da ruína. Como A.T. Jones observou:

"Estamos vivendo com o temível fato de que, se a mensagem que agora devemos dar não for recebida, a ela estão atreladas as terríveis consequências de que o vinho da ira de Deus será recebido; de modo que, quando essa mensagem for concluída, a ira de Deus a sucederá." (A.T. Jones, GC Bulletin 1893, sermão 4)

Nenhum outro povo recebeu tal privilégio; nenhum outro povo recebeu tão grande responsabilidade.

E é porque os adventistas do sétimo dia estão investidos da confiança mais crucial e pesada já concedida aos mortais que é apropriado examinarmos, questionarmos e criticarmos declarações de posicionamento como as feitas pela EXCOM e pela ADCOM [1], pelas uniões e por representantes da Igreja junto a entidades cujos valores fundamentais não correspondem ou podem ser hostis à mensagem e à missão do "Evangelho Eterno" que deve ser anunciado a todas as nações [2].

Recentemente, houve diversos artigos discutindo os benefícios e os perigos do envolvimento da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia (AG), juntamente com a Agência Adventista de Desenvolvimento e Recursos Assistenciais (ADRA), com a Organização das Nações Unidas.

1. O primeiro artigo é um texto ridículo a favor do envolvimento com a ONU, intitulado "Por que a presença do adventismo na ONU é, na verdade, algo positivo" [3] (1º de setembro de 2026, pela ReligiousLiberty.TV, um site de jornalismo jurídico de tradição editorial adventista do sétimo dia [4], editado por Michael Peabody).

2. O segundo artigo é uma resposta ao primeiro, intitulado "Resposta a um artigo tortuoso favorável à Organização das Nações Unidas publicado pela ReligiousLiberty TV" [5] (23 de setembro de 2026, pelo SDA Pearl, um grupo de ministérios de apoio de leigos adventistas [6], publicado no site Fulcrum7).

3. O terceiro artigo, intitulado "Navegando entre a retórica espalhafatosa e a realidade da missão global" [7] (24 de setembro de 2026, pela ReligiousLiberty.Tv), é a resposta da ReligiousLiberty.TV ao segundo artigo do SDA Pearl publicado no Fulcrum 7.

Este artigo se limitará a responder ao terceiro artigo.

Em essência, Peabody adota duas posições ao responder ao artigo do SDA Pearl: demonizar e descartar.

Demonizar: como vencer uma discussão sem precisar de argumentos

Pede-se ao leitor que observe a imagem usada no cabeçalho da resposta de Peabody. Reserve um tempo para ler os vários slogans e examinar a mensagem de perto. Como diz o ditado, uma imagem vale mais que mil palavras, e as palavras da imagem falam alto e claro.

A mensagem demoniza aqueles que alertam para as conexões com as Nações Unidas, retratando-os como malucos da conspiração — brancos, despenteados, de olhos arregalados e usando chapéu de papel-alumínio. Ela convida os leitores a desprezarem essa pessoa. Em contrapartida, os irmãos que afirmam a conexão com a ONU são homens negros e sensatos, vestindo terno. A rotulagem é direta: aqueles que questionam as uniões institucionais com a ONU são do mesmo tipo que acredita em pessoas-lagarto, terra plana e na farsa do pouso na Lua. São o mesmo tipo que faria a igreja se retirar do mundo rumo à névoa do isolamento — verdadeiros xenófobos.

No entanto, o artigo do SDA Pearl jamais mencionou rastros químicos, pouso na Lua, terra plana ou pessoas-lagarto uma única vez. Não sugeriu que devêssemos ser xenófobos, nem nos retirar daqueles que são diferentes de nós. Tampouco sugeriu que não devêssemos participar do alívio do sofrimento dos pobres e oprimidos.

A questão aqui é que essa imagem é usada para envenenar o poço: ela desdenha da real compreensão adventista sobre os eventos do tempo do fim. Nossa escatologia interpreta Apocalipse 13, 17 e 18 como eventos reais do passado, presente e futuro, nos quais "tramas satânicas" concretas são articuladas por agências religiosas em conluio com o grande governo e as grandes corporações. Elas se unirão para mergulhar o mundo na adoração literal de Satanás em lugar de Cristo. Essa representação gráfica ensina os adventistas a se envergonharem de sua escatologia ao associá-la a ideias extremistas e alheias à nossa mensagem e missão fundamentais. A caridade daria espaço para debater o papel que a ONU pode ou não ter nos eventos finais, sem demonizar nem ridicularizar.

A imagem constrói um argumento do tipo "ou isto ou aquilo":

1. Ou você tem um assento à mesa da ONU — e essa é a única forma de fazer o bem;

2. Ou você não faz bem algum, retira-se do mundo e brada absurdos.

Esse é o tipo de assassinato de reputação, propaganda e campanha de difamação que deveria estar abaixo da conduta de um verdadeiro cristão. Certamente, se Peabody e a ReligiousLiberty.TV têm a verdade, poderiam adotar uma postura elevada e, ao menos, demonstrar respeito pelas preocupações de seus irmãos. Fazer um irmão — ou um grupo deles — parecer um tolo indigno de ser ouvido não é fruto do Espírito Santo, mas de um espírito de natureza oposta. Como diz Tiago: "Essa não é a sabedoria que desce do alto, mas é terrena, animal e diabólica" (Tiago 3:15).

Descartar: conspiradores malucos não precisam de fatos em réplicas

Pode ser que leitores complacentes com a resposta de Peabody ao SDA Pearl sintam-se intimidados por tal iconografia. Pode haver a esperança de que os oponentes da ReligiousLiberty.TV, tendo sido devidamente demonizados, possam ser sumariamente descartados pelo artigo que se segue à imagem gráfica. Contudo, penso que o leitor criterioso perceberá que, embora a resposta de Peabody seja contundente nas afirmações, carece substancialmente de embasamento. Como dizia um dos meus professores de homilética: "pensamento fraco, servido quente". Particularmente, parece que o artigo de resposta da ReligiousLiberty.TV ao SDA Pearl está confiando quase exclusivamente na imagem para fazer o trabalho pesado da réplica.

Peabody minimizou a conexão entre a AG/ADRA e a ONU como um "mero assento à mesa", incapaz de comprometer a identidade fundamental adventista. Ao mesmo tempo, porém, insiste que, sem esse assento, como poderia a Igreja prestar "ajuda em situações de crise num mundo de atores complexos e hostis"? Afinal, para fazê-lo, exige-se "um assento confiável à mesa onde as decisões são tomadas".

Trata-se de um mero assento quando se questiona quanto esse lugar custa em quid pro quo (uma troca de favores); contudo, é um assento de relevância crível — a ponto de, sem ele, a Igreja não conseguir cumprir seus objetivos humanitários.

Afinal, qual é a verdade: mero e irrelevante ou confiável e crucial? Contudo, fazer tais perguntas é, obviamente, atitude de um branco maluco munido de um megafone.

Peabody insiste que os críticos do envolvimento com a ONU desejam "um recuo para um isolamento seguro e estéril", sem citar o artigo do SDA Pearl — visto que tal posição não se encontra em lugar algum no texto do Pearl. O que o artigo do Pearl sugere é que a Igreja pode e deve engajar-se na benevolência sem o auxílio da ONU. Mas, de acordo com a ilustração do artigo de Peabody, esse tipo de pensamento só pode vir daqueles que acreditam em pessoas-lagarto. Apenas adeptos da terra plana ousariam crer que Cristo é o Senhor de toda a Criação, de quem emanam todas as bênçãos e por quem podemos todas as coisas.

Peabody afirma que o artigo do SDA Pearl apresenta apenas duas opções: "ou a Associação Geral se isola inteiramente dos fóruns globais, ou está se submetendo secretamente a uma agenda secular do tempo do fim". No entanto, o texto jamais afirma isso. Organizações como a Wisdom Pearl (não confundir com SDA Pearl) criaram plataformas abertas onde adventistas e palestrantes proeminentes não adventistas (como Peter McCullough, Del Bigtree e Charlie Kirk) compartilharam o mesmo espaço. Nada disso exigiu um assento à mesa da ONU, e isso certamente não é se recolher ao isolamento.

O artigo da ReligiousLiberty.TV declara que manter "status consultivo junto ao ECOSOC não obriga uma organização a adotar doutrinas da ONU ou a comprometer sua identidade religiosa". Uma leitura atenta revelará, porém — assim como faz o artigo do SDA Pearl —, que existem DOIS status diferentes para a ADRA e para a AG, e mantê-los é, sem dúvida, um comprometimento.

• Responsabilidade da ADRA = parceria operacional em socorro e desenvolvimento; prestar contas de como a ajuda apoiou os objetivos humanitários da ONU; cumprir as regras das subvenções. No entanto, isso impede a ADRA — a Agência Adventista de Desenvolvimento e Recursos Assistenciais — de cumprir uma parte essencial do que seu próprio nome sugere. Pelo fato de a ADRA Adventista estar proibida de fazer proselitismo, não há nada de adventista na ajuda prestada, uma vez que não há nenhuma verdade religiosa distinta associada a esse auxílio. Para a pessoa na fila de atendimento, a ajuda poderia perfeitamente vir de qualquer outro "A": Ateu, Agnóstico, Anglicano ou ActionAid. Isso é, sem dúvida, um comprometimento — e dos grandes.

• Responsabilidade da AG = parceria representativa em nome da igreja; relatar como a denominação apoiou os princípios e as atividades da ONU. Em primeiro lugar, essa relação específica foi buscada ativamente pela AG; não foi uma Assembleia da Associação Geral (Quinquenal) que determinou a necessidade desse alcance à ONU. O documento do SDA Pearl aponta com razão que, quando a ADCOM escreveu que "A membresia mundial da Igreja Adventista do Sétimo Dia solicita que os governos envolvidos tomem as medidas necessárias... para estabilizar as emissões de dióxido de carbono até o ano 2000", ela estava falando POR TODA A IGREJA sem ter NENHUMA AUTORIDADE para tal. A necessidade de estabilizar o dióxido de carbono não é um dogma da Mensagem dos Três Anjos.

Peabody nos pede para olhar além das manchetes e contemplar "como a defesa global realmente funciona". Pois bem, temos um registro em vídeo sobre isso. Em meu canal do YouTube, o leitor encontrará, em nosso primeiríssimo vídeo, a gravação da Assembleia da AG de 2000, que ocorreu em Toronto entre junho e julho. Na ocasião, foi o próprio presidente da AG à época, Jan Paulsen, quem convidou ativamente Kofi Annan (Secretário-Geral da ONU) para discursar à igreja reunida em assembleia (por que precisamos de homens seculares discursando à assembleia que Deus constituiu como SUA mais alta autoridade na terra, eu não sei). De qualquer modo, Annan não pôde comparecer, de forma que enviou o subsecretário-geral Joseph Reed, a quem C. Neal Wilson (pai de Ted Wilson) apresentou como um "amigo pessoal e próximo" [8].

Eis alguns trechos do discurso:

O apelo pessoal de Reed, antes da leitura da carta de Annan:

"Apelo a vocês... para que continuem a dar às Nações Unidas o apoio de que necessitamos para a nossa organização mundial... a Organização das Nações Unidas é também a sua organização... a nossa organização mundial... a sua Nações Unidas... o único mecanismo de que dispomos para a cooperação coletiva entre todas as nações... a única instituição mundial para promover o desenvolvimento... o único mecanismo universal para proteger os direitos humanos... a única estrutura compartilhada para fortalecer o direito internacional... não um mero luxo da vida internacional."

A carta que ele lê em seguida, em nome de Annan:

"Vocês podem pensar que as Nações Unidas, por serem uma organização intergovernamental, não têm espaço para a religião... Peço-lhes que pensem de forma diferente... As Nações Unidas são uma tapeçaria composta não apenas de ternos... mas também de clérigos... hábitos de freiras e túnicas de lamas... No fundo, lidamos com valores universais... Nenhuma religião pode reivindicar o monopólio de ensinamentos como ser bondoso, tolerante, justo ou misericordioso... Como homens e mulheres de fé, vocês são parceiros naturais das Nações Unidas... Nossa visão compartilhada da humanidade, uma visão que transcende construções artificiais, é essencial... Tal visão pode fomentar o diálogo onde as divisões persistem..."

Leia as linhas e, em seguida, leia nas entrelinhas: nenhum bem resulta de uma união com a ONU. Tal união exige o reconhecimento de proposições como uma visão igualitária de todas as crenças, o trabalho para assegurar os direitos humanos, a admissão de que a ONU é o único mecanismo para a paz e a ideia de que, se alguém não faz parte da ONU, é considerado apenas uma "construção artificial". É isso que Peabody está apoiando.

Peabody jamais enfrenta a verdadeira questão. A questão não é se os adventistas podem ou não alimentar os famintos — é claro que devemos fazê-lo. A questão é se o preço de um "assento confiável" é o silenciamento da igreja. Uma distinção necessária: esta resposta não argumenta que a Organização das Nações Unidas seja a besta, a imagem ou a Babilônia de Apocalipse 13, 17 e 18. Esse debate fica para outro momento. O que esses capítulos exigem de nós é que nos recusemos a tratar uma união — previamente alertada — entre culto, poder civil e comércio como uma piada equivalente a pessoas-lagarto. A ilustração faz exatamente isso. Trata-se de um erro, quer se enxergue ou não a ONU nesses símbolos.

Por fim, o artigo da ReligiousLiberty.TV faz duas coisas em vez de responder ao artigo do SDA Pearl.

• Ele demoniza: o opositor é retratado como um excêntrico para que não precise ser ouvido.

• Ele descarta: o assento é "mero" até se tornar indispensável; Peabody acusa o SDA Pearl de exigir isolamento, o que é inverídico; o status da AG e o status da ADRA são tratados como se fossem a mesma coisa; permite-se que a ADCOM fale em nome da "membresia mundial"; e nossa gravação do ano 2000 mostra que entidades não vinculadas à ONU são tidas como meras construções artificiais. Seria o povo adventista do sétimo dia apenas uma construção artificial?

Perdemos nossa identidade na ONU. Tornamo-nos apenas mais um entre muitos. No entanto, a Bíblia diz sobre o povo de Deus: "Porque do cume das penhas o vejo, e dos outeiros o contemplo; eis que este povo habitará só, e entre as nações não será contado" (Números 23:9). Não devemos perder nossa identidade entre as nações — especialmente entre as Nações Unidas.

****

BIOGRAFIA: O Pastor Marko Kolić, juntamente com sua esposa Wanda, é fundador e diretor do Profit From Prophets, um ministério de evangelismo online dedicado a proclamar a Mensagem dos Três Anjos, expor os enganos do tempo do fim e preparar corações para o breve retorno de Cristo.

Você pode entrar em contato conosco pelo e-mail markokolic@profitfromprophets.com

Nosso canal no YouTube: www.youtube.com/@profitfromprophets2411

[1] O ADCOM é o comitê administrativo da Conferência Geral, que conta com cerca de 58 membros, se reúne semanalmente e cuida das operações cotidianas na sede da Conferência Geral; o EXCOM é o comitê executivo da Conferência Geral, composto por mais de 400 membros de todo o mundo, que se reúne duas vezes por ano para votar sobre as principais políticas globais, orçamentos e relatórios departamentais entre as sessões quinquenais, que ocorrem a cada cinco anos.

[2] "6 E vi outro anjo voando no meio do céu, tendo o evangelho eterno para pregar aos que habitam na terra, e a toda nação, tribo, língua e povo" (Apocalipse 14:6)

[3] https://religiouslibertytv.substack.com/p/why-adventisms-presence-at-the-un

[4] https://religiousliberty.tv/why-religiousliberty-tv-is-unlike-anything-else-in-this-space-and-why-it-matters-right-now/#:~:text=The%20editorial%20tradition%20behind%20ReligiousLiberty.TV,site%20is%20denominational%20(it%20isn%27t

[5] https://www.fulcrum7.com/blog/2026/9/23/response-to-a-torturous-article-pro-united-nations-article-from-religiousliverty-tv

[6] https://sdapearl.com/index.php/faq/

[7] https://substack.com/inbox/post/217340540

[8] https://youtu.be/8kuDEKsY5Zg?si=tsRMNTUVKlhX-ep4 (A qualidade do vídeo é ruim porque foi extraído de uma fita VHS antiga. Mas é possível ver as ações e ouvir as palavras com clareza).

_____________

Se você quiser ajudar a fortalecer o nosso trabalho, por favor, considere contribuir com qualquer valor:

ou